Ditemukan 13708 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 57/pid.sus/2022/pn pti 42/pdt.g/2022/pn pti 93/pdt.p/2022/pn pti 30/pid.b/2022/pn pti 84/pid.b/2022/pn pti 64/pid.b/2022/pn pti 35/pid.sus/2022/pn pti 44/pdt.p/2022/pn pti 86/pid.sus/2022/pn pti 58/pdt.p/2022/pn pti
Pengadilan DILMILTI III SURABAYA Pidana Militer
Register : 25-11-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 18-02-2014
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 99-KPMT.III/BDG/AD/XI/2013
Tanggal 8 Januari 2014 — Kopka Takdirsah Nrp 626015
61 — 26
  • Musiya alamat Bonto Boddia Kel.Lempangan.1 (satu) lembar foto kopi Identifikasi Nomor IdentitasKendaraan dari PTI. Yamaha Indonesia MotorManufacturing.2 (dua) lembar foto kopi Formulir Permohonan Kreditatas nama Baharuddin Pekerjaan Mahasiswa AkperKharisma Gowa Raya Alamat Desa Lempanganang Kec.Bajeng Kab.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-06-2007 — Upload : 19-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3040K/PDT/2001
Tanggal 12 Juni 2007 — SOERJONO vs. PT. PAN ASIA INDOSYENTEC ; MENTERI TENAGA KERJA RI cq (casu quo) KAKANWIL DEPARTEMEN TENAGA KERJA JAWA BARAT ; dkk
38 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perkara No.22/Pdt/G/2000/ PN.Bdg, maka gugatan Penggugat dalam perkara ini dapatdikatagorikan sebagai gugatan yang ngawur, tidak cermat (obscuur lebele)dan sebagai konsekuensi yuridisnya, gugatan Penggugat harus dinyatakantidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard) ;EKSEPSI TERGUGAT II:Bahwa berdasarkan informasi yang diterima dari PTI.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 16-08-2017 — Putus : 21-12-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4194/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg
Tanggal 21 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 11
  • sajayang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang, bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkandengan kasus ini, maka seorang suami tidak boleh memberi mudharat kepadaisterinya begitu juga sebaliknya, seorang isteri tidak boleh memberi mudharatkepada suaminya, karena perbuatan demikian dilarang syariat;Menimbang,, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alin pendapat pakar hukum Islam Sayyid Sabigq dalam Kitab Fiqhuas Sunnah, Juz , halaman 249 :Lage ys 5 pti
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 06-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1047 K/PDT.SUS/2010
PT. INTERASIA SERVIES; ARMADI
37 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rauf (Spv.Security area MHGP) bahwa beliau dapat mendapat SMSdari Tergugat Rekonvensi pada hari Jumat, tanggal 23Januari 2009, bahwa mengatakan "Saya sudat tidakbekerja lagi dan telah dipecat oleh PTI Inter AsiaSevices" dan ini sudah melakukan perbuatan tidakterpuji ; Bahwa pada tanggal 28 Januari 2009 Sdr.
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 13-05-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 256/Pdt.G/2016/PA.Bjb
Tanggal 22 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
  • marriage) dantidak dapat dipertahankan lagi, apabila mereka tetap dipaksa hidup dalam satuikatan pernikahan maka bukan keharmonisan yang akan dicapai, melainkanbesar kemungkinan akan menimbulkan kemudhoratan yang lebih besar;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang demikian Pengadilanmengambil sikap untuk mendahulukan menolak kemudharatan dari padamengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah figh yang untukselanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :theli Cle le pti
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 07-05-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 03-10-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2603/Pdt.G/2015/PA.KAB.MLG
Tanggal 14 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
  • Mlg.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alin pendapat pakar hukum Islam Sayyid Sabiq dalam Kitab Fiqhuas Sunnah, Juz Il, halaman 249 :Legltiel Sp Spiel al go dae Cli YY be ee og jl lal dag jl Gel 13)Su 1) Atl Aalde Cacalll Ugly Mie y Sp pti acallll Ge Gul ot LelyMagis cue) Se jae 3) pallArtinya : Jika ister menggugat cerai karena suaminya memadlorotkanterhadap ister!
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 10-05-2016 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 251/Pdt.G/2016/PA.Bjb
Tanggal 6 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 13
  • marriage) dantidak dapat dipertahankan lagi, apabila mereka tetap dipaksa hidup dalam satuikatan pernikahan maka bukan keharmonisan yang akan dicapai, melainkanbesar kemungkinan akan menimbulkan kemudhoratan yang lebih besar;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang demikian Pengadilanmengambil sikap untuk mendahulukan menolak kemudharatan dari padamengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah figh yang untukselanjutnya diambil alih menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :chek Cle le pti
Pengadilan PA TANAH GROGOT Perdata Agama
Register : 22-06-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 215/Pdt.P/2021/PA.Tgt
Tanggal 1 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
15 — 13
  • ,Dan hadits Rasulullah SAW, yang per Duney :@ ne) ails 285s sell aS20 elit us pti ads, bflog J SUS vesbdb ailad abttu a 3 aU gasls pou.Artinya : Wahai para pemuda, paren Grae Gi antara kalian yangmampu menikah, maka menikahlah. Karena menikah lebih dapat menahanpandangan dan lebih memelihara kemaluan.
Pengadilan PN BENGKALIS Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 28-10-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 18-03-2015
Putusan PN BENGKALIS Nomor 500/Pid.Sus/2014/PN Bls
Tanggal 17 Desember 2014 — I ROSMALA SANI Binti AHMAD LASANI (Alm) II MIRWAN Bin SYAFRIL
54 — 8
  • satu) unit Handphone merk Nokia warna hitam.Halaman 29 dari 41 Putusan No. 500/Pid.Sus/2014/PN Blse 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna putih dengan NomorPolisi BM 2926 HC.Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sahmenurut hukum serta diperlinatkan di persidangan, karenanya dapat diterimasebagai barang bukti yang sah dan statusnya akan ditentukan dalam putusanini ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula dibacakan BerdasarkanBerita Acara Taksiran/Penimbangan dari PTI
    Unsur Yang Beratnya melebihi 5 (lima) gramMenimbang, bahwa Narkotika yang diketemukan pada diri terdakwaBerita Acara Taksiran/Penimbangan dari PTI. Pegadaian Nomor106/18020B.02/2014 tanggal yang ditandatangani pemimpin Cabang SuiarwoNik.P.8309.5007 taksiran berat keseluruhannya 285,93 (dua ratus delapanpuluh lima koma sembilan puluh tiga) gram sehingga unsur ini telah terpenuhidalam perbuatan terdakwa;Ad.5.
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 08-10-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 07-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 67 /Pdt.G/2015/PN Kwg
Tanggal 23 Maret 2016 — Drs. H.SYAMSURI JAMAL LAWAN MEISYARANI, SH H.NURALI Bin H.MARHUM
305 — 163
  • Fotocopy Notulen Rapat Umum Pengurus Yayasan tanggal 12 Desember2010 selanjutnya disebut ... 2.00.00... cee cee cee eeeeeeeeeee PTI, TTI, TTII5;6. Fotocopy Akta Pendirian Yayasan Nurussalam Medangasem Nomor3 tanggal 5 Januari 2011 selanjutnya disebut..............TTI, TTIl, TTIl6 ;7.
    Fotocopy Notulen Rapat Umum Pengurus Yayasan NurussalamMedangasem tanggal 9 September 2012 selanjutnyaGISCDUL oe ce cee cee cee cee cee sae eeeeeeeeseeeeseeee PTL, TTI, TTHI9;10.Fotocopy Undangan Rapat Umum Pengurus Yayasan NurussalamMedangasem tanggal 16 Nopember 2012 Nomor 050/YPINSM/X1/2012selanjutnya disebut ... 0.00... cece eee ee eee eee eeeeee PTI, TTI, TTHI10 511.Fotocopy Kwitansi pembelian sebidang tanah sawah luas 3.505 m? danluas 2.242 m?
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-09-2015 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 23-11-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 669/Pdt.G/2015/PN Dps
Tanggal 5 Januari 2017 — Erry Muhammad Syofriady Melawan Heru Soetrisno, Msc, dkk.
276 — 143
  • Taruma Brastamala sebagaimana yang didalilkanPenggugat a quo adalah jelas merupakan permasalahan tersendiriantara Penggugat dengan Tergugat ataupun PTI.
    Taruma Brastamala;Bahwa saksi tidak tahu proses hingga terbitnya Hak Guna Bangunantersebut;Bahwa saksi tidak kenal dengan Pak Haji Sairin;Bahwa saksi tidak pernah melihat bukti P.11;Bahwa untuk transaksi jual belinya tanah antara PTI.
    Gugatan Penggugat Error In Persona.Menimbang, bahwa Tergugat didalam eksepsinya menyatakan bahwagugatan Penggugat error in persona, karena Penggugat keliru menarik pribadiHeru Soetrisno, Msc. sebagai Tergugat, dan kalaupun benar Tergugat adabertindak atas nama PTI. Taruma Brastamala, maka seharusnya Penggugatmenggugat PT. Taruma Brastamala bukan pribadi Heru Soetrisno, Msc.
    tanah sengketa yang tidak lagi sebagai milik Penggugat;Hal. 79 dari 94 halaman Putusan Nomor 669/Pdt.G/2015/PN DpsMenimbang, bahwa untuk menentukan apakah seorang Penggugatmempunyai kapasitas untuk mengajukan suatu gugatan tentang kepemilikan atastanah, hendaknya dilihat dari hubungan hukum antara pihak Penggugat denganTergugat terkait tanah yang disengketakan, dimana Penggugat dalam gugatannyatelah mendalilkan bahwa tanah sengketa adalah miliknya yang dilepaskan haknyasebagai penyertaan modal PTI
    Taruma Brastamala dan Sertifikat Hak Guna BangunanNo.653/Ungasan atas nama PTI.
Pengadilan PN RANGKAS BITUNG
Putus : 07-12-2011 — Upload : 15-03-2012
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 122/PID.B/2011/PN.RKB
Tanggal 7 Desember 2011 —
58 — 16
  • rumah saksibersama dengan terdakwa Desri Anti ;Bahwa saksi dijanjikan terdakwa Novita Utami = akandiberi keuntungan Rp.6.000, (enam~ ribu rupiah)perbungkus ;Bahwa saksi percaya dengan janji janji terdakwa NovitaUtami ;Bahwa Para Terdakwa selain kepada saksi meminjam uang,mereka juga pernah meminjam uang kepada Pak Dedesebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) ;Bahwa terdakwa Desri Anti pernah meminjam uang kepadasaksi ;16Bahwa sebelum terjadi' tindak pidana ini saksi tidakpernah melihat PTI
    Rangkasbitung,49Kabupaten Lebak sampai dengan bulan Januari 2011, dimanauntuk menyakinkan saksi Eti Sukaesih (bu Neng) agar terdakwamendapatkan pinjaman uang dari saksi Eti Sukaesih, TerdakwaNovita Utami mengatakan ada proyek catering dari PTI MayoraCabang Cikande dan saksi ti Sukaesih (bu Neng) dikasihpekerjaan untuk menyediakan Catering sebanyak 300 bungkussehari dengan harga Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah), danterdakwa Novita Utami berjanji jika saksi Eti Sukaesih (buNeng) menyanggupi maka
    keperluanproyek catering tersebut terdakwa Novita Utami berulang ulangmeminjam uang kepada saksi Eti Sukaesih dengan jumlah Rp.87.000.000, (delapan puluh tujuh juta rupiah) sedangkanterdakwa Novita Utami hanya baru membayar utang kepada saksiEti Sukaesih (bu neng) sebesar lebih kurang Rp. 8.000.000, ;Sedangkan terdakwa Desri Anti menurut Majelis Hakimtermasuk kualifikasi turut melakukan karena ketika saksi EtiSukaesih (bu Neng) ada menanyakan ke terdakwa Desri Anti,apa benar ada proyek catering PTI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-06-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1159/B/PK/PJK/2017
Tanggal 19 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. TECHNOPIA JAKARTA
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1159/B/PK/PJK/201 7margin harga yang wajar atas penjualan Pemohon Bandingkepada PTI Technopia Lever adalah sama dengan marginpenjualan PT Technopia Lever kepada distributor utamanya yaitu25%. Namun demikian Pemohon Banding tidak setuju denganpenerapan margin tersebut karena transaksi antara PemohonBanding dengan PT Technopia Lever bukanlah transaksi yangsama, sejenis ataupun serupa dengan transaksi antara PTTechnopia Lever dengan distributor utamanya.
    Putusan Nomor 1159/B/PK/PJK/201 71.b.Bahwa Terbanding tidak menerapkan prinsip Jaxability Deductibility Karena hanya melakukan koreksi di satu pihak danmengabaikan koreksi pada pihak lawan transaksi;Bahwa perlu Pemohon Banding sampaikan bahwa Total PenjualanPemohon Banding kepada PTI Technopia Lever sebesarRp 111.459.236.539 telah dicatat sebagai pembelian oleh PTTechnopia Lever dalam laporan keuangannya yang diaudit olehauditor independen dan menjadi dasar penghitungan PPh BadanPT Technopia Lever
Pengadilan PN SEMARAPURA Pidana Umum Pencurian
Putus : 03-10-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 56/Pid.B/2017/PN Srp
Tanggal 3 Oktober 2017 — Agus Gofar, terdakwa II. Abdul Jois, terdakwa III. Moch Sudirman dan terdakwa IV Taryim
127 — 48
  • tersebutnantinya akan dipergunakan oleh para terdakwa sebagai dasar melakukanpembongkaran tower milik PT XL Axiata, Tok di Dusun Belatung, DesaPesinggahan, Kecamatan Dawan, Kabupaten Klungkung ;Bahwa Surat Permohonan izin kerja nomor : 13/Jun/CMS/2017 tanggal13 June 2017 dengan logo CMS sebenarnya dibuat oleh saksi Adi Krisnantobersama saksi Restia Rahmat Kurniawan (terdakwa dalam berkas penuntutantersendiri), yang seolaholah berasal dari CMS selaku pihak ketiga (vendor)yang diberi wewenang oleh PTI
    danRESTIA RAHMAT KURNIAWANBahwa ADI KRISNANTO dan RESTIA RAHMAT KURNIAWAN tidakada hubungan kerja dengan Perusahaan PT XL AXIATA tetapi merekaberteman dengan ROPIk;Bahwa Surat Permohonan izin kerja tertanggal 13 Februari 2017 dan13 Juni 2017 dari PT.CMS ( PT.Cahaya Multi Sarana ) yang ditandatangani oleh Regional Project Manager MUHAMMAD MAKSUMmenurut Terdakwa itu tidak Resmi karena bukan dari Perusahaan PTXL AXIATATerdakwa bersama ABDUL JOIS, AGUS GOPAR dan TARYIM tetapjuga membongkar Tower milik PTI
    RAHMAT KURNIAWAN ;Bahwa ADI KRISNANTO dan RESTIA RAHMAT KURNIAWAN tidakada hubungan kerja dengan Perusahaan PT XL AXIATA tetapi merekaberteman dengan ROPIk;Bahwa Surat Permohonan izin kerja tertanggal 13 Februari 2017 dan13 Juni 2017 dari PT.CMS ( PT.Cahaya Multi Sarana ) yang ditandatangani oleh Regional Project Manager MUHAMMAD MAKSUMmenurut tersangka itu tidak Resmi karena bukan dari Perusahaan PTXL AXIATA;Bahwa Terdakwa bersama ABDUL JOIS, IBRAHIM dan TARYIM tetapjuga membongkar Tower milik PTI
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Kepegawaian
Register : 29-01-2010 — Putus : 10-06-2010 — Upload : 13-06-2011
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 10/G/2010/PTUN-BDG
Tanggal 10 Juni 2010 — GIMONO IAS, SH.,MH VS DIREKTUR UTAMA PT. ANGKASA PURA II (PERSERO)
90 — 29
  • Bahwa, Pasal 95 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor 45 Tahun 2005 ~ (vide Bukti T2)mengamanatkan bahwa pekerja/karyawan BUMNdalam hal ini termasuk PENGGUGAT tunduk padaPerjanjian Kerja Bersama dalam hal iniPerjanjian Kerja Bersama (PKB) periode 20082009 (vide Bukti T3) yang dibuat berdasarkanUndang Undang Ketenagakerjaan dalam hal iniUndang Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang20Ketenagakerjaan (Bukti T4) ; Bahwa, berdasarkan fakta fakta tersebut di atas,walaupun modal dasar PTI.
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 12-10-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 28-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 453/Pdt.G/2016/PA.Bjb
Tanggal 1 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 17
  • Putusan Nomor 453/Pdt.G/2016/PA.Bjbmengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah fiqh yang untukselanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :Ebekl le Ube pti WL 12Artinya : Menolak mafsadat (yang membahayakan/merusak) lebih didahulukandari pada mengambil maslahat (kebaikan)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutmaka Pengadilan berpendapat oleh karena itu gugatan Penggugat patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 119 ayat (
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 12-04-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 25-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 189/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 30 Mei 2017 — Pembanding/Tergugat I : Ir. JOHANES MANGIRI
Terbanding/Penggugat : PETRUS DWI ANTONO
Turut Terbanding/Tergugat II : CHRISTINA ENDANG SRI HARTATI
95 — 30
  • Permata Cimahi, Bandung Barat 40552berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Mel2015, untuk selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING SEMULA PENGGUGAT ;DANHalaman 1dari 13 Putusan Nomor 189/Pdt/2017/PT.BDG.CHRISTINA ENDANG SRI HARTATI, beralamat di JL Gajah Mada No. 342, PTI 4, RT003/ RW 017, Jatimulya, Tambun Selatan, Bekasi, untukselanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDINGSEMULA TURUT TERGUGAT ;Pengadilan Tinggi tersebut :Setelah membaca berkas perkara maupun suratsurat lain yang berkenaandengan perkara
Pengadilan PN PATI Pidana Umum Penganiayaan
Register : 15-05-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 08-08-2018
Putusan PN PATI Nomor 106/Pid.B/2018/PN.Pti
Tanggal 28 Juni 2018 — Samini Binti Sanadi
159 — 84
  • ., MH.Panitera Pengganti,KrisyantoHalaman 14 dari 14 Putusan Nomor 106/Pid.B/2018/PN Pti
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Umum Penghinaan
Putus : 10-07-2014 — Upload : 30-06-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor 537/Pid.B./2011/PN. Mks
Tanggal 10 Juli 2014 — H.TAUFHAN ANSHAR NUR dan IR.H.ABDUL AZIS SIADJI, Qia., MM Lawan JPU
320 — 86
  • Bahwa dalam pelaksanaan kontrak tersebut dapat diketahuibahwa kedudukan Pemohon PK/Terpidana adalah hanyaselaku Direktur Utama PTI yang telah mendelegasikankewenagan penuh kepada Terpidana I/Pemohon PK, dalampelaksanaan proyek pasar Pabaengbaeng dengan tugasmerealisasikan pembangunan proyek Pasar Pabaengbaengberdasarkan kontrak yang telah disetujui bersama dengan KPAdan PPK dan telah sesuai fakta hukum dan keadaan dalampersidangan:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 24-08-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1001 K/PID/2010
Tanggal 24 Agustus 2011 — Ir. ARBANI JITAPSARA,M.M. bin DARDIRI
147 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perubahan sistempembayaran tersebut tidak dituangkan dalam PerjanjianPendahuluan Perikatan Jual Beli (P3JB) Nomor156/PP/TSB/IV/YK/2007 tanggal 19 April 2007 maupun AktaJual Beli Nomor : 9348/2007 tanggal 27 Juni 2007, disamping itu. sistem dan pelaksanaan pembayaran tersebutjuga belum pernah terjadi dalam kebiasaan penjualan rukoruko sebelumnya dan tidak ditransfernya uang KPR yangnota bene hasil penjualan Ruko Kav 107 sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) sama sekalitidak ada ijin dari pusat PTI