sebagai berikut;e Bahwa, benar antara Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkaryang disebabkan karena Termohon cemburu, dan kecemburuan Termohon tersebutterbukti, wanita selingkuhan Pemohon telah mengakui nya padaTermohon;e Bahwa benar Termohon telah mengusir Pemohon, tapi itu semua Termohonlakukan karena Termohon sudah tidak kuat dengan kelakuanPemohon;e Bahwa apabila terjadi perceraian antara Pemohon dan Termohon; Termohon akanmenuntut hakhak Termohon berupa: nafkah madliyah sebesar Rp. 5.250.000

iddah sebesar Rp. 2.250.000,(Dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), dan nafkah anak yang bernama PutriAyu kristiana, umur 11 tahun yang saat ini ikut Termohon sebesar Rp. 600.000,(enam ratus ribu~ rupiah) = setiap bulan sampai anak tersebutdewasa; Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah menyampaikanrepliknya secara lisan tanggal 12 Pebruari 2013 yang intinya bahwa Pemohon merasakeberatan dan tidak sanggup memenuhi tuntutan Termohon mengenai nafkah madliyahsebesar Rp. 5.250.000

perceraian antara Pemohon dan Termohon adalah lebihmaslahat dari pada meneruskanperkawinannya; Menimbang, bahwadengan segala yang telah dipertimbangkan di atas, maka permohonan Pemohon untukmenceraikan Termohon dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya secara lisan tanggal 12 Pebruari2013 Termohon pada pokoknya mengakui dalil permohonan Pemohon dan Termohonmenyatakan tidak keberatan dicerai dengan Pemohon, tetapi Termohon menuntut hakhakTermohon berupa : nafkah madliyah sebesar Rp. 5.250.000

, (Lima juta dua ratus limapuluh ribu rupiah), nafkah iddah sebesar Rp. 2.250.000, (Dua juta dua ratus lima puluhribu rupiah), dan nafkah anak yang bernama Putri Ayu kristiana, umur 11 tahun yang saatini ikut Termohon sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) setiap bulan sampaianak tersebut dewasa; Menimbang, bahwa dalam Repliknya secara lisan tanggal 12 Pebruari 2013Pemohon merasa keberatan dan tidak sanggup memenuhi tuntutan Termohon mengenainafkah madliyah sebesar Rp. 5.250.000, (Lima juta

MANJA adalah Rp.5.250.000, (lima juta duaratus lima puluh ribu rupiah) dengan rincian pergramnya terdakwa RAHMAT BinNASIR dikasi harga oleh Lk. MANJA yaitu Rp1.050.000, (Satu juta lima puluh riburupiah) maka untuk 5 gram Lk.MANJA memberikan terdakwa RAHMAT Bin NASIRdengan harga Rp 5.250.000, (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).> Bahwa terdakwa RAHMAT Bin NASIR bersama dengan Lk. M. AKBAR Alias EMBABin TAGA DG.

MANJA adalah Rp.5.250.000,(lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dengan rincian pergramnya terdakwaRAHMAT Bin NASIR dikasi harga oleh Lk. MANJA yaitu Rp1.050.000, (satu jutalima puluh ribu rupiah) maka untuk 5 gram Lk.MANJA memberikan terdakwaRAHMAT Bin NASIR dengan harga Rp 5.250.000, (lima juta dua ratus limapuluh ribu rupiah).Bahwa terdakwa RAHMAT Bin NASIR bersama dengan Lk. M. AKBAR AliasEMBA Bin TAGA DG.

oleh saksi SUHARDIAN RIHADIAKBAR Bin) SABARUDIN AHMAD guna menitip uang sebesarRp.5.250.000; (Lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah ) untuk membeliNarkotika Golongan jenis Shabu sebanyak 5 gram, dan dalam waktu yangbersamaan datang Sdr.IGONG (DPO) hendak membeli Narkotika Golongan Jenis Shabu sebanyak 10 Gram dengan menyerahkan uang sebesarRp.10.500.000; (Sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) lalu. terdakwamengatakan Saat ini Tidak ada, karena terdakwa juga lagi nyari Shabu,setelah itu. dudukduduk

ngobrol dan saat itu. juga datangSdr.BAGONG(DPO) menemui terdakwa dengan tujuan hendak membeliNarkotika Golongan Jenis Shabu sebanyak 5 Gram dengan sehargaRp.5.250.000;(lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).

Golongan jenis Shabu sebanyak 5 gram, dan dalam waktu yangbersamaan datang Sdr.IGONG (DPO) hendak membeli Narkotika Golongan Jenis Shabu sebanyak 10 Gram dengan menyerahkan uang sebesarRp.10.500.000; (Sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) lalu terdakwamengatakan Saat ini Tidak ada, karena terdakwa juga lagi nyari Shabu,setelah itu dudukduduk ngobrol dan saat itu juga datang Sdr.BAGONG(DPO) menemui terdakwa dengan tujuan hendak membeli NarkotikaGolongan Jenis Shabu sebanyak 5 Gram dengan seharga Rp.5.250.000

Bahwa, pada hari Jumat tanggal 21 November 2020 sekitar pukul21.00 wita SUHARDIAN RIHADI AKBAR datang ke kamar kost dandengan mengatakan kepada terdakwa titip beli shabu dan memberikanterdakwa uang sejumlah Rp.5.250.000 (lima juta dua ratus lima puluhribu rupiah). sekitar pukul 21.00 wita IGONG yang berlamatkan dari Kel.Tanjung Kec. Labuhan Haji dan BAGONG yang berlamatkan di Kec.Selong mendatangi kost tempat terdakwa tinggal tepatnya dikamar kostno 4 yang berlamatkan di ling. Muhajirin Kel.

,BAGONG(DPO) menemui terdakwa dengan tujuan hendakmembeli Narkotika Golongan Jenis Shabu sebanyak 5 Gram denganseharga Rp.5.250.000; (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).

yang menetapkan bahwa lahan tersebut adalah harta bersama dibagi dua yaitu saksi ERNI MARTINI PANE dan Terdakwa Ir.SAID ABU BAKARLUBIS dan keputusan itu sudah inkrah dan berkekuatan hukum tetap danTerdakwa Ir.SAID ABU BAKAR LUBIS pada saat menyewakan lahan tersebutkepada M.MASRUR tanpa persetujuan dari saksi ERNI MARTINI PANE sebagaipemilik sebahagian atas barang/lahan tersebut dan hasilnya yang menjadi hakdari pada saksi ERNI MARTINI PANE tidak di berikan yaitu hasil penyewaanlahan sebesar Rp.5.250.000

Masrurpenyewaan mana tanpa izin dari saksi korban dimana yangseharusnya Terdakwa membuat kesepakatan terlebih dahulu dengansaksi korban terlebih lagi dan separuh dari hasil sewa yang menjadihak saksi korban tidak diserahkan Terdakwa kepada saksi korbansejuml;ah Rp. 5.250.000, sehingga saksi korban merasa keberatandan melaporkan kepada pihak kepolisian karena Terdakwa tanpa izinkepada saksi korban;Halaman 13 dari 23 Putusan Nomor 1203/Pid/2018/PT.MDNBahwa oleh kerena objek sewa berupa lahan/tanah

Dari Keadaan iniHalaman 16 dari 23 Putusan Nomor 1203/Pid/2018/PT.MDNartinya saksi korbanlah yang tidak memiliki kehendak untukmenerima setengah dari uang sewa sebesar Rp. 5.250.000 yangdimintanya kepada Terdakwa melalui surat bukti Lampiran SuratBukti T 01 Jo.

Lampiran Surat Bukti T 02;Bahwa Lampiran Surat Bukti T 01 dimana saksi korban pertanggal 15 Juli 2017 haruslah dipandang sebagai bentukpersetujuan/ izin dari saksi korban atas penyewaan lahan/tanahDesa Kwala Air Hitam Langkat karena saksi korban telah denganresmi meminta setengah dari uang sewa sebesar Rp 5.250.000,disusul oleh juncto Lampiran Surat Bukti T 02 tertanggal 10Desember 2017 Sedangkan mengenai tidak diterimanya setengahuang sewa oleh saksi korban jelas setelah adanya Lampiran SuratBukti

BusDAMRI ke timur tiang listrik ke depan kiri jalan di bungkus plastik hitam didaerah Banjarsari Kota Surakarta, sebanyak 1 (Satu) paket sabu dengan beratkurang lebih 5 (lima) gram, dan cara pembayaran pembelian sabu tersebutmelalui transfer ke rekening BCA dengan harga Rp.5.250.000, (lima juta duaratus lima puluh ribu rupiah), Bahwa setelah mendapatkan sabu dari WAWAN(DPO) terdakwa RIYADI membagi menjadi 2 (dua) paket besar seberat 4,81gram dan paket kecil 0,43 gram, dan dijual terdakwa sebesar

hitam putin yang digunakan untukkomunikasi dengan Wawan dan dengan pembeli yang mau membelisabu, serta 1 ( satu ) unit sepeda motor Supra 125 warna biru NomorPolisi AD 2108 MA; Bahwa, 2 ( dua ) paket sabu tersebut diakui milik terdakwasedangkan 6 ( enam ) paket sabu merupakan milik saksi Mulat yangdititipkan kepada terdakwa ; Bahwa, terdakwa membeli sabu tersebut dari Wawan sebanyak 5gram dengan harga per gram sebesar Rp. 1.050.000, ( satu juta limapuluh ribu rupiah ) sehingga total seharga Rp. 5.250.000

warna hitam putin yang digunakan untukkomunikasi dengan Wawan dan dengan pembeli yang mau membelisabu, serta 1 ( satu ) unit sepeda motor Supra 125 warna biru NomorPolisi AD 2108 MA;Bahwa, 2 ( dua ) paket sabu tersebut diakui milik terdakwasedangkan 6 ( enam ) paket sabu merupakan milik saksi Mulat yangdititipkan kepada terdakwa ;Bahwa, terdakwa membeli sabu tersebut dari Wawan sebanyak 5gram dengan harga per gram sebesar Rp. 1.050.000, ( satu juta limapuluh ribu rupiah ) sehingga total seharga Rp. 5.250.000

Bus Damri ke timur tiang listrik daerah BanjarasariKota Surakarta ; Bahwa, sabu tersebut dibeli dengan harga per gram Rp. 1.050.000,( satu juta lima puluh ribu rupiah ) sehingga keseluruhan seharga Rp.5.250.000, ( lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah ) namun belumdibayar dan baru akan dibayar setelah laku terjual ; Bahwa, selanjutnya sabu dibawa ke kost terdakwa lalu ditimbang dandipecah menjadi 2 ( dua ) paket untuk dijual dengan harga Rp.1.150.000, ( satu juta seratus lima puluh ribu rupiah

Bus Damri ke timur tiang listrik daerah Banjarasari Kota Surakarta dan dibelidengan harga per gram Rp. 1.050.000, ( satu juta lima puluh ribu rupiah )sehingga keseluruhan seharga Rp. 5.250.000, ( lima juta dua ratus lima puluhribu rupiah ) namun belum dibayar dan baru akan dibayar setelah laku terjualselanjutnya sabu dibawa ke kost terdakwa lalu ditimbang dan dipecah menjadi 2( dua ) paket untuk dijual dengan harga Rp. 1.150.000, ( satu juta seratus limapuluh ribu rupiah ) per gramnya namun belum

Samsun dengan mas kawinnya berupa uang sebesarRp.5.250.000 (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai;3. Bahwa setelah akad nikah, Pemohon telah mengucapkan taklik talakserta Pemohon dan Pemohon Il tidak ada membuat perjanjianperkawinan;4. Bahwa pada saat pernikahan tersebut, Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Perawan;5.

Barkati dengan wali nikah adalah adik Pemohon Ilkarena ayah Pemohon II sudah meninggal dunia ; Bahwa mahar pernikahan Pemohon dengan Pemohon II berupa uangsebesar Rp 5.250.000, (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);Hal. 4 dari 12 hal. Penetapan Nomor 339/Padt.P/2019/PA.Amt. Bahwa saksi pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalahH.

Barkati dengan wali nikah adalah adik Pemohon IIkarena ayah Pemohon II sudah meninggal dunia ; Bahwa mahar pernikahan Pemohon dengan Pemohon II berupauang sebesar Rp 5.250.000, (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa saksi pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalahH.Awi dan H.

2020;Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas, maka PENGGUGAT berhakatas pembayaran pesangon 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 Ayat (2), uangpenghargaan masa kerja 1 (Satu) kali ketentuan Pasal 156 Ayat (3), danuang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 Ayat (4) yang bila dirinciadalah sebagai berikut:e Masa Kerja : 14,1 Tahune Upah Pokok Terakhir : Rp. 4.900.000e Tunjangan Tetap Rp. 350.000 Pesangon2xPasal156Ayat(2) (a)Rp.5.250.000x2x9=Rp. 94.500.000 PMK 1 x Pasal 156 Ayat (1): (b) Rp. 5.250.000

sejak diputuskannya Putusan Sela ini untuk setiappengabaian pelaksanaan Putusan Sela ini.Dalam Pokok Perkarao Menyatakan sah dan berkekuatan hukum PHK PENGGUGAT terhadapTERGUGAT efektif sejak tanggal 1 Juli 2020;o Menghukum TERGUGAT untuk membayarkan hak PHK PENGGUGATdengan rincian sebagai berikut:e Masa Kerja : 14,1 Tahune Upah Pokok Terakhir : Rp. 4.900.000e Tunjangan Tetap : Rp. 350.000Pesangon 2 x Pasal 156 Ayat (2) : (a) Rp.5.250.000x2x9=Rp. 94.500.000e PMK 1 x Pasal 156 Ayat (1): (0) Rp. 5.250.000

13Tahun 2003,Menimbang, bahwa mengingat sejak dikeluarkannya Surat KeputusanPHK, Penggugat juga sudah tidak melakukan kewajibannya untuk bekerja,karenaya susuai asas No Work No Pay, maka tidak ada kewajiban bagiTergugat membayar gaji dan hak hak lainnya termasuk THR Keagamaan Tahun2020 dan Upah proses;Menimbang, bahwa dengan demikian, hak kompensasi PHK yang harusdibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat dengan masa kerja 14 tahun 3bulan (tanggal 15 Mei 2006 s/d 26 Agustus 2020) dan upah sebesar Rp.5.250.000

, adalah sebagai berikut :Uang Pesangon sebesar 2 X9 X Rp. 5.250.000, =Rp. 94.500.000Uang Penghargaan Masa Kerja sebesar1X5XRp. 5.250.000, = Rp. 26.250.000Uang Penggantian hak sebesar 15 % X Rp. 120.750.000, = Rp. 18.112.500,Jumlah Seluruhnya = Rp. 138.862.500,Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mengabulkan petitumPenggugat perihal Sisa cuti 12 hari, mengingat kurangnya bukti yangdisampaikan dalam persidangan;Menimbang, bahwa Hakim juga tidak dapat mengabulkan pelitutmPenggugat perihal menetapkan

kebohongan, menggerakkan orang lain yakni saksiSUTARMAN bin BASROWI, saksi TRI YANI, saksi AMAT ROHMAT aliasITENG bin PARTO MIHARJO dan saksi SUKARDI bin NURJO untukmenyerahkan barang sesuatu, yakni uang sebesar Rp 23.000.000 (duapuluh tiga juta rupiah) dan uang tunai sebesar Rp 10.000.000 (seuluh jutarupiah), perhiasan emas seharga Rp 2.400.000 (dua juta empat ratus riburupiah) dan 1 (satu) unit sepeda motor Jupiter, uang tunai sebesar Rp10.000.000 (sepuluh juta rupiah) serta uang tunai sebesar Rp 5.250.000

terdakwa, saksi Amat dan saksi Sukardi juga mengalami nasibYANG SAMA nnonane nnn nnn nnn nnn nnn cence cencew Akibat dari kejadian tersebut saksi SUTARMAN bin BASROWImendapat kerugian sebesar Rp. 23.000.000, (Dua puluh tiga juta rupiah),saksi TRI YANI mendapat kerugian sebesar Rp. 27.400.000, (Dua puluhtujuh juta empar ratus ribu rupiah), saksi AMAT ROHMAT alias ITENGbin PARTO MIHARJO mendapat kerugian sebesar Rp 10.000.000 (sepuluhjuta rupiah) dan saksi SUKARDI bin NURJO mendapat kerugian sebesarRp 5.250.000

Pasal378 KUHPidana ;wo Bahwa terdakwa pada waktu dan tempat sebagaimana yangtelah diuraikan dalam dakwaan kesatu tersebut diatas, telah dengandengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang yakni uang sebesarRp 23.000.000 (dua puluh tiga juta rupiah) dan uang tunai sebesar Rp10.000.000 (seuluh juta rupiah), perhiasan emas seharga Rp 2.400.000(dua juta empat ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) unit sepeda motor Jupiter,uang tunai sebesar Rp 10.000.000 (sepuluh juta rupiah) serta uang tunaisebesar Rp 5.250.000

terdakwa, saksi Amat dan saksi Sukardi juga mengalami nasibYANG SAMA ; nnonane nnn enn nnn nnn nee cece neewo Akibat dari kejadian tersebut saksi SUTARMAN bin BASROWImendapat kerugian sebesar Rp. 23.000.000, (Dua puluh tiga juta rupiah),saksi TRI YANI mendapat kerugian sebesar Rp. 27.400.000, (Dua puluhtujuh juta empar ratus ribu rupiah), saksi AMAT ROHMAT alias ITENGbin PARTO MIHARJO mendapat kerugian sebesar Rp 10.000.000 (sepuluhjuta rupiah) dan saksi SUKARDI bin NURJO mendapat kerugian sebesarRp 5.250.000

.+5.250.000, (Lima Juta Dua Ratus Lima Puluh RibuRupiah),Perbuatan Para Terdakwa dan pelaku lainnya sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwatelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan / eksepsi vide Pasal 156KUHAP, oleh karena itu pemeriksaan perkara ini dilanjutkan untuk pembuktian;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Bahwa akibat kejadian tersebut PT.Medco E&P Indonesia mengalamikerugian sebesar Rp.5.250.000, (Lima Juta Dua Ratus Lima Puluh RibuRupiah).Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkan keterangan saksi.2. M.THAMRIN, S.H Bin HABBAN dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa dikepolisian dan seluruh keterangansaksi dalam Berita Acara Pemeriksaan Kepolisian adalah benar.

Bahwa akibat kejadian tersebut PT.Medco E&P Indonesia mengalamikerugian sebesar Rp.5.250.000, (Lima Juta Dua Ratus Lima Puluh RibuRupiah).Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkan keterangan saksi.3. Saksi AMIR HAMZAH Bin RUZIK dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa dikepolisian dan seluruh keterangansaksi dalam Berita Acara Pemeriksaan Kepolisian adalah benar.

Bahwa akibat kejadian tersebut PT.Medco E&P Indonesia mengalamikerugian sebesar Rp.5.250.000, (Lima Juta Dua Ratus Lima Puluh RibuRupiah).Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkan keterangan saksi.Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa Idris Als Lid Bin SukumHalaman 7 dari 17 Putusan Nomor 33/Pid.B/2019/PN LIg Bahwa terdakwa pernah diperiksa dikepolisian dan seluruh keteranganterdakwa

Bahwa akibat kejadian tersebut PT.Medco E&P Indonesia mengalamikerugian sebesar Rp.5.250.000, (Lima Juta Dua Ratus Lima Puluh RibuRupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4KUHPidana, yang unsurunsurnya

No. 41 K/PID/2009Rejo Agung Baru Madiun untuk ditanami tebu pada musim tanam 2006/2007terhitung mulai 15 Juli 2006 untuk itu petani pemilik lahan di DesaPilangkenceng memperoleh Jaminan Penghasilan Minimum sebesarRp.5.250.000, per hektar. Bahwa pada tanggal 13 Agustus 2005 di Kantor Desa Pilangkenceng Kab.Madiun dilakukan pembayaran Jaminan Penghasilan Minimum dari PT.

No. 41 K/PID/2009Rejo Agung Baru Madiun untuk ditanami tebu pada musim tanam 2006/2007terhitung mulai 15 Juli 2006 untuk itu petani pemilik lahan di DesaPilangkenceng memperoleh Jaminan Penghasilan Minimum sebesarRp.5.250.000, per hektar.

No. 41 K/PID/2009bertindak atas nama Petani pemilik Lahan di Desa Pilangkenceng danmenyerahkan lahan Desa Pilangkenceng seluas 8,761 hektar kepada PT PGRejo Agung Baru Madiun untuk ditanami tebu pada musim tanam 2006/2007terhitung mulai 15 Juli 2006 untuk itu petani pemilik lahan di DesaPilangkenceng memperoleh Jaminan Penghasilan Minimum sebesarRp.5.250.000, per hektar;Bahwa pada tanggal 13 Agustus 2005 di Kantor Desa PilangkencengKab.Madiun dilakukan pembayaran Jaminan Penghasilan Minimum dari

Buma) selama + 8 tahun dengan upah terakhir yang diterimaPenggugat sebesar Rp.5.250.000, (lima juta dua ratus lima puluh ribu Rupiah);Bahwa tindakan Tergugat yang melakukan pemutusan hubungan kerjaPenggugat terhitung sejak tanggal 18 Agustus 2011, dengan alasan telahmelakukan pelanggaran disiplin yaitu mangkir, adalah perbuatan semenamena, mengingat Tergugat sebelumnya tidak pernah memberikan sanksi,teguran tertulis kepada Penggugat atas dasar kesalahan tersebut berupa suratperingatan I, II, If1l

Penggugat mulai bulanSeptember 2011 sampai dengan diajukannya gugatan ini bulan November 2011 atauselama 3 (tiga) bulan sebesar Rp.5.250.000, (lima juta dua ratus lima puluh ribuRupiah) x 3 bulan = Rp.15.750.000, (lima belas juta tujuh ratus lima puluh ribuRupiah);19 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah berdasarkan buktibukti yangotentik dan tidak terbantahkan, maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo, dapat memberikan putusanyang memenuhi rasa keadilan

No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, maka Penggugat mohonkiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranyadapat menghukum Tergugat untuk membayarkan uang pesangon (UP) 2 kaliPasal 156 ayat (2) + uang penghargaan masa kerja (UPMK) kali Pasal 156ayat (3) + uang penggantian hak (UPH) kali Pasal 156 ayat (4), denganperhitungan yaitu sebagai berikut :1 Perhitungan uang pesangon = masa kerja 7 tahun atau lebihtetapi kurang dari 8 tahun = 8 bulan upah x 2 kali pesangon:8 x Rp.5.250.000

, x 2 =Rp. 84.000.000,2 Perhitungan uang penghargaan masa kerja (UPMK) = masakerja 6 tahun atau lebih tetapi kurang dari 9 tahun = 3 bulanupah :Hal. 13 dari 29 hal.Put.No. 98 K/Pdt.Sus/20133 x Rp.5.250.000, =Rp. 15.750.000,3 Perhitungan uang penggantian hak (UPH) = 15% dari uangpesangon dan/atau uang penghargaan masa kerja bagi yangmemenuhi syarat 15% x (Rp.84.000.000, + Rp.15.750.000,):15% x Rp.99.750.000, =Rp. 14.962.500,4 Perhitungan biaya pemulihan kesehatan pekerja vide Pasal 100ayat (1) UndangUndang

adanya putusan Pengadilan yang berkekuatanhukum tetap;Memerintahkan putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uit Voerbaar BijVoorraad);Menghukum Tergugat untuk membayarkan uang pesangon (UP) 2 kali Pasal 156ayat (2) + uang penghargaan masa kerja (UPMK) kali Pasal 156 ayat (3) +uang penggantian hak (UPH) kali Pasal 156 ayat (4), dengan perhitungan yaitusebagai berikut : Perhitungan uang pesangon = masa kerja 7 tahun atau lebih tetapi kurang dari 8tahun = 8 bulan upah x 2 kali pesangon :8 x Rp.5.250.000

.= Bahwa nilai / harga dan 15 (lima belas) sak pakan ternak milik tersebutadalah sebesar Rp. 5.250.000, (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah )Perbuatan terdakwa sebagarniana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke5 KUHP 5 22222222 22 on en nn nnn n en ne nen ne nee neeMenimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa ; 2222222 nnn nnn nn nnn nnn nn nnn n nnn nnn nn nse 1 (satu) buah senter warna biru, 1 (Satu) buah obeng warna orange ;e 1 (satu)

berupa pakan ternak ayam tersebut saksi simpandi dalam gudang, dimana gudang dalam keadaan terkunci gembok ;Bahwa saat saksi datang ke tempat gudang pada pagi harinya tersebut, saksimendapati engsel (tempat pegangan gembok) pada pintu gudang sudahdalam K6adaain TUSAK ~ =~ nnn nnn nnn nnn nnninnnnnnnnnmemenBahwa saksi menyimpan pakan ternak di dalam gudang sebanyak 26 (duapuluh enam) sak, namun yang diambil hanya 15 (lima belas) sak ;Bahwa saksi mengalami kerugian dalam kejadian ini sebesar sebesarRp.5.250.000

Nomor : 535 K/Pid.Sus/2013 050408 JASIKIN KPCIBELIK 03/07 9.000.000 5.625.000 2.970.000 135.000 5.490.000REGOL GARUT KOTA050409 JETARSILAH KP CIGUNUNG AGUNG 9.000.000 5.625.000 2.970.000 135.000 5.490.000KADUNGORA050410 EMED KPGADOGBBL 9.000.000 5.250.000 2.970.000 135.000 5.115.000050427 MOHTOHA KPPANYINGKIRAN 9.000.000 5.250.000 2.970.000 135.000 5.115.000BLKKAUMMALANGBONG050436 DJULAEHA KP BEBEDAHAN 04/03 9.000.000 5.250.000 2.970.000 135.000 5.115.000MALANGBONG050437 ESMSUKAESH KPCIDUNGUNG 9.000.000

5.250.000 2.970.000 135.000 5.115.000MALANGBONG050441 DTASMIRI KPCIGAROGOL 12.000.000 7.000.000 4.224.000 180.000 6.820.000GIKARANG CISEWU(050442 JOOM KPSUKAREGANG 02/18 8.000.000 4.33Z400 Z816.000 120.000 4.21Z400ROKAYAH GARUT KOTA050449 TJUTJUM KPCIKARO 12.000.000 6.500.000 4.224.000 180.000 6.320.000TIUMLIA MEKARMUKTI050450 ITT KPSUKAPURA 10.000.000 5.416.000 3.740.000 150.000 .:5.266.000WANGUNIJAYA050451 JULAEHA KPBBKRAHAYU 10.000.000 5.416.000 3.740.000 150.000 :.5.266.000SUKARAME CARINGIN050452

OHAARWTTA KPBBK PEER 01/01 9.000.000 5.625.000 3.366.000 135.000 5.490.000MEKARMUKTI050598 SARIN KP.BOJONG 9.000.000 5.250.000 3364.000 135.000 5.115.000(050599 MAHFUDIN KPBBK CARINGIN 9.000.000 5.250.000 3366.000 135.000 5.115.000CIKARANG QSEWU(050612 RDEDEHS JLCIMANUKNO0963 9.000.000. 5.625.000 3366.000 135.000 5.490.00002/08050613 HMAHRAM KPCIBELIK 04/10 9.000.000 5.625.000 3.366.000 135.000 5.490.000REGOL GARUT050619 SMUNIGAR KP PC PARI 04/01 BBL 10.000.000 5.833.000 3.960.000 150.000 5.683.000

2.970.000 135.000 5.115.000050427 MOHTOHA KPPANYINGKIRAN 9.000.000 5.250.000 2.970.000 135.000 5.115.000BLKKAUMMALANGBONG050436 DJULAEHA KP BEBEDAHAN 04/03 9.000.000 5.250.000 2.970.000 135.000 5.115.000MALANGBONG050437 ESMSUKAESH KPCIDUNGUNG 9.000.000 5.250.000 2.970.000 135.000 5.115.000MALANGBONG050441 DTASMIRI KPCIGAROGOL 12.000.000 7.000.000 4.224.000 180.000 6.820.000GIKARANG CISEWU(050442 JOOM KPSUKAREGANG 02/18 8.000.000 4.33Z400 Z816.000 120.000 4.21Z400ROKAYAH GARUT KOTA050449 TJUTJUM

Bahwa tanah dan bangunan tersebut dibeli dengan harga Rp. 6.750.000,(enam juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), telah dibayar melaluisuami Penggugat yang bernama ALFIAN dengan 2 (dua) kali pembayaranmasingmasing sebesar Rp. 5.250.000, (lima juta dua ratus lima puluhribu' rupiah) sesuai kwitansi tanggal masingmasing sebesar Rp.5.250.000, (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) sesuai kwitansitanggal 30 Maret 19... dan sisanya sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) sesuai kwitansi tanggal

Neng Akyat telah menerima dari Alfian S uang sejumlah Rp.500.000, dan Rp. 5.250.000, sebagai pembayaran pembelian rumahtype 36 blok F no. 4 Bincau Indah Martapura ;= Bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan tidak ada satupun yang mengenal Neng Ahyat maupunAruman Sugiyono, meskipun Penggugat sendiri menerangkan bahwaNeng Ahyat adalah ibu dari Rusnani Sumiatun ; = Bahwa para saksi Penggugat juga menerangkan tidak pernah tahu denganAruman Sugiyono dan tidak tahu hubungan

pembayaran sewa Lapak (Kios Warung) melaluiterdakwa untuk bulan September dan bulan Oktober 2015 sejumlah Rp.10.500.000, (Sepuluh juta lima ratus ribu rupiah).e Saksi ISNAENI. telah melakukan pembayaran sewa Lapak (Kios Warung)melalui terdakwa untuk bulan Juli, bulan Agustus dan bulan September 2015sejumlah Rp. 15.750.000, (lima belas juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).e Saksi ZAINI AZANI telah melakukan pembayaran sewa Lapak (Kios Warung)melalui terdakwa untuk bulan Oktober 2015 sejumlah Rp. 5.250.000

telahmelakukan pembayaran sewa Lapak (Kios Warung) melalui terdakwa untukbulan September dan bulan Oktober 2015 sejumlah Rp. 10.500.000, (Sepuluhjuta lima ratus ribu rupiah), ISNAENI telah melakukan pembayaran sewaLapak (Kios Warung) melalui terdakwa untuk bulan Juli, bulan Agustus danbulan September 2015 sejumlah Rp. 15.750.000, (lima belas juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah), ZAIN AZANI telah melakukan pembayaran sewaLapak (Kios Warung) melalui terdakwa untuk bulan Oktober 2015 sejumlahRp. 5.250.000

pembayaran sewa Lapak (Kios Warung)melalui terdakwa untuk bulan September dan bulan Oktober 2015 sejumlahRp. 10.500.000, (sepuluh juta lima ratus ribu rupiah).e Saksi ISNAENI. telah melakukan pembayaran sewa Lapak (Kios Warung)melalui terdakwa untuk bulan Juli, bulan Agustus dan bulan September 2015sejumlah Rp. 15.750.000, (lima belas juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).e Saksi ZAINI AZANI telah melakukan pembayaran sewa Lapak (Kios Warung)melalui terdakwa untuk bulan Oktober 2015 sejumlah Rp. 5.250.000

MUSTAKIM pada hari Sabtu tanggak 19 Januaro 2019seharga Rp. 5.250.000, (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), totaluang yang Terdakwa dapatkan dari penjualan ke dua gelang tersebutadalag sebesar Rp. 13.250.000, (tiga belas juta dua ratus lima puluh riburupiah).> Uang tersebut Terdakwa gunakan untuk melunasi kredit motor sebesarRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), servis motor sebesar Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah), sisanya Terdakwa gunakan untuk kebutuhan seharihari.> Bahwa Terdakwa tidak

satu ) gelang emas 24 carat seberat 15 (limabelas ) gram hasil penipuan terhadap Sdr.Hj.ALMINAH dan Sdr.M.MANSUBIAls UJANG kembali membeli 1 ( satu ) gelang emas tersebut dansebelumnya sudah seijin pemilik toko emas H.M.Mustagim yang bernamaSdr.H.M.MUSTAQIM lalu kembali dites dengan cara dibakar lalu setelahdibakar 1 ( satu ) gelang emas seberat 15 gram dihargai setiap 1 (satu ) gramsebesar Rp. 350.000 kemudian Sdr.M.MANSUBI Als UJANG memberikanuang penjualan gelang emas kepada Terdakwa sebesar Rp.5.250.000

MUSTAKIM pada hari Sabtu tanggak 19 Januaro 2019seharga Rp. 5.250.000, (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), total uangyang Terdakwa dapatkan dari penjualan ke dua gelang tersebut adalagsebesar Rp. 13.250.000, (tiga belas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah). Uang tersebut Terdakwa gunakan untuk melunasi kredit motor sebesarRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), servis motor sebesar Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah), sisanya Terdakwa gunakan untuk kebutuhan seharihari.

MUSTAKIM pada hari Sabtu tanggak 19 Januaro 2019seharga Rp. 5.250.000, (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), total uangyang Terdakwa dapatkan dari penjualan ke dua gelang tersebut adalagsebesar Rp. 13.250.000, (tiga belas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah). Uang tersebut Terdakwa gunakan untuk melunasi kredit motor sebesarRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), servis motor sebesar Rp. 3.000.000. (tigajuta rupiah), sisanya Terdakwa gunakan untuk kebutuhan seharihari.

terdugasama sekali oleh PENGGUGAT Rekonpensi, untuk itu atasketidaknyamanan keadaan yang ditimbulkan maka mohon Pengadilanmengabulkan untuk menghukum TERGUGAT Rekonpensi membayaruang Mut'ah kepada PENGGUGAT Rekonpensi sebesar Rp. 4.000.000,(empat Juta Rupiah) secara tunai dan serta merta;Mengingat ketika masih hidup rukun, PENGGUGAT Rekonpensimendapat uang belanja setiap harinya ratarata (antara Rp.150.000, s/dRp.200.000, setiap hari) atau sekitar Rp. 175.000, jika dihitung totalsebulan sebesar Rp. 5.250.000

Untuk itu. mohon pengadilan mengabulkan tuntutanPENGGUGAT Rekonpensi menghukum TERGUGAT Rekonpensimembayar uang Iddah sebesar Rp. 5.250.000, x 3 bulan total sebesarRp. 15.750.000, (lima belas juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)secara tunai dan serta merta;Mengingat ada kewajiban nafkah madya yang belum terbayar sejak bulanDesember 2012 hingga sekarang sudah 4 bulan, untuk itu mohonpengadilan menghukum TERGUGAT Rekonpensi membayar uangmadya sebesar Rp. 5.250.000, X 4 bulan total sebesar Rp. 21.000.000

Rekonpensi dan satubagian untuk TERGUGAT Rekonpensi ;Berdasarkan uraianuraian yang termaksud diatas, maka TERMOHONKonpensi/PENGGGUGAT Rekonpensi mohon kepada Pengadilan AgamaSurabaya untuk memutus sebagai berikut :DALAM KONPENSIe Menerima Jawaban Termohon Konpensi untuk seluruhnya;DALAM REKONPENSI1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;Menghukum TERGUGAT Rekonpensi membayar kepada PENGGUGATRekonpensi :Uang Mut'ah sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Uang Iddah selama 3 x Rp. 5.250.000

, bulan total sebesar Rp.15.750.000, (lima belas juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Uang Madya selama 4 x Rp. 5.250.000, bulan total sebesar Rp.21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah);Uang pendidikan, makan dan pengobatan kesehatan ketika sakit untukanak XXXX usia 11 tahun sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) setiap bulannya sampai dewasa berusia 21 tahun;kewajiban tersebut dibayar secara tunai dan serta merta sebelum Ikrartalak dibacakan di depan persidangan;Menetapkan

mengembalikan modalyang saksi berikan, setelah itu terdakwa sulit dinubungi dicari kerumahnya juga tidak ada.Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 7 Desember 2013,bertempat di rumah saksi YULI SULISTYAWATI di KalurahanNglames, Rt.11/Rw. 04, Kecamatan Madiun, Kabupaten Madiun,setelah terdakwa memberikan penjelasan tersebut kemudian saksikorban menjadi bertambah yakin akan mendapat keuntungan yangbesar kemudian saksi korban YULI SULISTYOWATI menyerahkanuang kepada terdakwa jumlah keseluruhan sebesar Rp. 5.250.000

tujuh puluh lima ribu rupiah )setelah itu terdakwa tidak pernah lagi mengembalikan modal yangsaksi berikan, setelah itu terdakwa sulit dihubungi dicari ke rumahnyajuga tidak ada.Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 7 Desember 2013,bertempat di rumah saksi YULI SULISTYAWATI di KalurahanNglames, Rt.11/Rw. 04, Kecamatan Madiun, Kabupaten Madiun,setelah terdakwa memberikan penjelasan tersebut kemudian saksikorban YULI SULISTYOWATI menyerahkan uang kepada terdakwajumlah keseluruhan sebesar Rp. 5.250.000

Kalau bisnislelang gula pasir per 1 kwintal harga Rp. 800.000 ( delapan ratus riburupiah ) akan mendapat keuntungan Rp. 200.000 ( dua ratus ribuHal. 15 dari 45 Putusan No.61/Pid.B/2014/rupiah ), Keuntungan sebesar nominal di atas akan diserahkan kepadasaksi tiap minggunya.Bahwa saksi memberikan uang kepada terdakwa pada hari Sabtutanggal 7 Desember 2013 sekitar pukul 09.30 Wib di kontrakanterdakwa di Kalurahan Nglames Rt.11/Rw.04 Kecamatan Madiun,Kabupaten Madiun sebesar Rp. 5.250.000 ( lima juta

karena sudahpindah tempat, setelah dihubungi memalui SMS dijawab terdakwaakan dikembalikan besok, soalnya terdakwa sudah menyerahkan dirike Polsek Nglames, namun sampai sekarang uang saksi belumdikembalikan.Bahwa saksi tidak tahu apakah terdakwa benar punya bisnis gula,hanya karena kata terdakwa menjanjikan kalau untungnya banyakkalau ikut bisnis gula, karena saksi ingin cepat punya uang banyakakhirnya memberikan uang modal kepada terdakwa.Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian Rp.5.250.000

lima riburupiuah ) setelah itu terdakwa tidak pernah lagi mengembalikan modalyang saksi berikan.Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 7 Desember 2013,bertempat di rumah saksi YULI SULISTYAWATI di KalurahanNglames, Rt.11/Rw. 04, Kecamatan Madiun, Kabupaten Madiun,setelah terdakwa memberikan penjelasan tersebut kemudian saksikorban menjadi bertambah yakin akan mendapat keuntungan yangbesar kemudian saksi koroban YULI SULISTYOWATI menyerahkanuang kepada terdakwa jumlah keseluruhan sebesar Rp. 5.250.000

Bahwa tanah dan bangunan tersebut dibeli dengan harga Rp. 6.750.000,(enam juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), telah dibayar melaluisuami Penggugat yang bernama ALFIAN dengan 2 (dua) kali pembayaranmasingmasing sebesar Rp. 5.250.000, (lima juta dua ratus lima puluhribu' rupiah) sesuai kwitansi tanggal masingmasing sebesar Rp.5.250.000, (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) sesuai kwitansitanggal 30 Maret 19... dan sisanya sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) sesuai kwitansi tanggal

Neng Akyat telah menerima dari Alfian S uang sejumlah Rp.500.000, dan Rp. 5.250.000, sebagai pembayaran pembelian rumahtype 36 blok F no. 4 Bincau Indah Martapura ;= Bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan tidak ada satupun yang mengenal Neng Ahyat maupunAruman Sugiyono, meskipun Penggugat sendiri menerangkan bahwaNeng Ahyat adalah ibu dari Rusnani Sumiatun ; = Bahwa para saksi Penggugat juga menerangkan tidak pernah tahu denganAruman Sugiyono dan tidak tahu hubungan

Supra Nusa Indogita sebesarRp.5.250.000, ( lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah )sedangkan sisanya sebesar Rp.3.400.000, ( tiga juta empatratus ribu rupiah ) dipergunakan oleh terdakwa untukkepentingan pribadinya ; danToko Anugerah Jaya telah membayar lunas melalui terdakwasebesar Rp.10.115.000, ( sepuluh juta seratus lima belas riburupiah ) , namun uang tersebut tidak dibayarkan oleh terdakwapada PT.

Supra Nusa Indogita sebesarRp.5.250.000, ( lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah )sedangkan sisanya sebesar Rp.3.400.000, ( tiga juta empatratus ribu rupiah ) dipergunakan oleh terdakwa untukkepentingan pribadinya ; dane Toko Anugerah Jaya telah membayar lunas melalui terdakwasebesar Rp.10.115.000, ( sepuluh juta seratus lima belas riburupiah ) , namun uang tersebut tidak dibayarkan oleh terdakwapada PT.