melakukan usahamerukunkan penggugat dan tergugat, tetapi tidak berhasil;Saksi kedua:Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 298/Pdt.G/2018/PA Jnp.vee eeeeneeaeaeeeeneeneeaees , di bawah sumpah memberikan kesaksian yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat denganbaik, keduanya pasangan suami istri Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga denganpenggugat dan tergugat; Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat sejakbekerja pada usaha konpeksi milik penggugat dan tergugat tigatahun

lalu; Bahwa penggugat dan tergugat cukup lama membina rumahtangga bersama, tapi yang saksi tahu sejak bekerja sebagaipenjahit pada usaha konpeksi penggugat dan tergugat, selama tigatahun; Bahwa awalnya yang saksi tahu penggugat dan tergugatmembian rumah tangga di BTN Romanga, kemudian keduanyapindah dan membuka usaha konpeksi di Jalan Pelita; Bahwa selama membina rumah tangga penggugat dantergugat dikaruniai seorang orang = anak lakilaki yangDEMMAMA .........

Misbahudin Bin (Alm) Ece dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi bekerja di PT. kon Garmindo kurang lebih sudah 3 tigatahun lebih dari tahun 2014 Hingga Desember 2017 dan Saksi bekerjasebagai Karyawan di bagian Sewing operator jahit dengan Gaji UMRKurang Lebih Sebesar Rp. 1.960.000, (Satu juta Sembilan ratus enampuluh ribu rupiah).Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 Januari 2018, Sekira Jam 10.00 Wibdi PT. kon Garmindo Kp. Ciwaru Desa Selajambe Kec.

Ahmad Rahmat Hidayat Bin (Alm) Sukma dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi bekerja di PT. kon Garmindo kurang lebih sudah 3 tigatahun lebih dari tahun 2014 Hingga esember 2017 dan Saksi bekerjaHalaman 8 dari 32 Putusan Nomor 128/Pid.B/2018/PN Cjr.sebagai pengawas sewing dengan Gaji UMR Kurang Lebih SebesarRp.2.500.000,(duajuta lima ratus ribu rupiah).Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 Januari 2018, Sekira Jam 10.00 Wibdi PT. kon Garmindo Kp.

Encep Yudi Bin (Alm) Jeje Jaenudin dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi bekerja dt PT kon Garmindo kurang lebih sudah 3 tigatahun lebih dan tahun 2014 hingga Desember 2017 dan Saksi bekerjasebagai Security atau keamanan dengan Gaji UMR Kurang lebih sebesarRp 1 900.000,(Satu juta Sembilan ratus juta rupiah).Bahwa Saksi menerangkan bahwa benar kejadian itu diketahui pada hariKamis tanggal 25 Januari 2018, Sekira Jam 10.00 Wib di PT. konGarmindo Kp.

Ikon Garmindo kurang lebih sudah 3 tigatahun lebih dari tahun 2014 Hingga Desember 2017 dan Saksi bekerjasebagai Scurity atau kKeamanan dengan Gaji UMR Kurang Lebih SebesarRp. 1.900.000,(Satu juta Sembilan ratus juta rupiah).Bahwa yang menjadi korban adalah semua Karyawan yang bekerja diPT. kon Garmindo Cianjur yang dilakukan oleh terdakwa ;Bahwa yang dilakukan terdakwa adalah terdakwa menggunakan Uanghasil penjualan Aset yang ada di PT. kon Garmindo yaitu berupa Mesin,Alat tulis kantor, dan Bahan

Bahwa, saksi mengenal suami Pemohon II sebelum menikahdengan Pemohon I, ia bernama xxxxxx meninggal dunia sekira tigatahun sebelum pernikahan Pemohon II dengan Pemohon ; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaihubungan darah dan hubungan sepersusuran. Bahwa saksi tahu setelah menikah Pemohon dan Pemohon IItinggal bersama rumah bersama di wilayah Kabupaten Mesuji.

Isbat Nikah Nomor 0109/Padt.P/2017/PA.TIb., Hal 5 dari 16 Him Bahwa saksi tahu yang menjadi saksi nikah adalah dua oranglakilaki yang sudah dewasa dan beragama Islam, masingmasingbernama XxXxxxx dan XXXXxXx; Bahwa saksi tahu mas kawin pernikahan berupa uang yangdibayar secara tunai, akan tetapi saksi tidak mengetahuijumlahnya; Bahwa saksi tahu sebelum dan saat akad nikah Pemohon berstatus jejaka, sedangkan Pemohon II berstatus janda setelahditinggal mati suaminya yang bernama xxxxxx kurang lebih tigatahun

Visum Et Revertum Nomor : Ver/FD081639/RSB PORONG tanggal 12 April 2014 yang dibuat danditandatangani oleh dr, Tommy Gumilar selaku dokter perneriksa padaRumah sakit Bhayangkara Porong dengan kesimpulan : Padapemeriksaan seorang perempuan yang mengaku berumur tiga puluh tigatahun ditemukan memar pada kepala belakang sebelah kanan, lenganatas kanan dan tungkai atas kanan akibat kekerasan tumpul, Lukatersebut menimbulkan penyakit atau halangan dalam menjalankanpekerjaan, jabatan atau mata pencaharlan

terungkap dalampersidangan berupa keterangan saksisaksi yang satu sama lainnyasaling bersesuaian dan berdasarkan keterangann terdakwa sendiribahwa Terdakwa adalah merupakan suami syah dari korbanRISVANORA dan akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa terhadapistrinva yaitu RISVANORA telah menyebabkan saksi RISVANORAmengalami luka memar pada kepala belakang sebelah kanan, lenganatas kanan dan tungkai atas kanan, dengan kesimpulan : Padapemeriksaan seorang perempuan yang mengaku berumur tiga puluh tigatahun

Afkar Syahputra, umur 4 tahun dan AlAzhar,umur 6 bulan;Bahwa setelah menikah Penggugat dengn Tergugat tinggal bersamadi rumah saksi;Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat dalam keadaan rukun dan damai, akan tetapi sejak tigatahun terakhir ini keadaan rumah tangganya mulai tidak akur lagi dansering terjadi pertengkaran dan saksi pernah melihat dan mendengarlangsung pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa setahu saksi penyebab terjadinya pertengkaran antaraPenggugat

Afkar Syahputra, umur 4tahun dan AlAzhar, umur 6 bulan;Bahwa setelah menikah Penggugat dengn Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat;Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat dalam keadaan rukun dan damai, akan tetapi sejak tigatahun terakhir ini keadaan rumah tangganya mulai tidak akur lagi dansering terjadi pertengkaran dan saksi pernah melihat dan mendengarlangsung pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa setahu saksi penyebab terjadinya pertengkaran

Putusan Nomor 306/Pdt.G/2017/PA.Mab. x2Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun lalu, saat ini Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuamasingmasing;Bahwa saksi mengetahui keduanya telah pisah tempat tinggal sejak tigatahun lalu berdasarkan penglihatan saksi langsung ketika berkunjung kerumah kediaman Penggugat, di sana tidak ada Tergugat;Bahwa menurut cerita Penggugat, sejak pisah sampai sekarangTergugat tidak pernah memberikan nafkah untuk Penggugat dan anak

mempunyainilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat tidakmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

telah mempunyai nilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena tergugat tidakmencukupi kebutuhan ekonomi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

dan dengan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain yang dilakukan oleh orang yang penguasaanya terhadapbarang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian ataukarena mendapat upah untuk itu tetapi berada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut : aonon= Bahwa benar Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,terdakwa yang bekerja sebagai HRD Admin di Hotel Wyndam kurang lebih tigatahun

Rambutan Kabupaten Banyuasin;dengan sengaja dan dengan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi berada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan dengan caracarasebagai berikut : aonon= Bahwa benar Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,terdakwa yang bekerja sebagai HRD Admin di Hotel Wyndam kurang lebih tigatahun dimana terdakwa mendapatkan gaji lebih kurang sebesar Rp. 3.000.000(tiga juta rupiah) perbulan, bahwa

secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakan orang lain untukbarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang, yang dilakukan dengan caracara sebagaiberikut :oonn= Bahwa benar Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,terdakwa yang bekerja sebagai HRD Admin di Hotel Wyndam kurang lebih tigatahun

Penggugat, telah pisah rumah dengan Tergugat, selama kuranglebih O3 tahun O5 bulan lamanya, dan masingmasing tidakmenjalankan fungsinya sebagai Suami Istri.Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama tigatahun lima bulan;Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah berhubungan lagi;2.

Put.No. 2534/Pdt.G/2020/PA.TAc.Penggugat, telah pisah rumah dengan Tergugat, selama kuranglebih O3 tahun O5 bulan lamanya, dan masingmasing tidakmenjalankan fungsinya sebagai Suami Istri.Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama tigatahun lima bulan;Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah berhubungan lagi;Bahwa Penggugat tidak menyampaikan sesuatu apapun lagi dan mohonputusan;Bahwa, untuk singkat dan lengkapnya uraian putusan ini ditunjuk

Nomor 90/Pat.P/2021/PA Ek Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il ingin menikahkan anaknyayang bernama Imran Arjun bin Rahmat dengan perempuanbernama Nurhana binti Askar, akan tetapi usia anak Pemohon dan Pemohon II belum mencapai umur 19 tahun yakni 18 (delapanbelas) tahun 9 (Sembilan) bulan; Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II sudah tidak sekolahlagi; Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untukdilangsungkan karena anak Pemohon dan Pemohon Il telahmenjalin cinta dengan calon suaminya selama kurang lebih tigatahun

Pemohon danPemohon Il; Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il ingin menikahkan anaknyayang bernama Imran Arjun bin Rahmat dengan perempuanbernama Nurhana binti Askar, akan tetapi usia anak Pemohon dan Pemohon II belum mencapai umur 19 tahun yakni 18 (delapanbelas) tahun 9 (Sembilan) bulan; Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II sudah tidak sekolahlagi; Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untukdilangsungkan karena anak Pemohon dan Pemohon Il telahmenjalin cinta dengan calon suaminya selama kurang lebih tigatahun

Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009), karena itu kesaksian para saksi tersebut dapat diterima dandipertimbangkan lebih lanjut;Bahwa Para Saksi di persidangan secara terpisahn mengemukakanhubungan hukum (rechtsbretrekking) Penggugat dan Tergugat adalah suamistridan sudah dikaruniai anak 2 (dua) orang;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun

alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugattersebut di atas, setelah diteliti secara seksama dan mempertimbangkanHalaman 10 dari 18Putusan Nomor 463/Pdt.G/2017/PA.Bjbsubstansi pembuktian dan relevansinya dengan pokok gugatan Penggugat,jawaban Tergugat, telah ditemukan faktafakta yang selanjutnya dikonstatasisebagai fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan sudah dikaruniaianak 2 (dua) orang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun

Putusan 460/Pdt.G/2019/PA.Sub dari buktibukti tersebut, Majelis Hakimrikut:Kartu Tanda Penduduk yang berisi identitasx imohon sebagai principal yang berkepentinganuatan pembuktian sempurna, maka berdasarinygtakan terbukti bahwa antara Pemohon danam perkawinan yang sah;i Pemohon, telah memberikan keterangan yangBersesuaian dareSaling melengkapi, perihal rumah tangga Pemohon danTermohon yang sudah tidak harmonis , Pemohon dan Termohon sudah tigatahun berpisah rumah, karena sering terjadi perselisihnan

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal mengontrak rumah di Kota Palangkaraya selama lebih kurang (3) tigatahun, kemudian pindah dengan menempati rumah hasil pinjaman di JIl.SungahJingah Kelurahan Sungai Jingah Banjarmasin, sampai berpisah ;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah kumpulsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama :ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 3 tahun;4.

nilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialan karena Tergugat tidakmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

telah mempunyainilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat tidakmencukupi kebutuhan ekonomi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

yangsempurna dan mengikat ;Menimbang bahwa Pemohon telah menghadirkan dua saksi yangtelah memberikan keterangan dibawah sumpah dan keterangannya salingbersesuaian, pada pokoknya menguatkan dailildalil permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti yang diajukan Pemohon, maka permohonan Pemohon tersebut telahterbukti dan menjadi fakta tetap ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, telahterbukti Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon selama selama tigatahun

AgamaPacitan Nomor : 234/Pdt.G/2011/PA.Pct. tertanggal10 Maret 2011 mengajukan hal hal yang pada pokoknya sebagaiberikut;Bahwa pada Nopember 1994, pemohon dengan termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Bengkalis, sebagaimana dalam KutipanAkta Nikah ;Bahwa sebelum menikah pemohon berstatus jejaka dan termohonberstatus perawan;Bahwa selama menikah tersebut pemohon dan termohon telahmembina rumah tangga dirumah kontrakan di Riau selama tigatahun

telah ditetapkan pemohon hadir dipersidangan dan atas pertanyaan ketua majelis ia menyatakan tetap melanjutkanperkaranya, selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakan suratpermohonan pemohon dan atas pertanyaan ketua majelis pemohon menyatakan tetappada permohonannya:;Menimbang, bahwa anak pemohon bernama Calvin Yudha Pratama binSamuji dihadirkan di persidangan yang pada pokoknya menerangkan bahwa iadengan calon isterinya Vita Desy Octavia binti Supardi sudah saling kenal selama tigatahun

SAKSI IJ, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, tempatkediaman di Kota Palembang, dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;bahwa saksi kenal dengan Tergugat;bahwa Penggugat dan Tergugat adalah benar suam1 isteri;bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagi lebih kurang tigatahun, karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat;bahwa sejak kepergian Tergugat, Tergugat