Ptp,No.88.IN.Terpadu 2016Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanmenurut agama Islam di Desa Aek Tuhul, Kecamatan PadangsidimpuanBatunadua, Kota Padangsidimpuan, pada tanggal 27 Desember 2003dengan wali nikah diwakilkan ayah PII ke P3N Pemohon II bernamaTarmen, dan maharnya berupa Seperangkat alat sholat tunai serta disaksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernama Dolok Hasibuandan Sujari;Bahwa pada saat perikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus

Ptp,No.88.IN.Terpadu 20167.Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan ini kepada Majelis Hakimuntuk menetapkan sahnya pernikahan antara Pemohon dengan PemohonBahwa berdasarkan uraianuraian tersebut, Pemohon dengan Pemohon IIbermohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Kota PadangsidimpuanCq.

Ptp,No.88.IN.Terpadu 2016 Bahwasaksi adalah tetangga para Pemohon ; Saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon dengan Pemohon II; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II benar telah menikah tanggal 27desember 2003, di Desa Aek Tuhul, Kecamatan batunadua, KotaPadangsidimpuan, yang dilaksanakan secara Agama Islam dansebagai wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama:Fiktor Siregar, dengan maharnya berupa seperangkat alat shalat tunai,serta disaksikan 2 orang saksi yang namanya 1.

Ptp,No.88.IN.Terpadu 2016Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon ( Marwan hasibuan binAbdul Latif Hasibuan) dengan Pemohon II ( Sumitra Dewi Siregar bintiFiktor Siregar) yang dilaksanakan pada tanggal 27 desember 2003 diDesa Aek Tuhul, Kec.

Ptp,No.88.IN.Terpadu 20163. Biaya Panggilan : Rp. 150.000. 4. Redaksi :Rp. 5.000.5. Matera : Rp. 6.000.Jumlah Rp. 241.000.( Dua ratus empat puluh satu ribu rupiah )Hal. 12 dari 11 hal. Ptp,No.88.IN.Terpadu 2016

VI Sungai Bahar belum jadi karenabelum ada persetujuan dari pihak PTP VI.Bahwa saksi melakukan pengecekan ke PTP VI Sungai Bahar bersama saksiEffendi, Terdakwa I dan Terdakwa dan waktu itu saksi hanya bicara denganTerdakwa I dan Terdakwa II.Bahwa dalam rencana pembelian limbah CPO dari PTP VI, saksi hanya bertemusekali saja dengan Terdakwa I dan saksi Effendi, yang sering menghubungisaksi dalam urusan pembelian limbah CPO ini adalah Terdakwa II.Bahwa pada bulan Juli 2010 Terdakwa I menghubungi saksi

ingin membeli limbah CPO PTPVI dan waktu itu saksi diperlihatkan cek senilai Rp.140.000.000, dan karenabelum ada persetujuan dari pihak PTP VI untuk menjual limbah CPO, maka hariitu juga saksi kembalikan cek itu kepada Terdakwa II.Bahwa yang memerintahkan saksi untuk melakukan pengurusan pembelianlimbah CPO kepada PTP VI adalah Terdakwa II dan waktu saksi menguruskanke PTP VI oleh pihak PTP VI dikatakan belum ada rencana penjualan limbahCPO.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keempat tersebut

VI Sungai Bahar.e Bahwa Terdakwa I membawa saksi Effendi ke PTP VI Sungai Bahar, karenasebelumnya Terdakwa I sudah pernah membeli limbah CPO di PTP VI dan kataTerdakwa II untuk mengurus pembelian CPO di PTP VI Sungai Bahar adalahsaksi Busmardi.e Bahwa waktu dilakukan survey di PTP VI limbah CPO memang ada, tapi belumtentu mau dijual karena masih akan meminta bantuan saksi Busmardi untukmelakukan Nego dengan pihak PTP VI.e Bahwa Terdakwa meminta bantuan Sdr.

Busmardi yang punyai akses ke PTP VI Sungai Bahar.

CPO kepadaPTP VI adalah Terdakwa II dan waktu saksi menguruskan ke PTP VI oleh pihakPTP VI dikatakan belum ada rencana penjualan limbah CPO.Menimbang, bahwa Terdakwa I pada pokoknya menerangkan bahwaTerdakwa I meminta bantuan Sdr.

tersebut;Telah membaca dan memelajari suratsurat perkara, serta menilaibuktibukti;Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il yang selanjutnyadisebut juga para Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 13Maret 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tahuna,Nomor 6/Pdt.P/2019/PA.Thn tertanggal 13 Maret 2019 telah mengajukanpermohonan Itsbat Nikah dengan uraian/alasan sebagai berikut:Hlm 1 dari 11 hlm Ptp

Islammaupun Peraturan Perundangundangan yang berlaku;Bahwa sampai saat ini rumah tangga pemohon dan Pemohon II tidakpernah bercerai dan dalam keadaan rukun serta harmonis;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il belum pernah memiliki Buku Nikahdari Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kendahe, KabupatenKepulauan Sangihe;Bahwa saat ini Pemohon dan Pemohon Il sangat membutuhkanPenetapan Pengesahan Nikah dari Pengadilan Agama Tahuna, gunadijadikan sebagai alas hukum untuk mengurus Buku Nikah dan aktaHlm 2 dari 11 hlm Ptp

Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan tani, tempat tinggal di Kampung Kawaluso Kecamatan Kendahe,Kabupaten Kepulauan Sangihe, saksi tersebut di persidangan telahmemberikan keterangan diatas sumpahnya yang secara rinci sebagaimanatertuang dan dicatat dalam Berita Acara Sidang perkara ini yang untukmempersingkat putusan pada pokoknya adalah sebagai berikut : bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon Il sebelum merekamenikah; bahwasaksi hadirpada saat Pemohon dan Pemohon II menikah;HIm 4 dari 11 hlm Ptp

Mohamad Adam,S.H.I. dan Al Gazali Mus, S.H.I., M.H. sebagai HakimHakim Anggota sertadiucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terobuka untukumum dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota serta Ridwan Olii, S.H.sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Para Pemohon tanpahadirnyaTergugat.HakimHakim Anggota Ketua MajelisHIm 10 dari11 hlm Ptp Nomor 6/Pdt.P/2019/PA.ThnH. Mohamad Adam, S.H.I. H. Mahrus, Lc., M.H.Al Gazali Mus, S.H.I., M.H.

Materai :Rp 0.000,Jumlah Rp 0.000, (nol rupiah )Hlm 11 dari11 hlm Ptp Nomor 6/Pdt.P/2019/PA.Thn

N XIII;Bahwa tidak diperbolehkan buah sawit yang telah di timbang ke pabrikpihak ketiga di lakukan penggantian ke pabrik PTP , dan buah sawitpenggantian yang masuk ke Pabrik PTP N XIII KEMBAYAN tersebut tidakdi terima secara Managemen oleh kebun inti Karena yang dirugikan adalahKebun inti perusahaan PTP N XIII KEMBAYAN;Bahwa kerugian yang timbul akibat dari kejadian tersebut sekitar Rp.6.720.000( Enam juta tujuh ratus dua puluh rupiah ), dengan perhitunganjumlah buah sawit sebanyak 311 tandan dan

N XIIIKEMBAYAN tidak bisa namun saat itu karena Saksi di kasihn DTB Inti olehTerdakwa jadi bisa mengantar buah pengganti ke Pabrik PTP KEMBAYAN.

KEMBAYAN harus di timbang kePabrik PTP;Bahwa tidak diperbolehkan buah sawit milik PTP N XIIl KEMBAYAN yangsudah di timbang oleh Saksi WIMPI atas suruhan Terdakwa T.SIMAMORAke Pabrik TBS/Pihak ketiga, dan buah sawit penggantian yang masuk kePabrik PTP N XIll KEMBAYAN tersebut tidak di terima secara Managemenoleh kebun inti karena disini yang dirugikan adalah Kebun inti perusahaanPTP N XIll KEMBAYAN;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan kepadanya didepan persidangan;Terhadap keterangan

N XIII KEMBAYAN diBlok 511 dan 506 tersebut di bawa ke Pabrik TBS ( TAYAN BUKIT SAWIT);Bahwa tidak di benarkan oleh Pihak Managemen perusahaan PTP N XIIIuntuk menjual / membawa TBS inti ke pabrik pihak ke tiga (Pihak Swasta);Bahwa Saksi menerangkan tidak boleh dan tidak di benarkanmenggantikan buah sawit yang telah di gelapkan oleh pelaku, dan buahsawit penggantian yang masuk ke Pabrik PTP N XIII KEMBAYAN tersebuttidak di terima secara Managemen oleh kebun inti karena disini yangdirugikan adalah

Kebun inti perusahaan PTP N XIII KEMBAYAN;Bahwa perhitungan kerugian adalah jumlah buah sawit sebanyak 311tandan ,dan setelah di lakukan penimbangan tonasenya seberat 4200 kgdi kalikan dengan harga buah sawit sebesar Rp1.600.

Pada tahun 1983 Baco BinMambu bersama Tergugat menjual kepada PTP yakniHlm. 15 dari 44 Him. Put. No. 166/Pdt.G/2018/PA Jnp.seluas 30.000 M2 / 3 Ha (Tiga puluh ribu Meter Persegi/TigaHektar) dengan batasbatas:Utara : Tanah milik PTP;Selatan : Tanah milik PTP;Timur : Tanah milik PTP;Barat : PTP;Sehingga tersisa Luas + 7.734 m? (tujuh ribu tujuh ratus tigapuluh empat meter perseg)).Bahwa sisa tanah yang tidak terjual seluas + 7.734 m?

Harta Warisan Berupa Harta Bawaan NARIKA BINTI YASAyang sudah dijual BACO BIN MAMBU bersama denganTERGUGAT berupa Tanah Sawah seluas seluas 30.000 M2/ 3 Ha (Tiga puluh ribu Meter Persegi/Tiga Hektar) denganbatasbatas:Utara : Tanah milik PTP;Selatan : Tanah milik PTP;Timur : Tanah milik PTP;Barat : PTP;Bahwa Tanah sawah tersebut telah di jual kepada PTP yangsampai sekarang ini Para Tergugat belum mengembalikankepada ahli waris Narika Binti Yasa untuk di bagi secarakewarisan;.

No. 166/Pdt.G/2018/PA Jnp.2) Tanah yang terletak di Kampung Maccini Baji Kelurahan Bulu JayaKecamatan Bangkala Barat Kabupaten Jeneponto, yakni seluas30.000 M2 / 3 Ha (Tiga puluh ribu Meter Persegi/Tiga Hektar)dengan batasbatas:Utara : Tanah milik PTP;Selatan : Tanah milik PTP;Timur : Tanah milik PTP;Barat : PTP;Yang oleh BACO BIN MAMBU bersama TERGUGAT telah dijualkepada PTP pada tahun 1983;11.Menyatakan bahwa hartaharta yang tersebut dibawah ini adalahHarta Warisan dari BACO BIN MAMBU dan harus

;Selatan : Tanah milik PTP;Timur : Tanah milik PTP;Barat : PTP;Yang oleh BACO BIN MAMBU bersama TERGUGAT 1 telah dijualkepada PTP pada tahun 1983.

(Tergugat III), agar Tanah yang terletak di Kampung Maccini BajiKelurahan Bulan Jaya Kecamatan Bangkala Barat KabupatenJeneponto, yakni seluas 30.000 M2 / 3 Ha (Tiga puluh ribu MeterPersegi/Tiga Hektar) dengan batasbatas:Utara : Tanah milik PTP;Selatan : Tanah milik PTP;Timur : Tanah milik PTP;Barat : PTP;Agar Para Tergugat mengembalikan kepada Para Penggugat dengancara menggantikan dalam bentuk uang nilai hasil garapan jika TanahSawah tersebut ditanami Padi yang ditaksir dengan harga rupiahsekarang

/PN MreBahwa, pada hari Jumat tanggal 12 Januari 2018 sekira pukul 18.30 Wibbertempat dijalan Sejaraw Perkebunan Sawit Afdeling IV PTP N VII Sule IntiDesa Panang Jaya Kecamatan Gunung Megang Kabupaten Muara Enim,Terdakwa telah mengambil 100(seratus) tandan buah kelapa sawit;Bahwa, kejadian tersebut berawal pada hari Jum,at tanggal 12 januari 2018,sekira pukul 18.45 Wib, pada saat itu Saksi baru selesai melaksanakanpatroli di Afdeling VIII PTP N VII Sule Inti mendapatkan telpon dari SaksiAman Sulaiman

Ketut Sunarwa Bin Nyoman Kirta dibawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa, pada hari Jumat tanggal 12 Januari 2018 sekira pukul 18.30 Wibbertempat dijalan Sejaraw Perkebunan Sawit Afdeling IV PTP N VII Sule IntiDesa Panang Jaya Kecamatan Gunung Megang Kabupaten Muara Enim,Terdakwa bersama temannya yang bernama Alek, Dedi (belum tertangkap)dan Darmawan (belum tertangkap) telah mengambil 100(seratus) tandanbuah kelapa sawit;Bahwa, Saksi tidak melihat langsung pada saat kejadian

/PN Mre(Tandan Kosong buah kelapa sawit yang sudah diolah dan diambil sari patinya)milik PTPN VII tersebut dari Pabrik pengolahan kelapa sawit PTP N VII ke seluruhareal perkebunan milik PTP N VII yang berdasarkan petunjuk dari pengawasanlapangan dari PTP N VII Sule Inti;Bahwa, mekanisme pembayaran antara PTP N VII dengan Saksi yaitu PTP N VIImembayar sewanya Rp.18/kg dan pembayarannya dilakukan setiap bulan sekalipada tanggal 10;Bahwa, mobil milik Saksi tersebut dibeli tahun 2015 dengan harga sebesarRp

/PN Mredikendarai Alek dan Terdakwa diberhentikan oleh Satpan dan setelah dilihatoleh Satpan dibak mobil ada buah kelapa sawit, karena Satpan merasacuriga kemudian Terdakwa dan Alek dibawak ke pos satpan lalu dibawa kekantor polisi;Bahwa, 100(seratus) tandan buah kelapa sawit tersebut milik PTP N VIISule Inti Desa Panang Jaya Kecamatan Gunung Megang Kabupaten MuaraEnim;Bahwa, Terdakwa mengetahui kalau 100(Seratus) tandan buah kelapa sawit yangdiangkut Terdakwa dan temannya adalah milik PTP N VII

N VIISule Inti Desa Panang Jaya Kecamatan Gunung Megang Kabupaten MuaraEnim;Bahwa, Terdakwa mengetahui kalau 100(Seratus) tandan buah kelapa sawit yangdiangkut Terdakwa dan temannya adalah milik PTP N VII Sule Inti DesaPanang Jaya Kecamatan Gunung Megang Kabupaten Muara Enim;Bahwa, rencanannya 100(Seratus) tandan buah sawit tersebut akan dijual danuang hasil penjualnya akan dibagi rata Terdakwa dan temanteman Terdakwa;Bahwa, Terdakwa tidak ada izin mengangkut buah kelapa sawit milik PTP NVII Sule

Bahwa pada tanggal 05 Agustus 1952, Pemohon telah menikah denganseorang lakilaki bernama Suyono bin Raden Akhmad Merto Prayetno menurutHal. 1 dari 11 hal Ptp No 500/Pat.G/2018/PA.Plhagama Islam di Desa Gunung Makmur Kecamatan Takisung Kabupaten TanahLaut;Bahwa Almarhum Suami Pemohon (Suyono bin Raden Akhmad MertoPrayetno) telah meninggal dunia pada hari Selasa tanggal 05 Oktober 1976karena terkena Tembak di Saat pertempuran di TimurTimur sebagaimana suratkematian yang di Keluarkan oleh Kepala Desa

Retno MardiantoBahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggugugat pernikahan Pemohon dan almarhum suami Pemohon (Suyono binHal. 2 dari 11 hal Ptp No 500/Pat.G/2018/PA.Plh10.Ad.Raden Akhmad Merto Prayetno ) tersebut dan selama itu pula Pemohon danalmarhum suami Pemohon (Suyono bin Raden Akhmad Merto Prayetno ) tetapberagama Islam;Bahwa sebelumnya Pemohon telah berusaha menanyakan perihal surat nikahtersebut namun ternyata pernikahan antara Pemohon dan almarhum suamiPemohon

menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:Primer:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;Menyatakan sah perkawinan Pemohon dengan almarhum suami Pemohon(Suyono bin Raden Akhmad Merto Prayetno ) yang dilangsungkan pada 05Agustus 1952 di Desa Gunung Makmur Kecamatan Takisung KabupatenTanah Laut;Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan penetapan ini kepadaKUA Kecamatan Takisung Kabupaten Tanah Laut untuk dicatat dalam daftaryang disediakan untuk itu.Hal. 3 dari 11 hal Ptp

Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya keKantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Tanah Laut;Hal. 9 dari 11 hal Ptp No 500/Pat.G/2018/PA.Plh4.

Materal : Rp 6.000,00 +Jumlah Rp 271.000,00Pelaihari, 16 Agustus 2018Hal. 10 dari 11 hal Ptp No 500/Pat.G/2018/PA.PlhSalinan sesuai dengan aslinyaPanitera,H. Gazali, S.HHal. 11 dari 11 hal Ptp No 500/Pat.G/2018/PA.Plh

denganNomor 001/B/PTP FPBI PT.

Labuhan BatuNomor: 001/B/PTP FPBI PT. DLI2/I/2019. Yang menyatakan MENOLAKisi Anjuran Dinas Tenaga Kerja Kab.

BuktiP8 : Fotocopy Surat Permohonan Perundingan Bipartit No.004/B /PTP FPBI PT.DLI 2/X/2018;9. BuktiP9 : Fotocopy surat Fotocopy Surat Permohonan PerundinganBipartit II No.005/B /PTP FPBI PT.DLI 2/X/2018;Halaman 15Putusan Nomor246/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdn10. BuktiP10 : Fotocopy surat Fotocopy Surat Permohonan ilPerundingan Bipartit No.006/B /PTP FPBI PT.DLI2/X/2018;11. BuktiP11 : Fotocopy Surat Keputusan Mutasi 001/SK/HRRDLI/PKS/IX/2018;12.

Daya Labuhan Indahpasal 2 ayat 2;Fotocopy Job Desk Penggugat dibagian Sterilizer;Fotocopy surat PTP FPBI PT.DLI 2 No. 002/B/PTP FPBIPT.DLI 2/II/2018 Hal Sosialisasi Serikat tanggal 26September 2018;Fotocopy Fotocopy surat PTP FPBI PT.DLI 2 No.002/B/PTP FPBI PT.DLI 2/II/2019 Hal Bipartit, daftar hadirdan notulen pertemuan;Fotocopy Surat Pimpinan Pusat FPBI No. 01/SD/PPFPBI/I/2019 Hal dispensasi waktu kerja;Fotocopy surat PTP FPBI PT.DLI 2 No. 001/B/PTP FPBIPT.DLI 2/1/2020 Hal Pemberitahuan Konferensi

Luar Biasadan susunan Pengurus baru;Fotocopy surat PTP FPBI PT.DLI 2 No. 002/B/PTP FPBIPT.DLI 2/1/2020 Hal Permohonan Dispensasi;Halaman 17Putusan Nomor246/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdn13.

Aceh Timur dan barangyang di gelapkan adalah 14 (Empat belas) tandan Buah kelapa sawit;Bahwa saksi menerangkan yang menjadi korban adalah PTP Nusantara I (satu)dan yang melakukan perbuatan tersebut adalah Sdra. FADHIL (nama panggilan)dan Sdra. FAJAR SUKMA;Bahwa saksi menerangkan ada melihat langsung pada saat sdra. FAJAR SUKMAsebagai kernet dan sdra.

FADILbekerja sebagai pengangkut buah kelapa sawit milik PTP di kebun di Desa JulokRayeuk Kec. Indra Makmu Kab. Aceh Timur dan di bawa ke PKS PTPNusantara Satu Kebun Cot Girek Kab. Aceh Utara Kab. Aceh Timur dan pihakPTP mencurigai sdra. FADIL di karenakan setiap kali sdra. FADIL membawabuah kelapa sawit tersebut terleih dahulu pihak PTP menimbang buah kelapasawit tersebut di kebun Julok Utara sebelum di bawa ke PKS PTP di Cot Gireklalu setelah sdra.

AcehTimur dan barang yang di gelapkan adalah 14 (Empat belas) tandan Buahkelapa sawit;Bahwa, yang menjadi korban adalah PTP Nusantara I (satu) dan yang melakukanperbuatan tersebut adalah Sdra. FADHIL (nama panggilan) dan Sdra. FAJARSUKMA;Bahwa, ada melihat langsung pada saat sdra. FAJAR SUKMA sebagai kernetdan sdra. FADIL menurunkan buah kelapa sawit milik PTP Nusantara di dalam /atas mobil miliknya di tempat pembelian buah kelapa sawit milik salah satuwarga di Desa Blang Nie Kec.

Aceh Timur;Bahwa, awal mula sekira awal bulan Agustus 2016 pihak PTP Nusantara Imencurgai Mobil Colt Truck Nopol BK 9545 CA yang kemudian saksimengetahui sopir mobil tersebut an. FADIL yang mana sdra. FADIL bekerjasebagai pengangkut buah kelapa sawit milik PTP di kebun di Desa Julok RayeukKec. Indra Makmu Kab. Aceh Timur dan di bawa ke PKS PTP Nusantara SatuKebun Cot Girek Kab. Aceh Utara Kab. Aceh Timur dan pihak PTP mencurigaisdra. FADIL di karenakan setiap kali sdra.

FADIL membawa buah kelapa sawittersebut terleih dahulu pihak PTP menimbang buah kelapa sawit tersebut dikebun Julok Utara sebelum di bawa ke PKS PTP di Cot Girek lalu setelah sdra.FADIL membawa dan sesampai di PKS Cot Girek buah kelapa sawit yang dibawakannya tersebut mengalami penyusutan lebih kurang sebanyak 1000 Kg(seribu kilogram);Menimbang,Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 Agustus 2016, sekira pukul11.00 Wib sdra. mengikuti sdra.

Tebo, tetapi sertifikat sudah tidak ada di BPN Kabupaten Tebo;Bahwa menurut data di PTP VI Rimbo Bujang, Terdakwa tidak pernahdatang ke PTP VI Rimsa untuk mengambil sertifikat An. TUGIMIN danpihak PTP. Tidak pernah membuat surat pengantar kepada Terdakwauntuk mengambil sertifikat tanah an.

2012, saksi ZAINUDDIN Bin ALIDINAR(humas PTPN VI dan SUTOMO pihak PTP VI Rimbo Bujang mendatangikantor BPN Kab.

Tebo;Bahwa menurut data di PTP VI Rimbo Bujang, Terdakwa tidak pernahdatang ke PTP VI Rimsa untuk mengambil sertifikat An. TUGIMIN danpihak PTP. Tidak pernah membuat surat pengantar kepada Terdakwauntuk mengambil sertifikat tanah an.

Putusan Pidana No.68/Pid.B/2015/PN.MrtBahwa pada tanggal 11 juli 2013 TUGIMIN datang kembali ke PTP VIRimbo Bujang menanyakan sertifikatnya namun pihak PTP menyuruhTUGIMIN datang langsung ke BPN Kab, Tebo dengan memberikan suratpengantar selanjutnya TUGIMIN bersama TOMSON PURBA datang keBPN Kab. Tebo, tetapi sertifikat sudah tidak ada di BPN Kb. Tebo;Bahwa menurut data di PTP VI Rimbo Bujang, Terdakwa tidak pernahdatang ke PTP VI Rimsa untuk mengambil sertifikat An. TUGIMIN danpihak PTP.

Atas permohonan ijin/persetujuan yang dikirimkan Menteri Pertanian melaluiSurat Menteri Pertanian No.:782/Mentan/IX/1981 tanggal 28 September1981 kepada Menteri Keuangan agar sebagian tanah perkebunan PTP XIyang terkena Rencana Proyek Jabotabek di Serpong digunakan untukkeperluan perumahan pegawai Departemen Pertanian, Menteri Keuanganmengeluarkan persetujuan melalui Surat No.: S536/MK.01 1/1982 tanggal 25Mei 1982.Penggugat Ditunjuk Untuk Menerima Pelepasan Dan Penyerahan HakAtas Tanah PTP XI Serta

Wardojo (menteri kKeuangan saat itu) dengan acararapat pengembalian tanah ex kebun PTP XI dihadiri oleh Penggugat,Tergugat, PTP XI dan PT.

/XII/1985 telahmenunjukkan bahwa Penggugat ( Yayasan Kesejahteraan Pegawai RumpunPertanian ) selaku wakil karyawan pertanian telah ditunjuk untuk melaksanakanpelepasan hak atas tanah perkebunan Serpong Milik PTP XI tersebut.

Wardojo(saat itu. menjabat sebagai Menteri Pertanian) dengan acara rapatpengembalian tanah ex kebun PTP XI seluas 708,99 Ha dari Tergugat kepadaPenggugat yang dihadiri pihak Penggugat, Tergugat, PTP XI, dan PT Dituka(Konsultan).

untuk ganti Rugi kepada PTP XImaupun kepada Yarumtani untuk beaya beaya lain denganTotal yang telah dibayarkan adalah sebesar Rp 4.201.544.820,( empat milyar dua ratus satu juta lima ratus empat Puluhempat ribu delapan ratus dua puluh rupiah )e Bahwa benar pada tanggal 10 Agustus 1991 diadakan rapatyang dipimpin oleh Ir Wardoyo (Menteri Keuangan saat itu)dengan acara rapat pengembalian tanah ex kebun PTP XI yangdihadiri oleh Penggugat, Tergugat, PTP XI dan konsultan yangmenghasilkan keputusan secara

Anonim Ptp.: xxxx/Pdt.P/2020/MS.BirBahwa saksi tahu Alm.

Anonim Ptp.: xxxx/Pdt.P/2020/MS.Birharta peninggalan Almarhum Nurdin bin Abdul Gani dan untukkeperluan lainnya;2.

Anonim Ptp.: xxxx/Pdt.P/2020/MS.BirMenimbang bahwa, para Pemohon adalah istri dan saudara kandungserta anak saudara kandung dari Alm.

Anonim Ptp.: xxxx/Pdt.P/2020/MS.Bir5.

Anonim Ptp.: xxxx/Pdt.P/2020/MS.Bir

Parman Zamhuri selaku WakilBendahara Umum PTP SB KIKEF yang bertugas mengurus keuangan organisasi,maka PTP SB KIKEF meminta kepada Tergugat untuk merundingkan terlebihdahulu dengan SB KIKEF. Namun ternyata Tergugat tetap pada pendiriannyauntuk mem PHK Sdr. Parman Zamhuri walaupun tanpa dibicarakan dengan PTP SBKIKEF. Hal ini jelasjelas menunjukan bahwa TERGUGAT tidak menghormatiPTP SB KIKEF sebagai organisasi serikat buruh yang legal dan berbadan hukum.7.

Bahwa,oleh karena upaya PTP SB KIKEF untuk mempertanyakan alasan PHKterhadap Sdr.

Parman Zamhuri tidak mendapat tanggapan, serta dari perundinganberpatite yang tidak ada titik temunya, maka pata tanggal 24 Desember 2008 PTP SB KIKEFmelayangkan surat pemberitahuan rencana aksi mogok kerja pertama, denganharapan pihak Tergugat mau diajak berunding kembali dan maumendengarkan apa yang menjadi tuntutan PTP SB KIKEF, namun ternyataTERGUGAT tetap dengan sikapnya tidak mau berunding (tidak terjadikesepakatan)..

Mulia Glass IndustrindoTbk, ditandatangani oleh Suryono dan Didi Sutardi PTP.SBKIKEF(diberi tanda PSA);8.10.11.12.28Surat Nomor: 060/PTP. SBKIKEF/MI/BKS/I/2009, tanggal 12 januari 2009, perihalpemberitahuan aksi mogok kerja ke JU, ditujukan kepada PT.Mulia IndustrindoTbk, fitandatangani oleh Suryono dan Didi Sutardi PTP.SBKIKEF (diberii tanda P5B);Surat Nomor: 063/PTP.

Parman Zamhuri selaku Wakil BendaharaUmum PTP SB KIKEF mempertanyakan COS kepada Tergugat, namun ternyata Sdr.Parman Zamhuri dikenakan PHK oleh Tergugat.Bahwa, pada tanggal 24 Desember 2008 PTP SB KIKEF melayangkan surat pemberitahuanrencana aksi mogok kerja pertama, dengan harapan pihak Tergugat mau diajak berundingkembali dan mau mendengarkan apa yang menjadi tuntutan PTP SB KIKEF, namun ternyataTergugat tetap dengan sikapnya tidak mau berunding, dan tanggal 6 dan 12 Januari 2009,PTP SB KIKEF kembali

(PTP. SBKIKEF PT. MI) berdasarkanSurat Kuasa tanggal 30 Desember 2009. Untuk selanjutnya disebut sebagai PARAPENGGUGAT ;Melawan:PT.

Parman Zamhuri selaku Wakil BendaharaUmum PTP SB KIKEF yang bertugas mengurus keuangan organisasi, maka PTP SB KIKEFmeminta kepada Tergugat untuk merundingkan terlebih dahulu dengan SB KIKEF. Namunternyata Tergugat tetap pada pendiriannya untuk memPHK Sdr. Parman Zamhuri walaupuntanpa dibicarakan terlebih dahulu dengan PTP SB KIKEF. Hal ini jelasjelas menunjukanbahwa Tergugat tidak menghormati PTP SB KIKEF sebagai organisasi serikat buruh yanglegal dan berbadan hukum.

Bahwa oleh karena upaya PTP SB KIKEF untuk mempertanyakan alasan PHK terhadap Sdr.Parman Zamhuri tidak mendapat tanggapan, serta dari perundingan berpatite yang tidak adatitik temunya, maka pata tanggal 24 Desember 2008 PTP SB KIKEF melayangkan suratpemberitahuan rencana aksi mogok kerja pertama, dengan harapan pihak Tergugat maudiajak berunding kembali dan mau mendengarkan apa yang menjadi tuntutan PTP SBKIKEF, namun ternyata Tergugat tetap dengan sikapnya tidak mau berunding (tidak terjadikesepakatan

Parman Zamhuri selaku WakilBendahara Umum PTP SB KIKEF mempertanyakan COS kepada Tergugat, namunternyata Sdr.

Parman Zamhuri dikenakan PHK oleh Tergugat.e Bahwa, pada tanggal 24 Desember 2008 PTP SB KIKEF melayangkan suratpemberitahuan rencana aksi mogok kerja pertama, dengan harapan pihak Tergugat maudiajak berunding kembali dan mau mendengarkan apa yang menjadi tuntutan PTP SBKIKEF, namun ternyata Tergugat tetap dengan sikapnya tidak mau berunding, dantanggal 6 dan 12 Januari 2009, PTP SB KIKEF kembali mengajukan suratpemberitahuan rencana aksi mogok kerja kedua dan ketiga yang akan dilakukan padatanggal

GESBURI) dan Pimpinan TingkatPerusahaan Serikat Buruh Kimia Kesehatan dan Farmasi PT.Mulia Industrindo Tok (PTP. SBKIKEF PT. Ml); Pemohon Kasasidahulu Penggugat/Pekerja ;melawan:P.T. MULIA GLASS, dalam hal ini diwakili H.

Mulia Indonesia, Tergugat juga melakukan pemotongan luranOrganisasi / Cos (Check Of System) terhadap 1.075 orang buruh yangtergabung di dalam PTP. SB KIKEF yang diantaranya juga para Penggugat,tetapi Tergugat tidak pernah menyetorkan dari hasil pemotongan itu ke KasOrganisasi di mana para Penggugat menjadi Anggota PTP. SB KIKEF, PT.

Namun ternyata Tergugat tetap pada pendiriannya untuk mem PHKSaudara Parman Zamhuri walaupun tanpa dibacakan dengan PTP SB KIKEF.Hal ini jelasjelas menunjukkan bahwa Tergugat tidak menghormati PTP SBKIKEF sebagai Organisasi Serikat Buruh yang legal dan berbadan hukum ;Bahwa oleh karena upaya PTP.

No.792 K/Pdt.Sus/2010Tergugat mau diajak berunding kembali dan mau mendengarkan apa yang jadituntutan PTP SB KIKEF, namun ternyata Tergugat tetap dengan sikapnya tidakmau berunding (tidak terjadi kesepakatan) ;Bahwa pada tanggal 6 dan 12 Januari 2009, PTP SB KIKEF kembalimengajukan surat pemberitahuan rencana Aksi Mogok Kerja kedua dan ketigatetapi pihak Tergugat tetap saja tidak mau menanggapinya, maka PTP SBKIKEF dengan terpaksa melakukan Aksi Mogok Kerja akibat gagalnyaperundingan, adapun tuntutannya

Atas kebijakan tersebut SB KIKEF melalui Surat dengan NomorSurat : 066 / PTP. SB KIKEF / MI / Bks /1/ 2009 tertanggal 17 Januari 2009dan surat dengan Nomor Surat : 069 / PTP SB KIKEF / MI / Bks /1/ 2009tertanggal 23 Januari 2009 meminta penjelasan kepada Tergugat atastindakan balasan yang dilakukan tetapi Tergugat tetap dengan sikapburuknya tidak mau menjawab surat tersebut ;b.

Rohilah (saksi) untuk dibukukan dalambuku keuangan organisasi Serikat Pekerja PTP SBN PT.

Maka Terdakwamenemui Bendahara PTP SBN PT. Sumber Bahagia MetalindoSdri.

SumberBahagia Metalindo, maka terhadap uang kompensasi yang masihdisimpan di Keuangan PTP SBN PT. Sumber Bahagia Metalindo,Pemohon Kasasi/Terdakwa dan Para Pengurus PTP SBN PT.Sumber Bahagia Metalindo yang lainnya yakni Sdr. M. Nurdin(saksi) selaku Wakil Ketua dan Sdr.

Hal ini dikarenakan PemohonKasasi/Terdakwa dan Bendahara PTP SBN PT.

Nurdin selaku Wakil Ketua PTP SBN PT. SumberBahagia Metalindo dengan nomor surat skorsing Surat Keputusan(SK) Nomor 01/SK/SBM/X/2013, dan SK Nomor 02/SK/SBM/X/2013, tanggal 7 Oktober 2013. Maka Terdakwa dan M. Nurdinselaku Wakil Ketua PTP SBN PT.

Parman Zamhuri selaku WakilBendahara Umum PTP SB KIKEF yang bertugas mengurus keuanganorganisasi,smaka PTP SB KIKEF meminta kepada Tergugat untuk terlebihdahulu dengan SB KIKEF. Namun ternyata Tergugat tetap padapendiriannya untuk memPHK Sdr. Parman Zamhuri walaupun tanpadibicarakan terlebin dahulu dengan PTP SB KIKEF. Hal ini jelasjelasmenunjukan bahwa Tergugat tidak menghormati PTP SB KIKEF sebagaiorganisasi serikat buruh yang legal dan berbadan hukum;.

Bahwa oleh karena upaya PTP SB KIKEF untuk mempertanyakan alasanPHK terhadap Sdr.

Atas kebijakan tersebut SBKIKEF melaluisurat dengan nomor surat : 066/PTP. SBKIKEF/MI/Bks/I/2009tertanggal, 17 Januari 2009 dan surat dengan nomor surat:069/PTP.

ParmanZamhuri walaupun tanpa dibicarakan dengan PTP SBKIKEF.Hal ini jelasjelas menunjukan bahwa Termohon PeninjauanKembali tidak menghormati PTP SB KIKEF sebagaiorganisasi serikat buruh yang legal dan berbadan hukum;7. Bahwa, oleh karena upaya PTP SB KIKEF untukmempertanyakan alasan PHK terhadap Sdr.

Atas kebijakan tersebut SBKIKEF melaluisurat dengan nomor surat : 066/PTP. SBKIKEF/MI/Bks/I/2009tertanggal,17 Januari 2009 dan surat dengan nomor surat:O69/PTP.

Pringsurat, Kab.Temanggung kami berdua beli Bensin lalu saudara Prayit yangmengendarai SPM Yamaha Vixion menuju Kebun Karet PTP Dsn PitoroDs. Gemawang, Kec. Jambu Kab.

Jambu, Kab.Semarang telah mengambil barang milik saksi ASTUTI BINT MUHUMAR (korban) dan SARAH ARROHMAH BINTI SUWARNO secarapaksa ; Bahwa berawal saat terdakwa bersama dengan PRAYIT BIN SLAMETberangkat dari rumah PRAYIT BIN SLAMET di Magelang menuju kebunkaret PTP Dusun Pitoro, Desa Gemawang, Kec. Jambu, Kab.

Bahwa berawal saat terdakwabersama dengan PRAYIT BIN SLAMET berangkat dari rumah PRAYITBIN SLAMET di Magelang menuju kebun karet PTP Dusun Pitoro, DesaGemawang, Kec. Jambu, Kab.

Ptp No. 112/IN.terpadu.4.dan mohon agar diperintahkan Pemohon! dan Pemohon Il untukmendaftarkan pernikahan tersebut kepada Kantor Urusan AgamaKecamatan tempat tinggal Pemohon!

Ptp No. 112/IN.terpadu.

Ptp No. 112/IN.terpadu.Perincian Biaya Perkara:1.234,5 Biaya Pencatatan : Rp. 30.000.Biaya Proses : Rp. 50.000.Biaya Panggilan : Rp. 150.000.Redaksi :Rp. 5.000,Materai :Rp. 6.000.Jumlah Rp. 241.000,( Dua ratus empat puluh satu ribu rupiah)Hal. 12dari 12 hal. Ptp No. 112/IN.terpadu.

Parman Zamhuriselaku Wakil Bendahara Umum PTP SB KIKEF yang bertugasmengurus keuangan organisasi, maka PTP SB KIKEF memintakepada Tergugat untuk merundingkan terlebih dahulu dengan SBKIKEF. Namun ternyata Tergugat tetap pada pendiriannya untukmemPHK Sadr. Parman Zamhuri walaupun tanpa dibicarakan terlebihdahulu dengan PTP SB KIKEF. Hal ini jelasjelas menunjukan bahwaTergugat tidak menghormati PTP SB KIKEF sebagai organisasiserikat buruh yang legal dan berbadan hukum;.

Bahwa oleh karena upaya PTP SB KIKEF untuk mempertanyakanalasan PHK terhadap Sdr.

Parman Zamhuriselaku Wakil Bendahara Umum PTP SB KIKEF yang bertugasmengurus keuangan organisasi, maka PTP SB KIKEF memintakepada Termohon Peninjauan Kembali untuk merundingkan terlebihdahulu dengan SB KIKEF. Namun ternyata Termohon PeninjauanKembali tetap pada pendiriannya untuk memPHK Sdr. ParmanZamhuri walaupun tanpa dibicarakan dengan PTP SBKIKEF.

Hal inijelasjelas menunjukan bahwa Termohon Peninjauan Kembali tidakmenghormati PTP SB KIKEF sebagai organisasi serikat buruh yanglegal dan berbadan hukum;7. Bahwa, oleh karena upaya PTP SB KIKEF untuk mempertanyakanalasan PHK terhadap Sdr.

Bahwa dikarenakan pihak perusahan tidak maumejawab surat Nomor 056/PTP. SBKIKEF/MI/Bks/XII/2008 tertanggal 24 Desember 2008 tersebutkemudian melalui surat Nomor 060/PTP. SBKIKEF/MI/Bks/I/2009 tertanggal 6 Januari 2009 (Bukti P5B)dengan maksud yang sama dengan surat Nomor 056/PTP. SBKIKEF/MI/Bks/XII/2008 tertanggal 24 Desember2008;d.