Ditemukan 2040 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 12-09-2013 — Putus : 21-11-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 873/Pdt.G/2013/PA Pmk.
Tanggal 21 Nopember 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
110
  • Pemohon dan Termohon sebab saksi adalah ibu kandung dariPemohon ;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah,namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran karena Termohon selingkuh dengan SELINGKUHAN TERMOHONterbukti Termohon mengaku sendiri bahwa telah berhubunga intim denganSELINGKUHAN TERMOHON, yang sebelumnya Pemohon terlebi dahulumengkonfirmasi kepada Termohon tentang adanya telphon
    karenanyaberdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohonterikat perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Pemohon tersebut di atas masingmasing padapokoknya menerangkan antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggaldisebabkan karena Termohon selingkuh dengan SELINGKUHAN TERMOHON terbuktiTermohon mengaku sendiri bahwa telah berhubunga intim dengan SELINGKUHANTERMOHON, yang sebelumnya Pemohon terlebi dahulu mengkonfirmasi kepada Termohontentang adanya telphon
Register : 09-01-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 15-11-2018
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 17/Pdt.G/2017/PA.Bkt
Tanggal 17 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
198
  • halaman Penggugat, Tergugatpun mengizinkannya, laluPenggugat pergi dengan membawa 3 orang anak Penggugat dan Tergugat,awalnya komunikasi Penggugat dengan Tergugat berjalan lancar, danTergugat berjanji akan menyusul Penggugat ke kampung halamanPenggugat, namun setelah beberapa bulan Tergugat mulai jarangmenghubungi Penggugat, setiap kali Penggugat menanyakan alasanTergugat jarang menghubungi Penggugat, Tergugat selalu mengatakanbahwa Tergugat sibuk bekerja, dan pada awal tahun 2012, Penggugatmendapat telphon
    dari teman Penggugat yang tinggal di dekat rumahTergugat tersebut mengatakan bahwa Tergugat sudah menikah lagi denganwanita lain, Penggugatpun menghubungi Tergugat dan menanyakan haltersebut kepada Tergugat, Tergugat mengakui bahwa Tergugat telahmenikah lagi dengan wanita lain tanpba menyebutkan alasannya, sehinggaterjadilah pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat melalui telphon,karena tidak tahan lagi Penggugat mengatakan kepada Tergugat untukmenceraikan Penggugat, lalu Penggugat mematikan
    telphon, sejak saat itutergugat tidak pernah lagi menghubungi Penggugat, dan keberadaanTergugat sekarang tidak diketahui lagi;Halaman 2 dari 12 halaman Putusan Nomor 0017/Pdt.G/2017/PA.Bkt5.
Register : 01-02-2011 — Putus : 28-03-2011 — Upload : 16-11-2011
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 114/Pdt.G/2011/PA Pmk.
Tanggal 28 Maret 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
70
  • Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat cemburu kepada Penggugat hanya karenaPenggugat menerima telphon dari seorang PENELEPON kemudianTergugat cemburu hingga Tergugat mengatakan hati Penggugatkotor dan sulit untuk diperbaiki sehingga Penggugat merasasakit hati dengan perkataan Tergugat sebab Penggugat tidakmerasa serong dengan laki laki tersebut ; ;5.
    tidak disebabkan oleh suatuHalaman 5 dari 9 halamanhalangan yang sah maka Tergugat yang telah dipanggil denganpatut tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir danputusan atas perkara ini dijatuhkan dengan Verstek (pasal 125ayat (1) HIR);Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannyamendalilkan bahwa sejak 1 tahun yang dlalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis, yangpenyebabnya karena karena Tergugat cemburu' kepada Penggugathanya karena Penggugat menerima telphon
Register : 04-03-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 28-05-2020
Putusan PN TERNATE Nomor 44/Pid.Sus/2020/PN Tte
Tanggal 19 Mei 2020 — Penuntut Umum: VANTY ROLOBESSY, SH Terdakwa: JULKIFLI ABDULA Alias IPI
6524
  • Kelurahan Kota Baru dengan Toboko Kecamatan KotaTernate Selatan, telah dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa JulkifliAbdula alias Ipioleh Polisi karena menerima narkotika jenis ganja sebanyak 2(dua) sachet kering yang dibuang di ujung jambatan perbatasan KelurahanKota Baru dengan Toboko Kecamatan Kota Ternate Selatan;Bahwa narkotika jenis ganja sebanyak 2 (dua) sachet kering dibeli olehTerdakwa Julkifli Abdula alias lpi dari saudara Dino yang sedang berada diLapas Ternate dengan cara komunikasi lewat telphon
    , telah dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa JulkifliAbdula alias lpi oleh Polisi karena menerima narkotika jenis ganja sebanyak 2Halaman & dari 15 Putusan Nomor 44/Pid.Sus/2020/PN Tte(dua) sachet kering yang dibuang di ujung jambatan perbatasan KelurahanKota Baru dengan Toboko Kecamatan Kota Ternate Selatan;Bahwa narkotika jenis ganja sebanyak 2 (dua) sachet kering dibeli olehTerdakwa Julkifli Abdula alias lpi dari saudara Dino yang sedang berada diLapas Ternate dengan cara komunikasi lewat telphon
    Narkotika jenis ganja sebanyak 2 (dua) sachet kering dibeli olehTerdakwa Julkifli Abdula alias lpi dari saudara Dino yang sedang berada diLapas Ternate seharga Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah), dengan carakomunikasi lewat telphon, lalu Terdakwa mentransfer uang melalui Bank BCAdan saat dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa Julkifli Abdula alias Ipiditemukan barang bukti berupa 2 (dua) sachet plastik kecil wama bening berisiNarkotika jenis ganja kering didalam pembungkus rokok sampoerna wamamerah
Register : 05-10-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 26-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3987/Pdt.G/2017/PA.Cbn
Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
3216
  • :Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksi adalah Ibukandung Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri yangtelah menikah dan selama pernikahan mereka namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak 2 bulansetelah nikah sampai sekarang rumah tangga mereka sudah mulai tidakharmonis dan sering bertengkar hal ini disebabkan Termohon sukaberbicara denag lelaki lain lewat telphon
    dengan Termohon, karena saksi adalahBibik Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri yangtelah menikah dan selama pernikahan mereka namun belum dikaruniaiketurunan;Halaman 6 dari 13, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/20xx/PA.Cbn bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak bulan April2017 rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan seringbertengkar hal ini disebabkan Termohon suka berbicara denag lelaki lainlewat telphon
    para saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil permohonan Pemohon serta ketidakhadiranTermohon di persidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antaraPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak2 bulan setelah nikah sampai sekarang, Termohon suka berbicara denag lelakilain lewat telphon
Register : 21-03-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 43/Pid.B/2019/PN Mjl
Tanggal 9 Mei 2019 — Penuntut Umum:
Agus R Senjaya S.H.
Terdakwa:
YADI HARAHAP Alias. ANDRI BIN KHOTIB HARAHAP
519
  • Bahwa korban pernah mendapatkan Telphon dari seorang lakilaki yangmengaku sebagai karyawan PT.PRATAMA bernama DARWIN dankemudian korban pernah juga mendapatkan Telphon sekira akhir tahun2017 dari perempuan mengaku sebagai karyawan PT.
    januari 2017sampai dengan akhir tahun 2018 dengan alasan sebagai biayaTransportasi atau Operasional ketika mengajukan korban untuk menjadiseorang agen penjual Gas Elpiji 3 Kg sehingga korban mengirim uangdengan cara Transfer ke nomor Rek yang sama dari mulai uang sebesarRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) sampai dengan Rp. 500.000, (Limaratus ribu rupiah) dengan beberapa kali kiriman hingga total uang kuranglebih sebesar Rp. 26.000.000, (dua puluh enam juta rupiah).Bahwa korban pernah mendapatkan Telphon
    dari seorang lakilaki yangmengaku sebagai karyawan PT.PRATAMA bernama DARWIN dankemudian korban pernah juga mendapatkan Telphon sekira akhir tahun2017 dari perempuan mengaku sebagai karyawan PT.
    dan karena saksi merasa khawatir kepada saksi KUSWANAHsehingga saksi sekitar jam 20.00 Wib mengantarkan langsung uangtersebut ke rumah orang tua saksi yakni saksi KUSWANAH bahkanketika saksi menyerahkan uang serta memberitahu secara langsungbahwa Gas Elpiji 3Kg tersebut tidak akan datang / dikirim ke majalengkanamun saksi KUSWANAH tidak mendengarkan ucapan saksi sehinggasaksi langsung kembali pulang kKerumah.Bahwa ketika saksi KUSWANAH sedang berada dirumah saksi lalusaksi KUSWANAH mendapatkan telphon
    DARWIN hingga saksi KUSWANAH memberikantelphonnya tersebut kepada saksi dan menanyakan perihal maksud dantujuan Sdr.DARWIN menelphon tersebut dan kemudian lakilaki ditelohon yang mengaku bernama Sdr DARWIN tersebut menjelaskanbahwa dirinya dari Petugas SPBE di Bandung yang akan mengirimkangas elpiji ukuran 3Kg ke saksi KUSWANAH namun saksi tidakmempercayainya dan menutup telphon tersebut.Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui dengan cara bagaimanaterdakwa melakukan Penipuan dan atau Penggelapan kepada
Register : 15-06-2011 — Putus : 18-08-2011 — Upload : 20-03-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 535/Pdt.G/2011/PA Pmk.
Tanggal 18 Agustus 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
40
  • keterangannya dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksiadalah tetangga dariPemohon ; eee rr r eeeeeBahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalahsuami isteri yang sah, dan telah dikaruniai 2 oranganak; eee ee eee eeeBahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohoncemburu kepada Pemohon dengan tanpa alasan yang jelas, hanyakarena Pemohon menelphon atau menerima telphon
    ) adalahakta yang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmenentukan, oleh karenanya maka berdasarkan surat buktitersebut, nyata terbukti behwa antara Pemohon dan Termohonterikat perkawinan yangsah; Menimbang, bahwa dua orang. saksi Pemohon tersebutdiatas masing masing pada pokoknya menerangkan bahwa antaraPemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal yangdisebabkan karena Termohon cemburu kepada Pemohon dengan tanpaalasan yang jelas, hanya karena Pemohon menelphon ataumenerima Telphon
Register : 13-06-2012 — Putus : 23-07-2012 — Upload : 07-08-2012
Putusan PA AMUNTAI Nomor 261/Pdt.G/2012/PA.Amt
Tanggal 23 Juli 2012 — PENGGUGAT

TERGUGAT
213

  • tinggal dirumah orang tua Penggugat di Desa po Kecamatan a selamakurang lebih 3 tahun, kumpul terakhir dirumah orangtua Penggugat sebagaimanaalamat tersebut diatas ;3 Selama pemikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah kumpulsebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan ;4 Kurang lebih sejak bulan Agustus 2011 antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat cemburukepada Penggugat dikarenakan Penggugat pernah menerima telphon
    dariseseorang yang tidak pernah Penggugat kenal (telphon nyasar), walaupunPenggugat telah menerangkan kepada Tergugat bahwa Penggugat tidak pernahkenal dengan penelphon tersebut tetap sajua Tergugat tidak percaya ;5 Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut pada tanggal 25 Nopember 2011Terguat pulang kerumah orangtua Tergugat sendiri di Desa poKecamatan a hingga sekarang 6 bulan lebih, sejak itu Tergugat sudahmembiarkan dan tidak memperdulikan Penggugat serta sudah tidak adalagi nafkahdari Tergugat
Register : 16-01-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PN PADANG Nomor 29/Pid.Sus/2019/PN Pdg
Tanggal 4 April 2019 — Penuntut Umum:
1.DARMAWATI, SH
2.DESWIARNI, SH
Terdakwa:
RAHMAT HIDAYAT Pgl. DAYAT
375
  • permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana yangtanpa hak atau melawan hukum, menawarkan untuk di jual, menjual,membeli, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan ataumenerima narkotika golongan jenis shabu (Metamfetamina) dalam bentukbukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram yaitu seberat 15,45 gram(lima belas koma empat puluh lima gram, perbuatan terdakwa dilakukandengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 24 September 2018 sekira pukul 21.30WIB terdakwa di telphon
    Gope bahwa shabudiletakan di dekat batang kayu disamping tong sampah dekat SMA.N 1Solok berupa 2 paket besar masingmasing 1/4 ons, terdakwamengambilnya dan menyimpannya didalam saku celana terdakwa,sesampai di Padang shabu yg 1 paket seberat 1/4 ons terdakwa bagi 4lebih Kurang berat 5 gram dengan harga Rp.5.000.000, setelah terdakwamembagi shabu menjadi 4 paket terdakwa menunggu telphon dari DavidPgl.
    GopePada hari Selasa tanggal 25 September 2018 sekira jam 14.00 WIBterdakwa mendapat telphon dari temannya Riki memesan shabu sehargaRp.2.500.000,, terdakwa berjanji dengan Riki menyerahkan shabu diPinggir Jalan Ampang Kalawi Rt.02 RW0O7 Depan Apotik Sana FarmaKelurahan Lubuk Lintah Kec.
    Gope bahwa shabuHalaman 8 dari 30 Putusan Nomor 29/Pid.B/2019/PN Pdgdiletakan di dekat batang kayu disamping tong sampah dekat SMA.N 1Solok berupa 2 paket besar masingmasing 1/4 ons, terdakwamengambilnya dan menyimpannya didalam saku celana terdakwa,sesampai di Padang shabu yg 1 paket seberat 1/4 ons terdakwa bagi 4lebih kurang berat 5 gram dengan harga Rp.5.000.000, setelah terdakwamembagi shabu menjadi 4 paket terdakwa menunggu telphon dari DavidPgl.
Putus : 08-07-2015 — Upload : 26-10-2015
Putusan PN BLITAR Nomor 236/Pid.B/2015/PN Blt
Tanggal 8 Juli 2015 — Slamet Triono als. Janah Bin Mursid (alm)
425
  • terdakwa dengan STNKHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 236/PID.B/2015/PN Bitnya Bahwa saat itu Ali tidak menunjukan BPKBnya.dengan alasankendaraan tersebut masih kreditan dan kendaraan tersebut milik Muji ,karena Muji pernah hutang kepada terdakwa sebesar Rp 2,5000,.000,(dua juta lima rates ribu rupiah) sehingga terdakwa mau sebagalperantara untuk menggadai mobil Terios tersebut Bahwa kemudiankendaraan Terios tersebut oleh terdakwa digadaikan kepada Etik masihdalam D.P.O) dengan cara mengubungi nomer telphon
    kembalidan kemudian Kendaraan terios diserahkan kepada terdakwa denganSTNK nya Bahwa saat itu Ali tidak menunjukan BPKBnya.denganalasan kendaraan tersebut masih kreditan dan kendaraan tersebut milikMuji , karena Muji pernah hutang kepada terdakwa sebesar Rp2,500.000,( dua juta lima ratus ribu rupiah) sehingga terdakwa mausebagal perantara untuk menggadai mobil Terios tersebut Bahwakemudian kendaraan Terios tersebut oleh terdakwa digadaikan kepadaEtik masih dalam D.P.O) dengan cara mengubungi nomer telphon
    PID.B/2015/PN BitKendaraan terios diserahkan kepada terdakwa dengan STNK nya Bahwa saatitu Ali tidak menunjukan BPKBnya.dengan alasan kendaraan tersebut masihkreditan dan kendaraan tersebut milik Muji , Karena Muji pernah hutang kepadaterdakwa sebesar Rp 2,500.000,( dua juta lima ratus ribu rupiah) sehinggaterdakwa mau sebagal perantara untuk menggadai mobil Terios tersebut Bahwakemudian kendaraan Terios tersebut oleh terdakwa digadaikan kepada Etikmasih dalam D.P.O) dengan cara mengubungi nomer telphon
Register : 23-01-2014 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 21-04-2014
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 102/Pdt.G/2014/PA Pmk.
Tanggal 27 Maret 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
60
  • berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah mantuponakan dari Pemohon ;Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suami istri, yang menikah 8 tahun 6bulan yang lalu ;Bahwa sejak 5 bulan yang lalu Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah,Termohon pulang kerumah orang tua Termohon ;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon karena Termohon jarang memasak nasi dan tidak mencuci baju Pemohonsebab Termohon selalu sibuk sendiri main telphon
    dalil / alasanalasanyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan yang disebabkankarena Termohon tidak dinasehati oleh Pemohon dimana Termohon sering maintelphontelphonan dengan laki laki lain ;e Bahwa kini keduanya telah pisah rumah, Termohon pulang dari rumah bersamaselama 4 bulan;Menimbang bahwa Termohon dalam jawabannya membenarkan terjadinya pisahrumah tersebut, dan Termohon membenarkan terjadinya pertengkaran karena Termohonsering main telphon
Register : 07-11-2011 — Putus : 09-01-2012 — Upload : 12-06-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 857/Pdt.G/2011/PA.Ptk
Tanggal 9 Januari 2012 — Penggugat V Tergugat
70
  • adalah atasanPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada akhir tahun 2010; Bahwa Penggugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat diPONTIANAK, namun jika sedang berada di Kabupaten SAMBAS Penggugattinggasl bersama saksi; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat pernah bertengkarmelalui Hand Phone, karena Penggugat memperlihatkan SMS yang dikirimoleh Tergugat kepada Penggugat; Bahwa penyebab terjadi pertengkaran tersebut karena pada awal bulan Juni2011 Penggugat terima telphon
    tanggal 26 Oktober 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sungai Raya, Kabupaten KUBU RAYA serta keterangan 2 (dua) orang saksidi bawah sumpahnya, terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dan masihterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah gugatanperceraian yang didasarkan atas dalil adanya perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat cemburu kepada Penggugat karena Penggugat sebagai tenagaparamedis pernah mendapat telphon
Register : 11-05-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 460/Pdt.G/2015/PA Pmk.
Tanggal 12 Agustus 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
92
  • Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah setelah 2 bulan Pemohonkerja ke Malaysia semula Pemohon dan Termohon masih berkomonikasi seperti biasanamun setelah itu Termohon mulai berubah, Termohon dihubungi melalui Telphon tidakada respon akhirnya Pemohon setelah pulang dari Malaysia langsung pulang kerumahorang tua Pemohon dan setelah itu tidak ada komonikasi lagi ;5.
    dipanggil secara resmi dan patut tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkan denganVerstek (Pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya mendalilkan sejak 3bulan yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis,penyebabnya karena setelah 2 bulan Pemohon kerja ke Malaysia semula Pemohon danTermohon masih berkomonikasi seperti biasa namun setelah itu Termohon mulai berubah,Termohon dihubungi melalui Telphon
Register : 15-04-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN LHOK SUKON Nomor 134/Pid.Sus/2019/PN LSK
Tanggal 6 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
FAHMI JALIL, SH.
Terdakwa:
SAIFUL BAHRI AB BIN ABDULLAH
436
  • FAISAL (DPO) dan mengatakanSal apa kamu ada di telphon sama si jafar kalau ada kamu ikut enggak kitamerampok sdr. FAISAL mengatakan tadi ada di telphon sama si jafar dansaya juga mau ikut dengan kalian merampok tidak lama kemudian sdr.FAISAL datang kerumah untuk menjemput terdakwa, kemudian terdakwabersama dengan sdr. FAISAL langsung berangkat ke tambak ikan milik sdr.ASNAWI di Gp. Paya Banteng Kec. Baktia Barat Kab. Aceh Utara, dansesampainya disana terdakwa bersama sdr.
Putus : 22-05-2008 — Upload : 21-09-2011
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 74/Pid.B/2008/PN.SKH
Tanggal 22 Mei 2008 — PONCO MURJONO Alias PONCO bin ASMANI BROTOWIJOYO.
273
  • Sukoharjo terdakwa PONCO MURJONO didatangisaksi TRI HANDONO dengan maksud akan bersama sama kerumahJOKO THOLE (DPO) untuk melihat tanaman hias, kemudianterdakwa menelepon JOKO HTOLE namun Hand Phonenya tidakaktif, sesaat kemudian Thole menghubungi saksi TRI HANDONOmelalui Hand Phone milik terdakwa, yang intinya JOKO THOLEtidak bisa memperlihatkan tananam hiasnya alasan lagi ributsama istrinya, kemudian melalui telphon saksi TRI HANDONOdisuruh oleh THOLE untuk membeli shabu shabu namun dijawaboleh
    saksi TRI HANDONO tidak punya uang lalu saksi TRIHANDONO dan terdakwa disuruh menemui THOLE didepan RSKustati Surakarta, setelah terdakwa bersama saksi TRIHANDONO ketemu dengan THOLE~ diberi uang sebesarRp.300.000, ( tiga ratus ribu rupiah ) untuk membelishabu shabu, kemudian terdakwa menghubungi GEPENG (DPO)melalui telphon dengan maksud membeli shabu shabu,selanjutnya terdakwa bersama saksi TRI HANDONO menemuiGEPENG di pinggir jalan didaerah Solo Baru GrogolSukoharjo, kemudian transaksi jual beli
    Sukoharjo terdakwa PONCO MURJONOdidatangi saksi TRI HANDONO dengan maksud akan bersamasama kerumah JOKO THOLE (DPO) untuk wmelihat tanamanhias 3; Bahwa terdakwa bersama saksi TRI HANDONO ketemu denganTHOLE diberi uang sebesar Rp.300.000, ( tiga ratus riburupiah ) untuk membeli shabu shabu, kemudian terdakwamenghubungi GEPENG melalui telphon dengan maksud membelishabu shabu; Bahwa selanjutnya terdakwa bersama saksi TRI HANDONOmenemui GEPENG di pinggir jalan didaerah Solo Baru GrogolSukoharjo; Bahwa
Register : 20-11-2013 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 10-01-2014
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1116/Pdt.G/2013/PA Pmk.
Tanggal 18 Desember 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
60
  • Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah Tergugat menikahlagi dengan perempuan lain dan Tergugat mengaku sendiri kepada Penggugatmelalui Telphon bahwa sudah menikah dengan perempuan lain ;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah selama Tahun , Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugatsendiri ; ;6.
    disebabkanoleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara inidijatuhkan dengan Verstek (pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwasejak 1 tahun yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis, yang penyebabnya karena Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain danTergugat mengaku sendiri kepada Penggugat melalui Telphon
Register : 17-02-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0172/Pdt.G/2014/PA.Bkl
Tanggal 1 Juli 2014 — Penggugat dan Tergugat
150
  • Penggugat telahberusaha menghubungi Tergugat melalui telphon, namun telphon langsungdimatikan dan selanjutnya hingga saat ini Tergugat tidak bisa dinhubungi danmenghilang tanpa kabar apapun pada Penggugat;.
Putus : 30-01-2013 — Upload : 04-04-2013
Putusan PN KOTABUMI Nomor 363 / PID.B / 2012 / PN.KB.
Tanggal 30 Januari 2013 — ADE IRAWAN bin AGUS PAKRI;
233
  • tersebut sedangkan tugasNUR MUHAMMAD alias BUNG RIZAL alias IZAL (berkas terpisah) dan GENDON,mengawasi situasi sekitar dangan cara menutupi pandangan orang terhadap sepedamotor yang akan terdakwa ambil;bahwa selanjutnya sepeda motor tersebut terdakwa dan NUR MUHAMMAD aliasBUNG bawa ke orgen tunggal dan digadaikan kepada HENDRA sebesar Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah) serta uang tersebut dipergunakan untuk membeli minumminuman keras kemudian pada pukul 01.00 wib, NUR MUHAMMAD alias BUNGmendapat telphon
    motortersebut sedangkan tugas NUR MUHAMMAD alias BUNG RIZAL alias IZAL (berkasterpisah) dan GENDON, mengawasi situasi sekitar dangan cara menutupi pandanganorang terhadap sepeda motor yang akan terdakwa ambil;bahwa selanjutnya sepeda motor tersebut terdakwa dan NUR MUHAMMAD aliasBUNG bawa ke orgen tunggal dan digadaikan kepada HENDRA sebesar Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah) serta uang tersebut dipergunakan untuk membeli minumminuman keras kemudian pada pukul 01.00 wib, NUR MUHAMMAD alias BUNGmendapat telphon
    sedangkan tugas NUR MUHAMMAD alias BUNG RIZAL aliasIZAL (berkas terpisah) dan GENDON, mengawasi situasi sekitar dangan cara menutupipandangan orang terhadap sepeda motor yang akan terdakwa ambil;Menimbang, bahwa selanjutnya sepeda motor tersebut terdakwa dan NURMUHAMMAD alias BUNG bawa ke orgen tunggal dan digadaikan kepada HENDRAsebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) serta uang tersebut dipergunakan untukmembeli minumminuman keras kemudian pada pukul 01.00 wib, NUR MUHAMMADalias BUNG mendapat telphon
Register : 04-03-2011 — Putus : 14-04-2011 — Upload : 27-10-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1180/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg
Tanggal 14 April 2011 — PEMOHON lawan TERMOHON
82
  • Ketika Pemohon masih di Malaysia, Termohon telphon dengan marahmarah danmenyuruh Pemohon pulang untuk mengurus perceraian;c.
    Waktu Pemohon pulang Termohon tetap tidak mau menerima Pemohon lagi sebagaisuaminya meskipun Pemohon sudah berusaha mengajak hidup rukun;Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon sering membentak bentakPemohon dengan katakata kasar yang menyakitkan hati melalui telphon Termohon seringmeminta cerai kepada Pemohon;Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan Februari 2011,Pemohon pergi meninggalkan Termohon dan pulang kerumah orangtua Pemohon send iridengan
Register : 02-01-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PA MUNGKID Nomor 20/Pdt.G/2014/PA.Mkd
Tanggal 24 Juni 2014 — ISMIYATI Binti SEHONO BUDIONO Bin SUDIMAN
169
  • ujungujungnya terjadi pertengkaran.6 Bahwa setelah habis kontrak Penggugat pulang akan tetapi langsung ke rumah orang tuaPenggugat dan tidak pernah kumpul lagi dengan Tergugat,pada saat ketemu denganTergugat adanya hanya percekcokan da Penggugat memutuskan untuk kembali bekerjalagi.7 Bahwa dalam pertengkaran ditelphon Tergugat pernah menjatuhkan talak terhadapPenggugat karena Penggugat selalu diminta untuk pulang akan tetapi Penggugat sudahtidak mau.8 Bahwa kemudian Tergugat menghubungi Penggugat melalui telphon
    pertengkaran terus menerus yang sudahtidak ada harapan untuk rukun lagi dalam keluarga, sebagaimana termuat didalamgugatan Penggugat sebagai berikut : Bahwa pada awal awal perkawinan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak berjalan harmonis sebagai mana keluarga padaumumnya di karenakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat di jodohkan oleh orangtua. kemudian Penggugat memutuskan pergi bekerja kurang lebih 4 (empat tahun) lamanyadan selama bekerja jarang komunikasi dan apabila komunikasi melalui telphon
    selalu ujungujungnya terjadi pertengkaran. setelah habis kontrak Penggugat pulang akan tetapi langsungke rumah orang tua Penggugat dan tidak pernah kumpul lagi dengan Tergugat,pada saatketemu dengan Tergugat adanya hanya percekcokan da Penggugat memutuskan untukkembali bekerja lagi. dalam pertengkaran ditelphon Tergugat pernah menjatuhkan talakterhadap Penggugat karena Penggugat selalu diminta untuk pulang akan tetapi Penggugatsudah tidak mau. kemudian Tergugat menghubungi Penggugat melalui telphon