409 PK/Pdt/2011

PUTUSANNO. 409 PK/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam Peninjauan Kembali telah memutuskan sebagaiberikutCOn fm UO BR WN == =aun kw N FF S&1dalam perkara :LEL. AMBO ENRE BIN CICU bertempat tinggal di Kampung Binuang, DesaBinuang, Kecamatan Libureng, Kabupaten Bone ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/ Pembanding/Penggugat ;melawan :1 LEL. MUH.

No. 409 PK/Pdt/2011di atas tanah perumahan sengketa atasperintah Tergugat XXI, kemudian disusuldengan para Tergugat lainnya, serta paraTergugat menanam beberapa pohonkelapa, pohon coklat, pohon mangga,pohon pisang dan tanaman lainnya diatastanah perumahan sengketa tanpa setahudan seizin Penggugat sebagai Pemilik atastanah perumahan sengketa tersebut sertatidak bersedia menyerahkan/mengembalikan tanah perumahan sengketakepada Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum/bertentangan denganhukum ;4 Menghukum

No. 409 PK/Pdt/2011e Menolak eksepsi Para Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA : 1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa yaitu tanah perumahansebelumnya adalah kebun terletak di 3 (tiga) lokasi di Desa Binuang, KecamatanLibureng, Kabupaten Bone yaitu tanah obyek I, obyek II dan obyek IIIseluruhnya adalah milik Penggugat dengan rincian sebagai berikut :Obyek I:e Utara berbatasan dengan lapangan ; Timur berbatasan dengan tanah Anas dan kebun milik

No. 409 PK/Pdt/2011Selanjutnya Judex Juris Mahkamah Agung RI membuat lagi kekeliruan nyatadengan mempertimbangkan bahwa Tergugat menguasai tanah sengketa atas dasarpenunjukan dari Camat bernama A.

No. 409 PK/Pdt/2011

Bahwa Penggugat memiliki tanah seluas 10.000 m2 (Sepuluh ribu meterpersegi), yakni tanah sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor :325/LepoLepo,tanggal 14 Maret 1984, GS Nomor : 409/1984, tanggal 24 2 1984,Halaman 2 dari 28 halaman PUTUSAN NOMOR 83/PDT/2020/PT KDI2.atas nama : Marlina, yang diterbitkan oleh Kepala Dit.

Bahwa Penggugat di dalam gugatannya mendalilkansebagai pemilik tanah obyek sengketa berdasarkanSertifikat Hak Milik No.325/LepoLepo, tanggal 13 Maret1984, Gambar Situasi Tgl. 24 2 1984 No. 409/1984 ;Halaman 9 dari 28 halaman PUTUSAN NOMOR 83/PDT/2020/PT KDIHalaman 10 dari 29 #Putusan Perdata GugatanNomor:57/Pdt.G/2020/PN. Kdi2.3.

Bahwa Penggugat di dalam gugatannya mendalilkan sebagaipemilik tanah obyek sengketa berdasarkan Sertifikat Hak MilikNo.325/LepoLepo, tanggal 13 Maret 1984, Gambar SituasiTgl. 24 2 1984 No. 409/1984 ;3.3. Bahwa Penggugat yang baru lahir pada Tahun 1979sedangkanSertifikat Hak Milik No. 325/LepoLepo terbit pada tanggal13Maret 1984, hal ini berarti bahwa pada saat terbitnyaSertifikat Hak Milik No.325/LepoLepo, Penggugat baruberumur 5 tahun ;3.4.

Bahwa berdasarkan faktafakta yang dikemukakan di atasmaka seluruh dokumen pemilikan dan peralihan yang dimilikiTergugat Iladalah sah menurut hukum, sebaliknya seluruhdokumen pemilikan tanahobyek sengketa untuk dan atas namaPenggugat incasu Sertifikat Hak Milik325/LepoLepo, tanggal13 3 1984, Gambar Situasi Tgl. 24 2 1984 No.409/1984adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum terhadap tanahobyek sengketa ;3.13.

Menyatakan Penggugat/Marlina Syahrir adalah pemilik sah atastanah seluas 10.000 m2 (Ssepuluh ribu meter persegi), yakni tanahsesuai Sertifikat HakMilik Nomor : 325/LepoLepo, tanggal 14 Maret1984, GS Nomor : 409/1984,tanggal 24 2 1984, atas nama :Marlina, yang diterbitkan oleh Kepala Dit.Agraria Prop. Sultra, yangterletak di Jalan Boulevard Polda dan Jalan BalaiKelurahan,Kelurahan LepoLepo, Kecamatan Baruga, Kota Kendari,ProvinsiSulawesi Tenggara, dengan batasbatas :a.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor : 409/Pdt.G/2020 /PA.Mtr., dari Pemohon ;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 191.000,00- (Seratus Sembilan puluh satu ribu rupiah);

409/Pdt.G/2020/PA.Mtr

PENETAPANNomor 409/Pdt.G/2020/PA Mtr.ZN Ne 4SEA DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN MAHA ESAPengadilan Agama Mataram yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara cerai Talak antara:Pemohon, tempat dan tanggal lahir di Lopok, 27 Februari 1978, agama Islam,pekerjaan Advokat/Pengacara, pendidikan Strata Il,tempat kediaman di Jl. Kota Mataram, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Suhartono, S.H..

/Pent.No409/Pdt.G/2020/PA.Mtr .Telah membaca dan mempelajariberkas perkara a quo ;Telah mendengar keterangan Kuasa Pemohon dimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat permohonannya, tertanggal O06 Agustus2020, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mataram, Nomor :409/Pdt.G/2019/PA.Mtr. telah mengemukakan dalildalil permohonannyasebagai berikut :1.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor :409/Pdt.G/2020 /PA.Mtr., dari Pemohon ;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutanperkara tersebut dalam register perkara;3.

Menyatakan perkara Nomor 409/Pdt.G/2024/PA.Mrs, dicabut;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 210.000,00(dua ratus sepuluh ribu rupiah);

409/Pdt.G/2024/PA.Mrs

Menetapkan nama Pemohon I yang bernama Murozah bin Dahlan tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 409/01/1987, tanggal 2 Januari 1987 dirubah menjadi Abdul Rozak bin Dahlan;
3. Memerintahkan Pemohon I untuk mencatatkan perubahan nama tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungwuni, Kabupaten Pekalongan;
4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah sebesar Rp.271.000,- (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Kedungwuni, Kabupaten Pekalongansebagaimana tercatat dalam Akta Nikah Nomor : 409/01/1987tertanggal 2 Jan 1987;2. Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah bergaul sebagai suami istriyang baik dan telah berhubungan kelamin (bakda dukhul), dandikaruniai 3 (tiga) orang anak bernama :;e XXXX, Perempuan, Pekalongan, 28111987;e XXXX, Lakilaki, Pekalongan, 26091996;e XXXX, Lakilaki, Pekalongan, 12092001;3.

Menetapkan nama Pemohon (XXXXX) tempat tanggal lahirPekalongan, 16101959 yang tercatat dalam Akta Nikah Nomor :409/01/1987 tertanggal 2 Jan 1987 untuk diganti menjadi XXXxXxX,tempat tanggal lahir Pekalongan, 16101959;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 409/01/1987, tertanggal 2Januari 1987 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedungwuni, Kabupaten Pekalongan, bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, ditandai dengan P.2;3.

ditemukan perbedaan antara satudengan lainya ;Penetapan Nomor: 312/Pdt.P/2018/PA.KjnHal. 8 dari 11 halSALINANMenimbang, bahwa berdasar pertimbangan pertimbangansebagaimana tersebut di atas Majlis Hakim berpendapat, permohonanPemohon telah beralasan menurut hukum sehingga harus dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan perubahan namadimaksud adalah perubahan nama Pemohon XXXXX menjadi XXXXXberkaitan dengan biodata pernikahan, sebagaimana termaktub di dalamKutipan Akta Nikah dengan nomor 409

Menetapkan nama Pemohon yang bernama XXXXX tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor 409/01/1987, tanggal 2 Januari 1987dirubah menjadi XXXXX bin Dahlan;3. Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan perubahan namatersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedungwuni, Kabupaten Pekalongan;4.

Abdu Rahmandan atau kepada Para Penggugat;Menyatakan sertipikat Nomor: M.409 luas 397 M2 NIT : 00772 GS. 2299tahun 1981 tertetak di Gang Musholla RT. 002 RW. 01 KelurahanKenanga Kecamatan Cipondoh Tangerang yang telah dibangun olehTergugat dikembalikan kepada keadaan semula;Menyatakan Sertipikat Nomor: M.409 luas 397 M2 NIB : 00772 GS. 2299tahun 1981 tertetak di Gang Mushoila RT. 002 RW. 01 KelurahanKenanga Kecamatan Cipondoh Tangerang dikembalikan kepadaPenggugat;Menyatakan sita jaminan (Conservatoir

Abdu Rahman Suami TERGUGAT (DK) dan ayah darn TERGUGATHalaman 8 dari 37 Putusan Nomor 375/Pat.G/2014/Pn.Tng(DK) i, TERGUGAT (Dk) Il dan TERGUGAT (DK) V yang mana dananya berasal darihasil penjualan tanah miliknya di jalan raya TangerangCiledug seluas 3500 m2 padasaat itu SHM Nomor 409, GS No. 2299/27 Mei 1981 dibeji oleh Alm.

H Abdu Rahmanpada tahun 1987;Bahwa Alm H Adbu Rahman ini mendapatkan informasi SHM No.409, GS No. 2299/27Mei 1981 dengan Luas 397 m2 yang terletak di Desa Gondrong sekarang KP. KenangaRT. 02/01 Kel. Kenanga, Kec. Cipondoh akan dijual adalah dari Bariah, pada saat ituPENGGUGAT (DK) menyuruh Bariah dengan janii akan diberikan komisi apabila tanahtersebut laku terjual kepada Alm H.

Abdu rahman secaraPerundang undangan yang berlaku merupakan Pemilk atas benda tidak bergeraktersebut yang dilindungi oleh undangundang yaitu berupa sertifikat SHM No.409, GSNo. 2299/27 Mei 1981 dengan Luas 397 m2 yang terletak di Desa Gondrong sekarangKP. Kenanga RT. 02/01 Kel Kenanga, Kec.

Abdu rahman secaraPerundangundangan yang berlaku merupakan Pemilik atas benda tidak bergeraktersebut yang dilindungi oleh undangundang yaitu berupa sertifikat SHM Nomor 409,GS Nomor 2299/27 Mei 1981 dengan Luas 397 m2 yang terletak di Desa Gondrongsekarang KP. Kenanga RT. 02/01 Kel. Kenanga, Kec.

berada di kota Medan danbekerja sebagai penjual bibit sawit oranglain.Bahwa pada tanggal 18 Oktober 2008, Terdakwadengan kesadaran sendiri menyerahkan diri keKesatuan Den Arhanud Rudal 004/I/BB kemudianMenimbangMenimbangMenimbang1966MINANG4oleh Kesatuan Terdakwa diserahkan ke SubDenpom I/3 1 Dumai untuk diproses secarahukum.Bahwa dengan sengaja Terdakwa telah meninggalkandinas tanpa izin yang sah dari KomandanKesatuan sejak tanggal 4 September 2007 sampaidengan tanggal 18 Oktober 2008 atau selama 409

Terdakwa yaitu' Sertu(Purn) Ita Jakaria.Bahwa Sepengetahuan Saksi Terdakwa Serda Budimanketika pergi meninggalkan Kesatuan Den ArhanudRudal 004 / I / BB tanpa izin yang sah dariKomandan Kesatuan tidak ada membawa barangbarang inventaris Kesatuan Den Arhanud Rudal004 / I / BB.MenimbangBahwa Saksi mengetahui Terdakwa telah pergimeninggalkan Kesatuan Den Arhanud Rudal 004 /I / BB tanpa izin yang sah dari KomandanKesatuan sejak tanggal 04 September 2007sampai dengan tanggal 18 Oktober 2008 atauselama 409

(empat ratus sembilan) hari.Bahwa menurut Saksi 409 (empat ratus sembilan)hari tersebut adalah lebih lama dari 30 (tigapuluh) hari.Bahwaketika Terdakwa Serda Budiman pergimeninggalkan Kesatuan Den Arhanud Rudal 004 /I / BB tanpa izin yang sah dari KomandanKesatuan baik Terdakwa maupun Kesatuan DenArhanud Rudal 004 / I / BB tidak ~ sedangdipersiapkan untuk suatu tugas operasiMiliter.Bahwa selama Terdakwa Serda Budiman pergimeninggalkan Kesatuan Den Arhanud Rudal 004 /I / BB tanpa izin yang sah dari

Den Arhanud Rudal 004/ I / BBtidak sedang dipersiapkan untuk suatuoperasi militer.Bahwa pada saat Terdakwa pergi meninggalkanKesatuan Den Arhanud Rudal 004 / I / BB tanpaizin yang sah dari Komandan Kesatuan daerahDumai pada khususnya dan Propinsi Riau padaumumnya berada dalam keadaan aman dan damai.Bahwa Terdakwa telah pergi meninggalkan KesatuanDen Arhanud Rudal 004 / I / BB tanpa izin yangsah dari Komandan Kesatuan sejak tanggal 04September 2007 sampai dengan tanggal 18Oktober 2008 atau selama 409

(empat ratussembilan) hari dan waktu yang sangat lama.Bahwa menurut Terdakwa 409 (empat ratussembilan) hari tersebut adalah lebih lama dari30 (tiga puluh) hari dan waktu yang sangatlama.Bahwa Terdakwa menyadari dan menyesaliperbuatannya yang telah pergi meninggalkanKesatuan Den Arhanud Rudal 004 / I / BB tanpaizin yang sah dari Komandan Kesatuan danTerdakwa berjanji dan tidak akan mengulangilagi perbuatannya di masa masa yang akanMenimbangMenimbang12datang.Bahwa Terdakwa mengakui selama tidak masuk

sebagai Tanah Sengketa V;Selanjutnya mohon disebut sebagai tanahtanah obyek sengketaBahwa terhadap tanahtanah obyek sengketa tersebut telah dilakukanpermohonan atau pengajuan sertifikat hak milik kepada Turut Tergugat ,dengan rincian sebagai berikut :a) Terhadap tanah sengketa telah dilakukan permohonan atau pengajuanSertifikat Hak Milik dengan No.588 tanggal 05 Januari 2005 atas namatergugat ;b) Terhadap tanah sengketa Il telah dilakukan permohonan ataupengajuan Sertifikat Hak Milik dengan No. 409

Memerintahkan Kepala Kantor Kementerian Agraria dan Tata Ruang /BPN Situbondo Turut Tergugat untuk mencabut dan atau membatalkansertifikat Hak milik No. 588, 409, 396, dan 382 atas nama Tergugat ,Sertifikat Hak Milik No.802 atas nama Tergugat Il sertamengumumkannya;7. Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan tanahtanah obyeksengketa kepada Para Penggugat;8. Menghukum Para tergugat untuk membayar uang ganti rugi sebesarRp. 2.345.000.000, (dua milyar tiga ratus empat puluh lima juta rupiah);9.

Bahwa, tuntutan Para Penggugat perihal pembatalan Sertipikat Hak MilikNomor 588, 409, 396, 382, dan 802 Desa Kesambirampak dan Sertipikatdimaksud adalah penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atauPejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan Hukum Tata UsahaNegara yang berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku,yang bersifat konkret, individual, dan final yang menimbulkan akibathukum bagi seseorang atau badan hukum perdata; Bahwa, berdasarkan Pasal 53 UndangUndang Nomor 5 Tahun

secara melawan hak dan melawan hukum, sehingga Perbuatan Para Tergugatyang mengajukan atau memohonkan Sertifikat Hak Milik atas tanah tanah obyeksengketa tersebut adalah Perbuatan Melawan Hukum, selanjutnya dalamPetitumnya Para Penggugat pada pokoknya memohon agar Menyatakan bahwaTurut Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum = sertamemerintahkan Kepala Kantor Kementerian Agraria dan Tata Ruang / BPNSitubondo Turut Tergugat untuk mencabut dan atau membatalkan sertifikatHak milik No 588, 409

dengan No. 382 tanggal 26Desember 2000 seluas + 3.980 M2 terletak di Desa KesambirampakKecamatan Kapongan atas nama Tergugat oleh Badan Pertanahan KabupatenSitubondo ( Turut Tergugat 1) yang mana menurut Majelis Hakim, BadanPertanahan Kabupaten Situbondo adalah Badan atau Pejabat Tata UsahaNegara dan Penerbitan Sertifikat Sertifikat Hak Milik dengan No.588 tanggal05 Januari 2005 seluas + 1.350 M2 terletak di Desa KesambirampakKecamatan Kapongan atas nama Tergugat , Sertifikat Hak Milik dengan No.409

Skep/409/VIII/2010, tanggal 30Agustus 2010 tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat (PTDH)dari Dinas Polri terhadap Bripda Muhammad Ramadhani, Nrp.85060619, Kesatuan Ba.

Skep/409/VIII/2010,tanggal 30 Agustus 2010 tentang Pemberhentian Tidak DenganHormat (PTDH) dari Dinas Polri terhadap Bripda MuhammadRamadhani, Nrp. 85060619, Kesatuan Ba.

Skep/ 409/VIII/2010, tanggal 30 Agustus 2010tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat (PTDH) dari DinasPolri terhadap Bripda Muhammad Ramadhani, Nrp. 85060619,Kesatuan Ba.

Skep/ 409/VIII/2010 tanggal 30 Agustus 2010 tentang Pemberhentian Tidak DenganHormat (PTDH) yang berdasarkan Keputusan Sidang Komisi Kode Etik Polri13Polres Serdang Bedagai Nomor Pol.

Skep /409/VIII/ 2010, Tanggal 30 Agustus 2010 tentang Pemberhentian Tidak DenganHormat (PTDH) yang berdasarkan Keputusan Sidang Komisi Kode Etik PolriPolres Serdang Bedagai Nomor Pol.

Putusan Nomor 1424/B/PK/Pjk/2019Juni 2011, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarTambahan Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan BKPdan/atau JKP Masa Pajak Maret 2008 Nomor: 00003/307/08/409/10 tanggal23 April 2010, sehingga perhitungan PPN Kurang Bayar menurut PemohonBanding adalah sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Rp. 16.203.437.924Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri Rp. 287 .884.119Pajak yang dapat diperhitungkan Rp. 3.379.316.750 Pajak Masukan

bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut50232/PP/M.IVB/16/2014, tanggal 20 Februari 2014, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP1174/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 22 Juni 2011, tentang keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP Masa Pajak Maret2008 Nomor: 00003/307/08/409

Putusan Nomor 1424/B/PK/Pjk/20192.2 Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP1174/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 22 Juni 2011, tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar TambahanPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan BKPdan/atau JKP Masa Pajak Maret 2008 Nomor:00003/307/08/409/10 tanggal 23 April 2010 atas nama pemohonbanding PT.

peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor: KEP1174/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 22 Juni 2011, mengenai keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan (SKPKBT) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP Masa Pajak Maret2008 Nomor: 00003/307/08/409

Acara Sidangnya, Majelis Hakimtingkat banding akan memberi pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pemohon/Terbanding mengajukanpermohonan Pembatalan Nikah di Pengadilan Agama Bantul dengan nomorperkara 1159/Pdt.G/2013/PA.Btl. terhadap Termohon I/Pembanding I dan Termohon /Pembanding II yang akad nikahnya dilaksanakanpada tanggal 21 Pebruari 2008 di Kantor Urusan Agama Kecamatan SewonKabupaten Bantul, permohonan mana diajukan atas dasar adanya Putusan MahkamahAgung Nomor : 409

Pdt.G/2007/PN.Btl.tanggal 17 September 2007;Menimbang, bahwa atas permohonan Pembatalan Nikah tersebut MajelisHakim Pengadilan Agama Bantul telah memberikan putusan yang pada pokoknyamengabulkan permohonan Pembatalan Nikah tersebut, dankemudian Termohon I/Pembanding I dan Termohon II/Pembanding IT mengajukankeberatan atas putusan tersebut dan mengajukan permohonan banding padaPengadilan Tinggi Agama Yogyakarta, keberatan mana disampaikan melalui memoribanding yang pada pokoknya bahwa putusan Nomor 409

(sebab alasan danpertimbangan hukum Peninjauan Kembali semua ditujukan kepada putusanPengadilan Negeri Bantul Nomor 05/Pdt.G/2007/PN.Btl. dimaksud), maka MajelisHakim Pengadilan Tinggi Agama Yogyakarta berpendapat bahwa dengan putusantersebut antara Pembanding I / Termohon I dengan Terbanding/Pemohon masihberstatus sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa dengan demikian keberatan Pembanding I/ Termohon Idan Pembanding II/Termohon II bahwa putusan Peninjauan Kembali Nomor 409 PK/Pdt/2009 tanggal 23

Terbanding/Pemohon masih berstatus suami isteri;Menimbang, bahwa pernikahan antara Pembanding I/Termohon I danPembanding II/Termohon II yang dilaksanakan pada tanggal 21 Pebruari 2008, yangtercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sewon Kabupaten Bantul denganKutipan Akta Nikah Nomor 87/32/II/2008 meskipun dilaksanakan setelah putusanPengadilan Negeri Bantul Nomor 05/Pdt.G/2007/PN.Btl. berkekuatan hukum tetap,namun berdasarkan putusan peninjauan kembali Mahkamah Agung tanggal 23Oktober 2009 Nomor 409

409/Pdt.P/2013/PN.Klt.

PENETAPANNomor : 409 / Pdt.P / 2013 / PN.KIt.

., lahir di Salatiga, tanggal 28April1977, Beralamat di DukuhBeji, Rt. 004 Rw. 002, Desa Beji, Kecamatan Tulung, KabupatenPengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klaten tanggal 29Agustus2013 Nomor : 409/Pen.Pdt.P/2013/PN.KIt tentang Penunjukan Hakim Tunggalyang memeriksa perkara permohonan ini ; Setelah membaca Surat Penetapan Hakim Tunggal Pengadilan Negeri Klatentanggal 29Januari2013 Nomor 100/Pen.Pdt.P/2013/PN.KIt., tentang Penetapan HariSetelah mendengar

keterangan Pemohon dan saksisaksi dipersidanganSetelah meneliti bukti surat yang diajukan dipersidangan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARASetelah membaca Surat Permohonan Pemohon bertanggal 27Agustus2013, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klaten tanggal 28Agustus2013 dibawahRegister Nomor : 409/Pdt.P/2013/PN.KIt. mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa di Dukuh Beji Rt. 004 Rw. 002, Desa Beji, Kecamatan Tulung, KabupatenKlaten, pernah terdapat pasangan suami istri terikat perkawinan

dideposito dan digunakan untukkepentingan biaya pendidikan anakanak Pemohon demi masa depannya ;Saksi NOLI PRABOWO : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama DEWI CHRISMIYANTI ; Bahwa saksi juga kenal dengan nama EKO WIRANTO ; Bahwa hubungan antara DEWI CHRISMIYANTI dengan EKO WIRANTOadalah suami istri ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi sebagai tetangga ;Bahwa dalam perkawinan antara EKO WIRANTO dengan DEWICHRISMIYANTI telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak bernama :Hal, 7 dari 14 Hal Pen No.409

adalah orang tua dari anakanaknya yang belum dewasa bernama :1 RADHITYA SETYAWAN, Lakilaki, lahir di Klaten, tanggal : 21Juni2000 ;2 RAIHAN FADHIL AZKA WIRANTO, Lakilaki, lahir di Klaten,tanggal : 07Mei2007, ; 3 SAFIRA AINUN NISA, Perempuan, lahir di Klaten, tanggal : 24Juni2012 ; untuk menjadi kuasa dari anakanaknya yang belum dewasa tersebut diatas yaitumenjual sebidang Tanah Sawah HM No.803 luas + 1895 M2, yang terletak di DesaBeji , Kecamatan Tulung, Kabupaten Klaten ; Hal. 3 dari 14 Hal Pen No 409

Sertifikat Hak Milik Nomor : 886 Desa Cinangka, Gambar Situasi Nomor : 2787/ 1975, luas tanah 409 M2, yang dikeluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Bogor tanggal 26 Februari 1980, atas nama pemegang hak Irwan Mulyadi Gunawan ; ------------------------------------------4. Menyatakan Penggugat adalah sebagai pemilik sah atas tanah dan bangunan rumah tersebut ; -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------5.

Sertifikat Hak Milik Nomor : 886 Desa Cinangka, Gambar Situasi Nomor : 2787/ 1975, luas tanah 409 M2, yang dikeluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Bogor tanggal 26 Februari 1980, atas nama pemegang hak Irwan Mulyadi Gunawan ; ------------------------------------------6.

Sertifikat Hak Milik Nomor : 886 Desa Cinangka, gambar situasiNomor : 2787/1975, Luas tanah 409 M2 yang dikeluarkan olehKantor Agraria Kabupaten Bogor tanggal 26 Pebruari 1980, atasnama Pemegang Hak Irwan Mulyadi Gunawan ;. Bahwa dalam jual beli sebidang tanah seluas 8.139 M2 (delapanribu seratus tiga puluh sembilan meter persegi) tersebut,Penggugat langsung menerima 5 (lima) buah sertifikat daritangan Tergugat ;.

Sertifikat Hak Milik Nomor : 886 Desa Cinangka, gambarsituasi Nomor : 2787/1975, Luas tanah 409 M2 yangdikeluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Bogor tanggal 26Pebruari 1980, atas nama Pemegang Hak Irwan MulyadiGunawan ; 3. Menetapkan Penggugat adalah sebagai pemilik sah atas tanahdan bangunan rumah tersebut ;4. Memerintahkan kepada Badan Pertanahan Nasional KotaDepok, sehingga ke5 sertifikat yang masingmasing terdiri daria.

Sertifikat Hak Milik Nomor : 886 Desa Cinangka, gambarsituasi Nomor : 2787/1975, Luas tanah 409 M2 yangdikeluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Bogor tanggal 26Pebruari 1980, atas nama Pemegang Hak Irwan MulyadiGunawan ; 5.

Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor : 886 Desa CinangkaKecamatan Sawangan Kabupaten Bogor, Jawa Barat, gambarsituasi Nomor : 2787/1975, Luas tanah 409 M2 yang dikeluarkanoleh Kantor Agraria Kabupaten Bogor tanggal 26 Pebruari 1980,atas nama Pemegang Hak Irwan Mulyadi Gunawan, diberi tandabukti P9 ; 10.

Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumidan Bangunan (SPPT PBB) tahun 2012 luas 409 M2 danlampirannya SPPT PBB tahun 2011, 2010, 2009, 2012 atas nama12wajib Pajak Irwan Mulyadi Gunawan, diberi tanda bukti P13 ;14.

409/Pdt.G/2019/PA.Tlk

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2019/PA.TIkal 3( 19 al wlwey! Ce! al eeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Teluk Kuantan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di Beringin Jaya RT.001 RW. 001 Desa. Beringin Jaya Kecamatan. Singingi HilirKabupaten.

Desember 2019 dengan register nomor0091/SK/CG/2019/PA Tlk sebagai Penggugat:melawanTergugat, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di RT.0O23 RW.001 Desa BeringinJaya Kecamatan Singingi Hilir Kabupaten Kuantan SingingiProvinsi Riau, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARAHalaman 1 dari 15 halaman Putusan nomor 409

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;
2. Menetapkan, biodata Para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/92/IX/83 tanggal 29 September 1983 biodata Pemohon I yang semula tertulis Abu Hamid bin Jalil tempat tanggal lahir Panggul 26 tahun dirubah menjadi Abu Hamid bin Abdul Jalil tempat tanggal lahir Trenggalek 17-03-1959 Dan biodata Pemohon II yang semula tertulis Jamilah binti Duriyat tempat tanggal lahir Nglebeng 21 tahun dirubah menjadi Jamilah binti Duriyat

tempat tanggal lahir Trenggalek 16-07-1963;

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut, tidak hadir dalam persidangan ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan secara Agama Hindu, pada tanggal 26 Januari 2009 di Desa Pelapuan, sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor 409/WNI/Bsb/2010, tanggal 06 Januari 2011, putus karena perceraian

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah telahmelangsungkan perkawinan secara Agama Hindu, pada tanggal 06Januari 2010, bertempat di Desa Pelapuan, sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor 409/WNI/Bsb/2010, tanggal 06 Januari 2010;2.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteryang sah yang telah melangsungkan akad nikah di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Pencatatan Sipil Singaraja, pada tanggal 6Januari 2010, sebagaimana tercantum Kutipan AktaPerkawinan Nomor: 409/WNI/Bsb/2010 yang dikeluarkan olehKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Buleleng;5.

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugatdan Tergugat yang dilangsungkan secara Agama Hindu, padatanggal 06 Januari 2010, bertempat di Pelapuan, sesuai denganKutipan Akta Perkawinan Nomor 409/WNI/Bsb/2010, tanggal O06Halaman 3 dari 16 halaman Putusan Perdata Nomor 240/Pdt.G/2020/PN.SgrJanuari 2010, sah putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya;3.

Foto copy Kutipan akta Perkawinan Nomor : 409/WNI/Bsb/2010tertanggal 06 Januari 2011, telah diberi meterai cukup dan setelah ditelitisesuai dengan aslinya, kemudian diparaf dan diberi tanggal sertakode P1 ;2. Foto copy Kutipan akta Kelahiran Nomor O1/Ist/Bsb/2011tertanggal 07 Januari 2011, telah diberi meterai cukup dan setelah ditelitisesuai dengan aslinya, kemudian diparaf dan diberi tanggal serta kode P233.

Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang dilangsungkan secara Agama Hindu, pada tanggal 26Januari 2009 di Desa Pelapuan, sebagaimana Kutipan Akta PerkawinanNomor 409/ WNI/Bsb/2010, tanggal O06 Januari 2011, putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya;4.

MENGADILI : Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa KURNALDO KEMPA alias KEMPA; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor 409/Pid.B/2017/PN Amb tanggal 2 Maret 2018 yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai amar putusan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa KURNALDO KEMPA alias KEMPA, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan; 2.

menyatakan putusanPengadilan tingkat pertama telah memenuhi rasa keadilan bagi Saksi Korbandan juga Terdakwa, dimana Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan di persidangan dengan faktafakta yang terungkap dariketerangan sakssaksi maupun pengakuan dari Terdakwa sendiri yang telahmengakui perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagiperbuatan tersebut, dan karenanya Termohon Banding mohon agar MajelisHakim pada Pengadilan Tinggi Ambon menguatkan putusan PengadilanNegeri Ambon Nomor 409

/Pid.B/2017/PN Amb taggal 2 Maret 2018;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor 409/Pid.B/2017/PN Ambtanggal 2 Maret 2018, dan telah membaca, memperhatikan, memori bandingyang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa serta kontra memori bandingyang diajukan oleh Penuntut Umum, Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat sebagai berikut : bahwa keberatan pertama Pembanding yang

dan Terdakwa(Tersangka) menjawab saya tidak didampingi penasihat hukumkarena masih sanggup menghadapinya sendiri demikian pula padasaat sidang pertama Terdakwa juga telah diberitahukan haknya untukdidampingi Penasihat Hukum namun Terdakwa juga menytakan tidakberkehendak didampingi oleh Penasihat Hukum karena akanmenghadapi sendiri persidangan dalam perkara ini (Berita AcaraSidang Nomor 409/Pid.B/2017/PN Amb hari Selasa tanggal 19Desember 2017), sehingga dengan demikian baik Penyidik maupunMajelis

2017/PN Ambtanggal 2 Maret 2018 dan telah membaca, memperhatikan, memori bandingyang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa serta kontra memori bandingyang diajukan oleh Penuntut Umum, Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkanSurat Pernyataan tersebut di atas yang merupakan fakta persidangan yangdapat meringankan pemidanaan bagi Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor 409

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 409/Pdt.G/2022/PA.Bjm dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banjarmasin untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara ;
3. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp 345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

409/Pdt.G/2022/PA.Bjm

1. Mengabulkan permohonan Penggugat mencabut gugatannya dalamperkara Nomor 409/Pdt.G/2024/PA.Rtu tanggal 03 Desember 2024;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Rantau untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp162.000,00 (seratus enam puluh dua ribu rupiah).

409/Pdt.G/2024/PA.Rtu

MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor 409/Pid.B/2018/PN Smn, tanggal 11 Februari 2019 yang dimintakan banding tersebut ;
3. Membebani Terdakwa agar membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp.2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ;

Memerintahkan Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkaraNomor 409/Pid.B/2018/PN.Smn atas nama Terdakwa Surodjo tersebut diatas;3. Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir;Telah membaca, surat tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Sleman No. Reg. Perk. : PDM /SLMAN/Ep.2/07/ 2018,tanggal 10 Januari 2019, yang pada pokoknya Terdakwa dituntut sebagaiberikut1.

Tingkat Banding sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannyabahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan kedua, danpertimbangan tersebut diambil alih dan dijadikan sebagaipertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannyaperkara Nomor 409