bernama Tjoa Kim Goan telah menikahdengan seorang perempuan bernama Lie Sin Nio tanggal 20 Desember1932 dan dari hasil perkawinan tersebut memperoleh seorang anak lakilaki(tunggal) bernama Didi Darmawan yang lahir tanggal 22 Maret 1935, tandatangan Kepala Desa Tegal dan tanda tangan Camat Parung serta capstempel kedua Instansi Pemerintah tersebut dipalsukan.Pada tanggal 29 Agustus 1995, para Terdakwa datang ke Pengadilan NegeriJakarta Timur untuk membuat surat pernyataan ahli waris No. 76/Pdt/P/PAW

Houw adalah Pemilik Tanah No. 3/Sunter adalah pertimbangan yang salah dalam menerapkan hukum, sehingga unsur darimenyuruh menempatkan keterangan palsu ke dalam suatu akta autentiktentang suatu kejadian yang kebenarannya harus dinyatakan oleh aktaitu adalah tidak terpenuhi.Yang utama dari akta autentik dalam perkara ini adalah sertifikat SHMNo. 3/Sunter yang tertulis atas nama Tjoa Kim Goan.Kemudian Pernyataan Ahli Waris yang disahkan & dikeluarkan olehPengadilan Negeri Jakarta Timur (No. 76/Pdt/P/PAW

Jadi Judex Facti tidakmenggali isi dari Surat Pernyataan Ahli Waris No. 76/Pdt/P/PAW/1995/PN.Jkt.Tim. yang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Timur diatas (terlampir dalam berkas perkara) dan di mana adanya keteranganpalsu yang dimaksud oleh judex facti yang terdapat dalam isi dari Pernyataan Ahli Waris yang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri JakartaTimur tersebut di atas.Judex Facti mempertimbangkan Surat Keterangan Lurah Desa Tegal,Bogor sebagai keterangan palsunya (hal ini juga tidak memenuhi

Bahwa permohonan penetapan ahli waris (PAW) ini ditujukan guna untukmengurus proses Balik Nama kepada Ahli Warisnya harta peninggalan daripewaris Bin ayah berupa sebidang tanah diatasnya bangunan yang terletakdi Surabaya.Hal 2 dari 9 Pen. No.1709/Pdt.P/2019/PA.Sby8. Bahwa oleh karena demikian Para Pemohon untuk itu memerlukanpenetapan dari Pengadilan Agama Surabaya.9. Bahwa Pewaris maupun Ahli Waris semuanya adalah beragama Islam,Dan penetapan ini bertujuan Balik Nama kepada para ahli waris.10.

PUTUSANNomor : 308/Pdt.G/2016/PA.Bb.exes possi all paw,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.PENGADILAN AGAMA BAUBAUMengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelismenjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkara antara:PENGGUGAT, Umur 26 tahun, Agama, Islam,Pekerjaan Karyawan Swasta,Pendidikan SMA Alamat, di KOTA BAUBAU.

PUTUSANNomor 0378/Pdt.G/2018/PA.Tbhese sl Goo all paw,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tembilahan yang memeriksa dan mengadiliperkara cerai gugat pada tingkat pertama dalam persidangan HakimMajelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut di bawah ini dalamperkara antara :PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPenyanyi, tempat tinggal di JI.

Menyatakan Batal dan tidak Sah Surat KeputusanTERGUGAT Surat Keputusan Nomor : 044/SK/DPC02/VIII/2013 yang memberhentikan Para Penggugat dariPKNU dan Surat Nomor : B045/DPC02/VIII/2013 tentangusulan antar waktu Anggota DPRD Sampang dari FraksiKebangkitan Nasional Ulama adalah cacat hukum, tidaksah dan haruslah dibatalkan karena Proses PerhentianPara Penggugat dari PKNU dan Pemberhentian AntarWaktu (PAW) Para Penggugat tidak sesuai denganundangundang dan aturan Anggaran Rumah TanggaPartai Kebangkitan

PUTUSANNomor 2815/Pdt.G/2016/PA.Bbs.exz sll Goo Jl alll paw,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT , umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Pembantu rumahtangga, tempat tinggal di XXXXXXXX, Kecamatan Tanjung, Kab.Brebes, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT , umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh

Hb Yasin,Kelurahan Limba B, Kecamatan Kota Selatan, Kota Gorontalo.Berdasarkan surat kuasa khusus insidentil nomor106/SK/KP/PAW/2019 yang terdaftar pada Register KepaniteraanPengadilan Agama Gorontalo tanggal 14 Mei 2019, selanjutnyadisebut sebagai para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca sSuratsurat pekara;Him. 1 dari 8 Him.

Puluhulawa, Perempuan, umur 56 tahun,agama Islam, pekerjaan Pensiunan Guru, tempat kediaman diJalan Cut Nyak Dien, RT.002, RW.004, Kelurahan HeledulaaUtara, Kecamatan Kota Timur, Kota Gorontalo, berdasarkan suratkuasa insidentil nomor: 0032/SK/KP/PAW/2017 yang telahterdaftar pada register Kepaniteraan Pengadilan Agama Gorontalotanggal 6 April 2017, dalam hal ini bertindak untuk dan atas namadiri sendiri dan pemberi kuasa nama :Hamdan Puluhulawa bin Kadir Hulalata, lakilaki, umur 25 tahun agamaIslam

Ul owDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gorontalo yang memeriksa dan mengadili perkaraPenetapan Ahli Waris pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara yang diajukan oleh :Rohana Adam, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Tiada,, tempatkediaman di Jalan Jeruk, Rt.003/Rw.001, KompleksBengkel Bentor, Kelurahan Huangobotu, KecamatanDungingi, Kota Gorontalo. berdasarkan Surat KuasaInsidentil nomor : 53/SK/KP/PAW

Jassin RT 002/RW003 Kelurahan Dulalowo, Kecamatan Kota Tengah, KotaGorontalo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Insidentil yangtelah terdaftar dalam register Kepaniteraan PengadilanAgama Gorontalo nomor 08/SK/KP/PAW/2014 bertindakuntuk kepentingan diri sendiri dan atas nama Pemberi Kuasamasingmasing :1 Mohamad Endang Hudodo, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaankaryawan swasta, bertempat tinggal di Desa Tumbihe, KecamatanKabila, Kabupaten Bone Bolango;2 Saiful Hudodo, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan

Muhammad Caesar Harry Multi bin Herry, umur 2 tahun 9 bulan.te Patssaecst Miuainan Tet eS PB eee Wee PaW. LaijPailii ivili Tiiitiall GL LaCiTy, UM 10 bulan.Anakanak tersebut saat ini dalam pemeliharaan pengeugat.Bahwa keadaan rumah tangga penggugat dengan tergugat semula berjalan2 jected Hoe Fate = t= aaa A ee a 2016 aa sel acieLELINLELE Gickii Lickifp., tetapi SCias DULL PAR Stus Ai aniara prrigegu AA CART CELL!

Khusus sebesar Rp362.667.076,(tiga ratus enampuluh dua juta enam ratus enam puluh tujuh ribu tujuh puluh enamrupiah), dalam realisasinya yang sebesar Rp271.000.000,00 (dua ratustujuh puluh satu juta rupiah) dibayarkan sebagai penghasilan tetapperbulan kepadaseluruh anggota DPRD (termasuk diantaranya 33 orangyang penuntutannya dilakukan dalam perkara terpisah) dengan rinciansebagai berikut :Operasional Fraksi : 45x12xRp 375.000, =Rp 202.500.000, Bertambah : 45x12xRp125.000, =Rp 67.500.000,Bertambah : PAW

=Rp 1.200.000, Wakil Ketua : 3x(12 bln x Rp 100.000,) =Rp 3.600.000, Anggota : 41 org x(12 bln x Rp 100.000,) =Rp 49.200.000, PAW : 2 org x Rp 700.000, =Rp 1.400.000,=Rp 55.400.000,Hal. 13 dari 103 hal. Put.

empat puluh duajuta lima ratus ribu rupiah), jumlah tersebut dikeluarkan untukpembayaran premi asuransi anggota DPRD kepada YayasanPurnabhakti (Yarnati) Jakarta.(3) Tambahan Asuransi Jiwa senilai Rp546.600.000,00 (lima ratus empatpuluh enam juta enam ratus ribu rupiah), jumlah tersebut terdiri daripengeluaran untuk pembayaran : Premi asuransi Artha Dana 45 orang anggota DPRD kepada PTAsuransi Jiwasraya Yogyakarta senilai Rp450.000.000,00; Premi asuransi 4 orang anggota DPRD Pergantian Antar Waktu(PAW

Premi asuransi 2 orang anggota DPRD Pergantian Antar Waktu(PAW) kepada PT Asuransi Allianz Life Indonesia, Jakarta senilaiRp32.200.000,00 (tiga puluh dua juta dua ratus ribu rupiah).Bahwa pembayaran premi asuransi atas nama opribadi tersebutbertentangan dengan Keputusan Presiden Nomor 42 Tahun 2002 tentangPedoman Pelaksanaan Anggaran Pendapatan dan Belanja Negara :Pasal 12 ayat (1) yang berbunyi : Pelaksanaan anggaran belanja Negaradidasarkan prinsipprinsip sebagaiberikut :Hal. 17 dari 103 hal.

Premi asuransi 4 orang anggota DPRD Pergantian Antar Waktu(PAW) kepada PT Asuransi Allianz Life Indonesia, Jakarta senilaiRp64.400.000,00 (enam puluh empat juta empat ratus ribu rupiah).

(BUKTI P 20)Bahwa Penggugat adalah Sah secara hukum sebagai calon Legislatif Terpilihperiode 20092014 adalah berdasarkan pengakuan Tergugat I melalui suratkeputusan Gubernur Kepulauan Bangka Belitung Nomor: 180/220/I/2011tanggal 30 juni 2011, perihal: Tanggapan yang disampaikan kepada KomnasHam RI pada butir huruf (e) ..... mekanisme penggantian yang dilalui adalahpenggantian antar waktu (PAW) dengan syaratsyarat sebagaimana yangdimaksud dalam undangundang tersebut, tidak ada pengaturan mengenaipemberhentian

Sebagaimana telah terdahulu bahwa penggantian ini adalahdidasarkan antar waktu menurut undangundang, sebagai PENGGANTIANANTAR WAKTU (PAW).Dalam RekonvensiBahwa Tergugat I telah menggugat balik Penggugat baik secara materiel maupunsecara immateriel.Bahwa Tergugat I sebagai orang nomor satu di Provinsi ini, bertindak atas namaPemerintah dan Negara, menjaga stabilitas ekonomi negari ini serta menjaga jangansampai terjadi halhal yang tidak diinginkan, tetap menjaga adanya Negara KesatuanRepublik Indonesia

Tergugat I mohon Bapak Hakimmemanggil para pihak dan menilai, memutuskan yang amar putusannya berbunyisebagai berikut:I Dalam ExeptieMenyatakan gugatan ini kuran para pihak dan gugatan ini tidak sah.Untuk hal ini mohon Majelis Hakim memberikan Putusan Sela dalam perkara ini.II Dalam Konvensi1 Mengganti rugi kabulkan permohonan Tergugat I untuk seluruhnya.2 Menyatakan ganti rugi baik secara materiel dan immateriel Penggugat ditolakuntuk seluruhnya.3 Bahwa ketentuan ini berlaku Pergantian Antar Waktu (PAW

Adi Permadi telah melaksanakan Hak dan Kewajibannya sebagaiseorang anggota dewan.Bahwa penggantian antara Adi permadi dengan Penggugat statusnya samadengan PAW (Penggantian Antar Waktu), dimana Sdr. Adi Permadi telahmelaksanakan hak dan kewajibannya sebagai anggota Dewan Perwakilan RakyatDaerah Kabupaten Bangka Selatan dan Penggugat juga telah menerima hakhaknya sebagai anggota dewan semenjak dilantiknya Penggugat denganmenggantikan Sdr.

anggota DPRDKabupaten/Kota dalam UU Nomor 27 tahun 2009 juncto Peraturan Pemerintah Nomor16 Tahun 2010, Gubernur hanya meresmikan dan tidak memiliki kehendak untukmenolak atau menentukan lain terhadap mekanisme PAW.

piso Lca pari paw GalArtinya : Wahai pemuda, barangsiapa di antara kamu yang sudah mampuuntuk memikul tanggungjawab berumah tangga maka hendaklahkamu menikah karena sesungguhnya pernikahan itu dapatmenundukkan pandangan mata dan meredakan syahwat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka meskipun kedua calon mempelai belum cukup umur untukmelangsungkan perkawinan, namun untuk menghindari timbulnya madharatkarena kedua calon mempelai telah menjalin hubungan yang cukup erat

PENETAPANNomor 0052/Pdt.P/2015/PA Rh.eae SI o> sII all paw,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Raha yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang diluar gedung PengadilanAgama Raha majelis telah menjatuhkan penetapan perkara itsbat nikah yangdiajukan oleh :Pemohon I, umur 53, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanTani, tempat tinggal di Desa Nihi, KecamatanSawerigadi, Kabupaten Muna Barat, sebagaiPemohon ;Pemohon Il, umur 55,

NIK.xxxx, umur 19 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan belum bekerja, tempattinggal di xxx Kecamatan Banjarsari Kota Surakarta,sebgail Pemohon II;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon Il, disebut Para Pemohon:Pengadilan Agama tersebut; 000020202020Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan; Telah mendengar keterangan para Pemohon dan para Saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan suratnya tanggal 27Agustus 2020, telah mengajukan permohonan Penetapan Ahli Waris (PAW

Biaya ATK Perkara oo... cece eeeceenceeseeeeeeeeeeeeenees > RP. 50.000,BS: Bisya Paw OO A scccsssscscseecummrcemmmneseeraremermens > RP. 255.000,A, ReakSi .........ececseseseessccecececsesscsscesecececeesesseeeaeeececece : RP 5.000,5. MTT Al 0... seesseseececececeeeseeseecececesseneceseseeceeeeees : RP. 6.000,JUMIAN ooo. cccceceessssscececsceceesesseeseescsceesesseeeeess : RP 346.000,Catatan :Amar putusan ini telah diberitahukan kepada pihak Tergugat pada tanggal ..............

Bahwa permohonan Tergugat IV kepada Tergugat yang tercatatdalam register Perkara Nomor : 035/PAW/MP/XII/2015 adalahmempersoalkan Putusan Tergugat Nomor : 019/PHPU/MPPAN/II/2016Halaman 13 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Migdan terbitnya putusan tersebut disebabkan adanya sengketa kader PANantara Tergugat IV sebagai Pemohon melawan Penggugat sebagaiTermohon dan pokok sengketanya adalah mengenai perolehan suaracalon legislatif Daerah Pemilihan (Dapil) 3 (tiga) Kecamatan Klojen,

Menyatakan Tergugat IV adalah Calon Legislatif (CALEG) Tetap yangHalaman 14 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2018/PN MigTIDAK TERPILIH pada Pemilihan Umum Tahun 2014 dan oleh karenanyatidak berwenang untuk memohon PERGANTIAN ANTAR WAKTU (PAW)kepada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III terhadap diri Penggugat sebagaiAnggota DPRD Kota Malang Periode 20142019 ;7. Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusanperkara ini ;8.

Konsekuensi lebih lanjut atas keputusan Tergugat 3 tersebut,mengingat Penggugat adalah Anggota FPKB DPRD KabupatenProbolinggo, maka Tergugat 1 sesuai dengan kewenangannyamelakukan permohonan Pergantian Antar Waktu (PAW), sesuaidengan amanat perundanganundangan antara lain :i.

Sehingga sah secara hukum dan untukdapat ditindaklanjuti proses PAW Penggugat sebagai anggota FPKB DPRD Kabupaten Probolinggo, yang selanjutnya digantiberdasarkan usulan Partai.lll. Dasar Permohonan Putusan ProvisiBahwa permohonan Putusan Provisi oleh Penggugat tidak beralasan :1. Pemberhentian Penggugat sebagai anggota Partai Kebangkitan Bangsaadalah telah sesuai dengan ketentuan perundangundangan;2.

Surat usulan Pergantian Antar Waktu (PAW) Penggugat sebagai anggotaFPKB DPRD Kabupaten Probolinggo, telah diajukan gugatan olehPenggugat melalui Pengadilan Negeri Kraksaan register perkara Nomor :4/Pdt.G/2021/PN.Krs. Tanggal 25 Januari 2021. Telah diputus dandibacakan pada tanggal 1 April 2021. Atas putusan tersebut tidak adaupaya hukum kasasi oleh Penggugat.

dalam perkaraaquo;Dan / atau,Bilamana Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon agarterhadap perkara ini diberikan putusan yang seadil adilnya berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa (Ex Aequo et Bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat maka Turut Tergugat telah mengajukan jawaban sebagai berikut :Bahwa seluruh dalil gugatan yang disampaikan oleh Penggugat adalahberkaitan dengan Pemberhentian Penggugat dari keanggotaan PartaiKebangkitan Bangsa (PKB) dan Pergantian Antar Waktu (PAW

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya. berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat maka Turut Tergugat Iltelah mengajukan jawaban sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARAe Bahwa suluruh dalil gugatan yang disampaikan oleh Penggugat pada intinyaberkaitan dengan Pemberhentian Penggugat dari keanggotaan PartaiKebangkitan Bangsa serta Pergantian Antar Waktu (PAW) sebagai anggotaDPRD Kabupaten Probolinggo, dimana terkait

., menilai bahwa terdakwa YULIANUS MAGAIT, SKM selaku KetuaPPD Distrik Dipa telah melanggar kode etik sehingga KPUD Nabirelangsung melakukan Pergantian Antar Waktu (PAW) sesuai dengan SuratKeputusan Ketua KPU Kabupaten Nabire Nomor:23/Kpts/KPU.Nabire/XII/Tahun 2015 tanggal 17 Desember 2015 tentang Pemberhentian Ketua danAnggota PPD Distrik Dipa Pemilihan Bupati dan Wakil Bupati KabupatenNabire tahun 2015 dan KPUD langsung mengambil alih penghitungan suarauntuk Distrik Dipa.Bahwa setelah KPUD Kabupaten

,M.Si., menilai bahwa terdakwa YULIANUS MAGAIT, SKM selaku KetuaPPD Distrik Dipa telah melanggar kode etik sehingga KPUD Nabirelangsung melakukan Pergantian Antar Waktu (PAW) sesuai dengan SuratKeputusan Ketua KPU Kabupaten Nabire Nomor:23/Kpts/KPU.Nabire/XII/Tahun 2015 tanggal 17 Desember 2015 tentang Pemberhentian Ketua danAnggota PPD Distrik Dipa Pemilihan Bupati dan Wakil Bupati KabupatenNabire tahun 2015 dan KPUD langsung mengambil alih penghitungan suarauntuk Distrik Dipa.Bahwa setelah KPUD

perhitungan suara yang diserahkan oleh KPPS dan masyarakatyang ikut dalam pleno PPD Dipa di SP 2 Uwapa;e Perbuatan pihak keamanan yang membawa dan menyerahkan balncoC1KWK kepada KPUD Nabire yang secara aturan tidak sesuai dantidak dibenarkan dengan PKPU Nomor 11 tahun 2015 juga membuatTerdakwa berada dalam keadaan darurat pasal 48 KUHP;e Dan perbuatan KPUD Nabire yang tidak memberikan kesempatanyang logis dan berdasarkan hukum untuk PP Dipa melakukan33perbaikan hasil rekap mereka, malahan langsung di PAW