Bahwa setelah transaksi jual beli tersebut selama dua bulan berturutturutTerdakwa Il memberikan uang bulanan koskosan tiap bulan masingmasingsebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) kepada saksi Ismad Effendi,namun bulan berikutnya saksi Ismad Effendi tidak mendapatkan uang bulanankoskosan, kemudian saksi Ismad Effendi mendapat informasi dari saksiHaidar Mansur bahwa Terdakwa Ill yang merupakan orang yangmenandatangani perjanjian pengikatan jual beli sebagai istri Terdakwa dinotaris ternyata

Denpasar Selatan, sedangkan saksi sendiritidak ada diberitahu oleh suami saksi selanjutnya saksi diberitahu bahwatransaksinya di Notaris KETUT ARIANA, SH, jalan Gunung SoputanDenpasar kemudian saksi mengecek kebenaran dari informasi tersebut diNotaris KATUT ARIANA, SH namun saksi tidak bertemu dengan Notari KETUT ARIANA, SH dan saksi hanya ketemu dengan Stafnya saja danhal 17 dari 54 halaman putusan pidana nomor 711/Pid.B/2016/PN Dpsmenurut keterangan dari staf Notaris tersebut yang saksi tidak tahunamanya

No. 8 Badung.Bahwa Saksi membeli tanah dengan menggunakan uang dari yangmengaku istrinyva MADE GEDE SUWECA tersebut sekitar bulan Juni2015 tanggalnya Saksi lupa.Bahwa Pemilik rumah yang Saksi beli tersebut bernama CANDRA SINTAWATI dan rumah tersebut Saksi beli dengan harga Rp. 1.600.000.000.,.Bahwa Saksi memiliki tanda bukti pembelian yaitu berupa kwitansi danberupa Akta Perjanjian Pengikat Jual Beli, serta Akta Kuasa UntukMenjual ;Bahwa Tanda bukti berupa Kwitansi pembayaran rumah tersebut ada diNotaris

32 dari 54 halaman putusan pidana nomor 711/Pid.B/2016/PN DpsTerdakwa dikenalkan oleh NI MADE WIDIASIH kepada yang memberipinjaman dirumahnya NI MADE WIDIASIH selanjutnya kami ketemudengan seseorang yang bernama NANIK ANIKE, HAIDAR MANSUR,kemudian NANIK ANIKE katanya ingin bertemu Terdakwa selaku pemiliktanah dan saat itu dia bertanya kepada Terdakwa tentang kepemilikantanah yang akan dicarikan uang dan Terdakwa membenarkan akanmeminjam uang setelah itu beberapa harinya Terdakwa diajak tansaksi diNotaris

pembayaran uang sewa rumah kostkostan tersebutTerdakwa tidak tahu dan kemungkinan benar NI MADE WIDIASIH pernahmemberikan uang sewa tersebut kepada ISMAD EFFENDI.Bahwa perempuan tersebut sebenarnya bernama NI MADE WIDIASIH danbukan bernama NI LUH SUARTINI dan NI MADE WIDIASIH tersebutadalah bukan istri Terdakwa.Bahwa Hubungan Terdakwa dengan NI MADE WIDIASIH sebatas temansaja.Bahwa Terdakwa menjelaskan bahwa terdakwa tidak memberitahukankepada ISMAD EFFENDI bahwa perempuan yang diajak transaksi diNotaris

ANUNGTRIWULAN) untuk bertindak sebagai kuasa/mewakili atas nama anakPemohon yang masih di bawah umur bernama: FREDERIK WIANDINOGIRRANDRA, Lahir di Blitar pada tanggal 18 Juli 2007 (Usia 13 tahun)dan bersama ahli waris lainnya dari Almarhum TUKADI yaitu ;SURAHMI, SEMI, SUWOKO, dalam hal ini untuk melakukan prosesmengurus/menyelesaikan seluruh proses administrasi Akta Jual Beli diNotaris yang mana objek jualbeli berupa tanah berdasarkan SertipikatHak Milik (SHM) Nomor ; 1555 atas nama TUKADI (Saudara

Dan dapatkah Pemohonditetapkan sebagai Kuasa dari anaknya yang belum dewasa yang bernamaFREDERIK WIANDINO GIRRANDRA, Lahir di Blitar pada tanggal 18 Juli2007 (Usia 13 tahun) dan bersama ahli waris lainnya dari Almarhnum TUKADIyaitu SURAHMI, SEMI, SUWOKO, dalam hal ini untuk melakukan prosesmengurus/menyelesaikan selurun proses administrasi Akta Jual Beli diNotaris yang mana objek jualbeli berupa tanah berdasarkan Sertipikat HakMilik (SHM) Nomor : 1555 atas nama TUKADI (Saudara kandung AlmarhumSuami

Bahwa berdasarkan Akte No.1 pada tanggal 2 Nopember 2009 diNotaris Sigit Nur Rachmat, antara Penggugat dengan Tergugat sepakatmembentuk Perseroan Komanditer dengan nama CV. MSA (MitraSejahtera Abadi) yang berkedudukan hukum di Jalan Indragiri I1V/4, RT.002/RW.001, Kelurahan Purwantoro, Kecamatan Blimbing, Kota Malang(selanjutnya disebut CV.MSA) yang kemudian ditindak lanjuti denganadanya Perjanjian kerjasama No. 2 pada tanggal 2 Nopember 2009 diNotaris yang sama;2. Bahwa dengan dibentuknya CV.

sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa YENNY COANDY, bersalah melakukan tindak pidanapenggelapan yang ada hubungannya dengan pekerjaan Terdakwa, sesuaidengan Pasal 374, dalam dakwaan Pertama Primair ;Menjatuhkan pidana Terdakwa YENNY COANDY, dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan, dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa segeraditahan;Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) rangkap fotocopy perjanjian kerjasama No.15 yang dibuat diNotaris

rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor : 524/Pid.B/2012/PN.MKS, tanggal 01 Agustus 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan penuntutan terhadap Terdakwa YENNY COANDY tidak dapatditerima ;Melepaskan Terdakwa YENNY COANDY tersebut oleh karena itu darisegala tuntutan hukum ;Memulihnkan kembali hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan,harkat dan martabatnya ;Memerintahkan agar barang bukti berupa :e 1 (satu) rangkap fotocopy perjanjian kerjasama No.15 yang dibuat diNotaris

Menyatakan barang bukti berupa :1) 1 (satu) rangkap fotocopy Akta Pendirian Koperasi Simpan PinjamLombok Sejati Nomor 518/058/BH/DISKOP&PKM/2004 tanggal 13Maret 2004;2) 1 (satu) rangkap fotocopy Perubahan Anggaran Dasar Koperasi SimpanPinjam Lombok Sejati Nomor 23, tanggal 17 April 2006 yang dibuat diNotaris PPAT Maudy Magretha Rarung, S.H;3) 1 (satu) lembar fotocopy Tanda Daftar Perusahaan Koperasi NomorTPD 23.07.2.65.00085 tanggal 08 Desember 2011 atas nama KoperasiSimpan Pinjam Lombok Sejati;Hal

Nomor 1296 K/PID /201510)11)12)13)1(satu) rangkap fotocopy Akta Pendirian Koperasi Simpan PinjamLombok Sejati Nomor 518/058/BH/DISKOP&PKM/2004 tanggal 13Maret 2004;1(satu) rangkap fotocopy Perubahan Anggaran Dasar Koperasi SimpanPinjam Lombok Sejati Nomor 23, tanggal 17 April 2006 yang dibuat diNotaris PPAT Maudy Magretha Rarung, S.H;1 (satu) lembar fotocopy Tanda Daftar Perusahaan Koperasi NomorTPD 23.07.2.65.00085 tanggal 08 Desember 2011 atas nama KoperasiSimpan Pinjam Lombok Sejati1 (satu) lembar

dalam Konvensitersebut di atas, mohon agar dianggap dikemukakan pula dalamRekonvensi ini;Bahwa gugatan yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi adalah tidak berdasarkan hukum karenaTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi keliru) dalammengajukan gugatan;Bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensimelakukan transaksi jual beli Tanah Hak Milik dengan SertifikatHak Milik No. 95 dan Sertifikat Hak Milik No. 921 milik ParaPenggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi yang dilakukan diNotaris

Dengan Akta jualBeli No. 66 dan 67 tanggal 23 Agustus 2010 adalah jelasmerupakan perbuatan melawan hukum karena Para PenggugatRekonvensi /Para Tergugat Konvensi merasa tidak pernahmenjual tanah tersebut di atas ataupun melakukan jual beli diNotaris /PPAT Nyoman Alit Puspadma,SH.Mkn ini berarti adaunsur penggelapan/penipuan pada transaksi jual beli tanahtersebut;Bahwa dengan terjadinya jual beli tanah milik Para PenggugatRekonvensi/Para Tergugat Konvensi sebagaimana tersebut diatas, secara melawan

Luas 850 M2 (Delapan Ratus Lima Puluh Meter persegi)telah berjalan lancar dan serta menginformasikan kepada PENGGUGATbahwa tanah tersebut merupakan tanah Sebagian dari Sertifikat Hak Miliknomor 4639 Desa Canggu dengan Luas 3.850 M2 (Tiga Ribu DelapanHalaman 2 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1073/Pdt.G/2020/PN DpsRatus Lima Puluh Ribu Meter Persegi) atas nama PURA DUWEANGKLUNG (TURUT TERGUGAT), seperti tercantum dalam PERJANJIANSEWA MENYEWA NOMOR : 35 , tertanggal 20 April 2016, yang dibuat diNotaris

Menghukum pihak siapapun yang mendapat hak atas sewa danbangunan villa yang berdiri diatas lahan berdasarkan PERJANJIANSEWA MENYEWA NOMOR : 35, tertanggal 20 April 2016, yang dibuat diNotaris IDA AYU TRISNA WINARTI KUSUMA, SH. untuk mentaati amarputusan perkara aquo7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag)terhadap Villa Lotus 8 yang beralamat di Jalan Raya Babakan CangguNo.5, Canggu, Kec.

menyepakati tentangkepemilikan bersama atas Villa yang akan dibangun diatas tanah sewa seluas850 M2 yang merupakan bagian dari tanah Sertifikat Hak Milik No.4639 DesaCanggu dengan luas 3.850 M2 atas nama Pura Duwe Angklung, dimanaHalaman 24 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1073/Pdt.G/2020/PN DpsPenggugat telah memberikan sejumlah uang untuk pembayaran sewa tanahdan pembangunan Villa di atas tanah tersebut, akan tetapi dalam AktaPerjanjian Sewa Menyewa Nomor 35 tertanggal 20 April 2016 yang dibuat diNotaris

Bahwa Almarhum Nengah Sudirman telah memanfatkan kebodohanNyoman Bontoan yang tidak bisa sama sekali untuk membaca dan menulisatau buta huruf, untuk kemudian dengan keadaan Nyoman Bontoan yangseperti itu, Almarhum Nengah Sudirman dengan segala cara mengajakAlmarhum Nyoman Bontoan untuk membuat jual beli atas tanah sengketa diNotaris di mana Nyoman Bontoan sebenarnya tidak mengetahui dan tidakmengerti apa yang dibuatnya di notaris tersebut tetapi olen karena NyomanHal. 5 dari 8 hal. Put.

Bahwa pada umumnya pihak penjual setelah menyerahkan sertifikat diNotaris, kemudian Notaris mengadakan pengecekan kabsahan sertifikattersebut Di Kantor BPN bila idak ada sesuatu masalah (sertifikat asli/tidakdalam jaminan) maka pembayaran dilakukan, akan tetapi dalam perkara iniTergugat maupun Turut Tergugat tidak pernah melakukan hal tersebuthanya mendiamkan perjanjian tampa ada batasnya, hal demikian sangatbertentangan dengan norma hukum dan kebiasaan yang timbuldimasyarakat;.

PUTUSANNomor:0825/Pdt.G/2010/PA.JUBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :NAMA ASLI PENGGUGAT umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta KotaJakarta Utara, sebagai "Penggugat",LawanNAMA ASLI TERGUGAT umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Freelance diNotaris, tempat tinggal di Kota Jakarta

berbatas dengan : Robby Melani; Sebelah Timur berbatas dengan : Robby Melani; Sebelah Selatan berbatas dengan : Jalan= Sebelah Barat berbatas dengan : Iskandar/Robby Melani;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi STEFENSONMOSES yang pada pokoknya menerangkan Saksi bekerja di Notaris MiaSeptiana, S.H.MKn di Sangatta sejak tahun 2017, dimana pada tanggal24 Januari 2020 Saksi mengetahui adanya Surat Perjanjian antara Penggugat(Eko Dede Aryanto) dengan Tergugat (Haminuddin Karim) yang dibuat diNotaris

berbatas dengan : Robby Melani;= Sebelah Timur berbatas dengan : Robby Melani; Sebelah Selatan berbatas dengan : Jalan= Sebelah Barat berbatas dengan : Iskandar/Robby Melani;Menimbang, bahwa kemudian Saksi STEFENSON MOSES yangdihadirkan oleh Tergugat menerangkan pula Saksi bekerja di Notaris MiaSeptiana, S.H.MKn di Sangatta sejak tahun 2017, dimana pada tanggal 24Januari 2020 Saksi mengetahui adanya Surat Perjanjian antara Penggugat(Eko Dede Aryanto) dengan Tergugat (Haminuddin Karim) yang dibuat diNotaris

Bahwa berdasarkan perjanjian jual beli tanah sawah secara lisan diatas olehkarena Tergugat belum menyerahkan sertifikat aslinya dan prosesHalaman 4 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pat.G/2018/PN Skh.10.11.12.pembuatan akta jual beli di Notaris maka Tergugat sudah sewajarnya dituntut untuk menyerahkan Sertifikat Asli dan Pembuatan Akta JualBeli diNotaris dan balik nama sertifikat di Kantor Pertanahanan KabupatenSukoharjo;Bahwa berdasarkan peristiwa terebut diatas maka Tergugat telah melakukanPerbuatan

Bahwa berdasarkan perjanjian jual beli tanah sawah secara lisan diatas olehkarena Tergugat belum menyerahkan sertifikat aslinya dan prosespembuatan akta jual beli di Notaris maka Tergugat sudah sewajarnya dituntut untuk menyerahkan Sertifikat Asli dan Pembuatan Akta JualBeli diNotaris dan balik nama sertifikat di Kantor Pertanahanan KabupatenSukoharjo;Menimbang, bahwa dalam petitumnya penggugat menuntut untukmenyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmadigedaaa);Menimbang,

Buleleng kemudian saksi menunjukkan sertifikat tersebut kepadaorang yang mengakui memiliki sertifikkat tanan yang disampaikan bahwasertifikat tersebut tidak asli sihingga anak saksi menelpon isteri Saksi serta keesokan harinya saksi bersama anaknya datang ke Notaris dan ditunjukkan diNotaris namun dari pihak Notaris menunjukkan sertifikat tanah yang asli Sudahada di Notaris sejak tanggal 27 Niopember 2017 sedangkan tanah yangsaksi bawa adalah palsu serta dari pihak Notaris menyampaikan bahwaHalaman

Buleleng An, Saksi sendiri namunpohon dalam tanah tersebut telah dipotong dan ada orang yang mengakubernama telah membeli tanah tersebut dengan sertifikat asli telah diproses diNotaris Made Jana Kusuma SH, M.Kn yang selanjutnya saksi Sdr.

lembar Foto copy Surat Tanda Bukti Lapor Nomor : STBL/64/V/2010/DIY/TABES/YKA/Sek.TR tertanggal 7 Mei 2010 atas nama pelaporTaufig ;3 (tiga) lembar foto copy Bukti kwitansi transaksi saudara YANU TRIRISKA SUWANDHI ;1 (satu) lembar foto copy Surat Pernyataan Bersama antara YANU TRIRISKA SUWANDHI dengan YUSROL HANA tertanggal 3 Juni 2010 ;1 (satu) lembar foto copy Surat Pernyataan dari YANU TRI RISKASUWANDHI tertanggal 25 Juni 2010 ;1 (satu) bendel foto copy Akta Perjanjian Kerjasama yang dibuat diNotaris

Nomor : 1 PK/PID./2013Suwandhi dengan DIAN SARANA ; 1 (satu) bendel foto copy Akta Perjanjian Kerjasama yang dibuat diNotaris TRI WAHYUNI HERAWATI, S.H., Nomor 3 tanggal 28 Januari2010; 1 (satu) bendel foto copy Akta Surat Kuasa yang dibuat di Notaris TRIWAHYUNI HERAWATI, S.H., Nomor 4 tanggal 28 Januari 2010 ; 1 (satu) lembar Print transfer pulsa dari Louis Cell ke Hp Terdakwa sebesar Rp6.000.000.000,00 (enam milyar rupiah) ;Barang bukti yang diajukan oleh Terdakwa II berupa : 1 (satu) lembar Asli

digunakan untuk melunasi hutangnya paraTergugat kepada Penggugat baik hutang pokok, bungabunga, dendadenda dan biayabiaya lain;Bahwa dari uraian tersebut di atas maka akibat wanprestasi yangdilakukan Tergugat I, Tergugat I, Tergugat III terhadap Penggugat, makaPenggugat mengalami kerugian sebagai berikut:a Hutang pokok yang harus dibayar Rp350.000.000 (tiga ratus limapuluh juta rupiah);b Bunga periode 25 Maret 2007 sampai dengan 25 Januari 2012dengan kesepakatan sesuai dengan perjanjian yang dibuat dinotaris

permohonan Pemohontersebut patut dan beralasan untuk dikabulkan dengan memperbaiki redaksi padapetitum permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa meskipun kepada Pemohon diberikan hak menjadi walidari anak yang bernama LUTGARDIS LASMI LESTARI JEWARU, Perempuan, lahir diWaikabubak pada tanggal 21 Juni 2004, akan tetapi kepada Pemohon tidakdiperbolehkan untuk melakukan tindakan Hukum lain selain dalam pokok permohonan iniyaitu menjadi wali dalam hal untuk mengurus akta penjualan tanah hak milik Pemohon diNotaris

Eden Park Blok F No.15Batam Center kepada Penggugat sehargaRp.55.000.000, (limapuluh lima juta rupiah), diNotaris Soehendro Gautama,SH sebagaimanaterbukti dari Akta Nomor : 113 ;.

.- 1 (satu) buku akta kuasa jual dari JOY HESA kepada WIKANTA WIRJA dinotaris Efy Mariana Kosasih, SH tertanggal 07 Agustus 2017.- 1 (satu) surat pernyataan pengosongan rumah yang terletak di Serta laguna TH 8 Kab. Bandung an.

Bahwa selain Akta Jual Beli No. 84/2005 tertanggal 26 Desember 2005,antara Penggugat dengan Tergugat membuat AktaAkta Perjanjian Turunandari Akta Jual Beli terkait investasi/asset tersebut yaitu antara lain:10.110.210.3Akta Kuasa No. 4 tanggal 17 Pebruari 2006 yang dibuat di NotarisYoko Vera Mokoagow, SH Notaris di Kota Depok yang padapokoknya berisi tentang Kuasa Jual atas Objek Perkara dari Tergugatkepada Djatnika Sukarta dan Penggugat;Power Of Attorney No. 05 tanggal 17 Pebruari 2006 yang dibuat diNotaris

Yoko Vera Mokoagow, SH Notaris di Kota Depokyang padapokoknya berisi tentang Kuasa Jual atas Objek Perkara dari Tergugatkepada Penggugat;Akta Agreement No. 06 tanggal 17 Pebruari 2006 yang dibuat diNotaris Yoko Vera Mokoagow, SH Notaris di Kota Depokyang padapokoknya berisi tentang : Bahwa uang yang dipakai oleh Tergugat (Shinta Pumamawati)untuk membeli Objek Perkara adalah uang yang berasal danPenggugat; Bahwa Tergugat dengan cara apapun tidak berhak untukmenyampaikan gugatan ganti rugi kepada

tersebut kepadaPenggugat hal demikian adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;22.Bahwa tindakan Tergugat yang mengakui Objek Perkara sebagai miliknyasendiri dan serta tidak mengakui bahwa sumber dana perolehan Objekperkara tersebut adalah dari Penggugat, serta tidak mengakui adanya aktaakta /perjanjian lain antara Penggugat dan Tergugat yaitu: AktaKuasa No. 4tanggal 17 Pebruari 2006, Power Of Attorney No. 05 tanggal 17 Pebruari2006 dan Akta Agreement No. 06 tanggal 17 Pebruari 2006 yang dibuat diNotaris

Akta Kuasa No. 4 tanggal 17 Pebruan 2006 yang dibuat diNotaris Yoko Vera Mokoagow, S.H. Notaris di Kota Depokyang pada pokoknya berisi tentang Kuasa Jual atas ObjekPerkara dari Tergugat kepada Penggugat;10.2. Power of Attorney No. 05 tanggal 17 Pebruari 2006 yangdibuat di Notaris Yoko Vera Mokoagow, S.H. Notaris diKota Depok yang pada pokoknya berisi tentang KuasaJual atas Objek Perkara dari Tergugat kepadaPenggugat;10.3.

Akta Kuasa No. 4 tanggal 17 Pebruari 2006 yang dibuat diNotaris Yoko Vera Mokoagow, S.H. Notaris di Kota Depokyang pada pokoknya berisi tentang Kuasa Jual atas ObjekPerkara dari Tergugat kepada Penggugat;10.2. Power of Attorney No. 05 tanggal 17 Pebruari 2006 yangdibuat di Notaris Yoko Vera Mokoagow, S.H. Notaris diKota Depok yang pada pokoknya berisi tentang KuasaJualatas Objek Perkara dari Tergugat kepadaPenggugat;10.3.

ABDURAHMANdengan WAHIDAH Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P 4 berupa foto Kutipan Akta Kelahirandan dihubungkan keterangan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama MISRAN danYAMIN, terbukti bahwa EFENDY SUPRIANSYAH adalah anak keponakan Pemohon ; Menimbang, bahwa Pemohon berencana untuk menandatangani Akta Perdamaian diNotaris ternyata keinginan Pemohon tersebut tidak dapat dilakukan begitu saja, karena anakkeponakan Pemohon yang bernama EFENDY SUPRIANSYAH tersebut usianya masihdibawah umur