tidak ada orang yang melihat peristiwa pemukulan tersebut ;Bahwa tidak ada luka berdarah pada tubuh saksi akibat peristiwa pemukulantersebut, hanya lecet di bagian kening ;Bahwa akibat pemukulan tersebut, saksi merasakan sakit pada bagian punggung danesok harinya saksi merasakan sakit pada bagian badan, tangan dan kaki ;Bahwa sebelumnya ABDUL DENIZUARDI Als DEDEN tidak pernah memukulsaksi ;Bahwa ABDUL DENIZUARDI Als DEDEN belum sempat makan malam di rumahsaksi ;Bahwa setelah pemukulan tersebut, cicit

saksi sudah berada di kelambu ;Bahwa peristiwa pemukulan tersebut berlangsung di ruang tamu, setelah pemukulanselesai, saksi yang dalam posisi terduduk lalu bangun sendiri dan dengan tertatihberjalan ke kelambu ;Bahwa setelah peristiwa pemukulan tersebut, ABDUL DENIZUARDI Als DEDENpernah meminta maaf pada saksi namun saksi tidak memaafkannya karena masihsakit hati ;Bahwa ABDUL DENIZUARDI Als DEDEN memang sudah sering minumminum ;Bahwa yang mengantar saksi ke rumah sakit pada esok harinya adalah cicit

IbuAMINAH dalam posisi tergeletak di depan pintu ;Bahwa rumah ABDUL DENIZUARDI Als DEDEN berada di depan rumah IbuAMINAH ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ABDUL DENIZUARDI Als DEDEN padasaat melakukan pemukulan tersebut dalam keadaan mabuk ;Bahwa saksi melihat ada luka berdarah di dahi/kening Ibu AMINAH namundarahnya tidak banyak, saksi ikut mengelap darah di dahi/kening Ibu AMINAH ;Bahwa Ibu AMINAH sempat mengatakan sakit pada leher, dada dan wajah ;Bahwa pada saat terjadinya pemukulan tersebut, cicit

YOLANDA LESTARI Binti ZULKIFLIBahwa saksi merupakan cicit dari Ibu AMINAH ;Bahwa peristiwa pemukulan tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 21 Juni 2011sekira pukul 21.00 WIB di rumah Ibu AMINAH di Batu Hitam Jl. SoekarnoHattaKec. Bunguran Timur Kab.

XXXX;Hal. 7 dari 15 Penetapan Nomor 1357/Pdt.P/2017/PA.S byBahwa suami XXXX bernama XXXX telah meninggal dunia padatanggal 10 September 2016;Bahwa Para Pemohon adalah cucu dan cicit dari almarnumah XXXXdan XXXX, juga dari almarhumah XXXX adalah ibu dan nenek ParaPemohon;Bahwa Para Pewaris beragama islam, juga Para ahli waris beragamaislam;Bahwa Para Pewaris selain meninggalkan ahli waris jugameninggalkan harta peninggalan yang sampai saat ini belum pernahdibagi waris kepada para ahli warisnya;Saksi

XXXX;Bahwa suami XXXX bernama XXXX telah meninggal dunia padatanggal 10 September 2016;Bahwa Para Pemohon adalah cucu dan cicit dari almarhnumah XXXXdan XXXxX, juga dari almarhumah XXXX adalah ibu dan nenek ParaPemohon;Bahwa Para Pewaris beragama islam, juga Para ahli waris beragamaislam;Bahwa Para Pewaris selain meninggalkan ahli waris jugameninggalkan harta peninggalan yang sampai saat ini belum pernahdibagi waris kepada para ahli warisnya;Bahwa atas keterangan para saksisaksi tersebut, Para Pemohonmenyatakan

pengetahuannyaserta telah bersesuaian antara satu dengan lainnya sebagaimana telahtertuang diatas, sehingga dapat dinilai keterangan para saksi tersebutHal. 10 dari 15 Penetapan Nomor 1357/Pdt.P/2017/PA.Sbytelah memenuhi syarat formil dan materil suatu kesaksian ( Pasal 170,171, 172 HIR).Menimbang, bahwa apabila dalildalil Para Pemohon dihubungkandengan buktibukti surat yang ada dan kesaksian kedua orang saksitersebut maka ditemukan faktafakta sebagai berikut :Bahwa Para Pemohon 1 sampai 5 adalah cucu dan cicit

Cinit yaitu anak dari Syaiah, dalam tingkatan cicit dari Hj.Safiah, dan H. Badrun dkk (Tergugat s/d VII) yaitu anakkandung dari alm. Bachtiar;5. Syamsuar bin Samsuddin Ahmad (Penggugat !) yaituanak dari alm. Cinit, dalam tingkatan cucut/piut dari dariHj. Safiah;Jadi dengan demikian berarti persoalan jual beli tanah dari Hj.Safiah/lihat tingkatan Moyang Buyut No.1 di atas kepadaBachtiar (pembeli tanah) atau cucu dari Hj.

Amrin, cicit lakilaki (ahli waris pengganti) dari cucu lakilaki yangbernama Abidin dari anak lakilaki yang bernama Abdullah,memperoleh 2/17 x 17 = 2 bagian;2. Armayani, cicit perempuan (ahli waris pengganti) dari cucuperempuan yang bernama Abidin dari anak lakilaki yang bernamaAbdullah, memperoleh 1/17 x 17 = 1 bagian;3. Syahrial, cicit lakilaki (ahli waris pengganti) dari cucu lakilaki yangbernama Abidin dari anak lakilaki yang bernama Abdullah,memperoleh 2/17 x 17 = 2 bagian;4.

Ansari, meninggal dunia tahun 2005, cicit lakilaki (ahli warispengganti) dari cucu lakilaki yang bernama Abidin dari anak lakilaki yang bernama Abdullah, memperoleh 2/17 x 17 = 2 bagianyang menjadi bagian dari 4 (empat) orang anaknya sebagai ahliwaris pengganti asal masalah 7 (tujuh) masingmasingmemperoleh:4.1. Maya Sari, anak perempuan dari Ansari, memperoleh 1/7 x7 = 1 bagian;4.2. Beni Arliasin, anak lakilaki dari Ansari memperoleh 2/7 x 7= 2 bagian;4.3.

Muhadi Ifo, cicit lakilaki (ahli waris pengganti) dari cucu lakilakiyang bernama Abidin dari anak lakilaki yang bernama Abdullah,memperoleh 2/17 x 17 = 2 bagian;6. Supriadi, cicit lakilaki (ahli waris pengganti) dari cucu lakilaki yangbernama Abidin dari anak lakilaki yang bernama Abdullah,memperoleh 2/17 x 17 = 2 bagian;7. Ardiansyah, cicit lakilaki (ahli waris pengganti) dari cucu lakilakiyang bernama Abidin dari anak lakilaki yang bernama Abdullah,memperoleh 2/17 x 17 = 2 bagian;8.

Sadiah, cicit perempuan (ahli waris pengganti) dari cucuperempuan yang bernama Abidin dari anak lakilaki yang bernamaAbdullah, memperoleh 1/17 x 17 = 1 bagian;9. Irwansyah, cicit lakilaki (ahli waris pengganti) dari cucu lakilakiyang bernama Abidin dari anak lakilaki yang bernama Abdullah,memperoleh 2/17 x 17 = 2 bagian;10.

ABDJUL PAKILI semasa hidup mereka kepada Penggugat,mereka mengatakan bahwa siapapun yang datang mengakungaku tentangHalaman 3 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Padt.G/2018/PN Mar10.11.12.13.tanah objek sengketa sebagai miliknya, jangan diterima karena Penggugatyang berhak atas tanah objek sengketa sebagai cicit dari Alm.

Suleman Pakaya.Namun pada bulan Juni tahun 2017 Penggugat mempersoalkan danmengaku sebagai cicit dari Alm. Suleman Pakaya, bahwa tanah yangdikuasai oleh ahli waris Alm. Ismail Suleman dan Alm. Abjul Nteolo/ NteoloSuleman adalah milik Alm.

Suleman Pakaya bersama suaminya dan menguasai sebidang tanahserta mengelolanya dengan bercocok tanam hampir 25 tahhun lamanya.Hal ini hanyas ebuah rekareka oleh Penggugat, hal yang tidak masuk akalbahwa seorang cicit menguasai dan mengelola sebidang tanah dengancukup lama, padahal sepengetahuan para Tergugat yang berhak lebih awalterhadap tanah warisan adalah anak kandung Alm.

Penetapan No.4/Pdt.P/2021/PA.Prgi Bahwa anak dari Edy bin Rajak dan Ruslin bin Rajak saat inimasih hidup semua; Bahwa sepengetahuan saksi dari semua cucu beserta cicit darialmarhum Radjak bin Mohamad Danil dan almarhumah Aisa binti Ahiyatidak ada yang keberatan dan tidak ada yang merasa dirugikan denganrencana pembagian harta peninggalan milik almarhum Radjak binMohamad Danil dan almarhumah Aisa binti Ahiya; Bahwa semua cucu beserta cicit dari pewaris almarhum Radjakbin Mohamad Danil setuju menunjuk

Halima,Yusuf, Edy, Adzis, Neci dan Ruslin; Bahwa delapan anak dari almarhum Radjak bin Mohamad Danildan almarhumah Aisa binti Ahiya semasa hidupnya masingmasing jugamempunyai anak, akan tetapi saksi hanya mengenal anak keturunandari Yusuf bin Rajak dan Adzis bin Rajak, bahwa Yusuf bin Rajakdikaruniai tujun orang anak sedangkan Adzis bin Rajak dikaruniai enamorang anak; Bahwa anak dari Yusuf bin Rajak dan Adzis bin Rajak saat inimasih hidup semua; Bahwa sepengetahuan saksi dari semua cucu beserta cicit

darialmarhum Radjak bin Mohamad Danil dan almarhumah Aisa binti Ahiyatidak ada yang keberatan dan tidak ada yang merasa dirugikan denganrencana pembagian harta peninggalan milik almarhum Radjak binMohamad Danil dan almarhumah Aisa binti Ahiya; Bahwa semua cucu beserta cicit dari pewaris almarhum Radjakbin Mohamad Danil setuju menunjuk Ridwan Bin Rajak (Pemohon)untuk mengurus segala sesuatunya yang berkaitan dengan tujuanpermohonan ini; Bahwa maksud dari Pemohon mengajukan Penetapan Ahli wariske

Pengadilan adalah untuk ditetapkan ahli waris dan ahli warispengganti dari pewaris almarhum Radjak bin Mohamad Danil; Bahwa cucu beserta cicit dari pewaris almarhum Radjak binMohamad Danil sudah dua kali mengadakan pertemuan di rumah AtnanHal. 22 dari 58 Hal.

kartu. keluarga tersebut, sebagaimana dimaksudPasal 44 Ayat (1) dan Ayat (2) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013tentang Administrasi Kependudukan, maka sesuai Pasal 286 R.Bg MajelisHakim menilai bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil suatuakta dan oleh karenanya harus dinyatakan terbukti bahwa Rosnawati Dunggiobenar merupakan anak dari pasangan almarhum Syahrul Dunggio denganalmarhumah Sartin Tobuhu dan juga merupakan cicit

XXXXXXXXX) Pemohon yang sudah lama meninggaldunia terlebin dahulu juga karena sakit; Bahwa, Pemohon adalah cicit dari alm. XXXXXXXXXXXX danalmh. XXXXXXXXXXXxX yang memiliki 5 (lima) orang anak, namunkelima orang anak dari alm. XXXXXXXXXXXX dan almh.XXXXXXXXXXXX yang memiliki keturunan hanya memiliki 1 (Satu)orang anak sampai dengan sekarang adalah alm. XXXXXXXXXXX danalmh. XXXXXXXXXXX yang merupakan orangtua dari kakek Pemohon;Hal. 5 dari 14. Pen.

No. 114/Pdt.P/2021/PA.TDNBahwa, saksi mengenal Pemohon dan mengetahui silsilan keluargaPemohon dari cerita kakek dan nenek saksi;Bahwa, Pemohon ini adalah cicit dari alm. XXXXXXXXXXXX dan almh.XXXXXXXXXXXX yang memiliki 5 (lima) orang anak. Namun dari kelimaorang anak dari alm. XXXXXXXXXXXX dan almh. XXXXXXXXXXXXyang memiliki keturunan hingga sekarang adalah alm. XXXXXXXXXXXyang merupakan orangtua dari kakek Pemohon yaitu alm.

XXXXXXXXXXXX dan = almh.XXXXXXXXXXXX, Secara materiil bukti tersebut merupakan akta di bawahtangan yang membuktikan bahwa Pemohon adalah cicit dari alm.Hal. 9 dari 14. Pen. No. 114/Pdt.P/2021/PA.TDNXXXXXXXXXXXX dan almh. XXXXXXXXXXXX yang memiliki harta warisanberupa Pulau Baguk dan Pulau Sebungkuk, untuk itu bukti P.4 dan P.5 dapatditerima dan dipertimbangkan sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.7, P.8 dan P.9 berupa fotokopi SuratKematian atas nama alm.

1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ucep Saepul Bahri bin Iskak Wijaya) terhadap Penggugat (Cicit Nur Amalia binti Aceng Sukarsa);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp490.000,00 (empat ratus sembilan puluh ribu

DJOKO SETYO BUDI (lakilaki), cicit kandung;h. SRI SETYANINGSIH, (perempuan), cicit kandung;i. DIAN SRI SETYO KURNIAWATI, (perempuan), cicit kandung;14. Bahwa para Pemohon mengajukan penetapan ahli waris dari almarhumSOEMO ASTRO dan almarhumah B. RASMI alias B. RASMI RASTI untukkepastian hukum bagi para Ahli Waris/Para Pemohon dalam menguruspeninggalan almarhum SOEMO ASTRO dan almarhumah B. RASMI aliasB.

DJOKO SETYO BUDI (lakilaki) cicit kandung;h. SRI SETYANINGSIH (perempuan) cicit kandung;i. DIAN SRI SETYO KURNIAWATI (perempuan) Cicit kandung;3.

Dengan demikian anakanakkandung almarhum Haji Baran merupakan cicit dari dan kerenanya merupakanahli waris dari almarhumah Hajjah Patimah ;2. Bahwa Tergugat merupakan anak kandung dari almarhum Achmad Ismailyang telah meninggal dunia di Bandung pada tahun 1996, dimana almarhumAchmad Ismail merupakan anak kandung dari almarhum Haji Ismail yangmerupakan anak kandung dari almarhum Hajjah Patimah.

Dengan demikianTergugat merupakan cicit dari dan kerenanya merupakan ahli waris darialmarhumah Hajjah Patimah ;3. Bahwa Tergugat II merupakan anak kandung dari almarhum Agus Anawijayayang telah meninggal dunia, dimana almarhum Agus Anawijaya merupakananak kandung dari almarhumah Nji Nana yang merupakan anak kandung darialmarhum Hajjah Patimah. Dengan demikian Tergugat II merupakan buyut daridan kerenanya merupakan ahli waris dari almarhumah Hajjah Patimah ;4.

H.Muchtar Ismail (anak dari Baran Bin Muchtar / cicit dari Almarhumah HJ.Fatimah) menjadi saksi dari Eni Rohaeni sebagai Tergugat II Intervensi 1,Ny. Suwarni dkk sebagai Tergugat II Intervensi 3 dan Yayan Rohayanisebagai Tergugat II Intervensi 7 sebagaimana tercantum dalam putusanPTUN Nomor : 79/G/2014/PTUNBDG halaman 108 yang telah diputus padatanggal 16 Maret 2015, yang mana Drs. H. Muchtar menerangkan dibawahsumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi anak H.

Dengan demikiananakanak kandung almarhum Haji Baran merupakan cicit dari dan karenanyamerupakan ahliwaris dari almarhumah Hajjah Patimah, tetapi janggalnyasecarahukum formil ternyata 5 (lima) orang ahli waris yang lain, yakni:Muchtar Ismai, EuisTitih, ,Pipih Apipah, Yulia Ismail, Ema Kodiah tidak ikutHalaman 19 dari 40 Putusan No. 266/Pdt.G/2018/PN.Bdg.bertindak selaku Para Penggugat atau tidak ditarik sebagai Tergugat atau TurutTergugat dalam perkara aquo;2.

karenamasih ada orang yang harus ditarik sebagai Penggugat atau selakuTergugat sebagaimana pada Posita Angka 1 Surat gugatan, bahwaorangtua Penggugat Alm.Haji Baran yang telah meninggal dunia denganmeninggalkan 7 (tuhuh) orang ahli waris masingmasing Muchtar Ismail,Euis Titih, Kamillah Badriah (Penggugat 1), Pipin Apipah, Yulia Ismail, EmaKodiah dan Ely Maliah (Penggugat II), dimana Alm Haji Baran adalah anakkandung dari Alm Haji Muchtar yang merupakan anak kandung dari AlmHaji Baran merupakan Cicit

Suchwan (sebagai cucu)

2.4 Nurdevika Lusiana binti Heri Heryana (sebagai Cicit).

2.5. Egen Wiguna bin Heri Heryana (sebagai Cicit).

Menetapkan ketiga orang cucu yaitu Pemohon I (Pemohon I), Pemohon II (Pemohon II),Pemohon III (Pemohon iii) dan kedua orang cicit yaitu NURDEVIKA LUSIANA binti HER1HERYANA (Pemohon IV), Pemohon V (Pemohon V) sebagai ahli waris berjenjang dari aim.H. AHMUDIN bin MADRO' dan aimh. Hj. AISYAH.7.

Pemohon IV, cicit perempuan;5. Egen Wiguna Bin Hen Heryana, cicit perempuan; Bahwa H. Ahmudin alias Udin Ahmudin bin Madroi telah meningalkan harta peningalanberupa : sebidang tanah sawah SHM No. I 052/Kelurahan/Desa Nagrikaler, KecamatanPurwakarta, Kabupaten Purwakarta. Gambar Situasi tertanggal 07 Pebruari 1977 Nomor : 68Luas 2.200 M2 atas nama pemegang hak AHMU DIN. Bahwa harta peninggalan Pewaris H.

Pemohon IV, cicit perempuan;5. Pemohon V, cicit perempuan; Bahwa H. Ahmudin alias Udin Ahmudin bin Madroi telah meningalkan harta peningalanberupa : sebidang tanah sawah SHM No. 1052/Kelurahan/Desa Nagrikaler, KecamatanPurwakarta, Kabupaten Purwakarta. Gambar Situasi tertanggal 07 Pebruari 1977 Nomor : 68Luas 2.200 M2 atas nama pemegang hak AHMUDIN. Bahwa harta peninggalan Pewaris H.

tempat kediaman di Jalan Xxxxxxxx Kota Jakarta Pusat, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat gugatan Para Penggugat;Telah mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 27April 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Pusat padatanggal itu juga dengan register perkara Nomor 0479/Pdt.G/2016/PA.JP telahmengajukan dalildalil sebagai berikut :Jumlah1Bahwa para Penggugat adalah ahli waris cucu dan cicit

XxXxxxxxx, dan 3.XXXXXXXX 3saat ini rumah dan bangunan tersebut ditempati oleh 3 (tiga) orang sampaisekarang.2 Bahwa mengingat cucu dan cicit Xxxxxxxx dalam keadaan susah tidakmemiliki tempat tinggal;3 Bahwa para Penggugat telah mengajukan musyawarah melaluiPemerintah Kelurahan Kramat untuk menempuh bermusyawarahterhadap Tergugat , tetapi jalan musyawarah tidak disepakati olehTergugat, sehingga Tergugat akan menyelesaian permasalahan inimelalui Pengadilan Agama;4 Bahwa harta sebagaimana tersebut

Irawan Sumitra Alias Irawan (cucu), telah meninggal dunia pada tanggal 8 Februari 2001 karena sakit dalam keadaaan beragama Islam, ahli warisnya dijatuhkan kepada anak-anaknya sebagai cicit Pewawris adalah:

1. Herdi Achmad Herdiawan Bin H. Herman Hermawan (cicit);
2. Rian Achmad Heriawan Bin H. Herman Hermawan (cicit);
3. Anissa Ratna Nofianti Binti H.

Herman Hermawan (cicit);

FIRIANYANSHA AKBAR Bin FIRDAUS AKBAR binABDUL MUROD, (cicit lakilaki).15. FADHILLAH PUSPADEWI Binti FIRDAUS AKBAR BinABDUL MUROD, (cicit perempuan).16. BERRY HAMBALI Bin MAKMUN PUTRA Almh.FATIMAH PUSPADEWI Binti ABDUL MUROD.17. ROSA OKTAVIANI Binti ZULFAKRI, (cucu perempuan).18. DESSY MIWARYATI Binti ZULFAKRI, (cucu perempuan).19. ADHI KAMAL SATRIA Bin ZULFAKRI, (cucu lakilaki).20.

FIRIANYANSHA AKBAR Bin FIRDAUS AKBAR BIN ABDULMUROD, (cicit lakilaki).2.6.8. FADHILLAH PUSPADEWI Binti FIRDAUS AKBAR Bin ABDULMUROD, (cicit perempuan).2.6.9. BERRY HAMBALI Bin MAKMUN anaknya AlmarhumahFATIMAH PUSPA DEWI Binti ABDUL MUROD (wafat pada tanggal9 Mei 2010), sebagai cicit lakilaki.2.7. ZULFAKRI,SH Bin MUNZIR, Wafat 13 Oktober 1988 yang kedudukan ahliwaris digantikan oleh anakanaknya sebagai berikut:2.7.1. ROSA OKTAVIANI Binti ZULFAKRI, (cucu perempuan).2.7.2.

FIRIANYANSHA AKBAR bin FIRDAUS AKBAR BIN ABDUL MUROD,(cicit lakilaki).6.8. FADHILLAH PUSPADEWI Binti Alm FIRDAUS AKBAR BIN ABDULMUROD, (cicit perempuan).6.9. BERRY HAMBALI bin MAKMUN anaknya Almarhumah FATIMAHPUSPA DEWI bin ABDUL MUROD (wafat 19 Mei 2010), (cicit lakilaki).7. ZULFAKRI,SH bin MUNZIR, Wafat 13 Oktober 1988 yang kedudukan ahliwaris digantikan oleh anakanaknya sebagai berikut:7.1.ROSA OKTAVIANI binti ZULFAKRI, (cucu perempuan).7.2.

Penggugat memang tidak menyebutkan secara detilPenggugat I, Penggugat II, tapi dalam surat gugatan Para Penggugat dalammenyebutkan PENGGUGAT selalu didahului dengan kata PARA PENGGUGAT,demikian juga dengan kedudukan Pewaris dan Ahli waris, memang dalam surat gugatanPara Tenggugat tidak menyebutkan kedudukan Ahli waris, tapi setiap menyebutkanidentitas oleh Para Penggugat selalu diperjelas dengan penjelasan diakhir/dalam kurungseperti (Sebagai anak lakilaki/perempuan, cucu lakilaki/perempuan dan cicit

Asmah Arfan, SH. akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada pokoknya Para Penggugat mohon agar Majelis Hakimmenetapkan Munzir bin Arifin dan Khadijah binti Ali adalah Pewaris, menetapkanHal 45 dari 45 halaman Perkara No. 800/Pdt.G/2012/PA.Plg.AnakAnak pewaris, Cucu dan Cicit Pewaris (dari anakanak Pewaris yang telahmeninggal setelah Pewaris meninggal dunia), menetapkan harta waris dan menetapkanbagian masingmasing ahli waris;Menimbang, bahwa atas gugatan dari Para Penggugat tersebut, Para Tergugattelah

Joni Bin Zainudin tidak merupakanalatbukti; Sebaliknya, pendapat Judex Facti yang menyatakan Rentang waktukejadian perkara ini adalah hari Jumat tanggal 03 Oktober 2014sekitar pukul 17.30 WIB sampai dengan hari Sabtu, 04 Oktober 2014sekitar pukul 14.40 WIB, telah termentahkan berdasarkanketerangan saksisaksi: Darmawan, Cicit, Fitri Riyadi AS, Elisabet,yang memberi keterangan di bawah sumpah;Keterangan saksi a de charge Darmawan di bawah sumpah,menerangkan: Bahwa saksi bekerja sebagai tukang ojek;

One;Keterangan saksi a de charge Fitri Riyadi AS, di bawah sumpah,menerangkan: Pada tanggal 04 Oktober 2014 sekitar pukul 14.00 WIB saksi pergiuntuk mengantar istri ke bidan; Ketika itu saksi melewati rumah Terdakwa dan melihat Terdakwasedang duduk di depan rumah sambil bermain dengan anaknya;Menurut hemat kami, keterangan saksi : Darmawan, Cicit, Fitri RiyadiAS, Elisabet yang dinyatakan di muka persidangan di bawah sumpahadalah merupakan alat bukti yang sah, sesuai menurut Pasal 185Ayat (1) KUHAP

No. 982 K/Fid/20152.3.Sedangkan Terdakwa sejak pertemuan terakhir dengan korban padabulan September 2014 tidak pernah lagi bertemu hingga korbanpertama kali ditemukan dalam kondisi sekarat, dan Terdakwa ada dirumah Terdakwa di Desa Seluas melakukan aktifitas berkebun,memelihara ternak dan menjaga anak;Hal itu bersesuaian dengan keterangan saksisaksi Cicit, Fitri RiyadiAS, Elisabet.

Oleh karenanya tidak terbukti adanya petunjuk bahwaTerdakwa sebagai pelaku tindak pidana dengan sengaja melukaiberat orang yang berakibat koroan meninggal;Berdasarkan Pasal 185 Ayat (7) KUHAP, secara hukum bahwa bobotkwalitas pembuktian atas keterangan saksi Darmawan, Cicit, FitriRiyadi AS, Elisabet, di bawah sumpah, lebih kuat dari kwalitaspembuktian atas keterangan saksi M. Hermansyah als. Eman BinArsyad dan Marjoni als. Joni Bin Zainudin.

Joni Bin Zainudin tidak dibawah sumpah menjadi pertimbangan putusannya, dan sebaliknyamengesampingkan keterangan saksisaksi Darmawan, Cicit, FitriRiyadi AS, Elisabet secara di bawah sumpah, adalah pertimbanganputusan yang tidak memiliki dasar hukum;Hal ini terkait juga dengan pertimbangan putusan Judex Facti,halaman 37 alinea 1, 2, 3, 4, yang pada pokoknya menyatakanTerdapat perbedaan antara keterangan Terdakwa dan saksi a decharge yaitu saksi Darmawan, saksi M. Hermansyah dan saksiMarjoni.

Mahrita binti Muhammad Sabran (cicit)
b. Herman bin Muhammad Sabran (Cicit)
adalah ahli waris dari Rusminah binti Abdul Sani;
9. Menyatakan Selamat Rasmi bin H.Dardja telah meninggal dunia pada tanggal 21 Maret 1971;
10.Menetapkan bahwa :
a. Muhammad bin Selamat Rasmi (cucu)
b. Rusli bin Selamat Rasmi (cucu)
c. Fadli bin Selamat Rasmi (cucu)
d. Norhayati binti Selamat Rasmi (cucu)
e. Supiani bin Selamat Rasmi (cucu)
f.

Mahrita binti Muhammad Sabran (cicit);b. Herman bin Muhammad Sabran (cicit);Adalah ahli waris dari Rusminah binti Abdul Sani;9. Menyatakan Selamat Rasmi bin H. Dardja telah meninggal dunia padatanggal 21 Maret 1971;10. Menetapkan, bahwa :a. Muhammad bin Selamat Rasmi (cucu);b. Rusli bin Selamat Rasmi (cucu);c. Fadli bin Selamat Rasmi (cucu);d. Norhayati binti Selamat Rasmi (cucu);e. Supiani bin Selamat Rasmi (cucu);f.

Mahrita binti Muhammad Sabran (cicit);b. Herman bin Muhammad Sabran (cicit);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 yang termasuk kategori aktadi bawah tangan, namun diakui serta tidak dibantah oleh Para Pemohon,sehingga mempunyai nilai pembuktian sebagaimana akta autentik (vide Pasal1875 BW juncto Pasal 288 R.Bg), maka Majelis Hakim berpendapat bahwaterbukti antara Selamat Rasmi bin H.

Mahrita binti Muhammad Sabran (cicit);b. Herman bin Muhammad Sabran (cicit);12.Bahwa, Selamat Rasmi bin H. Dardja dengan Asmah binti Beriahmerupakan pasangan suami istri yang telah menikah berdasarkan ketentuansyariat Islam pada tanggal 21 Maret 1971;Halaman 31 dari 38 halaman Penetapan Nomor 0263/Pdt.P/2016/PA.Smd13.14.15.16.AT18.Bahwa, Selamat Rasmi bin H. Dardja telah meninggal dunia pada tanggal21 Maret 1971;Bahwa, dalam pernikahan Selamat Rasmi bin H.

Mahrita binti Muhammad Sabran (cicit);b. Herman bin Muhammad Sabran (cicit);Adalah ahli waris dari Rusminah binti Abdul Sani;Menyatakan Selamat Rasmi bin H. Dardja telah meninggal dunia padatanggal 21 Maret 1971;Menetapakan bahwa:a. Muhammad bin Selamat Rasmi (cucu);b. Rusli bin Selamat Rasmi (cucu);c. Fadli bin Selamat Rasmi (cucu);d. Norhayati binti Selamat Rasmi (cucu);e. Supiani bin Selamat Rasmi (cucu);f. Rusmini binti Selamat Rasmi (cucu);g.

Pemohon ;Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini.Telah mendengar keterangan para Pemohon.Telah memeriksa alatalat bukti para Pemohon.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para Pemohon dalam surat permohonannyabertanggal 04 November 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Gorontalo pada hari itu juga dengan register perkara Nomor274/Pdt.P/2020/PA.Gtlo mengemukakan alasanalasan sebagai berikut:fi, Bahwa Para Pemohon merupakan anak, cucu dan cicit

Penetapan No.274/Padt.P/2020/PA.Gtlo16.17.18.Undang Nomor 1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadiUndangUndang, maka secara hukum tidak cakap untuk melakukanperbuatan hukum sebagaimana ketentuan Pasal 1330 KUH Perdata, danselain itu, kKedudukan kedua anak dari almarhumah Salma Noiyo tersebutdalam garis keturunan almarhum Noiyo Sumaila alias Temey Dani aliasBaba Dani kedudukannya adalah cicit, sehingga tidak lagi diikutkansebagai

pemohon dalam permohonan a quo, dan tidak pula diminta untukditetapkan sebagai ahli waris dari almarhum Noiyo Sumaila alias TemeyDani alias Baba Dani, hal ini sejalan dengan Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung Nomor : 368 K/AG/1995 Jo Putusan Mahkamah AgungNomor : 51 K/AG/1999 Jo Putusan Mahkamah Agung Nomor : 16K/AG/2010.Bahwa oleh karena kedudukan kedua anak dari almarhumah Salma Noiyodalam garis keturunan almarhum Noiyo Sumaila alias Temey Dani aliasBaba Dani, kedudukannya adalah cicit, maka kedudukan

sebagai ahli waris pengganti.Bahwa oleh karena kedudukannya 2 (dua) kali menjadi ahli warispengganti terhadap pewaris almarhum Noiyo Sumaila alias Temey Danialias Baba Dani, maka beralasan hukum terhadap permohonanPenetapan Ahli Waris dari almarhum Notyo Sumaila alias Temey Dani aliasBaba dani, anak/keturunan dari almarhum Ali Noiyo atau dengan kata lain,kedudukan anak dari almarhum Ali Noiyo tersebut dalam garis keturunanalmarhum Noiyo Sumaila alias Temey Dani alias Baba Dani,kedudukannya adalah cicit

Menetapkan penerima wasiat wajibah yaitu cicit dari almarhum NoiyoSumaila alias Temey Dani alias Baba Dani, masingmasing bernama :1) Hasmiyati Anwar2) Nurfatila AnwarCucu dari almarhum Muru Noiyo/anak dari almarhumah Salma Notyo3) Misnawati NoiyoCucu dari almarhum Tahir Noiyo/anak dari almarhumah Ali Notyo8. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR : Apabila Yth. Ketua Pengadilan Agama Kelas 1A Gorontalo Cq.

XXXX Selaku Cicit dari anak kandung Ahli Waris Pengganti kedua dariXXXX anak kandung dari Ahli waris XXXX XXXX Selaku Cicit dari anak kandung Ahli waris Pengganti kedua dariXXXX anak kandung dari Ahli waris XXXX.

Terletak di Parit haruna , ukuran : lebar + 40 depak tangan , panjang 200depak tangan ; Oleh karenanya jika Penggugat selaku salah satu cicit dari almarhum LaDaresi akan menggugat kembali harta warisan peninggalan almarhum ladaresi maka tidaklah tepat gugatan ini diajukan ke Pengadilan NegeriMempawah , karena yang mempunyai kewenangan memeriksa dan mengadiliserta memutuskan sengketa kewarisan ini adalah Peradilan Agama(Pengadilan Agama Mempawah) .

Subyek Penggugat kurang pihakSebagaimana telah diuraikan diatas (No.1) Penggugat adalah anak kandungRAMLI , yang mana Ramli mempunyai 6 (enam) orang anak kandung dansalah satunya adalah penggugat cucuk Ikambe , cicit La Daresi . Perludipertanyakan kenapa yang lima orang saudara kandung Penggugat tidak ikutsebagai Penggugat , jika tidak bersedia tentu ada alasannya , dan hukumnyaharus ditarik juga sebagai Turut Tergugat atau Tergugat .

Pengadilan NegeriMempawah mengabulkan eksepsi dari Para Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi tersebut diatas adalahmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara ; Bahwa Tergugat I , II dan III dengan tegas menolak dalil gugatanPenggugat terkecuali terhadap halhal yang dengan tegas diakuinya ; Bahwa dalil Penggugat pada posita No.1 adalah keliru , yang benar adalahPenggugat salah satu anak kandung RAMLI , cucu dari IKABE Binti LaDaresi , cicit

Kewenangan MengadiliBahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara ini adalah perkarasengketa kewarisan yang tunduk pada Hukum Islam yang menjadi kewenanganPeradilan agama untuk memeriksa dan mengadili serta memutuskan ; Subyek Penggugat kurang pihakSebagaimana telah diuraikan diatas (No.1) Penggugat adalah anak kandungRAMLI , yang mana Ramli mempunyai 6 (enam) orang anak kandung dansalah satunya adalah Penggugat cucuk Ikambe , cicit la Deresi .

Nomor 663 PK/Pdt/2018Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Primair1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (coservatoir beslag) yangtelah diletakkan dalam perkara ini;Menyatakan Penggugat adalah salah seorang anak/cucu/cicit/ahli warisdari alm. Nangkih Purba dan almh. Ngoereopi Br.

Menyatakan Penggugat adalah salah seorang anak/cucu/cicit/ahli warisdari Alm. Nangkih Purba dan Almh. Ngoeroepi Br. Ginting;3. Menyatakan dalam hukum bahwa tanah terperkara yaitu sebidangtanah yang terletak di Kelurahan Tambak Lau Mulgap Berastagi,Kecamatan Berastagi, Kabupaten Karo berukuran + 40 x 58 m?(+ 2320 m?)

Abdurrahman selaku anak yang hidup lebih lamadaripada Amaq Samiah dan Inaq Samiah adalah ahli waris golongan pertamayang menghijab Para Penggugat dan Para Tergugat selaku cucu dan cicit dariAmaq Samiah dan Inaq Samiah. Dengan demikian. Para Penggugat dan ParaTergugat selaku cucu dan cicit Amaq Samiah dan Inaq Samiah tidak bisadimohonkan dan tidak bisa ditetapkan sebagai ahli waris dari Amaq Samiahdan Inaq Samiah;5.

Bahwa gugatan Para Penggugat kabur (obscuur libel),karena di dalam petitum Para Penggugat memohon obyek sengketa langsungdiwarisi oleh Para Penggugat dan Para Tergugat selaku cucu dan cicit AmaqSamiah dan Inaq Samiah, padahal menurut ketentuan hukum waris Islam,pembagian warisan yang ahli warisnya sudah bertingkattingkat, maka didalam petitum harus pula dimohonkan pembagian secara jelas ahli waris danharta warisannya dalam setiap tingkatan.

Putusan No. 129/Pdt.G/2021/PA.Selpetitum Para Penggugat memohon agar Para Penggugat dan Para Tergugatselaku cucu dan cicit ditetapbkan sebagai ahli waris Amaq Samiah dan InaqSamiah, padahal di dalam posita Para penggugat menyatakan Amaq Samiah danInaq Samiah meninggal dunia dengan meninggalkan 3 (tiga) orang anak sebagaiahli waris, yaitu : 1) Samiah; 2) Saminah; dan 3) Rahmat alias Amaq Rakmah aliasH. Abdurrahman.

Abdurrahman selaku anakyang hidup lebih lama daripada Amag Samiah dan Inaq Samiah adalah ahli warisgolongan pertama yang menghijab Para Penggugat dan Para Tergugat selakucucu dan cicit dari Amaq Samiah dan Inaqg Samiah. Dengan demikian. ParaPenggugat dan Para Tergugat selaku cucu dan cicit Amagq Samiah dan InaqSamiah tidak bisa dimohonkan dan tidak bisa ditetapkan sebagai ahli waris dariAmaq Samiah dan Inag Samiah.

Gugatan Para Penggugat kabur (obscuur libel),karena di dalam petitum Para Penggugat memohon obyek sengketa langsungdiwarisi oleh Para Penggugat dan Para Tergugat selaku cucu dan cicit AmaqSamiah dan Inaq Samiah, padahal menurut ketentuan hukum waris Islam,pembagian warisan yang ahli warisnya sudah bertingkattingkat, maka di dalampetitum harus pula dimohonkan pembagian secara jelas ahli waris dan hartawarisannya dalam setiap tingkatan.