., & Rekan, beralamat diJalanPelangiDalam,Nomor17,RT02, RW28, Mojosongo, Solo,berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 15 November 2018;Pemohon Kasasi;1.LawanSUYANTI, (Pemenang Lelang) bertempat tinggal diSidodadi, RT 003, RW 008, Desa Matesih, KecamatanMatesih, Kabupaten Karanganyar;PT PNM (Persero), berkedudukan di Jakarta cq PT PNM(Persero) ULaMM Karangpandan yang beralamat diKaranganyar, yang diwakili oleh Pemimpin Cabang PujiRiyanto, dalam hal ini memberi kuasa kepada KepalaLegal Wilayah 10Solo

PERMODALAN NASIONAL MADANI (pesero) Unit Layanan ModalMikro (ULaMM) PNM Klaten Kota; Beralamat di Jalan Veteran No. 129, Bareng Lor, Klaten, Klaten Kota, Jawa Tengah yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada WisnuKamulyan,Sr. (Officer Corporate Legal), Intannila Artikasari (Legal Cabang)dan Harry Poernomo (Legal Cabang), berdasarkan Surat Kuasa dan SuratTugas dari Pimpinan Cabang PT.PNM (Persero) Cab.

Permodalan Nasional Madani (PNM) Cabang Masaran
Turut Tergugat:
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kota Surakarta

Permodalan Nasional Madani PNM Ulamm Persero
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang KPKNL Semarang
Terbanding/Tergugat III : Aditya Angga Winata

PermodalanNasional Madani (PNM) Ulamm Persero, JI. Dr. Susanto No. 104 Pati;3. Bahwa selain sebagai Nasabah juga telah menjaminkan sertifikat SHMNo. 1361 luas 994 matas nama KASWANI yang terletak di Desa/ KelurahanKandangmas Kec. Dawe Kab. Kudus;4. Bahwa PENGGUGATadalah nasabah PT. PERMODALAN NASIONALMADANI (PNM) ULAMM PERSERO, JI. Dr.

Selain itu, PT PNM (Persero) juga bertanggungjawab penuh terhadap tuntutan ganti rugi dan/atau dwangsom/uangpaksa yang timbul di kemudian hari dan membebaskanKPKNL/Pejabat Lelang dari segala tuntutan pembayaran ganti rugidan/atau dwangsom/uang paksa.c.

Bahwa Tergugat III selanjutnya menerima email dari Lelang DJKNKementerian Keuangan (lelang@kemenkeu.go.id) Hasil PelaksanaanLelang, dimana Hasil menyatakan Tergugat Ill ditetapkan sebagaiPemenang Lelang dengan rincian :Kode Lot Lelang : NWGACLHalaman 38 dari 44 halaman putusan nomor 43/Pdt/2021/PT SMGNama Lot Lelang : PNM Pati: Tanah SHM 1361 LT. 994 m2 di Ds/Kel.Kandangmas, Kec Dawe , Kab Kudusf.

pinjaman bukan satu tahun melainkan selama 3 ( tiga )tahun, copy dari fotocopy riwayat Pembayaran Tergugat 1 kepada Tergugat 2dan Tergugat 3bahwa setelan pencairan pinjaman Tergugat 1 sebesar Rp. 200.000.000(terbilang dua ratus juta rupiah) cair kepada Tergugat 1 bahwa secaramelawan hukum Tergugat 1 menghilang dan tidak ada cerita kepadaPenggugat untuk mengembalikkan BPKB mobil milik Penggugat, dan begitupula Pinjaman Tergugat 1 yang sudah ada pencairanya pada perusahaanBUMN Pemodalan Nasional Madani (PNM

(PNM) atau yang disebut Unit Layanan Modal Mikro (ULAMM) yang sudah adaPencairannya sebesar Rp200.000.000 (terbilang: dua ratus juta rupiah)dengan angsuran Rp8.715.000 (terbilang: delapan juta tujuh ratus lima belasribu rupiah) setiap bulannya, dan bunga yang harus dibayar setiap bulannyapula oleh Tergugat 1, dan hingga dikesampingkan nya niat baik Penggugatuntuk menolong Tergugat 1 dan perbuatan tersebut adalah perbuatan keji dantidak memiliki perasaan dimana Penggugat telah menolong dengan baik

yang diajukan oleh Tergugat pada PT.Permodalan Madani (PNM) sebesar Rp. 200.000.000 (dua ratusjuta rupiah) telah cair..

Permodalan Madani(PNM) cair, Tergugat tidak mengembalikan BPKB Penggugat yangtelah dijaminkan pada Tergugat II;.

Bahwa berdasarkan uraian point ad diatas didapati fakta hukumantara Penggugat dan Tergugat yaitu:(1)Bahwa antara Penggugat dan Tergugat mempunyai perjanjianmengenai BPKB Penggugat yang sekarang ini dijaminkan olehTergugat pada Tergugat II;(2)Bahwa Tergugat telah ingkar/cidera janji kepada Penggugat,karena tidak menepati janji untuk mengembalikan BPKB yang telahTergugat pinjam padahal pinjaman Tergugat pada PT.Permodalan Nasional Madani (PNM) telah cair;Bahwa dengan adanya kesepakatan antara Penggugat

Penggugat:
beni winarto
Tergugat:
1.Dra.Lestari Hardyaningsih
2.Kepala Kantor Penanaman Modal Madani PNM Unit Pelayanan Modal Mikro ULaMM Cabang Kota Yogyakarta
3.MUHAMMAD NUR YULAND

Bahwa pada tanggal 28 Oktober 1977 telah dilangsungkan pernikahan antaraPemohon Yohannes Baptista Harliyanto dengan seorang wanita bernamaYustina Retnowati sesuai dengan Kutipan Akta Nikah No : 156/PNM/1977 ;2.

Pengadilan Negeri Yogyakarta berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini ; won nnen nnn Menimbang, bahwa dari surat permohonan Pemohon yang dihubungkandengan bukti suratsurat dan keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon,bahwa Hakim memperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : e Bahwa pada tanggal 28 Oktober 1977 telah dilangsungkanpernikahan antara orang tua Pemohon Yohannes Baptista Harliyantodengan seorang wanita bernama Yustina Retnowati sesuai denganKutipan Akta Nikah No : 156/PNM

Apabila sampai dengan bataswaktu. yang telah ditetapkan tersebut belum juga adapenyelesaian dari saudara, maka dengan sangat menyesal kamiakan menempuh penyelesaian sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku termasuk namun tidak terbatas melakukanpenjualan/ lelang di muka umum atau eksekusi melaluiPengadilan atas jaminan Kredit saudara yang diberikan kepadaPT PNM (Persero)6.

sekitar 2 (dua) tahunyang lalu yaitu pada Bulan Agustus 2018; Bahwa Penggugat kesana untuk mengetahui sisa kredit dan mohonkeringanan pelunasan dan bunga; Bahwa Penggugat hanya bilang punya utang di PNM sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) lebih; Bahwa saksi tidak tahu kapan Penggugat pinjam uang pada Tergugat; Bahwa jJaminan yang diagunkan berupa sertifikat rumah yang ditempati; Bahwa saat itu belum ketemu bagian kredit karena bagian kredit sedangkeluar, kKemudian saksi dan Penggugat

ulang dan datang lagi sekitar 2minggu kemudian; Bahwa saat saat kedatangan kedua, saksi dan Penggugat diberitahubahwa agunan Penggugat sudah dilelang; Bahwa saat ditanya siapa pemenang lelang, pihak PNM mengatakanpemenangnya adalah Pak Puguh; Bahwa setelah tahu pemenang lelang saksi dan Penggugat meminta nomortelepon Pak Puguh kemudian saksi telepon dan Pak Puguh datangkerumah saksi, Penggugat juga datang kerumah saksi;Hal 16 dari 28 halaman Putusan Nomor 08/Pdt/G/2018/PN WngBahwa pembicaraan antara

Pak Puguh dengan Penggugat antara lainbahwa harga lelang rumah Penggugat adalah sebesar Rp. 85.000.000,(delapan puluh lima juta rupiah);Bahwa saksi tidak melihat bukti bahwa rumah sudah dilelang;Bahwa saksi tidak tahu apakah saat meminjan uang Penggugat lancarmembayar angsuran atau tidak;Bahwa saksi tidak tahu sudah masuk berapa kali angsuran saat saksidiajak ke kantor PNM;Bahwa saksi pernah diberi tahu Penggugat bahwa dia mendapat SP1 danSP2 dari pihak Tergugat dan sebagai teman saksi menyarankan

Bahwa saksi baca Surat Peringatan ke II yang menyebutkan bahwa hutangyang harus dilunasi sekitar Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) lebih;Bahwa saksi tidak bertanya kenapa Penggugat tidak meluansi hutangnya;Bahwa kedatangan pertama sebelum lelang dan kedatangan kedua setelahterjadinya lelang;Bahwa Penggugat bilang sudah ada yang mau menutup hutangnya tapisaksi tidak tahu siapa dan besar nominalnya;Bahwa saksi pernah melihatnya, setelah melihat surat tersebut saksi diajakPenggugat ke kantor PNM

Fotokopi bermeterai slip gaji atas nama Yoga Wateknya yang dikeluarkanPT PNM Madani Unit Kerja Cabang Solo Ulaam Pasar xxxxxxxSragen bulan Juli 2021, dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai dan telah dinazegelen, kemudian diberi kode bukti (P.3);Drs. Wasiyo.

mengetahui antara Pemohon dan Termohon sudahpisah rumah sejak 4 bulan yang lalu sampai dengan sekarang dansudah tidak bersatu lagi; Bahwa sekitar 20 Juli 2021 yang lalu, Pemohon telah memulangkanTermohon kepada orang tuanya secara baikbaik; Bahwa, baik saksi maupun pihak keluarga sudah berusahamerukunkan Pemohon dan Termohon dengan berulang kali bahkanmemberikan nasihat namun Pemohon tidak mau lagi denganTermohon; Bahwa saksi tidak mampu merukunkan Pemohon dan Termohonlagi; Bahwa Pemohon bekerja di PT PNM

sudah pisah tempattinggal sejak bulan Februari 2021 sampai dengan sekarang kuranglebih sudah berjalan 5 bulan lamanya; Bahwa yang saksi lihat selama Pemohon dan Termohon berpisahantara Pemohon dan Termohon tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, pihak keluarga sudah ada upaya mendamaikan danmerukunkan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil; Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Pemohondan Termohon karena Pemohon tidak mau lagi dirukunkan denganTermohon; Bahwa Pemohon bekerja di PT PNM

II : 118)Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas,Termohon tidak terbukti nusyuz sehingga sesual norma dan pertimbangan diatas ia berhak mendapatkan nafkah selama iddah 3 (tiga) bulan, lagi pula iddahjuga ditujukan untuk kepentingan Pemohon selaku suami;Menimbang, bahwa mengenai nominal nafkah iddah yang layakdibebankan kepada Pemohon, Majelis Hakim mendasarkan pertimbangannyakepada kemampuan Pemohon dan kelayakan dan kepatutan hidup Pemohonyang bekerja sebagai Karyawan pada PT PNM

103/PDT.P/2013/PNM

Bank Pembiayaan Rakyat Syarah PNM Mentari (BPRS PNMMENTARI), beralamat di Jalan Merdeka Nomor 54, Haurpanggung,Tarogong Kidul, Kabupaten Garut;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor: 254/Pdt.G/2018/PA.Grt19.Uang tunai sebesar Rp. 205.313.000, (dua ratus lima juta tiga ratus tigabelas ribu Rupiah), Ketan dan Beras (dihitung modal pokok) senilai Rp.570.747.500, (lima ratus tujuh puluh juta tujuh ratus empat puluh tujuhlima ratus Rupiah) dan piutang Bon Konsumen/pelanggan ketan)sebesarRp. 222.765.000, (dua

Bank PembiayaanRakyat Syariah PNM Mentari (BPRS PNM MENTARI), beralamat di JalanMerdeka Nomor 54, Haurpanggung, Tarogong Kidul, Kabupaten Garutn danUang tunai sebesar Rp. 205.313.000, (dua ratus lima juta tiga ratus tigabelas ribu Rupiah), Ketan dan Beras (dihitung modal pokok) senilai Rp.570.747.500, (lima ratus tujuh puluh juta tujuh ratus empat puluh tujuhlima ratus Rupiah) dan piutang Bon Konsumen/pelanggan ketan)sebesarRp. 222.765.000, (dua ratus dua puluh dua juta tujuh ratus enam puluhlima

PNM Unit Pasar Gondang Sragen

65/Pid.B/2013/PNM

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Majene Nomor : 65/I/K/Pen.Pid/2013/PNM, tertanggal 10 September 2013 tentang penunjukkan Majelis Hakimyang mengadili perkara atas nama Terdakwa SUNARTI Als. ANTI BINTI(Alm) SUNUSI ;3.

Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Majene No. 65/II/H/Pen.Pid/2013/PNM, tertanggal 10 September 2013 tentang penetapan hari sidang ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwadalam persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 23Oktober 2013 yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1. Menyatakan Terdakwa SUNARTI Als.

biayaperkara di kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Pemohon Kasasi pada tanggal 24 Juni 2019, kemudian terhadapnya olehPara Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 28 Maret 2018, diajukan permohonan kasasi padatanggal 4 Juli 2019 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor2/Akta.Kasasi/2019/PN Pnm

juncto Nomor 12/Pdt.G/2018/PN Pnm yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Painan, permohonan tersebut diikuti denganHalaman 5 dari 9 hal.

DALAM KONPENSI :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi ijin kepada Pemohon (Mohammad Ansori bin Sukar Sail alm) untuk mengucapkan ikrar talak satu kepada Termohon (Sumila binti Kasmo Pramo alm) di hadapan sidang Pengadilan Agama Kraksaan;

DALAM REKONPENSI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi sebagian ;
2. Menyatakan hutang kepada PNM Mekar Syariah Rp4.750.000,- (empat juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan PNM Mekar Syariah

22/Pid.B/2013/PNM

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Majene Nomor : 22/I/K/Pen.Pid/2013/PNM, tertanggal 20 Maret 2013 tentang penunjukkan Majelis Hakim yangmengadili perkara atas nama Terdakwa : IMRAN BIN SANIMAN ;3.

Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Majene No. 22/II/H/Pen.Pid/2013/PNM, tertanggal 20 Maret 2013 tentang penetapan hari sidang ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwaserta telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 02Mei 2013 yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.

Duampanua, Kab.Pinrang;Agama : Islam ;Pekerjaan : mahasiswa ;Terdakwa didampingi penasihat hukumnya bernama MUSTAMIN, SHberdasarkan Penetapan Nomor : 35/H/Pen.Pid/Sus/2013/PNM tanggal 07 Mei2013atas nama MUSTAMIN, SH pekerjaan Penasihat Hukum di wilayahPengadilan Negeri Majene yang beralamat di Jalan Manunggal No. 51 GalungSelatan Kabupaten Majene ;oleh:1.Terdakwa ditahan berdasarkan Surat Perintah / penetapan penahananPenyidik Polri sejak tanggal 29 Januari 2013 sampai dengan tanggal 17Februari

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Majene sejaktanggal 30 Maret 2013 sampai dengan tanggal 28 April 2013berdasarkan surat perintah penahanan tanggal 26 Maret 2013 No. : 01/Pen.Pid/2013/PNM;4. Penuntut Umum sejak tanggal 19 April 2013 sampai dengan tanggal08 Mei 2013 berdasarkan surat penahanan tanggal 19 April 2013 No. :Print119/R.4.25/Euh.2/04/2013 ;5.

. : 35/II/H/Pen.Pid/2013/PNM ;6.

Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Majene, tanggal 21 Mei2013 No:35/I/K/Pen.Pid/2013/PNM, sejak tanggal 30 Mei 2013 sampaidengan tanggal 28 Juli 2013 ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara ;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam sidang ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang diajukan padaHari Selasa tanggal 11 Juni 2013 yang pada pokoknya menuntut supayaMajelis Hakim yang

Bahwa uang penggugat (DR) yang diserahkan pada tergugat (DR)sebesar Rp.150.000.000, tersebut dengan menggunakan pinjaman uangdari mitra kerja penggugat dan uang pinjaman tersebut telah penggugat(DR) kembalikan dengan cara meminjam uang melalui pinjaman kreditpada Bank PNM ULANG Cabang Kolaka sebesar Rp. 150.000.000,dengan tenggang waktu pengembalian selama 4(empat) tahun yangperbulan penggugat bayar Rp.5.510.000, sehingga keseluruhan pinjamanpokok ditambah bunga sebesar Rp. 270.720.000, (dua ratus

tuju puluhjuta tuju ratus dua puluh ribu rupiah)yang penggugat harus bayar kepadaBANK PNM ULANG Cabang Kolaka sebagai akibat dari pinjaman uangpenggugat sebesar Rp.150.000.000, tersebut;.

Bahwa oleh karena tergugat ,I , Il telah melakukan wanprestasi sehinggapatut menurut hukum untuk dihukum mengembalikan uang yang telahditerima tergugat sebesar Rp. 150.000.000, ditambah dengan bungapinjaman penggugat pada Bank PNM ULANG sebesar Rp. 120.720.000,sehingga keseluruhan uang yang patut dikembalikan tergugat (DR)kepada penggugat (DR) adalah sebesar Rp.270.720.000, secara tunaldan seketika;Halaman 10 dari 17 halaman Putusan No. 31/PDT/2017/PT SULTRA9.1011.Bahwa untuk menghindari tergugat

untuk seluruhnya;Menghukum penggugat membayar ongkos perkara ini;DALAM REKONVENSL :Halaman 11 dari 17 halaman Putusan No. 31/PDT/2017/PT SULTRAMengabulkan gugatan penggugat rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa tergugat,I,I (DR) telah melakukanwanprewstasi yang merugikan penggugat (DR) sebesar Rp. 150.000.000,;Menghukum tergugat, , Il (DR) mengembalikan uang penggugat (DR)sebesar Rp. 150.000,000, (Seratus lima puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat, , Il (DR) membayar bunga Bank PNM

11/Pdt.G/2013/PNM

Bth/2020/PN PtkPTPM/PNM/XI/2015 PELAWAN diberikan kembali Surat Pemberitahuanakan dilakukan pemasangan Plang Tanda dijual atas tanah dan bangunanyang telah menjadi jaminan hutang PELAWAN pada PNM (TURUTTERLAWAN 1);Bahwa selanjutnya, karena PELAWAN belum juga menyelesaikankewajibannya maka pada tanggal 10 Maret 2016 dengan Surat Nomor:029/UlaMMPTPM/PNMPNK/III/2016 TURUT TERLAWAN memberitahukan kepada PELAWAN bahwa tanah dan bangunannya akandilakukan lelang pada tanggal 24 Maret 2016 dan pada tanggal

belum jugamenyelesaikan kewajiban angsurannya sehingga pada 04 Juli 2016 denganSurat No. 055/SP/PNMULaMM/PTPM/VII/2016 PELAWAN diberikan SuratPeringatan Ill untuk yang kedua kalinya dengan tunggakan angsuransebesar Rp. 10.422.519, (sepuluh juta empat ratus dua puluh dua ribu limaratus sembilan belas rupiah);Bahwa setelah diberikan Surat Peringatan Ill (SP III) PELAWAN ternyatabelum juga menyelesaikan kewajiban angsurannya maka pada tanggal 18Juli 2016 PELAWAN diberikan Surat Nomor : 78/ULMPTPM/PNM

kewajibannya yang tertunggak sehingga pada tanggal 23September 2016 dengan Surat No. 099/ULaMMPTPM/PNMPNKI/IX/2016PELAWAN diberitahukan bahwa Tanah dan Bangunan yang menjadianggunan akan dilakukan lelang dan PELAWAN juga telah menerima suratpemberitahuan tersebut;Bahwa, meskipun telah diberikan Surat Pemberitahuan Lelang, PELAWANtidak juga menyelesaikan kewajibannya kepada Turut Terlawan , makapada tanggal 7 Oktober 2016 dilakukan Pengumuman Lelang KeduaEksekusi Hak Tanggungan oleh TURUT TERLAWAN (PNM

lelang Tanah dan Bangunan PELAWAN tersebut setelahdikurangan pelunasan pinjaman PELAWAN dan biayabiaya lelang makaadapun sisa hasil lelang tersebut sebesar Rp. 46.544.105, (Empat PuluhEnam Juta Lima Ratus Empat Puluh Empat Ribu Seratus Lima Rupiah) danpada tanggal 18 November 2016 telah ditransfer ke rekening PELAWAN diBCA Nomor: 029 200 5545 atas nama Rusdi (PELAWAN), dan untukinformasi penyerahan sisa hasil lelang tersebut telah juga disampaikan kePELAWAN sesuai dengan surat dari TURUT TERLAWAN (PNM

Bilamana DEBITUR wanprestasi dan dinyatakan tela jatuh tempo maka PNMberhak menagih seluruh pinjaman berupa pokok dan bunga termasuk biayalain dengan seketika dan sekaligus dan segala sesuatu yang harus dibayaroleh DEBITUR kepada PNM termasuk ongkos/biaa administrasi dan ongkosongkos lainnya;Bahwa berdasarkan Pasal 6 sebagaimana tersebut diatas, maka perbuatanPembantah selaku Debitur yang telah tidak membayar angsuran sehinggamempunyai tunggakan kewajiban pembayaran kepada Terbantah memenuhikriteria