Ditemukan 6055 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 27-05-2013 — Upload : 23-12-2013
Putusan PA BAUBAU Nomor 33/Pdt.G/2013/PA.Bb.
Tanggal 27 Mei 2013 — -
3814
  • Penggugat tersebut telah ternyatabahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri, maka hal tersebut telahmemenuhi maksud ketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, sehinggaberalasan hukum bila bukti P tersebut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P, maka Penggugat adalah pihak yangmempunyai dasar hukum untuk mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa saksi kesatu Penggugat memberikan keterangan bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalan rukun akan tetapi sejak tigatahun
    tempattinggal;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atas makamajelis hakim telah dapat menemukan fakta hukum dalam persidangan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah terikat dalam suatu perkawinan yang sah;e Bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus antaraPenggugat dengan Tergugat disebabkan Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun
Register : 06-04-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA BATAM Nomor 0463/Pdt.G/2017/PA.Btm
Tanggal 16 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
168
  • setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya berjalan dengan rukun dan harmonis, namun sejaklebih kurang tiga tahun yang lalu mereka mulai tidak rukun dansering bertengkar; Bahwa pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatpenyebabnya adalah karena Tergugat sering keluar malam danpernah melakukan KDRT dengan melakukan Pemukulan kepadaPenggugat Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak tigatahun
    Saksi Il Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Bengkong Abadi , Blok D 25, RT.04,Rw.03, Kelurahan Tanjung Buntung Kecamatan Bengkong, KotaBatam, memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat kakak kandung saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun sejak tigatahun yang lalu sampai sekarang;Hlm. 5 dari 13 hlm. Put.
Register : 11-09-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA SAMPANG Nomor 1024/Pdt.G/2019/PA.Spg
Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
106
  • sidang telah memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah saudara ipar dengan Penggugat serta Penggugat danTergugat adalah pasangan suami istri dengan dikaruniai satu anak; Bahwa saksi mengetahui awal rumah tangga Penggugat danTergugat adalah rukun namun sejak bulan Januari tahun 2016 yanglalu mulai tidak harmonis karena terjadi pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak memberi nafkah lahir batin selama tigatahun
Register : 01-07-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 279/Pdt.G/2014/PA.Ktb
Tanggal 7 Januari 2015 — Penggugat vs Tergugat
1010
  • bawah sumpahnya secara terpisahyang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Saksi pertama : XXXXXXXXXe Bahwassaksi kenal lama dengan penggugat dan tergugat karena saksiadalah kakak ipar penggugat dan mengetahui penggugat dan tergugatadalah suami isterie Bahwa penggugat dan tergugat belum ada dikaruniai anak;e Bahwa sepengetahuan saksi, kurang lebih sejak tiga tahun lalu rumahtangga penggugat dan tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis ;e Bahwa sepengetahuan saksi penyebabnya adalah karena sejak tigatahun
    Pasal 173 R.Bg ;Menimbang bahwa para saksi yang dihadirkan penggugat tersebuttelah memberikan keterangan yang pada pokoknya menerangkan bahwapenggugat dan tergugat tidak harmonis, dimana kurang lebih sejak tiga tahunlalu, tergugat tidak menghiraukan penggugat sebagai isterinya dan sejak tigatahun terakhir itu pula tergugat juga tidak pernah lagi memberikan nafkah wajibkepada penggugat, yang pada intinya telah menguatkan dalildalil gugatanpenggugat.
Putus : 19-05-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 7/Pdt.G/2016/PA.RAP
Tanggal 19 Mei 2016 — Perdata : Penggugat Vs Tergugat
101
  • adalah tetanggaPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang menikah padatahun 1996;Bahwa sepengetahuan saksi, setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai tiga orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi, telah terjadi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat yang mengakibatkan Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
    telah dikaruniaitiga orang anak;e Bahwa sepengetahuan saksi, setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak;e Bahwa sepengetahuan saksi, telah terjadi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat yang mengakibatkan Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal;e Bahwa setahu saksi, sebelum berpisah tempat tinggal pihak keluarga telah dua kalimendamaikan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 31-01-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0567/Pdt.G/2018/PA.JT
Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
110
  • alat bukti.Menimbang, bahwa saksi Pertama yang bernama Saksi Penggugatmenerangkan pada pokoknya sejak awalawal nikah antara Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat tidak maulagi tinggal bersama atau kembali di Jakarta, dan selama nikah Tergugat hanyasekali saja memberi nafkah, selanjutnya tidak pernah lagi, kKemudian sejakbulan Mei tahun 2015 terjadi pisah tempat kediaman disebabkan Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama sampai sekarang selama hampir tigatahun
    kembali.Menimbang, bahwa saksi Kedua yang bernama Saksi Il Penggugatmenerangkan pada pokoknya sejak awalawal nikah antara Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat pergi begituSaja dan tidak mau lagi kembali ke Jakarta, disamping itu, Tergugat hanyasekali saja memberi nafkah, selanjutnya tidak pernah lagi, kKemudian sejakbulan Mei tahun 2015 terjadi pisah tempat kediaman disebabkan Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama sampai sekarang selama hampir tigatahun
Register : 12-07-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0671/Pdt.G/2017/PA.RAP
Tanggal 22 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • Halaman Putusan Nomor 671/Pdt.G/2017/PA.RapOOBahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah selama tigatahun karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa penyebab Tergugat pergi meninggalkan Penggugat adalahkarena sering terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dengan Tergugatbertengkar, saksi mengetahuinya dari cerita Penggugat kepada saksi;Bahwa Tergugat tidak pernah lagi datang atau kembali sampai saat ini;2.
    kediaman di Perkebunan Berangir, Desa Simpang Marbau,Kecamatan NA IXX, Kabupaten Labuhanbatu Utara, dibawah sumpahnyamOemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi dengan Penggugat dan Tergugat saksi adalah kakakkandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatahun 2012 dan telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Kontrakan di Simpang Marbau;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah selama tigatahun
Register : 27-08-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 01-05-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 813/Pdt.G/2018/PA.Ptk
Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat awalnya rukun dan harmonis, namun sejak tigatahun = belakangan ini rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering berselisih dan bertengkar; Bahwa yang menjadi penyebab sehingga Penggugat dan Tergugatgoyah dan sering bertengkar dipicu oleh ulah dan perbuatanselain Tergugat menikah lagi dengan wanita lain, Tergugat jugaseorang pengguna narkoba; Bahwa mengetahui Penggugat dan Tergugat sering bertengkarkarena selain saksi melihat
    tidakberhasil;SAKSI 2, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah Sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai duaorang anak ;Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun dan harmonis, namun sejak tigatahun
Register : 18-02-2013 — Putus : 18-03-2013 — Upload : 19-12-2013
Putusan PA LUBUK SIKAPING Nomor 39/PDT.G/2013/PA.LBS
Tanggal 18 Maret 2013 — Penggugat dan Tergugat
202
  • Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang rukun dan damai hanya tigatahun, setelah itu terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan oleh:1. Tergugat tidak pernah peduli dengan keadaan Penggugat, Penggugat jugasering dicuekin oleh Tergugat;2. Sering terjadi perselisihan dan pertengkaran Tergugat selalu main kasarkepada Penggugat, seperti menampar Penggugat;.
    terbukti antaraPenggugat dengan Tergugat telah dan masih terikat dalam perkawinan yang sahsebagaimana maksud Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan dan Pasal7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, sehingga Penggugat dan Tergugattelah terbukti sebagai orang yang berkepentingan dalam perkara ini (person standi injudicio);Menimbang bahwa, alasan gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatkarena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tigatahun
Register : 25-07-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 17-02-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 866/Pdt.G/2016/PA.Pwr
Tanggal 21 Desember 2016 — PEMOHON vs TERMOHON
90
  • Islam,pekerjaan buruh, tempat kediaman di Dusun YYY RT. 03 RW. 03 Desa YYY,Kecamatan YYY, Kabupaten Purworejo, menerangkan dibawah sumpahnyayang pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah tetangga kenal Pemohon dan Termohon;e Bahwa saksi kenal d engan Termohon sejak Termohon menikah denganPemohon;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah pada tahun2007;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohon hiduprukun dan tinggal bersama di rumah kontrakan di Tanjung YYY selama tigatahun
    berhasil;Saksi Il, YYY bin YYY, tanggal lahir O6 Juni 1964, agama Islam,pekerjaan tani, tempat kediaman di Dusun YYY RT. 01 RW. 04 Desa YYY,Kecamatan YYY, Kabupaten Purworejo, menerangkan dibawah sumpahnyayang pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah ayah kandung Pemohon kenal dengan Pemohon danTermohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah pada tahun2007;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohon hiduprukun dan tinggal bersama di rumah kontrakan di YYY Jakarta selama tigatahun
Register : 15-09-2014 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA STABAT Nomor 796/Pdt.G/2014/PA.Stb
Tanggal 22 Oktober 2014 — Penggugat VS Tergugat
73
  • /Pdt.G/2014/PA.Stbe Bahwa Saksi tidak mengetahui mengapa Tergugat meninggalkan Penggugat;e Bahwa Tergugat tidak pernah kembali kepada Penggugat setelah berpisah tigatahun yang lalu;e Bahwa Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat karenaSaksi melihat Tergugat tidak pernah lagi datang ke rumah Penggugat sudah tigatahun lamanya;e Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah Penggugat dan Tergugat telah pernahdidamaikan;Bahwa di persidangan yakni pada tanggal 22 Oktober 2014, Penggugat telahmenyampaikan
Register : 15-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA Sungai Raya Nomor 517/Pdt.G/2020/PA.Sry
Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
158
  • awalnya hidup rukun dan harmonis, namun sejak duasampai tiga tahun yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak tidak melihat pertengkaran antaraPemohon dan Termohon; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon adalah mengenai anak bawaan Pemohonyang tidak dapat akur dengan Termohon; Bahwa saksi mengetahui sebab perselisinan karena ceritadari Pemohon; Bahwa kurang lebih sejak pertengkaran di dua sampai tigatahun
Register : 04-05-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA CURUP Nomor 339/Pdt.G/2017/PA.Crp
Tanggal 26 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
1515
  • seringbertengkar, saksi tahu dari cerita Penggugat; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain, saksi sudah tigakali melihat Tergugat pergi dengan perempuan tersebut bahkan Bostempat Tergugat bekerja menyampaikan kepada saksi bahwa Tergugatsering pergi dengan perempuan lain, akhirnya Tergugat lari denganperempuan selingkuhannya tersebut sampai sekarang tidak pernahkembali; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sekitar tigatahun
    Penggugat dengan Tergugatberjalan harmonis, kemudian setelah anak Penggugat dan Tergugat lahirPenggugat dengan Tergugat mulai bertengkar, saksi sering melihatPenggugat dengan Tergugat bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat sering pulang larut malam dalam keadaan mabuk,apabila ditanya Tergugat marah, selain itu saksi tahu dari cerita temansaksi bahwa Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sekitar tigatahun
Register : 21-04-2011 — Putus : 22-06-2011 — Upload : 23-02-2012
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 97/Pdt.G/2011/PA.PP
Tanggal 22 Juni 2011 — Pemohon Termohon
236
  • Kota Padang.Saksi mengaku kakak Pemohon;Dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikutBahwa Saksi kenal dengan Termohon, namanyaTermohon adalah isteri Pemohon yang menikah tigatahun yang lalu;Bahwa Pemohon dengan Termohon membina rumah tanggadi Payakumbuh kemudian pindah dan menetap diPadang Panjang di rumah kontrakan, Pemohon denganTermohon telah dikurniai anak satu orang.Bahwa setahu Saksi, keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon pada mulanya rukun dan harmonis,kemudian terjadi perselisihan
    Saksi mengaku mamak Pemohon;Dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikutBahwa Saksi kenal dengan Termohon, namanyaTermohon adalah isteri Pemohon, yang menikah tigatahun yang lalu;Bahwa Pemohon dengan Termohon membina rumah tanggadi Payakumbuh kemudian pindah dan menetap diPadang Panjang di rumah kontrakan, namun karenaPemohon bekerja di Solok maka Pemohon tinggal diSolok, pulang satu kali seminggu ke Padang Panjang,Pemohon dengan Termohon telah dikurniai anak satuorang.Bahwa setahu Saksi
Register : 19-10-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA SENGETI Nomor 469/Pdt.G/2018/PA.Sgt
Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
299
  • mereka tidak harmonis lagi karena terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah karena perilaku Tergugat yang seringberbohong dan sering menggunakan narkoba, dan Tergugat tidakmenafkahi kebutuhan ekonomi keluarga; Bahwa, saksi mengetahui karena saksi sering mendengar sendiriperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun
    harmonis lagi karena terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah karena perilaku Tergugat yang seringberbohong dan sering menggunakan narkoba, Tergugat tidakmelaksanakan kewajibannya dalam ekonomi keluarga; Bahwa, saksi mengetahui karena saksi sering mendengar sendiriperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 04-01-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 0007/Pdt.G/2016/PA.Blk
Tanggal 10 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
1212
  • Saksi saksiSaksi pertama bernama SAKSI , umur 53 tahun, agama lslam , pekerjaanWiraswasta , tempat kediaman di KABUPATEN BULUKUMBA,telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat karena penggugat adalahsepupu saya sedang tergugat adalah ipar sepupuBahwa setelah menikah penggugat dan tergugat pernah tinggalbersama sebagaimana layaknya pasangan suami istri selama tigatahun lebih dan telah dikaruniai dua orang anakBahwa awalnya
    No.07/Pdt.G/2016/PA.BlkSaksi kedua bernama SAKSI Il, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, tempat kediaman di KABUPATEN BULUKUMBAmemberikan keterangan di bawah sumpahnya pada pokoknyaadalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat karena penggugat adalahsepupu saya sedang tergugat adalah ipar sepupu; Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat pernah tinggalbersama sebagaimana layaknya pasangan suami istri selama tigatahun lebih dan telah dikaruniai dua orang anak Bahwa
Register : 18-03-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 755/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
114
  • Bahwa penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanApril 2016 yang hingga terdaftarnya perkara ini telah mencapai sekitar tigatahun berturutturut.
    pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah perselisihnan dan pertengkaran yang teruS menerus.Halaman 7 dari 10 hal. putusan No. 755/Pdt.G/2019/PA.MksMenimbang bahwa yang dimaksud perselisihan dalam rumah tanggatidaklah identik dengan pertengkaran mulut, rumah tangga dapat dinyatakanterjadi perselisinan jika hubungan suami isteri sudah tidak selaras, tidak salingpercaya dan saling melindungi, maka dengan ditemukannya fakta antarapenggugat dengan tergugat telah berpisah tempat tinggal bersama selaama tigatahun
Register : 25-01-2021 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PA Suwawa Nomor 52/Pdt.G/2021/PA.Sww
Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
3520
  • dan Tergugat awalnyarukun namun setelah kelahiran anak Penggugat dan TergugatPenggugat dan Tergugat tidak rukun; Bahwa saksi tidak melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena sejaksaksi mendengar dari Penggugat, Tergugat mempunyai wanita lainyang bernama , dan Tergugat sudah mengakui dihadapan orang tuaTergugat dan dihadapan orang tua Penggugat, Tergugat sudahmenikah dengan perempuan lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah kurang lebih tigatahun
    No. 52/Pdt.G/2021/PA.SwwMenimbang, bahwa berdasarkan saksi 1 dan saksi 2, terbukti faktakejadian yaitu antara Penggugat dan Tergugat saat ini terjadi perselisihan danperpecahan karena Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain,Tergugat juga sudah tidak menafkahi Penggugat baik nafkah lahir maupunbatin, dan mereka berdua telah pisah tempat tinggal sejak kurang lebih tigatahun yang lalu Sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai
Register : 09-02-2015 — Putus : 16-06-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA BIMA Nomor 216/Pdt.G/2015/PA.BM
Tanggal 16 Juni 2015 — Penggugat melawan Tergugat
1513
  • sebagai tetanggaPenggugat:;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikah secarasah pada tahun 2011;e Bahwa Penggugat bernama Penggugat dan Tergugat bernama Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga di rumah orangTergugat di Desa Tangga Baru selama 3 bulan ;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak;Bahwa rumah tanggan Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena disebabkan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sudah 3 tigatahun
    sebagai tetanggaPenggugat:;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikah secarasah pada tahun 2011;Bahwa Penggugat bernama Penggugat dan Tergugat bernama Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga di rumah orangTergugat di Desa Tangga Baru selama 3 bulan ;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak;e Bahwa rumah tanggan Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena disebabkan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sudah 3 tigatahun
Register : 15-08-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 501/Pdt.G/2017/PA.Rks
Tanggal 27 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
122
  • Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak pertengahan tahun 2000 rumah tangganyamenjadi tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat melakukan curanmor sehingga dipenjara selama tigatahun dan saat sudah bebas Tergugat memiliki banyak tato. Bahwa penyebab lainnya adalah karena Tergugat juga telah menikah lagidengan wanita lain.
    13 November 1999.Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah orangtua Penggugat sampai dengan pisah.Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaisatu orang anak bernama XxxxXXxXXXXXXXXXXXXXX.Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak pertengahan tahun 2000 rumah tangganyamenjadi tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat melakukan curanmor sehingga dipenjara selama tigatahun