Hakim Ketua tentang Penetapan Hari Sidang Nomor: TAP 806/PM II08/AU/XII/2009 tanggal 10 Desember 2009.Mendasari, Putusan In Absensia Pengadilan Militer H08 Jakarta Nomor: 19/K/PM I08/AU/I/2009 tanggal 25Nopember 2009.Mendengar1 Bahwa Oditur Militer telah berusaha memanggil secara sah terhadap terdakwa para Saksi melaluiKomandan Kesatuannya namun ternyata sejak hari pertama hingga sekarang Terdakwa tidak pernah hadir tanpaalasan yang sah.2 Bahwa Oditur Militer tidak sanggup lagi untuk menghadirkan

Agama CibinongDiCibinongAssalamu'alaikum wr. wb.Yang bertanda tangan di bawah ini:PENGGUGAT Umur 31 tahun, agama Islam, Pendidikan SD Pekerjaan KaryawanSwasta Tempat kediaman di Kecamatan Cileungsi, KabupatenBogor, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, Umur 30 tahun, agama Islam, Pendidikan SD Pekerjaan KaryawanSwasta Tempat kediaman di Kecamatan Cileungsi, KabupatenBogor, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

wb.Yang bertanda tangan di bawah ini:PENGGUGAT, Lahir di Jakarta, Tanggal 09 Juni 1979, agama Islam, PendidikanSMA, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Tempat kediaman diKecamatan Ciampea, Kabupaten Bogor, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, Lahir di Jakarta, Tanggal 19 Juli 1972, agama Islam, Pendidikan D3,Pekerjaan Swasta, Tempat kediaman di Kecamatan KebonJeruk, Kota Jakarta Barat, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

yang ditentukandalam undangundang, maka oleh karena itu permohonan kasasitersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh paraPemohon Kasasi/Tergugat II dan II dalam memori kasasinya tersebutpada pokoknya ialah:Bahwa para Pemohon Kasasi/Tergugat II dan Ill dengan tegasmenyatakan tidak sependapat dan berkeberatan dengan PutusanPengadilan Tinggi Jakarta jo Putusan Pengadilan Negeri JakartaPusat, sebab nyatanyata keliru dalam memberikan pertimbanganhukumnya yang mendasari

kepada Tergugat IIl adalahperbuatan melawan hukum, sehingga Akta Hibah Nomor 60tanggal 26 Agustus 1996 batal demi hukum;Bahwa sebagaimana alasanalasan yuridis para Pemohon Kasasi/Tergugat II dan Ill tersebut di atas pada hakekatnya secara yuridispertimbangan hukum Judex Facti yang hanya mendasari suratbukti yang berupa foto copy, vide bukti P15 dan P16 adalahbertentangan dengan ketentuan yuridis formal tentang alat buktiyang dianggap sah secara hukum, sehingga dengan demikiansecara yuridis pertimbangan

Sehingga dengan demikian pendapatdan atau pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Jakarta Pusatyang mendasari putusannya haruslah dinyatakan dibatalkan;Bahwa lebih lanjut para Pemohon Kasasi/Tergugat II dan Illdengan tegas menyatakan tidak sependapat dan berkeberatanatas pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Jakarta halaman 89yang mendasari putusannya, yang akan dikutip sebagai berikutMenimbang, bahwa karena Akta Hibah Nomor 60 tanggal 26Agustus 1996 batal demi hukum, maka perbuatan Tergugat Illyang

Tuty HaryatiSubianto (Tergugat Ill), maka Sertifikat dan Surat Ukur tersebutharuslah dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum berlaku;Bahwa sebagaimana uraian yuridis para Pemohon Kasasi/Tergugat II dan III sebagaimana dalildalil di atas, hakekat yuridisatas pertimbangan hukum hukum Pengadilan Tinggi Jakartanyatanyata telah keliru, baik dari segi penempatan yuridis alatbukti yang hanya berupa foto copy, namun dijadikan pijakanhukum dalam pertimbangan hukum yang mendasari putusannya,menempatkan pihak

Mendasari pada ketentuan di atas , Oditur Militertidak pernah melakukan tindakan / perbuatansebagaimana yang ditentukan UndangundangRepublik Indonesia Tahun 1997 tentang PeradilanMiliter, sehingga Oditur Militer terkesan melakukanperbuatan yang tidak sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku, khususnya dalam melakukanperubahan terhadap Surat Dakwaan dan mengenaiperubahan terhadap Surat Dakwaan hanyadisampaikan secara lisan pada saat Repliek.

Namundemikian mengenai perubahan / pembetulan tersebut tidakpernah kami terima dan hingga perkara Terdakwa diputuspada tanggal 30 April 2015, mendasari terhadap SuratDakwaan No. Sdak / 54 /K/AL /Ill / 2015 tanggal 20Maret 2015 dan tidak pernah ada surat resmi yangdikirimkan oleh Kaotmil ataupun Oditur Militer 12Surabaya dalam perkara ini.

10 (Ssepuluh) hari, sedangkan apabilamencermati terhadap Surat Dakwaan S.dak /54/K/AL/ Ill /2015tanggal 20 Maret 2015 adalah cacat secara hukum,sebagaimana dirumuskan menurut ketentuan pasal 143 ayat (3)KUHAP bahve Surat Dakwaan yang tidak memenuhi ketentuansebagaimana yang dimaksud dalam ayat (2) huruf b atau yangtidak memenuhi syarat materiil haruslah batal demi hukum.Majelis Hakim Tingkat Banding akan menanggapi danberpendapat : Bahwa penjatuhan pidana oleh Majelis Hakim TingkatPertama adalah mendasari

Bahwa alasan yang mendasari PENGGUGAT ingin mengurus dan merawatanak hasil perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT jyaitu ituadalah karena tingkah laku TERGUGAT yaitu antara lain sebagai berikut:a)Bahwa TERGUGAT tidak dapat menjamin keselamatan jasmani danrohani anak hasil perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGATyaitu karena tabiat jelek TERGUGAT Tempramental (Sering marah)dalam mendidik anak.Bahwa TERGUGAT pernah meminum minuman Keras, sehinggaPENGGUGAT takut apabila TERGUGAT akan melakukan hal

Putusan No. 798/ Pdt.G/ 2019/ PA.Ktbmdan orang tua Penggugat datang kembali untuk menjemput anakPenggugat dan Tergugat, tetap tidak diperbolehkan bahkan Tergugatmengatakan apabila ingin mengambil anak Penggugat dan Tergugatharus kembali lagi hidup bersama dengan Tergugat seperti dulu lagi;Bahwa alasan yang mendasari Penggugat ingin mengurus danmerawat anak Penggugat dan Tergugat karena tingkah laku Tergugatyang tidak baik seperti sifat Tergugat yang temperamental (seringmarah) dalam mendidik anak

Dan untuk kedua kalinya pada bulan Agustus 2018 Penggugatdan orang tua Penggugat datang kembali untuk menjemput anakPenggugat dan Tergugat, tetap tidak diperbolehkan bahkan Tergugatmengatakan apabila ingin mengambil anak Penggugat dan Tergugatharus kembali lagi hidup bersama dengan Tergugat seperti dulu lagi;Bahwa alasan yang mendasari Penggugat ingin mengurus danmerawat anak Penggugat dan Tergugat karena tingkah laku Tergugatyang tidak baik seperti sifat Tergugat yang temperamental (seringmarah)

kemudian sebagai pelakukekerasan fisik terhadap Saksi1 atas nama Sdr Rachmat dankawankawannya tidak pernah dihadirkan baik dalampemeriksaan oleh Penyidik Polrestabes Surabaya maupunPenyidik Pomal Lantamal V Surabaya untuk melakukanpenyidikan yang diduga melakukan kekerasan terhadap anakoleh Terdakwa, untuk membuat terang permasalahan inisedangkan menurut hemat kami selaku Penasihat hukum,Hal 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 76K/PMT.III/BDG/AL/VII/201810.11.bahwa para penyidik memiliki legalitas dan mendasari

sesuaisurat permohonan pertimbangan hukuman NomorR/128/V/2018 tanggal 31 Mei 2018.Bahwa benar keterangan para Saksi yang dihadirkan yaituSaksi1, Saksi4, Saksi Tamabahan1, Saksi Tambahan2 danSaksi Tambahan3 sebagai pengurus Rt atau warga Rt04bahwa Terdakwa adalah sosok pemimpin yang amanah wargaRT 04 RW VIII PBI (pondok benowo indah) dengan sangatbijaksana, peduli, dan dibawah kepemimpinannya warga sangatguyub rukun, aman, bersih rapi dan damai sesuai dengan suratpernyataan warga tanggal 18 Juli 2018.Mendasari

Dahlan Surabaya Nomor : VER / 006 /Ill / 2015 / Rumkit tanggal 22 Maret 2015.Bahwa benar pada waktu kejadian pemukulan terhadap Saksi2pada waktu itu Saksi2 baru berumur 15 (lima belas) tahun danmasih duduk di dibangku sekolah SMP.Hal 10 dari 12 halaman Putusan Nomor 76K/PMT.III/BDG/AL/VII/2018MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingatBahwa dengan mendasari faktafakta hukum tersebut di atas, makaMajelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan PutusanPengadilan Militer IIl12 Surabaya Nomor

samasama di Metro);Menimbang, bahwa atas anjuran Majelis Hakim tersebut dan adanya permasalahansebagaimana dinyatakan oleh Tergugat di persidangan, Penggugat menerima dan menyatakan ingin mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa atas keinginan Penggugat untuk mencabut perkaranya tersebutpada prinsipnya Majelis Hakim tidak berkeberatan karena dapat dibenarkan dan tidakbertentangan dengan hukum serta peraturan perundangundangan yang berlaku, halmana telah sesuai dengan Pasal 272 Rv; Menimbang, bahwa dengan mendasari

antara pihak Penggugat, pihakTergugat, dan objek sengketa;Bahwa pihak Tergugat dengan tegas menolak dalildalil ParaPenggugat yang menyebut dan menarik sebagai pihak dalam pokokperkara a quo, bahwa Sutarmi bin Sudarno adalah pihak yangmerenovasi dan menguasai objek sengketa, dalildalil tersebut telahkeliru, salah alamat, dan ditegaskan oleh Tergugat bahwa Sutarmibinti Sudarno (Turut Tergugat ) tidak ada hubungan hukum denganpara pihak Penggugat dengan para pihak Tergugat dan objeksengketa;Bahwa mendasari

tidak benar, oleh karenanya dalil tersebut harus ditolak atautidak dapat diterima;V.Gugatan obscuur libel karena kurang pihak (plurium litisHal 10 dari 18 hal.Pts.N0.33/Pdt/2017/PT SMGconsortium);Bahwa objek sengketa tersebut telah mengalami perubahankepemilikan, dikarenakan suatu perjanjian, yaitu perjanjian jual bell;Perjanjian jual beli dilakanakan antara Sutarni binti Sudarno denganAhmad Nugroho, di mana Sutarni binti Sudarno sebagai pihakpenjual dan Ahmad Nugroho sebagai pihak pembeli;Bahwa mendasari

Pts.N0.33/Pdt/2017/PT SMG Bahwa untuk membuktikan tentang kebenaran dengan faktahukum bahwa Sutarmi binti Sudarno (Turut Tergugat ) adalah pihakyang ditarik sebagai pihak para Tergugat adalah pihak yang salah tarik(error in persona); Bahwa mendasari adanya buktibukti hak kepemilikan baruberupa HM Nomor 185 Desa Kendal Doyong, Kecamatan Petarukan,Kabupaten Pemalang dan pemegang hak Ahmad Nugroho, makakepemilikan dan pihak yang menguasai atas objek sengketa adalahAhmad Nugroho, sehingga dalildalil

gugatan PENGGUGATadalah seperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha untukmendamaikan PENGGUGAT agar rukun kembali dengan suaminya,namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan yang telahdiajukan oleh PENGGUGAT, Majelis berpendapat bahwagugatan tersebut tidak memenuhi' syarat hukum (Obscurlibel) dikarenakan dalam surat gugatan tersebut identitaspara pihak tidak disebutkan dengan lengkap, demikian jugaposita yang diajukan tidak menjelaskan dasar hukum dankejadian yang mendasari

selanjutnya dianggap termuat danmenjadi bagian dari penetapan ini;Penetapan Nomor 0038/Padt.P/2017/PA.KIk,Hal. 2 dari 4.eyPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon telah membacakan permohonan PenetapanWali tertanggal 18 April 2017 dan tetap mempertahankan permohonannyatersebut tanpa perubahan;Menimbang, bahwa permohonan perwalian Pemohon tidak meenjelaskandasar hukum (rechisgrond) dan kejadian yang mendasari

Bahwa dalam Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriTakalarmenyatakan yang dilakukan tersebut TERGUGAT (SUDAR BINHAMZAH) Dengan orang tua PENGGUGAT (H.S DG MANGUNG)Merupakan Akte Otentik sebagaimana Pasal 1870 KUHPerdata dan SahHalaman 13 dari 23 hal.Putusan Nomor 222/PDT/2019/PT MKSmenurut Hukum.Pertimbangan Hukum Majelis Hakim sangat Kelirutanpa mendasari Pasal 48 dan Pasal 50 UndangUndang No.2 Tahun2014 Ketentuannya Isi Akte dilarang untuk dirubah/diganti, ditambah,dicoret, disisipkan

Bahwa berdasarkan Uraian pertimbangan Hukum Majelis Hakim padaPetitum Poin 2 Patutlah dikabulkan dan menyatakan bahwa jual beli atastanah obyek sengketa tersebut sah dan mengikat.Pertimbangan HukumMajelis Hakim tidaklan mendasari Asas Ketelitian dalam menimbangdimana Penggugat/Terbanding telah melakukan Perubahan Luas TanahObyek Sengketa dengan cara Mencoret,diketik dan dilakukanPenambahan dan pengurangan Luas jual beli Tanah obyek sengketatanpa dilakukan RENVOI pada Minuta akta Asli dan bukan pada

SalinanAkta jual beli.Dan didalam Pembuatan Akte Jual Beli tersebut samasekali tidak menyebutkan Alas Hak apa yang mendasari ProsesPerbuatan Hukum Jual Beli tersebut yang seharusnya dicantumkan didalam Akta Jual Beli oleh Penggugat/Terbanding dan TERGUGAT,I,IIdan IIl/Sekarang PEMBANDING,,II dan III menyatakan Bahwa Akte jualbeli tersebut diduga Palsu dan cacat Hukum.DALAM FAKTA PERSIDANGAN ADANYA PENGAKUANPENGGUGATI/ITERBANDING ATAS WASIAT YANG DIBERIKAN OLEHALMARHUM H.SAMPARA DG MANGUNG TERTANGGAL

Keberatan/Bantahan terhadap memori banding Para Pembanding ,II danll/Para Tergugat yang menyatakan Penggugat/Terbanding telahmelakukan Perubahan Luas Tanah dengan cara mencoret, diketik dandilakukan Penambahan dan pengurangan luas objek jual beli bahwaMajelis hakim tidaklah mendasari Asas Ketelitian didalam Poin 2 halaman3 sampai halaman 4, Bahwa Pada dasarnya Para Pembanding ,Il danIII/Para Tergugatlah yang tidak cermat dan keliru memaknai PersoalanRenvoi yang berada pada Akta Jual beli tersebut

3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat(1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan diakui oleh Tergugatserta keterangan para saksi yang dikuatkan dengan bukti P.1 harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sahdan sudah dikaruniai seorang anak;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

134 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah menghadirkan keluargadekat masingmasing bernama PARDI bin NARTO, paman Penggugat untukmelakukan upaya damai agar Penggugat dan Tergugat bisa kembali rukun, akan tetapiupaya damai tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasing bernama ROFI SUDISTIRA bin PARDI dan PARDI bin NARTO, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

Bahwa mendasari atas faktafakta yang demikian itu, maka telahmemperlihatkan dengan jelas bahwa Tergugat sebagai seorang ibu telahmelalaikan tanggung jawabnya untuk mengasuh (hadhanah) padaputrinya (WHIAM ALZIVEN FAWWAZRIDA JANMA);.

Bahwa mendasari atas halhal yang dikemukakan oleh Pemohon Kasasitersebut, maka mengenal pendapat Majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama Surabaya yang menyatakan gugatan Penggugat cacat formil danharus dinyatakan tidak dapat diterima dengan alasan/pertimbangan yangpada inti pokoknya: "bahwa menarik MUNTIYAH sebagai pihak TurutTergugat dalam gugatan Penggugat tersebut adalah tidak tepat, karenaMUNTIYAH adalah orang yang menguasai obyek sengketa yalfu mengasuhanak yang bemama WHIAM ALZIVEN FAWWAZRIDA

dalamwaktu selambatlambatnya (satu) tahun setelah perkawinan itu dilangsungkan.Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) berlaku juga bagi PegawaiNegeri Sipil yang telah menjadi duda/janda yang melangsungkan perkawinan lagi.Pasal 3Pegawai Negeri Sipil yang akan melakukan perceraian wajib memperoleh izinlebih dahulu dari Pejabat.Permintaan untuk memperoleh izin sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)diajukansecara tertulis.Dalam surat permintaan izin perceraian harus dicantumkan alasan yang lengkapyang mendasari

memperolehizin lebih dahulu dari Pejabat.Pegawai Negeri Sipil wanita tidak diizinkan untuk menjadi isteri kedua/ketiga/keempat dari Pegawai Negeri Sipil.Pegawai Negeri Sipil wanita yang akan menjadi isteri kedua/ketiga/keempat daribukan Pegawai Negeri Sipil, wajib memperoleh izin lebih dahulu dari Pejabat.Permintaan izin sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dan ayat (3) diajukan secaratertulis.Dalam surat permintaan izin sebagaimana dimaksud dalam ayat (4), harusdicantumkan alasan yang lengkap yang mendasari

tingkat banding mempertimbangkan eksepsi yang diajukanTergugat/Pembanding I dan Tergugat I Intervensi/Pembanding II, untuk singkatnyadan untuk tidak mengulang hal yang sama, putusan ini merujuk kembali kepadaeksepsi yang diajukan Tergugat/Pembanding I dalam Jawabannyatersebut;Menimbang, bahwa salah satu dari eksepsi Tergugat/Pembanding I padapokoknya menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara secara absolut tidakberwenang untuk menguji objek sengketa karena dasar penerbitan objek sengketadisebabkan dan mendasari

kepada adanya perubahan anggaran dasar perseroan,sehingga dengan dasar itu Tergugat/ Pembanding I mencatatkan perubahan tersebut;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan objek sengketa (bukti) benarTergugat/Pembanding menerbitkan objek sengketa in litis mendasari kepada AktaNotaris Nomor 11 tanggal 27 Mei 2011 yang dibuat oleh Notaris Yulita Harastiati,SH, berkedudukan di Bogor; Menimbang, bahwa Akta Notaris Nomor 11 tanggal 27 Mei 2011 padapokoknya menyatakan, Para Pemegang Saham PT.

Saksi DAUD MAMUN, dibawah sumpah menerangkan :e Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan dengan menggunakan ketapel;e Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh terdakwa terhadapsaksi ;e Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 29 Mei 2013sekitar pukul 14.00 Wita, bertempat di Pakupetas RT.14RW.03, Dusun III Desa Pakubaun, Kecamatan Amarasi Timur,Kabupaten Kupang ;Hal. 5 dari 15, Putusan NO.173/Pid.B/2013/PN.OLM An.Sefnat NotiBahwa tidak ada masalah yang mendasari terjadinya

Saksi VEKI HENDERIKUS MAMUN, dibawah sumpah menerangkan :Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan dengan menggunakan ketapel;Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh terdakwa terhadapDaud Mamun selaku Bapak kandung saksi ;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 29 Mei 2013sekitar pukul 14.00 Wita, bertempat di Pakupetas RT.14RW.03, Dusun Ill Desa Pakubaun, Kecamatan Amarasi Timur,Kabupaten Kupang ;Bahwa tidak ada masalah yang mendasari terjadinya peristiwatersebut;Bahwa

Ladami telah meninggaldunia, yang mendasari petitum ini adalah posita angka 4, dan untuk mendukung positadan petitum tersebut, Pemohon mengajukan bukti surat berupa bukti P.5 dan P.6, atasbukti surat tersebut, maka harus dinyatakan bahwa Mamur, BA bin H.

Ladami telahmeninggal dunia pada tanggal 18 Oktober 2011, dan dinyatakan pula sebagai pewaris(muwaris), sehingga petitum permohonan Pemohon angka 2 patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam posita angka 2 yang dituangkan dalam petitumangka 3, Pemohon menerangkan bahwa Pemohon dan adiknya yang bernama MunifRahman adalah anak kandung dari Mamur dan Masita;Menimbang, bahwa yang mendasari posita dan petitum tersebut adalah karenasemasa hidupnya Mamur, BA bin H.

Ex pasal 1 angka angka (4) Peraturan Pemerintah Nomor. 54Tahun 2007; Menimbang, bahwa berdasarkan batasanbatasan dari definisi tersebutdiatas, maka jelaslah bahwa yang dialihkan dari orang tua kandung kepadaorang tua angkat hanyalah kegiatankegiatan merawat, mendidik danmembesarkan anak tersebut, dan hal ini dilakukan adalah sematamata demi10kepentingan yang terbaik bagi anak dalam rangka mewujudkankesejahteraan anak dan perlindungan anak ; Menimbang, bahwa motif yang mendasari/mendorong yang menjadi

latarbelakang kedua orang tua kandung dari anak tersebut rela melepaskananaknya diangkat oleh Pemohon dan Pemohon II adalah disamping karenapara Pemohon masih ada hubungan famili juga disebabkan karena orang tuadari anak angkat tersebut menginginkan agar agar dapat tumbuh kembangsecara baik ; Menimbang, bahwa adapun yang menjadi motif yang mendasari/mendorang yang menjadi latar belakang Pemohon dan Pemohon Il sangatberkeinginan untuk mengangkat anak tersebut adalah disamping didasarioleh keinginan

MELAWAN:Tergugat, , tempat tinggal di Kabupaten Blitar, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca, mempelajari dan meneliti berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, saksisaksi dan telah memeriksabuktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12 Nopember2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor3805/Pdt.G/2018/PA.BL, mengajukan halhal sebagai berikut:Adapun duduk perkara yang mendasari