Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-07-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA PAINAN Nomor 0149/Pdt.G/2017/PA.Pn Tanggal 16 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
aurat yangmenggambarkan kearah keserasian dan kesepahaman sebagaimanatercantum dalam AlQuran surat AlBagarah 187 berbunyi sebagai berikut :Vet yw LL piily pS yw LL orArtinya : Mereka (para istri) adalah pakaian bagimu (para suami) dankamu (para suami) adalah pakaian bagi mereka (para istri); Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama + tigatahun berturutturut sebagaimana yang didalilkan Penggugat, Tergugat tidakpernah kembali lagi dan tidak pula memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat
Putus : 15-11-2011 — Upload : 10-04-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 705/PID.B/2011/PN.JKT.UTARA Tanggal 15 Nopember 2011 — Hendry Taufiq
64 — 24
64 — 24
Menolak Tuntutan Jaksa Penuntut Umum Karena Bertentangan dengan Bahwaberdasarkan ketentuan pasal 78 Ayat I Kitab UndangUndang Hukum Pidana(KUHP) yang menyatakan:Kewenangan Mennuntut Pidana Hapus Karena Daluarsa:1 Mengenai semua pelanggaran dan kejahatan yang dilakukan denganpercetakan sesudah satu tahun2 Mengenai kejahatan yang diancam dengan pidana denda, pidana kurunganatau pidana penjara paling lama tiga tahun, sesudah enam tahun.3 Mengenai kejahatan yang diancam dengan pidana penjara lebih dari tigatahun
Register : 17-03-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 84/Pdt.G/2020/PN SDA Tanggal 25 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 2
44 — 2
Selama tigatahun hidup menopang di rumah orang tua penggugat, pada tahun 1992keluar dari rumah orang tua penggugat karena hubungan yang kurangbaik antara Tergugat dengan Ibu (orang tua) Penggugat, mengontrakrumah di Delta Sari Indah Waru Sidoarjo selama 2 (dua) tahun.Kemudian tahun 1994 tepatnya bulan Juni pindah rumah di WismaTropodo JI.
Register : 11-05-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 115/Pdt.G/2016/PA.Slp Tanggal 1 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 3
61 — 3
dariUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, dan oleh karenanyadapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis P tersebut diperoleh faktabahwa Penggugat dengan Tergugat merupakan sepasang suami istri sah yang telahmelaksanakan akad pernikahan pada tanggal 25 Februari 1987;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi pertama Penggugat,diperoleh beberapa fakta yang pada pokoknya sebagai berikut:1) Saksi pernah sekali mendengar Penggugat dengan Tergugat bertengkar sekitar tigatahun
Register : 18-09-2013 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 18-02-2014
Putusan PA RANTAU Nomor 290/Pdt.G/2013/PA.Rtu Tanggal 28 Januari 2014 — Pemohon vs Termohon
36 — 4
36 — 4
mempersalahkan pemohon serta membantah dengan berbagaialasan;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara pemohon dengan termohonterjadi pada tanggal 17 September 2012 dan sejak saat itu pemohon dan termohonberpisah tempat tinggal, ditandai dengan perginya termohon meninggalkan rumahkediaman bersama dan sejak saat itu pula pemohon dan termohon tidak pernahlagi melakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suamiisteri sehinggaantara pemohon dan termohon telah pisah tempat tinggal selama lebih kurang tigatahun
Register : 05-07-2021 — Putus : 16-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA ENREKANG Nomor 115/Pdt.P/2021/PA.Ek Tanggal 16 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
14 — 10
14 — 10
Pemohon;Bahwa, selanjutnya Hakim membacakan surat permohonan yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, dalam persidangan Hakim telah mendengar keterangan anakPemohon, memberikan penjelasan sebagai berikut; Bahwa benar Marlina binti Aris anak kandung Pemohon; Bahwa Marlina binti Aris dan calon suaminya akan menikah ataskemauan sendiri tanpa paksaan dari Siapa pun; Bahwa Marlina binti Aris dan calon suaminya sudah tidak sekolahlagi; Bahwa Marlina binti Aris menjalin cinta selama kurang lebih tigatahun
Register : 16-09-2010 — Putus : 14-02-2011 — Upload : 09-05-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2578/Pdt.G/2010/PA.BL Tanggal 14 Februari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 2
17 — 2
Tentang Tergugat tidak mempunyaipekerjaan tetap memang benar, akan tetapi Tergugat tetap berusahamemenuhi kebutuhan rumah tangga, oleh karenanya Penggugat harusmembuktikan kebenaran dalil tersebut, sesuai ketentuan pasal 163 HIR.Maka berdasarkan keterangan saksisaksi dibawah sumpahnya yang telahsesuai ketentuan pasal 168172 HIR yang pada pokonya bahwa sejak tigatahun yang lalu antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadipertengkaran terusmenerus dikarenakan Tergugat tidak mempunyaipekerjaan tetap
Register : 31-07-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 17-09-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1117/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 5 September 2018 — Penggugat vs Tergugat
8 — 7
8 — 7
Tgl 05 September 2018Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejaktahun 2013;Bahwa Tergugat yang pergi dari tempat kediaman bersama;Bahwa Saksi tidak mengetahui kKemana Tergugat pergi;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Pengguat karena bertengkardengan Penggugat;Bahwa Saksi mengetahui Penggugat bertengkar dengan Tergugatkarena melihat dan mendengar sendiri;Bahwa Pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadi sekitar tigatahun yang lalu;Bahwa Saksi melihat Tergugat memukul wajah
Register : 05-07-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1742/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di rumah milik orang tua Tergugat yang beralamatsebagaimana alamat Tergugat saat ini selama lebih kurang tigatahun, kemudian Penggugat dan Tergugat hidup berpindahpindahrumah, hingga akhirnya Penggugat dan Tergugat kembali berpindahdan terakhir tinggal bersama di rumah milik orang tua Penggugatyang beralamat sebagaimana alamat Penggugat saat ini;3.
Register : 26-01-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 0149/Pdt.G/2016/PA.SKH Tanggal 28 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
tangga tidak mungkin bisa berjalandengan sakinah jika salah satu pihak sudah sangat membenci pihak lainnyadan bila dipaksakan keutuhannya maka dikhawatirkan pihak yang sudahsangat membenci tersebut akan selalu berusaha untuk meninggalkanpasangannya, sehingga kemadharatan yang akan timbul dan tidak akanpernah tercipta suasana mawwadah wa rahmah dalam rumah tangga,ditambah selama persidangan Tergugat tidak menunjukkan usaha yang kerasuntuk mempertahankan rumahtangganya dan telah berpisahrumah sejak tigatahun
Register : 02-11-2012 — Putus : 27-12-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor Putusan No : 277/Pdt.G/2012/Pa Pyb Tanggal 27 Desember 2012 — - Penggugat
- Tergugat
20 — 17
20 — 17
Setelah itu Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal yang sampai dengan sekarang telah berjalan lebih kurang tigatahun;e Bahwa saksisaksi telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi salah satu alasan perceraiansebagaimana yang disebutkan dalam Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 jo. Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di IndonesiaTahun 1991 adalah bahwa Perceraian dapat terjadi dengan alasan antara suamiister!
Register : 06-12-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 858/Pdt.G/2018/PA.Prg Tanggal 21 Februari 2019 — Pemohon:
Darwis bin La dama
Termohon:
Aminah binti Amran
21 — 16
Darwis bin La dama
Termohon:
Aminah binti Amran
21 — 16
anak; Bahwa sejak tahun 2013 antara Pemohon dengan Termohon mulai tidakharmonis dan sering terjadi pertengkaran; Bahwa pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon disebabkan karenaTermohon sering marahmarah dan mengusir Pemohon; Bahwa hampir setiap pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonberpisah tempat tinggal dalam waktu yang relatif lama kemudian rukun lagi; Bahwa akibat pertengkaran tersebut antara Pemohon dengan Termohontelah pisah tempat tinggal hingga sekarang telah berjalan lebih dari tigatahun
Register : 06-08-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 280/Pdt.G/2019/PA.Jpr Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Putusan Nomor 280/Pat.G/2019/PA.JprUtara, Kota Jayapura, telah menyampaikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi mengenal Penggugat karena bertetangga sejak tigatahun yang lalu;Bahwa Saksi mengenal Tergugat sebagai suami Penggugat, Tergugatbernama Asbar;Bahwa Saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugatbetempat tinggal di Dok VIII;Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah dikarunialsorang anak perempuan, yang saat ini bersama dengan Penggugat
Register : 14-08-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1102/Pdt.G/2020/PA.RAP Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah sesuai denganperaturan perundangundangan; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terus menerusterjadi pertengkaran disebabkan Tergugat sering berbuatkasar/menyakitibadan jasmani Penggugat, selingkuh dengan menjalinhubungan husus dengan perempuan lain, seringpergi meninggalkanPenggugat dan tidak tanggungjawab nafkah rumah tangga; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama .tigatahun
Register : 11-01-2022 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PA POLEWALI Nomor 11/Pdt.P/2022/PA.Pwl Tanggal 18 Januari 2022 — Pemohon melawan Termohon
26 — 16
26 — 16
Penetapan No.11/Pdt.P/2022/PA.PwlSuaminya sering keluar bersama, dan sudah saling kenal selama tigatahun;Menimbang, bahwa rencana perkawinan anak Pemohon danPemohon II tersebut ternyata tidak melanggar prinsipprinsip perkawinan,baik menurut hukum perkawinan Islam maupun menurut peraturanperundangundangan mengenai perkawinan nasional, kecuali umurnyabelum mencapai 19 (Sembilan belas) tahun ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II dananaknya (Nur Sakinah binti Umar) telah bertekad bulat
Register : 28-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 207/Pdt.G/2020/PA.Slp Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 2
48 — 2
Bahwa dalam ikatan Pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahmelakukan hubungan suami istri (bada dukhul) dan telah dikarunia seoranganak bernama: Khanza Alifa Zahra binti Isnar Wiza, perempuan, umur tigatahun, bahwa anak tersebut tinggal bersama Termohon;.
Register : 30-08-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3034/Pdt.G/2018/PA.JS Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
No. 3034/Pdt.G/2018/PA.JS Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sejak tigatahun yang lalu Sampai dengan sekarang; Bahwa Majelis hakim dalam setiap persidangan telah berupaya menasehatiPenggugat agar mempertahankan rumah tangganya dengan Tegugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas majelis hakimberkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 29-10-2012 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 03-04-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 539/Pdt. G/2012/PA Blk. Tanggal 30 Januari 2013 — Ira Indriani binti Muslimin
melawan
Mustari bin Lampe
13 — 9
13 — 9
itu Penggugat juga pernah lari ke Kebun danbermalam di Kebun satu malam;Bahwa pada waktu Penggugat lari, Tergugat tetap berada di rumah orang tuaPenggugat;Setelah Penggugat kembali ke rumahnya, Tergugat tidak tidur bersamadengan Penggugat karena Penggugat selalu tidur bersama dengan mamanya;Penggugat dan Tergugat menikah secara baikbaik, diajukan lamaran dantidak ada tandatanda bahwa Penggugat tidak mau menikah dengan Tergugat;Sekarang Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun
Register : 21-11-2017 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 496/Pdt.G/2017/PA.Dum Tanggal 16 April 2018 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
26 — 5
26 — 5
Mendengar berita tersebutPenggugat dan orang tuanya mendatangi orang oprang tua Tergugat danternyata memang benar orang tua Tergugat sudah tidak adalagi dikediamannya, pergi dengan membawa anak Penggugat ke suatu tempatyang tidak diketahui keberadaannya sampai dengan sekarang;12.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selama kurang lebih tigatahun sejak Penggugat dibawa orang tuanya, dan selama itu suda tidak adalagi hubungan baik lahir maupun batin dan Tergugat sudah tidak lagimemberi nafkah
Putus : 13-02-2014 — Upload : 22-09-2015
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 20/Pid.Sus./2014/PN.TG. Tanggal 13 Februari 2014 — -TERDAKWA
65 — 10
65 — 10
ErniatyBeddu dokter pada Puskesmas Sotek dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Telah dilakukan pemeriksaan luar terhadap korban hidup lakilaki berumur dua puluh tigatahun, dari hasil pemeriksaan korban sadar penuh, pemeriksaan tanda vital dalam batasnormal.
ERNIATY BEDDU, selaku Dokter diPuskesmas Sotek Kecamatan Penajam Kabupaten Penajam Paser Utara, Kalimantan Timur,menerangkan bahwa setelah memeriksa seseorang bernama SUGANDA, dengan kesimpulan : Telah dilakukan pemeriksaan luar pada korban LAKILAKI berumur DUA PULU TIGATAHUN koma dari hasil pemeriksaan diatas korban sadar penuh koma pemeriksaan tanda vitaldalam batas normal titik Pada korban ditemukan luka tusuk di pinggang kanan dengan ukuranluka tiga sentimeter dan dalam satu koma lima sentimeter