Ditemukan 6055 data
ALEX BILL MANDO DAELI, S.H.
Terdakwa:
ELIANTO bin KATABEK
89 — 20
Lidia Panjaitan dengan NIP. 19840423 201412 2003, sebagai dokter pemeriksa pada Puskesmas Tabak Kanilan, yang telahmelakukan pemeriksaan luar terhadap seorang laki laki pada tanggal 29September 2018, yang bernama YULIUS INDANG bin RINDI, dengankesimpulan telah diperiksa seorang laki laki dengan umur lima puluh tigatahun, pada pemeriksaan ditemukan luka robek pada kepala atas sebelah kir!
11 — 0
semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan harmonis danbaikbaik saja, namun sejak Penggugat pulang dari Singapore tahun 2010 seringterjadi percekcokan dan pertengkaran, hal ini disebabkan Tergugat tidak cukupmemberi nafkah kepada Penggugat, Tergugat sering marahmarah tanpa alasan dansetiap bertengkar Tergugat selalu mengajak cerai ;6 Bahwa puncaknya karena tidak kuat selalu bertengkar pada tahun 2010 Penggugatberangkat lagi kerja ke Singapore, akibatnya hingga sekarang sudah berjalan 3 tigatahun
82 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
gunamembebaskan Pemohon PK dari putusan yang telah dijatuhkan oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri Palembang;2 Terdapat suatu kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata;Bahwa perkara yang dituduhkan terhadap Pemohon PK adalah tindakpidana MEMBUAT SURAT PALSU sebagaimana diatur dalam Pasal 263ayat (1) KUHP, yang diancam dengan hukuman penjara selamalamanya 6(enam) tahun;Bahwa berdasarkan Pasal 78 ayat (3e) gugurnya hak penuntutan atastindak pidana yang diancam dengan hukuman pidana penjara lebih dari tigatahun
55 — 4
Korban dipulangkan dengan anjuran kontrol tiga hari lagi;Dengan Kesimpulan pada pemeriksaan korban lakilaki dua puluh tigatahun ditemukan luka robek pada kepela sebelah kiri akibat kekerasantumpul. Cedera tersebut telah menyebabkan dalangan dalam menjalankanpekerjaan/pencaharian untuk sementara waktu. Bahwa akibat perbuatan kekerasan yang dilakukan terdakwa bersama SdrRANDI Pgl. RANDI, Sdr. TOPIK, Sdr. RESKA dan Sdr.
30 — 6
Dr.M.Syah RezaAnwar dengan kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki berusia tiga puluh tigatahun, pasien datang dalam keadaan sadar, terdapat bekas ari kulit terkelupaspada ibu jari kaki sebelah kanan batas tegas tepi tidak rata dengan ukuran lebihkurang satu koma lima sentimeter, terdapat bekas luka pada pelipis mataHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 501/Pid.B/2017/PN Sg!
23 — 11
perselisihan dan pertengkaranberakibat Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal,walaupun telah berkali kali dilakukan upaya untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat, namun tetap tidakrukun;Menimbang, bahwa pengertian perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga tidak mesti dalam bentukpertengkaran fisik semata, ketiadaan komunikasi di antaraPenggugat dan Tergugat atau. adanya usaha damai yangdilakukan oleh pihak keluarga dan berpisahnya tempattinggal Penggugat dengan Tergugat dalam rentang waktu tigatahun
18 — 2
aurat yangmenggambarkan kearah keserasian dan kesepahaman sebagaimanatercantum dalam AlQuran surat AlBagqarah 187 berbunyi sebagai berikut :el gu Li piily Sl gw LI gmArtinya : Mereka (para istri) adalah pakaian bagimu (para suami) dankamu (para suami) adalah pakaian bagi mereka (para istri); Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama + tigatahun berturutturut sebagaimana yang didalilkan Penggugat, Tergugat tidakpernah kembali lagi dan tidak pula memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat
44 — 4
Menetapkan Nafkah Madhiayah Penggugat selama tigatahun sebesar Rp. 5000.000, ( lima juta rupiah );3. Menetapkan nafkah seorang anak sampai dewasa /mandiri minimal sebesar Rp. 500.000, ( lima ratusribu rupiah) perbulan ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugatberupa4.1. Nafkah madhiyah selama tiga tahun sebesarRp.5000.000, (lima juta rupiah );4.2. Nafkah seorang anak sampai dewasa / mandiriminimal sebesar Rp.500.000, (lima ratus riburupiah )perbulan;4.3.
56 — 9
Pakaianbawah menggunakan celana jeans panjang berwana abuabu.Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki dengan dua puluh tigatahun dan ditemukan beberapa kelainan berupa luka lecet dan memar sertabengkak.
36 — 25
Saksi mengetahui hal tersebut berdasarkanlaporan Pemohon dan Termohon kepada saksi; Bahwa Pemohon dan Termohon sering berselisin dan bertengkarkarena masalah ekonomi; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah sering didamaikan oleh pihakkeluarga dan aparat kampung dan saksi sendiri sudah pernah tiga kalimendamaikan Pemohon dan Termohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sekitar tigatahun lamanya; Bahwa Pemohon dan Termohon pisah rumah karena Termohon sudahpergi Pemohon; Bahwa menurut saksi
Pembanding/Penggugat II : TONY CHANDRA Diwakili Oleh : NELLY LIMBONG Alias NELLY LIMBONG BUA
Terbanding/Tergugat : PT. BANK SHINHAN INDONESIA tbk. Cabang Makassar
184 — 95
Penggugat selaku pemilik obyek jaminanini, ternyata Tergugat mengakui secara diamdiam telahmelakukan tindakan kecerobohan/ ketidak hatihatian dalammenetapkan Penggugat sebagai Istri untuk ikut menyetujuiperbuatan hukum Penggugat II, padahal faktanya tidak ada buktiotentik secara formal / akta perkawinan dari Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil yang membuktikan sebagaisuami istri.Terkait dalil bahwa Penggugat II selaku debitur selama menjalinhubungan bisnis perbankan dengan Tergugat sudah hampir tigatahun
175 — 132
Desa (PKD) diBawaslu adalah mendokumentasikan kegiatan kampanye dari seluruh calonpasangan Bupati Konawe Kepulauan yang dilaksanakan di Desa MosoloKecamatan Wawoniii Tenggara Kabupaten Konawe Kepulauan;Bahwa saksi melaporkan hasil kegiatan kampanye paslon nomor urut 1kepada Bawaslu sehari setelah kegiatan kampanye tersebut diadakan namunlaporan yang saksi sampaikan atau serahkan tidak dalam bentuk videomelainkan dalam bentuk tertulis;Bahwa setahu saksi Ketua BAPPEDA Kabupaten Konawe Kepulauan di tigatahun
Bupati Konawe Kepualuan nomor urut1 di Desa Mosolo Indah Kecamatan Wawoniii Tenggara Kabupaten KonaweKepulauan pada saat ahli dimintai keterangan/pendapat oleh Penyidik.Bahwa perkataan Terdakwa sesuai dengan rekaman video yang diperlihatkandan telah Ahli dengarkan pada saat dimintai keterangan/pendapat olehPenyidik dengan kronologi singkat sebagai berikut bahwa terjadipenyembunyian anggaran dengan jumlah sebesar 31 Milyar yang anggarantersebut ada di pagu BAPPEDA dan itu dilaksanakan oleh BAPPEDA tigatahun
10 — 0
menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenabertetangga ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah tahun 2003 di Kotapinang, dan telah dikaruniai dua oranganak saat ini berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi, semula keadaan rumah tangga merekaberjalan rukun namun sejak diakhir tahun 2013 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan anakanaknya sudah lebih dari tigatahun
24 — 9
PUGUH SETYAWAN dengan hasilpemeriksaan yang pada pokoknya menerangkan kesimpulan:Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki berumur tiga puluh tigatahun.
49 — 4
Miranty Puspita Sari dari Rumah Sakit Umum DaerahPuruk Cahu dengan kesimpulan pada korban lakilaki, berusia tiga puluh tigatahun, terdapat lukaluka akibat benda tajam;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan
16 — 9
alasan mencari pekerjaan;e Bahwa kurang lebih dalam 3 tahun ini Tergugat pernah datang satu kali, Him 4 dari 18 him Putusan No0211 /Pdt.G/2016/PA.MblI2.Tergugat datang membujuk Penggugat untuk rujuk kembali namunPenggugat tidak mau lagi karena sudah lama Tergugatmeninggalkan Penggugat dan tibatiba ingin rujuk, dan 5 bulanterakhir ini Tergugat ada meminta uang kepada Penggugat sebanyaksatu juta rupiah, namun Penggugat tidak mau memberinya; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun
17 — 3
Menetapkan hak asuh anak yang bernama ANAK 1 perempuan, umur tigatahun,di bawah asuhan Penggugat;4.
86 — 9
perjanjian sewa menyewa tersebut diperpanjang lagi secarasepihak oleh TERGUGAT I dengan akta No.5 tanggal 11/01/2005 yang dibuat olehTERGUGAT II untuk jangka waktu 5 tahun hingga akan berakhir pada tanggal01/03/2028 dengan uang sewa sebesar Rp 9.000.000, (sembilan juta rupiah );Bahwa kemudian perjanjian sewa menyewa tersebut diperpanjang lagi meskipunjangka waktu sewa menyewa atas tanah tersebut belum berakhir dengan akta No.49tanggal 31/08/2006 yang dibuat oleh TERGUGAT III untuk jangka waktu tigatahun
Rp 5.400.000, (lima juta empat ratus juta rupiah);Bahwa kemudian perjanjian sewa menyewa tersebut diperpanjang lagi secarasepihak oleh TERGUGAT I dengan akta No.2 tanggal 01/10/2007 yang dibuat olehTERGUGAT JI untuk jangka waktu 3 tahun hingga akan berakhir pada tanggal01/03/2034;Bahwa kemudian perjanjian sewa menyewa tersebut diperpanjang lagi meskipunjangka waktu sewa menyewa atas tanah tersebut belum berakhir dengan akta No.29tanggal 09/12/2010 yang dibuat oleh TERGUGAT III untuk jangka waktu tigatahun
Terbanding/Terdakwa : FREDYANTO SULISTIO Anak dari THIO SUY TJONG
165 — 95
teijadinya perbuatanpidana dengan penuntutan yaitu sejak di laporkanya perbuatan tersebutHal. 9 dari 32 hal. putusan Nomor 175/PID/2017/PT.SMR5.3.5.4.5.5.oleh Pelapor sekitar bulan Juni 2015;Bahwa fakta hukum dalam perkara ini adalah perbuatan tindak pidanayang diduga dilakukan oleh Terdakwa sudah lama yaitu dari tahun 2001ke tahun 2015 sudah berjarak + 14 tahun, maka berdasarkan ketentuanPasal 78 ayat (1) ke 3 KUHP yang menyebutkan:Mengenai Kejahatan yang diancam dengan Pidana Penjara lebih dan tigatahun
Bahwa berdasarkan hukum tersebut diatas dihubungkan denganpendapat para ahli hukum yaitu Pendapat dari Noyon, Van Hattum danHazewinkel Suringa menyatakan : Bahwa dalam hal menentukan kejahatandiancam dengan pidana penjara paling lama tiga tahun atau lebih dari tigatahun, tidaklah peru memperhatikan pemberatan pidana atau punpengurangan pidana, yang harus diperhatikan hanyalah sanksi pidana yangdiancam pada masing mMasing rumusan tindak pidana yang bersangkutan,6.
38 — 23
dalam persidangan,sehingga dengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhisyarat formil bukti saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebutdihubungkan dengan dalildalil permohonan para Pemohon yang berkaitandengan alasan mendesaknya untuk menikahkan anaknya yang masih dibawah umur dengan seorang lakilaki bernama Muhammad Yusuf binSumaila, menurut Pengadilan bahwa, kedua saksi tersebut mengetahui anakpara Pemohon dengan calon suaminya sudah saling mengenal selama tigatahun