Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-12-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 267/Pdt.G/2020/PA.Slp Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
134 — 13
134 — 13
Bahwa setelah akad pernikahan tersebut dilaksanakan Pemohon denganTermohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon di KecamatanRangsang Barat, Kabupaten Kepulauan Meranti, selama kurang lebih tigatahun, kemudian pindah ke rumah milik bersama di Jalan KecamatanRangsang Barat, Kabupaten Kepulauan Meranti, yang sekaligus merupakantempat tinggal bersama terakhir;.
Register : 12-02-2018 — Putus : 27-07-2018 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 0170/Pdt.G/2018/PA.Kds Tanggal 27 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
tangganya sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa, saksi tidak mengetahui penyebab terjadi perselisihan danpertengkaranPutusan nomor 170/Pdt.G/2018/PA.Kds, halaman 5 dari 18 halamanantara Penggugat dengan Tergugat, tetapi sepertinya karena masalahekonomi, dimana Tergugat tidak mempunyai pekerjaan;Bahwa, perselisiah tersebut mencapai puncaknya sejak akhir tahun2014 yang lalu, dimana Tergugat pamit kepada Penggugat untukbekerja, tetapi sejak Tergugat pergi higga sekarang sudah berjalan tigatahun
Register : 19-08-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 12-02-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 529/Pdt.G/2013/PA.SUB Tanggal 30 Oktober 2013 —
11 — 10
11 — 10
PA.SUB.berdasarkan Pasal 309 R.Bg. secara materiil dapat diterima untuk membuktikan dalildalil gugatan penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi penggugat di mukasidang ditemukan fakta hukum bahwa antara penggugat dan tergugat sering terjadipertengkaran sejak adanya anak yang ketiga dari penggugat dan tergugat, yangdisebabkan tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain, akibat pertengkarantersebut adalah penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal selama kurang lebih tigatahun
Register : 23-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 787/Pdt.G/2019/PA.Rbg Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
SejakPenggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat di Sulang, Tergugat tidakpernah datang kepada Penggugat untuk mengajak rukun kembali denganPenggugat, sehingga sejak bulan Juli tahun 2016 yang lalu atau sudah tigatahun lebih antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada yang mau mengalahuntuk mengupayakan dalam perbaikan rumah tangga mereka, kedua belahpihak tidak ada yang mau mengalah untuk rukun kebali, Sampai perkara inidiajukam ke Pengadilan;Menimbang, bahwa setahu saksisaksi ke dua keluarga dari
Register : 20-10-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA TAKALAR Nomor 283/Pdt.G/2020/PA.Tkl Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 14
28 — 14
persatu di depan persidangan sehingga telah memenuhi syaratformil sebagaimana diatur dalam pasal 171, pasal 172 ayat (1) angka 1, 2, 3, 4dan 5, ayat (2) dan ayat (3) R.Bg jo pasal 175 R.Bg jo Pasal 1909 dan 1910KUHPerdata;Menimbang, bahwa keterangan saksi dihubungkan dengan keterangansaksi Il Penggugat mengenai pokok keadaan rumah tangga para pihak yaitusepanjang yang pada pokoknya tentang setelah menikah para pihak tinggal dikontrakan dekat rumah tante Tergugat di Makassar selama kurang lebih tigatahun
Register : 04-12-2019 — Putus : 13-12-2019 — Upload : 10-03-2020
Putusan PA SINJAI Nomor 288/Pdt.P/2019/PA.Sj Tanggal 13 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
19 — 7
19 — 7
Bahwa calon suami anak para Pemohon telah berpacaran selama tigatahun enam bulan dan sering bersama. Bahwa calon suami anak para Pemohon tidak ingin menunda perkawinankarena takut untuk berbuat dosa. Bahwa calon suami anak para Pemohon tidak dipaksa untuk menikah.
Register : 08-01-2015 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 14-04-2015
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 1/Pid.B/2015/PN Trk Tanggal 18 Maret 2015 — AGUS SURYANTO ALIAS PURDIANTO EDI BIN SUNDOR
91 — 12
91 — 12
Il No. 34 RT.006 RW.004 , Ds ParakanKecamatan Trenggalek Kabupaten Trenggalek , ,Kode Pos : 66317,Propinsi : Jawa timur yang dikeluarkan tanggal : 07022011, adalahMERUPAKAN BLANKO KARTU KELUARGA PALSU. yang dibuatdengan teknik cetak gabungan antara cetak offset dengan teknikcetak printer.Bahwa pada awalnya terdakwa berkenalan dengan ADI BARATA (DPO) tigatahun yang lalu, setelah bertemu lagi dengan ADI BARATA terdakwa ditawariuntuk diajak bekerjasama untuk membuat atau membuka rekening tabungan diBank
Il No. 34 RT.006 RW.004 , Ds ParakanKecamatan Trenggalek Kabupaten Trenggalek , ,Kode Pos : 66317,Propinsi : Jawa timur yang dikeluarkan tanggal : 07022011, adalahMERUPAKAN BLANKO KARTU KELUARGA PALSU. yang dibuatdengan teknik cetak gabungan antara cetak offset dengan teknikcetak printer.10Bahwa pada awalnya terdakwa berkenalan dengan ADI BARATA (DPO) tigatahun yang lalu, setelah bertemu lagi dengan ADI BARATA terdakwa ditawariuntuk diajak bekerjasama untuk membuat atau membuka rekening tabungan
Register : 17-09-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1130/Pdt.G/2019/PA.RAP Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
pertengkaran secara terusmenerus;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karenaTergugat sering pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat kasaromongannya dan Tergugat juga suka main judi;Bahwa saksi melihat Penggugat dengan Tergugat hanya bertengkarmulut dan tidak ada pemukulan;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsung pertengkaranPenggugat dengan Tergugat;Bahwa puncak pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadipada tahun 2016;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun
Register : 28-07-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 275/Pdt.G/2016/PA.Plk Tanggal 19 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah selama 6 (enam) bulan, yang meninggalkan tempat kediaman bersamaadalah Penggugat karena diusir oleh Tergugat, menunjukkan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak lagi saling percaya dan saling pengertiandan sudah tidak ada lagi komunikasi, hal ini yang merupakan bagian dari gejalaperselisihnan dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang dikonstatir di atas, telahterbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sejak Juni 2013 (sekitar tigatahun
Register : 04-10-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1548/Pdt.G/2016/PA.Lpk Tanggal 23 Nopember 2016 — Penggugat VS Tergugat
12 — 5
12 — 5
., alat bukti saksi Tergugat tersebut telah memenuhi syarat formilalat bukti saksi, kKarenanya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa keterangan saksi pertama Penggugat dan saksikedua Penggugat mengenai pertengkaran Penggugat dengan Tergugat sejak tigatahun lalu menurut saksi pertama dan sejak satu tahun lalu menurut saksi kedua,kedua saksi mendengar langsung pertengkaran selain pengaduan.
Register : 07-10-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PA LEWOLEBA Nomor 12/Pdt.G/2016/PA.Lwb Tanggal 14 Nopember 2016 — Perdata
PENGGUGAT vs TERGUGAT
54 — 26
54 — 26
dirumah orang tua Tergugat dan setelah punya anak mereka tinggaldirumah mereka sendiri; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai dua oranganak bernama Anak (perempuan) umur 7 tahun, dan yang keduabernama Anak Il (perempuan) umur 4 tahun; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Salinan Putusan Perkara 00 12/Pat.G/20 16/PA.L wb Him 6 dari 19 him Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar sejak tigatahun
Register : 16-07-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 425/Pdt.G/2021/PA.Bjb Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 10
20 — 10
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu hingga sekarang;4. Bahwa selama berpisah tempat tinggal, antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak terjalin komunikasi yang baik dan tidak pernah salingmengunjungi lagi;5.
Register : 08-12-2015 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 11-04-2017
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 306/Pdt.G/2015/MS-STR Tanggal 28 April 2016 — penggugat
vs
tergugat
71 — 50
71 — 50
pertama dan kedua Penggugatmenerangkan bahwa kedua saksi mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang awalnya rukun kemudian terjadi pertengkarandimana kedua saksi mengetahui dan melihat langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat bahkan hingga terjadinya KDRT, dan kedua saksimengetahui penyebabnya dikarenakan Tergugat selingkuh dengan wanitalain, meski telah didamaikan oleh pihak keluarga dan aparatur kampungkeduanya masih tetap sering bertengkar hingga akhirnya sudah sejak tigatahun
Register : 25-10-2012 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 04-07-2013
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 13_PDT_G_2012_PNBT_Tolak_02052013_HutangPiutang Tanggal 2 Mei 2013 — Sidi Tamar Dkk (P) >< Bachtiar STM Dkk (T)
96 — 25
96 — 25
Dari tahun1995 sampai tahun 2000 karena ada gangguan penyakit tidak boleh berhubungan lagi.Tahun 2003 tentang harta gono gini saya ajukan kepengadilan Agama Bukittinggi atasharta gono gini dengan catatan utang piutang sama BRI dan Bank BPD tambah utangsama tetangga di bayar dulu selebihnya baru dibagi tigaTahun 2003 Hakim Pengadilan Agama Bukittinggi berpendapat lain untukmemutuskan tentang perkara harta gono gini dengan memutuskan telah terdapat SuratPerdamaian dengan tulisan tangan saya sendiri
Register : 17-03-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 22-07-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 188 /Pdt.G/2016 /PN Dps Tanggal 28 Juni 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
12 — 7
12 — 7
Namun setelah anak berumur tigatahun, yaitu sekitar tahun 2010, mulai terjadi perselisihanperselisihanantara penggugat dengan tergugat, hal ini disebabkan karena prilaku dariTergugat sulit diatur, tidak bisa dinasehati, sehingga berakibat seringterjadi percekcokan dan atau pertengkaran antara penggugat dengantergugat;Bahwa sebagai seorang suami Penggugat selalu ingin tahu dan berusahauntuk mencari tahu apa yang sesungguhnya terjadi, apa yangmenyebabkan sikap dan prilaku Tergugat berubah begitu drastis
Register : 25-01-2021 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 45/Pdt.P/2021/PA.Tgt Tanggal 3 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
16 — 11
16 — 11
Tgt Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya sudah saling kenal tigatahun dan sudah saling cinta mencintai; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan keluarga atau sesusuan yang menyebabkan terhalang untukmenikah, dan keduanya beragama Islam, serta tidak terikat perkawinandengan orang lain; Bahwa status anak Pemohon adalah gadis dan status calon suaminyaadalah bujang; Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya telah menyadari resiko daripernikahan di usia muda; Bahwa keluarga kedua
Register : 03-12-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 268/Pdt.P/2019/PA.Rbg Tanggal 12 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
23 — 15
23 — 15
keterangan anakPemohon yang bernama Anak Pemohon, tempat tanggal lahir Rembang, 19Juli 2001 (umur 18 tahun 5 bulan), agama Islam, pendidikan SekolahMenengah Pertama (SMP), pekerjaan karyawan rumah makan, alamat Rt.1Rw.1 Desa Japerejo Kecamatan Pamotan Kabupaten Rembang, anakPemohon tersebut memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Pemohon adalah orang tua saya; Bahwa saya (Anak Pemohon) kenal dengan Calon suami anakPemohon, karena saya sudah berpacaran selama lebih kurang hampir tigatahun
Register : 31-01-2011 — Putus : 29-03-2011 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA TILAMUTA Nomor 15/Pdt.G/2011/PA Tlm. Tanggal 29 Maret 2011 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
40 — 11
40 — 11
setelahPenggugat dan Tergugat pisah.Menimbang, bahwa Tergugat hanya dapat menghadirkan 1 orang saksi saja dipersidangan untuk menguatkan keterangannya.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Tergugat tersebut, Tergugatmembenarkannya, sedangkan Penggugat membantah bahwa uang yang diberikanTergugat sebesar dua juta rupiah merupakan nafkah Tergugat kepada Penggugat,akan tetapi uang tersebut merupakan konpensasi kepada Penggugat yangmenyetujui Tergugat untuk menggadaikan kediaman bersama ke bank selama tigatahun
Register : 13-02-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA KOTO BARU Nomor 115/Pdt.G/2019/PA.KBr Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Namun pihak keluarga Tergugat juga tidak mengetahuinya;7 Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selama kurang lebih tigatahun hingga sekarang. Selama berpisah, Penggugat dan Tergugat tidakpernah berkomunikasi lagi dan tidak pernah pula berupaya untukmemperbaiki perselisinan hubungan rumah tangga keduanya.
Register : 20-08-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 07-11-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 339/Pdt.G/2015/PA.Msb Tanggal 15 September 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
13 — 6
13 — 6
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama kurang lebih tigatahun lamanya dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat yang menyebabkan Penggugat berkesimpulanuntuk bercerai dari Tergugat;.