Ditemukan 6055 data
11 — 0
semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan harmonis danbaikbaik saja, namun sejak Penggugat pulang dari Singapore tahun 2010 seringterjadi percekcokan dan pertengkaran, hal ini disebabkan Tergugat tidak cukupmemberi nafkah kepada Penggugat, Tergugat sering marahmarah tanpa alasan dansetiap bertengkar Tergugat selalu mengajak cerai ;6 Bahwa puncaknya karena tidak kuat selalu bertengkar pada tahun 2010 Penggugatberangkat lagi kerja ke Singapore, akibatnya hingga sekarang sudah berjalan 3 tigatahun
82 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
gunamembebaskan Pemohon PK dari putusan yang telah dijatuhkan oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri Palembang;2 Terdapat suatu kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata;Bahwa perkara yang dituduhkan terhadap Pemohon PK adalah tindakpidana MEMBUAT SURAT PALSU sebagaimana diatur dalam Pasal 263ayat (1) KUHP, yang diancam dengan hukuman penjara selamalamanya 6(enam) tahun;Bahwa berdasarkan Pasal 78 ayat (3e) gugurnya hak penuntutan atastindak pidana yang diancam dengan hukuman pidana penjara lebih dari tigatahun
55 — 4
Korban dipulangkan dengan anjuran kontrol tiga hari lagi;Dengan Kesimpulan pada pemeriksaan korban lakilaki dua puluh tigatahun ditemukan luka robek pada kepela sebelah kiri akibat kekerasantumpul. Cedera tersebut telah menyebabkan dalangan dalam menjalankanpekerjaan/pencaharian untuk sementara waktu. Bahwa akibat perbuatan kekerasan yang dilakukan terdakwa bersama SdrRANDI Pgl. RANDI, Sdr. TOPIK, Sdr. RESKA dan Sdr.
30 — 6
Dr.M.Syah RezaAnwar dengan kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki berusia tiga puluh tigatahun, pasien datang dalam keadaan sadar, terdapat bekas ari kulit terkelupaspada ibu jari kaki sebelah kanan batas tegas tepi tidak rata dengan ukuran lebihkurang satu koma lima sentimeter, terdapat bekas luka pada pelipis mataHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 501/Pid.B/2017/PN Sg!
36 — 8
yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiorang tua (Ibu) Termohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiistri, setelan menikah berumah tangga di rumah kediaman bersama di Bejiselama kurang lebih 15 tahun, dan telah dikaruniai empat orang anak dansejak proses perceraian keempat anak tersebut ikut Termohon; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah lama tidak harmonis, telah berpisah tempat tinggal sekitar tigatahun
Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah lama tidak harmonis, telah berpisah tempat tinggal sekitar tigatahun, yang disebabkan Pemohon mempunyai wanita idaman lain, saksitidak mengetahui apakah Pemohon sudah menikah atau belum denganwanita tersebut, namun saksi pernah mendengar Pemohon denganwanita tersebut telah menikah sirrih; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon, tetapi tidak berhasil dan sudah tidak sanggup lagimendamaikan mereka;Bahwa selain bukti dua
11 — 4
Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagaisuamiistri selama lebih tujuh belas tahun delapan bulan, dengan bertempattinggal antara lain dirumah sewa di Perawang, selama lebih kurang tigatahun, kemudian pindah dan bertempat tinggal dirumah kediaman bersamadi Perawang selama lebih kurang sebelas tahun, kemudian pindah danbertempat tinggal dirumah kediaman bersama pada alamat Pemohon diatasdan pada tanggal 30 Desember 2016 Termohon pergi dari tempat kediamanbersama dan sekarang
15 — 3
Pada dasarnya saksisaksi tersebut telah menerangkan dibawah sumpahnya, bahwa memang benar pada awalnya rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak sekitar tigatahun yang lalu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis dan tidak rukun lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengakran.
22 — 11
dengan baik;Calon suami anak Pemohon yang bernama Imran Risman bin Risman Laosi,lahir di Kapas, 30 Maret 2000 (umur 21 tahun), agama Islam, pendidikan SekolahMenengah Atas, pekerjaan sopir mobil, tempat tinggal di Dusun Siotang, DesaKapas, Kecamatan Dako Pemean, Kabupaten Tolitoll, dan selanjutnyamemberikan keterangan yang isi pokoknya sebagai berikut : bahwa ia adalah calon suami dari anak Pemohon yang bernamaRahmawati binti Maluru; bahwa ia kenal dengan Rahmawati binti Maluru sudah lama sekitar tigatahun
35 — 13
Nomor 38K/AG/1990, tanggal 5 Oktober 1991;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, hal manaPenggugat yang meninggalkan kediaman bersama selama kurang lebih tigatahun lamanya, maka Majelis Hakim telah mengkualifisir, sehingga telahberkeyakinan kuat bahwa Penggugat telah meninggalkan Tergugat selamakurang lebih tiga tahun berturutturut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas bahwa Penggugatyang semula melakukan perkawinan sah secara Islam namun sejak tahun 2015Penggugat telah
48 — 13
Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat Penggugat danTergugat sering bertengkar dikarenakan Tergugat tidak maumenafkahi Penggugat dan anakanak;Bahwa sebab lainnya yang saksi ketahul adalah Tergugat tidak maubekerja;Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar Kuranglebih lima kali:Hal. 6 dari 18 HalamanPutusan Nomor 52/Pdt.G/2021/PA.SbgaBahwa pada saat bertengkar Tergugat tidak memukul Penggugathanya bertengkar mulut saja;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun
20 — 16
Pare Bahwa calon suami anak kandung Pemohon mengenal calon istrinyabernama Anak Kandung; Bahwa dirinya dengan anak kandung Pemohon sudah pacaran selama tigatahun; Bahwa pihak keluarganya telah melamar, dan lamaran sudah diterima; Bahwa pernikahannya tidak bisa lagi ditunda dengan anak Pemohon karenakeinginannya untuk menikah sudah sangat mendesak, selain itu kalauditunda, keluarganya akan menanggung malu karena semuanya sudahdipersiapkan dan akan menjadi aib bagi keluarganya; Bahwa dirinya dengan
14 — 8
berulang kali menasihati tergugat,tergugat hanya berjanji saja, tapi tidak lama kemudian kambuh lagi,sampai akhirnya ketika tergugat berjanji akan hijrah ke Kalimantan,penggugat pun menyambutnya dengan gembira, namun ternyatakondisi tergugat Semakin memburuk, dan memukul penggugat danmengakibatkan lengan penggugat patah, sehingga penggugat pulangbersama anakanaknya ke Jeneponto; Bahwa saat ini penggugat dan tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak tahun 2015 sampai sekarang sudah berlangsung tigatahun
13 — 1
XXXxXxX, tempat dan tanggal lahir di Sidomulyo, 17 Oktober 1980, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat kediaman di Lingkungan AekPaing Tengah, Kelurahan Aek Paing, Kecamatan Rantau Utara, KabupatenLabuhanbatu, Propinsi Sumatera Utara, dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sudah tigatahun berteman dengan Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri yang telahdikaruniai dua
13 — 9
sumpahnya, diperiksa satu persatu, dantidak terhalang secara hukum untuk didengar kesaksiannya, maka berdasarkanPasal 172 ayat 1 angka (4) R.Bg, saksi tersebut telah memenuhi syarat formilsebagai seorang saksi, sehingga dapat di terima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi pertama Pemohonyang menyatakan bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secaralangsung tentang pertengkaran, namun saksi mengetahui tentang perpisahantempat tinggal yang terjadi antara Pemohon dan Termohon, yaitu sejak tigatahun
87 — 6
Bintang Mersada, Kecamatan Sidikalang,Kabupaten Dairi; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak yang saat ini ikutbersama Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di Rumah Orang Tua Tergugatyang beralamat di Desa Bintang Mersada, Kecamatan Sidikalang,Kabupaten Dairi kemudian pindah ke rumah kontrakan yang beralamat diDesa Juma Suluk, Kecamatan Siempat Nempu, Kabupaten Dairi;Hal7 dari20 hal Putusan No.35/Pdt.G/2018/PASdkBahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagi sejak tigatahun
OSCHA ADRYAN S.H
Terdakwa:
WILDEMINA ILLU
32 — 23
Chandra Nampira pada RumahSakit Daerah Kalabahi, Kabupaten Alor, yang kesimpulannya sebagai berikut:telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang perempuan umur tiga puluh tigatahun, pada pemeriksaan didapatkan luka lecet pada bibir bawah kiri dan pipikanan akibat kekerasan benda tumpul dengan derajat luka kecil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas terhadapunsur melakukan penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan
9 — 0
SAKSITV, umur 40 tahun dibawah sumpah saksimenerangkan :Saksi tetangga Pemohon dan TermohonPemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah tahun 1992Pemohon dan Termohon sudah mempunyai 2 anak perempuanPemohon mau bercerai dengan Termohon karena sering bertengkar karenaTermohon berselingkuh dengardengar dengan DL Antara Pemohon dan Termohon sudah pisah selama kurang lebih tigatahun Dengardengar Pemohon juga berselingkuh Pemohon tetap memberi uang pada Termohon dan anakanak7.
14 — 10
Put No. 1340/Pdt.G/2012/PA.MkdSAKSI I NAMA: XXXXX, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat tinggal di Dusun XXXXX, Desa XXXXX , Kecamatan XXXXX ,Kabupaten Magelang, setelah bersumpah menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah kenal dengan Pemohon danTermohon sejak tigatahun yang lalu ;e Bahwa saksi pernah menjemput Pemohon di Purworejo di tempatkosnya, karena Pemohon berjanji akan pulang di XXXXX akan tetapitidak jadi pulang ;e Bahwa yang menyuruh adalah ibu Termohon ;Menimbang, bahwa
22 — 8
/TergugatRekonvensi) maupun orang tua dari suami (Pemohon/TergugatRekonvensi) dan juga tidak lagi dalam keadaan hamil, maka dengan iniTermohon/Penggugat Rekonvensi meminta kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili agar menjatuhkan atau menetapkan mutahyang layak sebagaimana kelayakan hidup terhadapTermohon/Penggugcit Rekonvensi layaknya untuk seorang warga negaraIndonesia yang hidup di regional Jabodetabek yang juga sekaligusmerawat dan memelihara 2 (dua) orang anak batita (bayi di bawah tigatahun
21 — 3
Saksi menyatakan bersedia menjadi saksi dan memberikanketerangan di bawah sumpah; Bahwa rumah saksi bersebelahan dengan rumah Penggugatdengan Tergugat dan bertetangga sejak lima belas tahun yang lalu; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sekitar dua puluh tigatahun yang lalu; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat; Bahwa pada awal menikah rumah tangga Penggugat