., dansudah sepatutnya pula apabila tuntukan ganti rugi yang diajukan olehPenggugat agar Tergugat membayar ganti rugi sebesar Rp.1.500.000.000. tersebut ditolak seluruhnya karena tidak berdasarkanalas hak yang benar menurut hukum;8.

Bahwa mengingat gugatan diajukan tanoa alas hak yang benar menuruthukum dan tanpa bukti bukti yang sah dan benar menurut hukum, makauntuk itu sudah sepatutnya apabila permohonan yang diajukan olehPenggugat agar dilakukan sita jaminan terhadap harta milik Tergugatdan keputusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) untuk ditolak seluruhnya.9.

Bahwa berdasarkan hal hal yang kami kemukakan diatas, maka untuk itusudah sepatutnya dan selayaknya menurut hukum apabila seluruhtuntutan Penggugat dalam petitum sudah sepatutnya untuk ditolakseluruhnya.DALAM REKONVENSI1. Bahwa seluruh dalildalil dan alasan alasan yang telah dikemukakandalam jawaban yang tersebut diatas, mohon dianggap diulang kembalidan merupakan mata rantai yang tidak terpisahkan dalam rekonpensi ini;2.

Konvensi/TergugatRekonvensi dinyatakan tidak dapat diterima dan antara gugatan Konvensi danRekonvensi masih ada hubungan hukum yang erat maka patut pula menurut hukumapabila gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi juga dinyatakan tidak dapatditerima;DALAM KONPENSIDAN DALAM REKONPENSI:Menimbang, bahwa karena Gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi telah dinyatakan tidak dapat diterima maka PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi berada dipihak yang dikalahkan, sehingga dengandemikian maka sudah sepatutnya

Bahwa sifat dan jenis pekerjaan yang diberikan oleh Tergugat kepadaPenggugat sebagai Sopir adalah pekerjaan yang mengandung resiko/bahaya yang dapat menimbulkan kecelakaan kerja yang sepatutnya harusdilindungi dengan jaminan kecelakaan kerja ;6.

Dengan demikian, sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan Penggugat berhak atas hak sebagai pekerja tetap yang diputuskanhubungan kerjanya dan menghukum Tergugat untuk membayar hak Penggugat sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku ;Bahwa selaku penengah/mediator Dinas Tenaga Kerja, Koperasi dan Usaha Kecil Menengah Pemerintah Kota Jambi telah memeriksa danmendengarkan seluruh keterangan dari masing masing pihak yaitu PihakPenggugat dan Tergugat, sehingga

JambiHalaman 4 dari 17 halaman, Putusan Nomor 37/Pdt.susPHI/2018/PN.Jmb.19.20.21.pada Pengadilan Negeri Jambi guna memperoleh keputusan mengenaiatas perselisihan hubungan industrial yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa dari uraian dalildalil gugatan yang disampaikan oleh Penggugat diatas maka, tindakan yang dilakukan oleh Tergugat telah bertentangan dengan Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan,Pasal 59 Ayat (1), ayat (2), ayat (4), ayat (5) dan ayat (6) sudah sepatutnya

mobil/truk yang dikemudikan oleh Penggugatbeserta kunci kepada Tergugat, selanjutnya Penggugat menyerahkan truk dankunci kepada Tergugat yang diterima oleh Bapak Pangoloi (kepala Bengkel) danHalaman 9 dari 17 halaman, Putusan Nomor 37/Pdt.susPHI/2018/PN.Jmb.sejak saat itu Penggugat tidak lagi datang ketempat kerja, Penggugat memohonhakhaknya sebagaimana yang diuraikan Penggugat didalam gugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat yangtelah dipanggil berulangkali dengan sepatutnya

akan tetapi Tergugat tidakdatang menghadap kepersidangan dan formalitas menurut hukum telahdilaksanakan dengan sepatutnya, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir(Verstek);Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat yang pada pokoknyaadalah Penggugat tidak diperkerjakan lagi atau diputus hubungan kerjanya olehTergugat terhitung sejak tanggal 20 Maret 2018 adapun alasan pemutusanhubungan kerja terhadap Penggugat karena Perjanjian

Kebonagung Kec.Bandongan Kabupaten Magelang atau setidak tidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mungkidyang berwenang memeriksa dan mengadili, yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, yang turut serta melakukan, telah membeli, menyewamenukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh

BandonganKabupaten Magelang atau setidak tidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mungkid yang berwenangmemeriksa dan mengadili, yang melakukan, yang menyuruh melakukan, yangturut serta melakukan, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal ketika saksi LUKMAN als TENGEL, saksi IMAM als KAPLUdan YOGA

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda;Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Unsur yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.Ad.2.Unsur Barangsiapa;Bahwa yang dimaksud dengan "barangsiapa

diminta orang tersebut dan Terdakwaditinggali KTP;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka unsurmenerima gadai selanjutnya menjual untuk menarik keuntungan, sesuatubenda dalam hal ini adalah sebuah sepeda motor yang akan Terdakwajual kepada Mochamad Rifai seharga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)sedangkan Terdakwa membayar kepada Sakroni harga sepeda motortersebut sebesar Rp. 3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini terpenuhi;Ad.3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanBahwa maksud dari unsur yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan adalah untuk adanyakesengajaan, cukup adanya pengertian yang sedemikian danpengetahuan tentang halhal sehingga dapat dipersamakan dengandiketahui menurut unsur pasal ini;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan pada bulanAgustus 2015 di rumah Terdakwa beralamat di Dusun Sanggrahan, DesaKebonagung, Kecamatan Bandongan, Kabupaten Magelang, Terdakwatelah

saksisaksidan dari faktafakta yang terungkap dalam persidangan, anak tersebut lebih dekat ikatanbatinnya dengan ibunya (Penggugat) dan masih membutuhkan kasih sayang dari Ibunya ;Menimbang, bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama SamuelPrastyo Raharjo ternyata masih berumur sekitar 7 tahunan dan dibawah umur sehinggamasih sangat membutuhkan kasih sayang dari Penggugat selaku ibu kandungnya,disamping itu untuk lebih menjamin perkembangan psikologis serta masa depan anak yanglebih baik, adalah sepatutnya

(tujuh) tahun kurang perhatianterhadap kebutuhan materi anak dikarenakan Tergugat tidak berpenghasilan tetap,sedangkan Penggugat adalah seorang ibu yang berpengsilan tetap dan menanggung biayaterhadap anaknya selama ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dari Penggugat danTergugat menerangkan bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak hidup serumahlagi dan anak mereka sekarang ada bersama dengan Penggugat, sehingga denganmempertimbangkan uraian pertimbangan diatas sudah sepatutnya

Penggugat yang menuntut agar anak yang bernamaSamuel Prastyo Raharjo tersebut berada dibawah pemeliharaan dari Penggugat adalahcukup beralasan menurut hukum dan patut dikabulkan; Menimbang, bahwa walaupun pengasuhan, penguasaan, pemeliharaan dan HakKuasa asuh anak yang bernama Samuel Prastyo Raharjo yang masih dibawah umur tersebutdiserahkan kepada Penggugat yang merupakan ibu kandungnya, namun oleh karena anakdimaksud masih dalam masa perkembangan dan membutuhkan bimbingan dari keduaorang tuanya, maka sepatutnya

No.25 Tahun 2008 tentang persyaratan dan Tata cara pendaftaran Pendudukdan Pencatatan Sipil yang berbunyi :Pencatatan perceraian dilakukan di Instansi pelaksana atau UPTD instansiPelaksana tempat terjadinya perceraian ;Menimbang, bahwa sehingga untuk kelengkapan administrasi dan persyaratankeabsahan putusnya perkawinan Penggugat dengan Tergugat dalam putusan ini makadengan mempertimbangkan petitum No.4 subsidair yang mohon agar memberikan putusanyang seadiladilnya, maka sepatutnya Majelis Hakim memerintahkan

Hakimberpendapat petitum ke4 gugatan Penggugat adalah cukup beralasan menurut hukum dandapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena dipersidangan gugatan Penggugat dikabulkanseluruhnya dan Penggugat tersebut telah dapat membuktikan dalildalil gugatan pokokperceraiannya menurut hukum, sedangkan Tergugat tidak dapat membuktikan dalildalilsangkalannya menurut hukum maka Penggugat berada di pihak yang menang sedangkanTergugat berada di pihak yang kalah, oleh karena itu biaya perkara yang timbul dalamperkara ini sepatutnya

Kelurahan Desa Baru Kecamatan Manggarpada tanggal 14 Mei 1974 dan sebagai ahli warisnya adalah (isterialmarhum dan tiga anaknya) yaitu :aIsteri almarhum : Halimah;b= Anakkesatu : Khin Lan;ce Anak kedua : Khian Lan;d Anak ketiga : Hie Sin;Sehingga berdasarkan ketentuan Keenam, yang berbunyi :Surat Keputusan ini akan dicatat, dibatalkan atau diperbaikikembali sebagaimana mestinya, apabila dikemudian hari ternyataterdapat kekeliruan atau kesalahan penetapannya;Maka, Surat Keputusan tersebut sudah sepatutnya

dinyatakanBATAL dengan segala konsekuensi hukumnya, oleh karenanya,TERGUGAT sudah sepatutnya dihukum untuk mencabut objekgugatan dan memproses pendaftaran hak kepemilikannya kepadaPARA PENGGUGAT selaku ahli waris yang sah dari alm.

dalamproses perubahan dan peralihan hak kepemilikan atas tanah yang dimaksuddalam Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Propinsi Kepulauan Bangka Belitung (dahulu Propinsi SumateraSelatan) Nomor : 593.51 / 185/III / BPN / 1989 tanggal 25 Agustus 1989,yang menjadi alas hak diterbitkannya objek gugatan, yaitu SuratKeterangan Waris tanggal 5 Desember 1988 yang TIDAK BENARtersebut diatas, maka objek gugatan sebagai kelanjutan dari Surat111213Keputusan tersebut diatas sudah sepatutnya

tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan Pasal 47s.d Pasal 50 UndangUndang Nomor : 5 Tahun 1986 tentang PeradilanTata Usaha Negara maka gugatan dalam perkara ini telah memenuhipersyaratan formal untuk diperiksa dan diputus oleh Pengadilan TataUsaha Negara Palembang sesuai kewenangan yang diberikan UndangUndang untuk itu;Bahwa oleh karena suratsurat keputusan yang menjadi objek perkara telahberedar dan dipergunakan oleh USPA HALIMA untuk menguasai fisiktanah secara tidak sah, maka TERGUGAT sudah sepatutnya

dihukumuntuk mencabut dan menarik kembali peredaran suratsurat tersebut darisiapapun pemegangnya sebagai konsekuensi hukumnya dan Kanwil BPNPropinsi Kepulauan Bangka Belitung (dahulu Propinsi Sumatera Selatan)berkewajiban untuk patuh dan tunduk pada Putusan perkara ini;Bahwa oleh karena gugatan PARA PENGGUGAT adalah beralasan danberdasarkan Fakta Hukum yang sebenarnya terjadi, serta didukung denganbuktibukti yang kuat dan sah, maka gugatan PARA PENGGUGAT dalamperkara ini sudah sepatutnya dinyatakan

Menyatakan terdakwa GUNTUR BIN RIDUAN , telah terbukti bersalahsecara sah dan menyakinkan melakukan Tindak Pidana "membeli sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 Ke (1) KUHP sebagaimana dalam Dakwaan PenuntutUmum.2.

Kotawaringin Barat Propinsi Kalimantan Tengah atausetidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk daerah hukum PengadilanNegeri kotawaringin barat yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya "membeli,menyewa,menukarkan,menerima gadai,menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyimpan, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut , menyimpan atau menyembunyikansuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang siapaMenimbang, bahwa dalam membahas unsur "Barang Siapa ini haruslahada orang atau manusia sebagai Subjek Hukum yang didakwa melakukan suatuperbuatan yang dilarang dan diancam dengan Undangundang (ManselijkeHandeling) yang dilakukan oleh seseorang yang dapat dipertanggung jawabkan(Toerekenings Vat Baarheid).

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan untuk membuktikan unsur ketiga ini,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa membeli hand phone dari Sdr. Pece tersebut pada hariSabtu tanggal 9 Maret 2019 sekitar Jam 09.00 WIB di rumah Terdakwa yangberada di Jalan Mangga RT.006 RW. 002 Kel. Candi, Kec. Kumai Kab.Kotawaringin Barat, Prop. Kalimantan Tengah; Bahwa Terdakwa bisa membeli hand phone dari Sdr.

Pece mengatakanjika hand phone adalah milik isterinya;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan uraian pertimbanganunsur tersebut di atas, maka unsur Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan ini telah terpenuhi menurut hukum atasperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Penuntut

DKI.sehingga menyebabkan gugatan menjadi tidak jelas atau kabur(obscuul libel), makasudah sepatutnya gugatanuntuk ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima.Il. Tidak jelas dasar hukum dalil gugatan1.

DKI.Konvensi/Tergugat Rekonvensi) Nomor : B358/PPKGBK/DIRUT/11/2014 tanggal 17 November 2014 terkait penyampaian masa berakhirnyaPerjanjian sewa lahan merupakan pelaksanaan dari isi Pasal 4 danPasal 8 ayat (1) PERJANJIAN.Bahwa oleh karena dalil gugatan pada angka 2, angka 3, angka 4 tidakbenar sehingga sudah sepatutnya gugatan untuk ditolak.10.

Dengan demikian tidak ada keadaankahar (force majeur) dengan keluarnya Peraturan Gubernur DKI Jakartaa quo.Bahwa oleh karena dalil angka 9 dan angka 10 tidak berdasarkanhukum dan tidak sesuai fakta, sehingga sudah sepatutnya gugatanuntuk ditolak.24.

Dengandemikian sudah sepatutnya gugatan untuk di tolak.28. Pada angka 12 dalil gugatan berbunyi bahwa patut didugaTergugat dengan itikad buruk dengan tidak mengindahkan Pasal 1 danHal 23 Putusan perkara Nomor :155/PDT/2020/PT.

Diya Nuansa Anugerah) kepada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi (PPKGBK), Nomor : 038/SKDIYA/IX/14tanggal 4 September 2014.Dengan demikian dalil gugatan angka 13 tidak berdasarkan fakta,sehingga sudah sepatutnya gugatan untuk ditolak.46.

Rhipidura Bungalows tidak melalui Rapat UmumPemegang Saham (RUPS) sedangkan PT.RHIPIDURABUNGALOWS DAN PT MIMPI NYATA BALI adalah 2 (dua)Perusahaan yang berbeda dengan bentuk Perseroan Terbatas(PT) sesuai yang tertuang dalam undangundang no. 40 tahun2007 tentang (PT) pada pasal 56, pasal 57, pasal 58 dan pasal59, karena itu dalil Gugatan Penggugat sudah sepatutnya di tolakdan tidak dapat diterima NO.. Bahwa pada dalil Gugatan Penggugat pada posita angka 4(empat) telah jelas dinyatakan bahwa PT.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatanpenggugat tersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya ditolak.Bahwa pada dalil Gugatan Penggugat posita angka 14 ( empatbelas) tentang membayar kerugian tunai dan seketika kerugianmateriil sejumah Rp. 1.916.244.000, (satu milyar sembilan ratusjuta dua ratus empat puluh empat ribu rupiah).

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil GugatanPenggugat Kovensi / Tergugat Rekovensi tersebut maka gugatantersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di untuk tolak.. Bahwa Tergugat Rekovensi/Penggugat Kovensi dalam SuratKesepakatan tertanggal 20 Mei 2019 yang dicatatkan di MADEKRISTIN YUSTIKA RINI, SH., MKn.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalilgugatan penggugat tersebut tidak dapat diterima dansudah sepatutnya di tolak karena Tergugat II tidak pernahmelakukan kesepakatan dengan Penggugat maupunTergugat I.13. Bahwa pada dalil Gugatan Penggugat posita angka 14 (empat belas) tentang membayar kerugian tunai dan seketikakerugian materiil sejumah Rp. 1.916.244.000, ( satu milyarsembilan ratus juta dua ratus empat puluh empat ribu rupiah).

RHIPIDURA.o Pihak kedua wajib untuk menanda tangani akta jualbeli saham yang akan dilakukan pada saat pelunasanseluruh kompensasi atas saham pihak kedua.o Selanjutnya para pihak menerangkan, bahwakesepakatan ini telah dilakukan dan diterima.Maka menurut Tergugat II karena Surat kesepakatandimaksud sudah sepatutnya ditolak dan tidak dapatditerima..

Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum, maka sepatutnya Tergugat dihukum untuk membayar kerugianmateriil sebesar Rp. 100.000.000, dan immaterial sebesar Rp. 50.000.000,kepada Penggugat;9. Bahwa karena terjadinya lelang didasari oleh serangkaian tipu muslihatyang dilakukan Tergugat I, maka sudah sepatutnya lelang terhadap objekjaminan sebagaimana risalah lelang No. 701/47/2018 tanggal6 Desember 2018 batal demi hukum;10.

Bahwa secara yuridis, posita sebagai dasarsuatu gugatan sudah sepatutnya memuat 2 (dua) unsuryaitu dasar fakta / fakta hukum (feitelijke grond) yangmenjelaskan fakta atau peristiwa yang berkaitan langsungatas hubungan hukum yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat I, kKemudian unsur selanjutnya adalahdasar hukum (rechtelijke grond) yang mampumendukung fakta fakta hukum yang didalilkan.3.

Bahwa Tergugat III Menolak dengan tegas dalil Penggugat padahalaman 4 (empat) butir 9 gugatannya yang intinya menyatakan Bahwakarena terjadinya lelang didasari oleh serangkaian tipu muslihat yangdilakukan Tergugat I, maka sudah sepatutnya lelang terhadap objek jaminansebagaimana Risalah Lelang No. 701/47/2018 tanggal 6 Desember 2018batal demi hukum*.

Bahwa secara yuridis, posita sebagai dasarsuatu gugatan sudah sepatutnya memuat 2 (dua) unsuryaitu dasar fakta / fakta hukum (feitelijke grond) yangmenjelaskan fakta atau peristiwa yang berkaitan langsungatas hubungan hukum yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat I, kKemudian unsur selanjutnya adalahdasar hukum (rechtelijkke grond) yang mampumendukung fakta fakta hukum yang didalilkan.3.

Bahwa persoalan mengenai apakah nantinya akan terbuktiTergugat melakukan perbuatan melawan hukum kepada Para Penggugatataukah tidak, maka memerlukan pembuktian lebih lanjut baik dari pihakPara Penggugat maupun Tergugat I;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Tergugat tidak beralasanhukum dan sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Eksepsi Tergugat II sebagai berikut:Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan denganseksama eksepsi Tergugat Il

Kelurahan Latambaga Kecamatan Latambaga Kabupaten Kolaka, atausetidaktidaknya pada bulan Mei tahun 2016 setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kolaka,mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh darikejahatan; 4. Secara bersamasama;a Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperolehdari kejahatan.menmnnn Menimbang, bahwa menurut S.R.

dimaksud dengan yang diperoleh disini,tidak mesti harus sudah menjadi kepunyaan/milik dari orang yang merupakansumber barang tersebut, dan terjadinnya kejahatan yang menjadi sumberperolehan itu tidak harus sudah berselang beberapa lama, tetapi dapat jugaHalaman 12 dari Halaman 17 Putusan Nomor 206/Pid.B/2016/PN Kkaterjadi hampir berbarengan, sedangkan yang dimaksud dengan hasil suatubarang yang berasal dari kejahatan antara lain ialah misalnya : barang curian;o= Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sepatutnya

sebanyak 3(tiga) unit, lalu sama HADING sebanyak 1 (satu) unit, dan masih ada lagiyang di rumah Terdakwa 4 (empat) unit, tetapi sudah disita oleh Polisi, sertasaksi sudah 2 (dua) kali menyuruh Terdakwa untuk menjual laptop; oao= Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa, bahwapenjualanterakhir baru kemudian Terdakwa mengetahui bahwa laptop tersebut adalahhasil pencurian; o= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkeyakinan bahwa unsur yang diketahuinya atau sepatutnya

faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHPyang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:e Barang Siapa;e Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu. benda, yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa perbuatan yang dimaksud dalam unsur pasal initelah disebutkan secara alternative, dan dengan terpenuhinya salah satuperbuatan maka unsur dalam pasal ini pun dianggap telah terbukti, makadengan demikian dengan melihat faktafakta yang terungkap dipersidanganmaka Majelis Hakim memilih mempertimbangkan elemen unsur Membelisesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Peodi Samsudin als Piu bin Arumiyang telah diambil oleh saksi Irawan als Iwan bin Kudarati tanpa ijin yang manakemudian saksi lrawan als Iwan bin Kudarati membawa motor tersebut kepadaLading untuk dijual, setelah itu Lading menjual motor tersebut kepadaterdakwa, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam hal ini terdakwadengan melihat sepeda motor tersebut dengan harga murah dan tanpa adanyakelengkapan suratsurat kendaraan bermotor dan kunci kontak serta platnomor tersebut, seharusnya terdakwa sepatutnya

menduga bahwa sepedaHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor 10/Pid.B/2016/PN.Unh.motor tersebut berasal dari kejahatan sehingga dengan demikian dapatdisimpulkan bahwa elemen unsur membeli sesuatu benda yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena elemen unsur membeli sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi maka dengan demikian keseluruhan unsur keduapasal ini pun telah

Mesin:F4A1ID1965367 adalah milik sah saksi Peodi Samsudin als Piu bin Arumimaka dengan demikian sudah sepatutnya dikembalikan kepada pemiliknyayang sah yaitu saksi Peodi Samsudin als Piu bin Arumi tersebut;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara, sesuai Pasal 222 KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHP, Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang

Menyatakan Terdakwa Terdakwa PurnomoBin Pardi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana membeli, menyewa, menukar, Menerima gadail, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuil atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 480 Ayat (1) ke 1 KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan.2.

Menthobi Raya Kabupaten Lamandau ProvinsiKalimantan Tengah atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Nanga Bulik, yangberwenang memeriksa dan mengadili, barangsiapa membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, Menggadai, Mengangkut, Menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan dengan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa, yaitu siapasaja sebagai subjek hukum yang dapat diminta pertanggung jawabannya atassuatu peristiwa pidana dan sebagai sarana pencegah error in persona;Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadapkan seorang Terdakwayaitu Purnomo Bin Pardi yang identitas selengkapnya

perbuatan Terdakwa yang membeli sepeda motor dariSaksi Suraji Bin Supiono tersebut, maka Majelis Hakim menilai Terdakwa telahmemenuhi unsur membeli Sesuatu benda;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut di atas, makadengan demikian unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda menurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Ad.3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

tersebut adalah hasil dari kejahatan dikarenakan tidak dilengkapidengan surat atau dokumen kepemilikan akan tetapi Terdakwa tetap membellisepeda motor tersebut dengan alasan masih bagus, murah dan hanya akandigunakan oleh Terdakwa untuk pergi ke ladang, maka oleh karena itu MajelisHakim menilai perbuatan Terdakwa telah memenuhi elemen unsur Ssepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut di atas, makadengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Cigondewah Rahayu Kecamatan Bandung Kulon Kota Bandung atausetidaktidaknya di tempat lain dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri BaleEndah, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah atau untuk menarik keuntungan telah menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu barang berupa 1 (satu) unitkendaraan R2 Merk Honda Beat warna hitamNopol.D3554UCA Tahun 2015, Noka MHIJFP117FK336822, NosinJFP1E1335342 yang ketahuinya atau sepatutnya

terdakwa akanmengembalikan motor kepada Rendi.Bahwa selama sepeda motot tersebut berada di terdakwa, maka untukmendapatkan keuntungan dari gadai sepeda motor tersebut oleh terdakwa telahdisewakan atau digadaikan lagi kepada orang lain yaitu bernama Ade denganharga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), yang mana terdakwa menerima gadaidan menyewakan atau memberikan gadai atas sepeda motor tersebut diketahuiterdakwa bahwa Rendi bukanlah pemilik sepeda motor tersebut dan tidakdilengkapi dengan BPKB sehingga sepatutnya

diketahui atau sepatutnya harus diduga oleh terdakwa bahwa sepeda moior tersebut dari hasil kejahatan yaitu padakenyataannya bahwa sepeda motor tersebut adalah kepunyaan UDAN SUTISNABin H.

Barangsiapa;2. membeli,menyewa,menukar, menerima, gadai, menerima sebagai hadiah atauuntuk menarik keuntungan telah menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang;3. yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa barang tersebutdiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Rendi ketikaakan menggadaikan sepeda moior tersebut tidak dilengkapi dengan suratsuratberupa BPKB, KTP dan Surat Kuasa dari pemilik sepeda motor sehinggasepatutnya diketahui atau sepatutnya harus diduga oleh Terdakwa bahwasepeda motor tersebut dari hasil kejahatan yaitu pada kenyataannya bahwasepeda motor tersebut adalah kepunyaan dari Saksi UDAN SUTISNA Bin H.AAM MUCHTAR yang telah dirampok atau setidaknya dicuri dengan kekerasanoleh komplotan begal ketika sepeda motor tersebut digunakan oleh Rafli

03.00 wita (dini hari) atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober tahun 2014 atau suatuwaktu dalam tahun 2014, bertempat di Desa Cenrana Kecamatan KahuKabupaten Bone atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Watampone terdakwamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa unsur ini merupakan unsur yang paling essensialdalam pasal ini, yang mana mensyaratkan jikalau perbuatan tersebutharuslah diketahui atau sepatutnya diduga oleh pelaku jikalau benda ataubarang yang diperoleh adalah berasal atau bersumber dari hasil kejahatan ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi maupun keteranganterdakwa serta keberadaan barang bukti yang diperhadapkan dipersidangan,terungkap fakta bahwa

Selain itu indikasi yangkedua yaitu persoalan harga yang ditawarkan oleh orang tersebut tersebutkepada terdakwa yang sangat jauh dari harga sapi yang ada di pasaran,sehingga setidaknya terdakwa dapat mempertanyakan alasan dari orangtersebut menawarkan harga yang sangat jauh dari harga yang selayaknyatapi hal tersebut tidak dilakukan oleh terdakwa ;Menimbang, dari gambaran tersebut, Majelis berpendapat jikalauterdakwa dalam posisi mengetahui atau sepatutnya diduga mengetahuijikalau sapi tersebut berasal

Putusan No. 0703/Pdt.G/2017/PA.Tnk.2.Masalah Sisa Utang di BRI:Menimbang, bahwa sisa utang yang digugat oleh PenggugatRekonvensi adalah utang bersama, maka oleh karenanya sisa utangtersebut sudah sepatutnya diajukan sebagai salah satu gugatan RekovensiPenggugat Rekonvensi. Disamping itu.

Putusan No. 0703/Pdt.G/2017/PA.Tnk.berada dalam asuhan Penggugat Rekonvensi, maka sepatutnya MajelisHakim menetapkan hak asuh anak kepada Penggugat Rekonvensi;4.Masalah Hak Nafkah Anak :Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi hak nafkah anak, sesuaipasal Pasal 149 Kompilasi hukum Islam : Bilamana perkawinan putuskarena talak, maka bekas suami wajib: a. ... b. .. dst. d. memeberikan biayahadhanan untuk anakanaknya yang belum mencapai umur 21 tahun, makaMajelis berpendapat bahwa gugatan Rekonvensi Penggugat

Maka oleh karenanya sudah sepatutnya Tergugat Rekonvensidihukum untuk membayar nafkah anak melalui Penggugat Rekonvensi palingsedikit sejumlah Rp. 700.000, setiap bulannya sampai anak tersebutdewasa atau dapat mandiri;5. Masalah Nafkah Iddah :Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut nafkah iddahsejumlah Rp. 2000.000, (dua juta)/ bulan x 3 (tiga) bulan = Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah), sedangkan Tergugat Rekonvensi menyanggupi sejumlahRp. 3.000.000,.

Maka olehkarenanya sudah sepatutnya Majelis menghukum Tergugat Rekonvensiuntuk membayar nafkah iddah kepada Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp.3.000.000,untuk selama masa iddah;Halaman 17 dari 21 hal. Putusan No. 0703/Pdt.G/2017/PA.Tnk.6.Masalah Mut ah :Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut Mutahsejumlah Rp. 5.000.000., (lima juta rupiah), sedangkan Tergugat Rekonvensimenyanggupi sejumlah Rp. 2.000.000,.

Maka oleh karenanyasudah sepatutnya Majelis menghukum Tergugat Rekonvensi untukmembayar Mutah kepada Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp. 2.000.000.

atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Februari2016, atau pada waktu yang masih dalam tahun 2016, bertempat di LingkunganGinte, Kelurahan Kandai Dua, Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Dompu, "telah membeJi, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjuaJ, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Unsur Untuk Menarik keuntungan, membawa, mengambil,menyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan;AD. 1. UNSUR BARANG SIAPA; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa disini adalah setiaporang (subyek hukum) sebagai pendukung hak dan kewajiban, dan kepadanyadapat diminta pertanggung jawaban atas perbuatan yang dilakukannya.

UNSUR = UNTUK ~~ MENARIK KEUNTUNGAN, MEMBAWA,MENGAMBIL, MENYEMBUNYIKAN SUATU BENDA YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA DIPEROLEHDARI KEJAHATAN;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, oleh karena itu untuk memenuhi unsur ini tidak harus semua elemen dalam unsur terbukti tetapi apabilasalah satu elemen dalam unsur ini terbukti maka elemen unsur yang lain tidak perludibuktikan lagi;Menimbang, bahwa menurut R.

maron,yang terjadi pada hari Sabtu tanggal 13 Februari 2016, di rumah saksi Dusun Jati,Desa, Lepadi, Kecamatan Pajo, Kabupaten Dompu, yang diketahui oleh saksi padasekitar pukul 04.00 Wita;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persndanganbahwa benar sepeda motor yang hendak dijual oleh terdakwa pada waktu itumerupakan sepeda motor ASWAH yang pernah hilang, sehingga dengan demikianunsur untuk menank keuntungan, membawa, mengambil, menyembunyikan suatu bendayang diketahut atau sepatutnya

dan ataupun pembenar bagi perbuatan Terdakwa tersebut,maka berarti Terdakwa adalah orang yang sehat akal dan jiwanya serta mampubertanggung jawab atas perbuatan yang telah dilakukannya, dan dapatdipersalahkan atas perbuatan yang telah dilakukannya tersebut, dengan demikianmaka unsur Barang Siapa telah terpenuhi dalam diri Terdakwa, sehinggaTerdakwa tersebut patut dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa perlulah dipertimbangkan bahwa untuk menjatuhkanpidana apakah yang sepatutnya

2018, bertempat di Kelurahan Rawa KuningKecamatan Pulogebang Kota Jakarta Timur, namun oleh karena sebagianbesar saksi berdomisili di Pengadilan negeri Jakarta Utara sehinggaberdasarkan Pasal 84 KUHAP Pengadilan Negeri Jakarta Utara berhak untukmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Utr.menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut akan dipertimbangkansebagai berikut:ad.1.

Unsur: telan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa ketika itu terdakwa SUYATNO ALIAS YATNO BINSARIMAN dihubungi oleh saksi TARMIZI TAHER alias MIZI dan saksiBRAMANTA SUDRAJAT yang menawarkan barang murah produks WINGSberupa Sabun, pewangi, cream deterjen,

Pada saat Terdakwa membeli barangbarang tersebut, Terdakwa sudah sepatutnya menduga barang tersebut berasaldari kejahatan, dikarenakan harganya murah dibawah harga pasar, serta tanpaadanya surat berupa Delivery order (DO), namun Terdakwa tetap membelibarangbarang tersebut dengan harapan akan dijual kembali guna memperolehkeuntungan yang besar. Akhirnya diketahui barang produk WINGS yang dibelioleh Terdakwa tersebut merupakan barang milik PT.

MARUNDADISTRIBUNDO RAYA mengalami kerugian + Rp. 17.960.553 (tujuh belas jutasembilan ratus enam puluh ribu lima ratus lima puluh tiga rupiah).Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan

setidaktidaknya dalam tahun2019 bertempat di Jalan Gunung Lumut Gang Nakula Nomor 10 Kecamatan DenpasarBarat Kota Denpasar, atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Denpasar, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atauHal 2 dari Hal 20 putusan perkara No. 1447/Pid.B/2019/PN Dpsmenyembunyikan sesuatu benda, yang di ketahui atau sepatutnya

LONGGONG dimana Terdakwa membayar iPhone X tersebut secara tunai,karena handphone dalam keadaan terkunci Terdakwa membangunkan temanTerdakwa saksi AGUS PRIANTO yang malam itu menginap dirumah Terdakwa untukmenghubungi teman saksi AGUS PRIANTO untuk membuka kunci handphone,namun ternyata teman saksi AGUS PRIANTO tidak dapat membuka kunci (icloud)dan akhirnya oleh Terdakwa handphone tersebut Terdakwa simpan guna dijualkembali dengan harga yang lebih tinggi;Bahwa Terdakwa sepatutnya dapat menduga handphone

Unsur Yang Di Ketahui Atau Sepatutnya Harus Di Duga Bahwa Di Peroleh DariKejahatan Penadahan.Ad.1.

LONGGONG dimana Terdakwa membayar iPhone Xtersebut secara tunai, karena handphone dalam keadaan terkunci Terdakwa membangunkanteman Terdakwa saksi AGUS PRIANTO yang malam itu menginap dirumah Terdakwa untukmenghubungi teman saksi AGUS PRIANTO untuk membuka kunci handphone, namun ternyatateman saksi AGUS PRIANTO tidak dapat membuka kunci (icloud) dan akhirnya oleh Terdakwahandphone tersebut Terdakwa simpan guna dijual kembali dengan harga yang lebih tinggi;Menimbang, bahwa Terdakwa sepatutnya harus

LONGGONG kepada Terdakwa tersebut adalah barang hasilkejahatan (jambret) dikarenakan tidak dilengkapi dengan kotak beserta aksesorisnya,tanpa kwitansi pembelian, tanpa buku garansi, tanpa bukti kKepemilikan dan handphonedalam keadaan terkunci.Dengan demikian Unsur Yang Di Ketahui Atau Sepatutnya Harus Di DugaBahwa Di Peroleh Dari Kejahatan Penadahan telah terpenuhi ;Menimbang, oleh karena semua unsur unsur pasal tersebut diatas telahterpenuhi, maka atas perbuatan terdakwa telah terpenuhi secara sah

saja, dengandemikian maka berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1149 K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979, sudah seharusnyagugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas, kabur dan sangat membingungkankarena antara posita yang satu dengan yang lainnya saling bertentangandan antara posita dengan petitumnya tidak sinkron dan tidak jelas apa yangdituntut oleh Penggugat atau banyak petitum yang tidak didukung denganposita, sehingga sudah sepatutnya

Bahwa dari uraian posita angka 6gugatan Penggugat ini jelasjelas sangat kabur dan membingungkanmengenai objek jual belinya apa dan subjek jual belinya siapa, sehinggadengan demikian sudah sepatutnya apabila gugatan Penggugat dinyatakanditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;7.

Para Penggugat Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi, sebagaimana dalam posita gugatan rekonvensi padaangka 3 tersebut di atas, ternyata Tergugat Rekonvensi telah menempatidan menguasi tanah objek sengketa sebagaimana posita angka 5 tersebutdi atas;Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi menguasai tanah objek sengketatersebut di atas adalah merupakan perbuatan hukum;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat Rekonvensi menguasai tanah objeksengketa tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum, makasudah sepatutnya

baik secaramateriil maupun immateriil, Karena Para Penggugat Rekonvensi tidak bisamenikmati dan menempati tanah objek sengketa, yang apabila disewakanpertahun sebesar Rp5.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah), sedangkanuntuk kerugian immateriil adalah sesuatu yang tidak dapat diukur denganuang, oleh karena itu Para Penggugat Rekonvensi menentukannya sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat Rekonvensi telah merugikan ParaPenggugat Rekonvensi maka sudah sepatutnya

Kepada Para Penggugat Rekonvensi seketika setelah putusanperkara ini memperoleh kekuatan hukum tetap;Bahwa Para Penggugat Rekonvensi merasa khawatir apabila TergugatRekonvensi tidak akan membayar ganti rugi kepada Para PenggugatRekonvensi, maka sudah sepatutnya apabila Tergugat Rekonvensi dihukumuntuk membayar uang paksa kepada Para Penggugat Rekonvensi untuksetiap harinya sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) sampai denganTergugat Rekonvensi membayar ganti rugi kepada Para PenggugatRekonvensi

Tuntutan Pidana (Requisitoir) Oditur Militer yang diajukankepada Majelis Hakim yang pada pokoknya Oditur Militermenyatakan bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana : Barangsiapa menjual, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan sebagaimana

Blora setidaktidaknya di tempat yang termasuk daerahhukum Pengadilan Militer I10 Semarang telah melakukan tindakpidana : Barangsiapa menjual, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan .Dengan caracara sebagai berikut :1.

Unsurke3 : Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh darikejahatan.Bahwa mengenai unsur ke1: Barangsiapa, Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa dalampengertian KUHP adalah seseorang selaku subyek hukumSedangkan yang dimaksud dengan orang yaitu seperti dimaksuddalam pasal 2 sampai dengan pasal 9 KUHP, dalam hal ini adalahsemua orang Warga Negara Indonesia dan Warga Negara Asingyang termasuk dalam syaratsyarat dalam pasal 2 sampai

di depannya.Bahwa yang dimaksud unsur ini adalah walaupun sipelakutelah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa)bahwa barang tersebut telah diperoleh dari kejahatan, namun padakenyataan sipelaku tetap saja melakukan tindakan atauperbuatannya membeli, menjual, membawa menyembunyikan dansebagainya.Bahwa yang dimaksud dengan "diperoleh" adalah bahwabenda/barang tersebut tidak mesh harus sudah menjadi milik dariorang yang merupakan sumber barang tersebut.

BahwaTerdakwa pada saat bertransaksi jual beli sepeda motor jenisYamaha Yupiter Z wama merah Mitam Nopol K 2159 NDdengan Saksi2 bertempat disebuah rumah kosongdibelakang Asrama Yonif 410/Alg sudah mengetahui kalausepeda motor tidak dilengkapi suratsurat (STNK dan BPKB)MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangdengan harga murah namun Terdakwa tetap mau membelidengan alasan karena perlu untuk kebutuhan dinas.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurke3 " Yang diketahui atau sepatutnya harus