Ditemukan 290995 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
selajutnya
Putus : 26-12-2005 — Upload : 14-10-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 259-K/PM.II-09/AD/XII/2005 Tanggal 26 Desember 2005 — Praka UJANG SAFRUDIN
53 — 18
53 — 18
Pasir TanjungCianjur, bulan Mei 2005 di pinggir jalan daerah Cianjur, bulan Juli 2005 di daerah Gunung Batu Carin Jonggol Bogor,atau setidaktidaknya ditempattempatyang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer IIl09 Bandung telah melakukantindak pidana : Barang siapa membei, menawarkan, menukar, menerima gadai, mnerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga
Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : Sdak/227/K/AD/II09/XI/2005, tanggal 25Nopember 2005, Terdakwa didakwa melakukan tindak pidana : Primair : Barang siapa menjadikan sebagaikebiasaan untuk sengaja membeli, menukar, menernma gadai, menyimpan atau menyembunykan barangyang diperoleh dari kejahatan, Subsidair : Membeli, menawarkan, menukarkan, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya
unsur primair tidak terpenuhi maka unsur selebihnya tidak perludipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dakwaan primair tidak terpenuhi maka Majelis berpendapat Terdakwa tidak terbukti bersalah dalam dakwaan primair tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan tindak pidana yang didakwakan OditurMiliter dalam dakwaan subsidair yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsur kesatu : Barang siapa.Unsur kedua : Membeli dan menjual sesuatu benda.Unsur ketiga : Sepatutnya
Bahwa perbuatan jual beli benda tersebut benar terjadi dan dilakukan Terdakwa walaupun tidak lazimkarena seluruh sepeda motor tersebut tidak dilengkapi suratsurat kelengkapan kendaraan bermotor namundemikian sepeda motor tersebut masin mempunyai nilai jual tapi dibawah harga pasar.Dengan demikian maka Majelis berpendapat bahwa unsur kedua telah terpenuhi.Unsur ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan.Yang dimaksud dengan yang diketahui adalah sipelaku sudah mengetahui
dan menyadari sebelum status atauasal usul barang atau obyek jual beli ini, sehingga unsur ini merupakan unsur kesalahan dan melawan hukum sipelaku.Yang dimaksud dalam unsur ini yaitu sepatutnya harus diduga mengandung pengertian baik dengan sengaja maupundelik culpa (kealpaan).
Register : 28-08-2012 — Putus : 13-12-2012 — Upload : 27-09-2013
Putusan PA KAJEN Nomor 977/Pdt.G/2012./PA.Kjn Tanggal 13 Desember 2012 — Pemohon lawan Termohon
12 — 4
12 — 4
;Menimbang, bahwa upaya mediasi yang dilakukan oleh Mediator telahgagal mencapai perdamaian maka pemeriksaan perkara ini dimulai denganpembacaan surat Permohonan Pemohon yang isi dan maksudnyatetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap pemeriksaan perkara ini telah sampaikepada tahap jawaban Termohon namun pada sidangsidang berikutnya baikPemohon maupun Termohon tidak pernah hadir meskipun telah diperintahkanuntuk hadir dipersidangan dan juga telah dipanggil dengan sepatutnya, makasidang
yang tersebut dalamberita acara pemeriksaan perkara ini, yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah medamaikan para pihak yangberprkara dan juga melalui mediator untuk rukun kembali, namun tidakberhasil; 22722222 222222 n neMenimbang, bahwa pada sidangsidang berikutnya Para pihak tidakpernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya
Putus : 01-01-1970 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 1584/Pdt.P/2012/PN.KDL Tanggal 1 Januari 1970 —
18 — 2
18 — 2
pendidikannya kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebut diatas,memperhatikan alas an pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibuktiyang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentingan pendidikan anaktersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada YurisdiksiVoluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakatmaka sudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini:MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untuk mengirimkansalinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal3 Memerintahkan
Register : 01-07-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4374/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Register : 30-04-2010 — Putus : 18-05-2010 — Upload : 20-10-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 879/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 18 Mei 2010 — Pemohon
Termohon
8 — 1
8 — 1
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya
, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.
Register : 17-07-2014 — Putus : 17-09-2014 — Upload : 07-11-2014
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 500/Pdt.G/2014/PA.Sgm Tanggal 17 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 5
10 — 5
2014proses mediasi dinyatakan tidak berhasil ;Bahwa setelah upaya mediasi penggugat dan tergugat tidak lagidatang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakilnya/kuasanya untuk datang menghadap di persidangan,meskipun telah dipanggil sebanyak 2 (dua) kali berdasarkan relaaspanggilan Nomor: 500/Pdt.G/2014/PA.Sgm. tanggal 15 Agustus 2014 dantanggal 12 September 2014 bahwa Penggugat dan Tergugat telahdipanggil oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Sungguminasadengan sepatutnya
hingga tidak saling menghiraukanlagi;Menimbang, bahwa setelah upaya mediasi penggugat dan tergugattidak lagi datang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai wakilnya/kuasanya untuk datang menghadap dipersidangan, meskipun telah dipanggil sebanyak 2 (dua) kali berdasarkanrelaas panggilan Nomor: 500/Pdt.G/2014/PA.Sgm. tanggal 15 Agustus2014 dan tanggal 12 September 2014 bahwa Penggugat dan Tergugattelah dipanggil oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan AgamaSungguminasa dengan sepatutnya
Register : 31-07-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4117/Pdt.G/2018/PA.Im Tanggal 31 Juli 2018 — Penggugat vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 7 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Upload : 28-11-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2138/Pdt.G/2016/PA.Im Penggugat vs Tergugat
5 — 0
5 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah4memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 02-05-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0420/Pdt.G/2016/PA.RAP Tanggal 20 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa mengingat ketiga anak Penggugat dan Tergugat tersebut diatasmasih membutuhkan Penggugat untuk mendidik dan mengasuh agar lebihterjamin pertumbuhan mental dan psikologisnya jika berada dibawahasuhan Penggugat, maka sudah sepatutnya dinyatakan berada dibawahasuhan Penggugat;10.
Bahwa mengingat Tergugat juga memiliki Penghasilan yang tetap sebagaiPedagang, maka sudah sepatutnya Tergugat diberikan kewajiban untukmemberikan biaya nafkah dan kesehatan untuk ketiga anak Penggugat danTergugat tersebut di atas sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) setiapbulan melalui Penggugat sampai anak tersebut dewasa ;Berdasarkan alasan alasan di atas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Rantauprapat untuk memeriksa dan mengadili perkara ini danselanjutnya menjatuhkan putusan yang
Register : 16-04-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 09-05-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 146/Pdt.P/2014/PA.BL Tanggal 5 Mei 2014 — PEMOHON
25 — 6
25 — 6
Pemohon supaya tidak tinggal serumah dulu sebelummenikah sah di Kantor Urusan Agama, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis juga memerintahkan kepada Pemohon danorangtua calon suami anak Pemohon agar memisahkan antara anak Pemohondengan calon suami anak pemohon supaya tidak tinggal serumah dulu selamabelum menikah sah di Kantor Urusan Agama, akan tetapi tidak berhasil juga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelismenilai bahwa Permohonan dispensasi kawin Pemohon sepatutnya
Putus : 10-03-2011 — Upload : 22-11-2011
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 32/PID.B/2011/PN.Kdi Tanggal 10 Maret 2011 — ARI SUNARTO Bin TOTOK SUNARTO.
23 — 6
23 — 6
didakwa dengan dakwaan sebagai berikutBahwa Terdakwa ARI SUNARTO Bin TOTOK SUNARTO pada padaHari Senin, tanggal : Ol Nopember 2010, sekira jam11.00 WIB, atau pada = waktu' tertentu dalam bulanNopember 2010 bertempat di Dusun Nambaan, DesaTugurejo, Kecamatan Ngasem, Kabupaten Kediri atausetidak tidaknya pada waktu tertentu yang masihtermasuk wilayah hukum Pengadilan Negeri KabupatenKediri dengan sengaja telah membeli atau) menarikkeuntungan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahu sepatutnya
saksidan keterangan saksi saksi yang dibacakan, keteranganTerdakwa dan barang bukti yang diajukan dipersidanganternyata bahwa Terdakwa pada pada Hari Rabu tanggal01 Nopember 2010, sekira jam 11.00 WIB, bertempat diDusun Nambaan, Desa Tugurejo, Kecamatan Ngasem,Kabupaten Kediri atau. setidak tidaknya pada waktutertentu) yang masih termasuk wilayah hukum PengadilanNegeri Kabupaten Kediri dengan sengaja telah membeliatau menarik keuntungan, menyimpan atau menyembunyikansesuatu. benda yang diketahu sepatutnya
Register : 10-08-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 14-05-2016
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0201/Pdt.G/2015/PA.PST Tanggal 26 Agustus 2015 — Pemohon
Melawan
Termohon
33 — 17
33 — 17
menyelesaikanperkara ini.Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah dipanggil sesuaiketentuan Pasal 26 ayat (1). (8), (4) dan (5) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, oleh karena itu panggilan a quo telah dilaksanakan secara resmidan patut.Menimbang, bahwa atas dasar penasehatan yang dilakukan olehMajelis hakim, maka Pemohon menyatakan mencabut permohonannya.Menimbang, bahwa Pemohon telah mencabut permohonannyasebelum acara jawaban Termohon, maka pencabutan permohonan yangdilakukan oleh Pemohon sudah sepatutnya
dikabulkan sesuai denganketentuan Pasal 271 Rv.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah mencabutpermohonannya, dengan demikian majelis hakim berpendapat bahwa tidak adaalasan bagi majelis hakim untuk memeriksa perkara ini lebih lanjut danpencabutan perkara yang dilakukan Pemohon sudah sepatutnya dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka sesuai maksud Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009
Register : 21-12-2015 — Putus : 01-02-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan PN JEMBER Nomor 153/Pdt.G/2015/PN.Jmr Tanggal 1 Februari 2015 — ANTONIUS DARYANTO
33 — 2
33 — 2
sidang pertama, dan ketidak hadiran tersebuttidak ada alasan yang sah menurut hukum, serta Penggugat juga tidak menyuruhorang lain yang hadir dipersidangan sebagai wakilnya/kuasanya yang sah, makaMajelis Hakim menilai tidak ada keseriusan atau etikad baik pada diri Penggugatdalam mengajukan gugatan aquo ;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim menilai tidak ada keseriusanpada diri Penggugat dalam mengajukan gugatan, dengan tidak menghadiripanggilanpanggilan sidang sejak pertama kali , maka sudah sepatutnya
menuruthukum gugatan Penggugat dinyatakan gugur dan sudah sepatutnya menurut hukumpula Penggugat dibebani untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkaraaquo ;Memperhatikan Pasal 124 HIR dan ketentuan dalam bab IX HIR, sertaPeraturan PerundangUndangan lainnya yang berkaitan ;MENGADILI:1.
Register : 15-04-2011 — Putus : 26-04-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 215/Pdt.G/2011/PN.Dps Tanggal 26 April 2012 — JONES EVAN REES melawan Tuan SEAN BRIAN MCALONEY, dk.
273 — 165
273 — 165
Uraian di atas,telah ternyata menunjukkan bahwa Penggugat tidak memenuhisyarat (diskualifikasi) untuk dapat bertindak sebagai Penggqugatsehingga sudah sepatutnya Gugatan Pengqugat dinyatakantidak dapat diterima,0censensennconennesennecsecnsb) Bahwa Penggugat telah salah menarik/mendudukkan Tergugat danIl sebagai pihak dikarenakan Tergugat dan Il tidak memilikikedudukan dan kapasitas yang tepat menurut hokum ;Bahwa Tergugat adalah Tenaga Kerja Asing pada PT.
Perdata, kata sepakat antara parapihak yang mengikatkan diri dalam suatu kesepakatan atau perjanjianmerupakan salah satu syarat sahnya suatu perjanjian ;Bahwa dengan tidak/belum adanya alas hak berupa kesepakatan secaralisan maupun secara tertulis dalam bentuk perjanjian ataupun bentuklain antara Penggugat dengan Tergugat dan II maka belum terbukalahpermasalahan antara Penggugat dengan Tergugat dan Il yangakhirnya mengakibatkan gugatan yang diajukan oleh Penggugat terlaludini atau prematur dan sudah sepatutnya
1973 tertanggal 25 Maret 1976 Yo No. 842K/Pdt/1986tertanggal 23 Desember 1987 yang menyatakan bahwa untuk adanyaperbuatan melawan hukum harus terbukti adanya kerugian yang dideritaGIG PSRQQUG AL ~~~~~~~~~ nnn nnn nnn nnn nnnTidak dilengkapinya gugatan dengan alas hak yang kuat berdasarkanhukum bahwa Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelanggar hukum dalam bentuk pelanggaran pidana maupun kesalahanperdata, menyebabkan gugatan menjadi kabur/tidak jelas (obscuur libel)sehingga sudah sepatutnya
hakim(PetitUM ). nn nnn ne nnn nn nnn nn nen ne enn nen nn nnn nnnnPenggugat, dalam Gugatannya tidak mampu merumuskan dasargugatan terutama dasar hukum yang mendasari gugatan yangmenyebabkan gugatan menjadi tidak terang (onduidelijk) dangugatan menjadi tidak jelas dan tidak tertentu (een duideljke en bepaalde conclusie);Bahwa terangnya dalil suatu gugatan merupakan salah satu syaratformil dari gugatan, yang mana dengan tidak dipenuhinya syarat formilmaka gugatan menjadi tidak lengkap dan sudah sepatutnya
YoYurisprudensi MARI No. 1121/K/Sip/1971 yang menyatakanPensitaan tidak dilakukan dalam hal Penggugat tidak mempunyaibukti kuat, maka sudah sepatutnya Sita Jaminan yang dimintakanPenggugat, harus ditolak; 02 222202"16.Bahwa terhadap halhal lain dan selebihnya, Tergugat danTergugat Il menolak secara tegas dalildalil Penggugat, oleh karenatidak relevan dan tidak berdasarkan hukum;Maka berdasarkan Eksepsi dan Jawaban atas Gugatan di atas, Tergugat dan Tergugat Il memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan
Upload : 23-11-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6072/Pdt.G/2015/PA.Im. Pengguagat vs Tergugat
3 — 0
3 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak kuranglebih 2 tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 16-04-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 09-05-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 145/Pdt.P/2014/PA.BL Tanggal 5 Mei 2014 — PEMOHON
20 — 3
20 — 3
Pemohon supaya tidak tinggal serumah dulu sebelummenikah sah di Kantor Urusan Agama, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis juga memerintahkan kepada Pemohon danorangtua calon istri anak Pemohon agar memisahkan antara anak Pemohondengan calon istri anak pemohon supaya tidak tinggal serumah dulu selamabelum menikah sah di Kantor Urusan Agama, akan tetapi tidak berhasil juga;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut di atas Majelis menilaibahwa Permohonan Pemohon dalam dispensasi kawin sepatutnya
Upload : 02-11-2011
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1805/Pdt.G/2010/PA.JT Ir. Ernida, Ir. Amri
56 — 8
56 — 8
hukumperkawinan, maka Penggugat telah memutuskan untukmengajukn gugatan cerai kepada Tergugat dan gugatanini dimaksudkan untuk kebaikan bagi kedua belah pihakmengingat perkawinan tersebut sudah tidak dapatdipertahankan lagi; eBahwa selama berumah tangga, Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan nusyuz terhadap Tergugat, melihatkemampuan financial Tergugat, dimana Tergugat sebagaiseorang karyawan yang mempunyai pernghasilan sebesarminimal Rp. 5.000.000, ( lima juta rupiah ) perbulansehingga sudah sepatutnya
Berdasarkan haltersebut di atas, sudah sepatutnya, majelis hakim yangmemeriksa perkara aquo mengabulkan nafkah iddah untuk3 (tiga) bulan sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah ) perbulan sehingga total sebesar Rp.15.000.000, ( lima belas juta rupiah );eBahwa Penggugat juga berhak untuk mendapatkan mutahHal. 5 dari 34 hal.
Register : 28-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 768/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 19-08-2008 — Putus : 06-01-2009 — Upload : 07-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1383/Pdt.G/2008/PA.TA Tanggal 6 Januari 2009 — Pemohon dan
Termohon
7 — 0
7 — 0
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya
, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) dan (f) P.P.
Putus : 16-04-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN WATAMPONE Nomor 85/PID.B/2013/PN.WTP Tanggal 16 April 2013 — ARIFIN alias PIPING Bin MARSUKI ;
25 — 3
25 — 3
pidana, dan agarpidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkan Tidak ada halhal yang memberatkan selain apa yangtelah didakwakan kepadanya ;Halhal yang meringankane Terdakwa menyesali perbuatannyae Terdakwa tidak berbelit dalam memberikan keterangan ;e Terdakwa mengaku berterus terang ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya
bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Hal. 5 dari 7 hal.Put.No.85/Pid.B/2013/PN.WTP.Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara