diketemukan atau ditahan, hanyaberwenang mengadili perkara tersebut, apabila tempat kediaman sebagian besarsaksi yang dipanggil lebin dekat pada tempat pengadilan negeri itu daripadatempat kedudukan pengadilan yang didalam daerahnya tindak pidana dilakukanperbuatan mana terdakwa telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau karena hendak mendapat keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Pengadilan NegeriTapaktuan yang berwenang memeriksa, dan mengadili atau pengadilan negeriyang di dalam daerah hukumnya terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir,ditempat ia diketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkaratersebut, apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat pengadilan negeri itu daripada tempat kedudukan pengadilanyang didalam daerahnya tindak pidana dilakukan telah menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa dalam hal ini Terdakwa harus mengetahui atau patutdapat menyangka bahwa barang itu asalnya dari kejahatan, di sini Terdakwa tidakperlu tahu dengan pasti asal barang itu dari kejahatan apa, akan tetapi sudahcukup apabila ia patut dapat menyangka bahwa barang itu merupakan hasilkejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Terdakwamengetahui dari FUADI bahwa sepeda motor jenis Yamaha Mio Sporty

Pol BL 4249 VG, Terdakwa mengetahuisepeda motor tersebut tidak memiliki dokumen kepemilikan yang sah dan pulaTerdakwa menyadari harga sepeda motor tersebut jauh berbeda dari hargapasaran, maka Terdakwa sepatutnya dapat menduga bahwa benda berupasepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan, maka dengan demikian menurutMajelis Hakim unsur ketiga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan diatas, oleh karena semua unsur telah terpenuhi maka Majelis Hakim berpendapatbahwa

:::eeeeeeee etersOleh karenaituKeputusan Tata Usaha Negara Nomor0119/PBT/BPN.51/2014 Tanggal 23 Juni 2014 sudah sepatutnya dibatalkan atau dinyatakan tidak sah;34.Bahwa keputusan Tergugat Nomor 0119/PBT/BPN.51/2014Tanggal 23 Juni 2014 dalam halaman 5 Keputusan tersebut,Tentang; Mengingat; Peraturan Presiden Nomor. 63 tahun 2013dalam poin 5 yang berbunyi: Peraturan Pemerintah TentangPelaksanaan Upaya Penanganan Fakir Miskin Melalui PendekatanWilayah adalah sangat tidak tepat, karena saudara Nyoman

RepublikIndonesia Nomor 3 tahun 2011 tanggal 0422011 tersebut telahdiganti dengan Peraturan Menteri Agraria dan Tata Ruang/KepalaBadan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor 11 tahun2016 tertanggal 2132016 tentang Penyelesaian KasusPertanahan.. j 22222 n nnn nn nnn nnn nnn nnn n nn nn nnn n ne nnnnnnneDidalam peraturan tersebut sudah sangat jelas pertimbangannyadalam pasal 13 angka (3) huruf (b), yang berbunyi Sengketa danKonflik dengan karakteristik tertentu dan melibatkan banyak pihakMaka sudah sepatutnya

:sceeeee eee eee eesOleh karena itu.Keputusan Tata Usaha Negara Nomor0119/PBT/BPN.51/2014 Tanggal 23062014 sudah sepatutnya dibatalkan atau dinyatakan tidak sah; 37.Bahwa sesuai pasal 33 ayat 1 Peraturan Menteri Agraria dan TataUsaha Negara/Kepala Badan Pertanahan Nasional RepublikIndonesia No. 11 tahun 2016 yang berbunyi : Keputusansebagaimana dimaksud dalam pasal 24 ayat, wajib dilaksanakankecuali terdapat alasan yang sah untuk menunda pelaksanaannya;Selanjutnya, oleh karena dalam pasal 33 ayat

2 huruf (a) PeraturanMenteri Agraria dan Tata Usaha Negara/Kepala Badan PertanahanNasional Republik Indonesia Nomor 11 tahun 2016 tersebutberbunyi: sertifikat yang akan dibatalkan sedang dalam statusdiblokir atau disita oleh kepolisian,kejaksaan, Pengadilan dan/ataulembaga penegak hukum lainnya......................c cece cece eee neeOleh karena itu sudah sepatutnya keputusan tata usaha NegaraNomor 0119/PBT/BPN.51/2014 Tanggal 23 Juni 2014 patutditangguhkan, karena sertifikat hak milik Nomor 2125

Amar yang bermakna menimbulkan akibat hukum terbitnyaperalihan hak atau batalnya peralihan hak .....................::::020eOleh karena putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor53/Pdt.Plw/1999/PN.Gir tanggal 24 Agustus 2000, sama sekalitidak ada amar putusan berbunyi: membatalkan sertifikat hak milikNomor 2125/Desa Bitera atas nama Ida Bagus NyomanPutra/Penggugat maka sudah sepatutnya Keputusan Tata UsahaNegara Nomor 0119/PBT/BPN.51/2014 Tanggal 23 Juni 2014harus dibatalkan atau dinyatakan tidak sah

Tidak adanya kerugian (berapa nominalbesarnya uang) materiildan imateriil yang nyatadari PENGGUGAT dan TERGUGAT tidakmelakukan Perbuatan Melawan HukumSetelah mencermati dan mempelajari gugatan a quo yang diajukanPENGGUGAT adalah gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMbk),maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiligugatan PENGGUGAT No. 769/Pdt.G/2020/PN. Jkt.

Utr menjadi kabur (obscuur libel), olehkarenanya sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili gugatan PENGGUGAT No. 769/Pdt.G/2020/PN. Jkt. Utruntuk menyatakan bahwa gugatan PENGGUGAT untuk di tolak atauseidaktidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) ;2.2. Gugatan PENGGUGAT membingungkanBahwa dengan mencermati gugatan PENGGUGAT No. 769/Pdt.G/2020/PN.Jkt.

Bahwa sekiranya dalildalil dari PENGGUGAT REKONVENSIdalam POKOK PERKARA DALAM REKONVENSI sudah sepatutnya untukdikesampingkan dan tidak dipertimbangkan oleh Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo, karena dalildalil tersebut tidak sahdisampaikan oleh PENGGUGAT REKONVENSI serta jauh dari fakta dankebenaran yang ada;V. MENGENAI PROVISI.36.

Utr yaitu gugatanPerbuatan Melawan Hukum (PMH), maka sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menjatuhkan putusan yaitu menolak gugatan PENGGUGAT untukseluruhnya atau seidaktidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard), dengan alasan dan fakta hukumsebagai berikut :2.1.

UtrOleh kerananya sudah sepatutnya dalil TERGUGAT Rekonpensi yangmenyatakan bahwa PENGGUGAT Rekonpesi tidak memiliki hak hukum/legalstanding terhadap pokok perkara untuk ditolak.5.

KITAS Penggugat berakhir pada tanggal 14 Desember 2017,sehingga sudah sepatutnya dan sewajarnya apabila masa berlaku PKWTmengikuti masa berlaku KITAS Penggugat sesuai PKWT yakni tanggal 14Desember 2017 (selanjutnya disebut PKWT).Bahwa dalam PKWT, komponen upah Penggugat adalah sebagai berikut:e Upah Pokok : USD 11,000e Tunjangan bulanan USD 4,000Total (perbulan) USD 15,000TERGUGAT MELAKUKAN PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA SEPIHAKTANPA ALASANBahwa sebagaimana disampaikan di atas, PKWT Penggugat seharusnyaberakhir

Bahwa meskipun terdapat Pasal 7 dalam PKWT yang mengatur bahwaTergugat dapat mengakhiri hubungan kerja dengan Penggugat denganHalaman 3 dari 34 Putusan Nomor 236/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PST10.membayar ganti rugi sebesar dua bulan gaji, sudah sepatutnya Pasal 62 UU43/2012 yang berlaku.

Bahwa Tergugat menegaskan dengan tidak berlakunya KITAS pada tanggal01 November 2017 yang menjadi dasar berlakunya PKWT sesuai dalilPenggugat maka sudah sewajarnya dan sepatutnya demi hukum suratdalam Bahasa Inggris perihal "Appointment as Financial Controler (Division1) tertanggal 06 Oktober 2016" yang oleh Penggugat didalilkan sebagaiperjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) menjadi berakhir dan tidak berlaku.4.

Bahwa dalil Penggugat menyatakan :"Dengan merujuk pada pasal 40 PKWT di atas maka dapatdisimpulkan bahwa masa berlaku PKWT mengacu pada masa berlakuHalaman 13 dari 34 Putusan Nomor 236/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PSTKITAS yang dimiliki oleh Penggugat, KITAS Penggugat berakhir padatanggal 14 Desember 2017 sehingga sudah sepatutnya dan sewajarnyaapabila masa berlaku PKWT mengikuti masa berlaku KITAS Penggugatsesuai PKWT yakni tanggal 14 Desember 2017 (selanjutnya di sebutPKWT) ".

Dengan tidak berlakunya KITAS pada tanggal 01November 2017 "yang menjadi dasar jangka waktu PKWT sesuai dalil Penggugat" maka sudah sewajarnya dan sepatutnya surat dalam BahasaInggris perihal "Appointment as Financial Controler (Division ) tertanggal06 Oktober 2016" yang oleh Penggugat didalilkan sebagai perjanjian kerjawaktu tertentu (PKWT) demihukummenjaditidak berlakudan/atautelah habis dan/atau berakhir masa berlakunya.4(iv).

suatu gugatan yaitu mengenai obyek hukumdalam posita dan petitum gugatan tidak disebutkan secara jelas danterperinci tentang akta jual beli atas tanah dan bangunan dan aktaaktaserta suratsurat lainnya yang menjadi dasar peralinan nama sertifikat hakmilik tanah dan bangunan obyek sengketa dari atas nama Penggugat menjadi atas nama Tergugat , sehingga dengan gugatan Para Penggugatsedemikian maka jelas jika gugatan Para Penggugat yang diajukan adalahtidak jelas dan kabur (obscuur libel) dan sudah sepatutnya

Tergugat II yaitu bukti T.4 berupaAkta Jual Beli Nomor 281/2010 tanggal 9 Agustus 2010 dan bukti T.5berupa berkas kelengkapan akta jual beli, olen karenanya terbukti jikaPengadilan Tinggi Yogyakarta telah tidak memberikan pertimbanganhukum secara cukup terhadap keberatankeberatan Pemohon Kasasisehingga sudah sepatutnya jika putusan Pengadilan Tinggi Yogyakartasedemikian dibatalkan, vide Yurisprudensi MARI Nomor 2461 K/Pdt/1984 tanggal 10 Desember 1985 yang menyatakan bahwa:Putusan yang dijatunkan

Bahwa atas dasar halhal dan alasan di atas maka sudah sepatutnya jikasecara hukum Pemohon Kasasi diberikan kesempatan untukmembuktikan dalil dan alasan keberatan kasasinya dengan membukakembali persidangan dan mengadili sendiri perkara ini serta memeriksakembali buktibukti maupun keterangan saksi Pemohon Kasasi untukmencari kebenaran yang hakiki atas perkara ini, dan sepatutnya jikaputusan Judex Facti sedemikian dibatalkan untuk kemudian MajelisHakim tingkat kasasi membuka kembali persidangan, mengadili

Towuti Kab.Luwu Timur, atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Malili yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, telah telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut :Bahwa

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatuHalaman 11 dari 18, Putusan Nomor 25/Pid.B/2020/PN MIIbenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansatu persatu dari unsur pasal yang didakwakan terhadap diri Terdakwatersebut sebagai berikut ;1.

persidangan pada waktu Terdakwamelakukan perbuatan tersebut dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertatidak diketemukan adanya alasan pemaaf dan atau alasan pembenar yangdapat membebaskan dan atau melepaskan Terdakwa dari segala tuntutanhukum atas perbuatan dan kesalahannya tersebut ;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, terhadap Terdakwa telahdilakukan penangkapan dan penahanan yang sah, maka berdasarkanketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa sudah sepatutnya

Oleh karena barang buktiberupa 25 (Dua puluh lima) Unit Handphone tablet SPC warna silver dan 1Halaman 14 dari 18, Putusan Nomor 25/Pid.B/2020/PN MII(satu) Unit DLINK Wireless AC 1750 warna hitam merupakan milik SDN 275LIOKA, maka sudah sepatutnya jika barang bukti tersebut dikembalikankepada SDN 275 LIOKA ;Menimbang, bahwa Pidana yang dijatuhkan Majelis Hakim bukanlahsekedar untuk melakukan pembalasan atau pengimbalan kepada orang telahmelakukan suatu tindak pidana, tetapi mempunyai tujuantujuan

;Keadaan Yang Meringankan ; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengakui terus terangperbuatannya ; Terdakwa merasa menyesal ; Terdakwa masih muda ; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal yang memberatkandan khususnya penjatuhan pidana terhadap pelaku lainnya yang juga telahdijatuhi pidana penjara, maka Majelis Hakim tidak sependapat denganlamanya tuntutan hukuman penjara yang telah dibacakan Penuntut Umum.Dalam hal penjatuhan pidana maka sepatutnya

PDT/2021/PT PTKdikeluarkan oleh Kantor Kelurahan Sukaharja tanggal 09 Oktober 2014.Oleh sebab itu, tidak benar apabila Penggugat menyebut tidak pernahmelihat bukti surat sebagai dasar penguasaan Tergugat tehadap objektanah sengketa.Oleh karena Penggugat telah secara terang mengetahui bahwa Tergugatmemiliki juga bukti Surat berupa Surat Keterangan Tanah (SKT) No.593.3/145/Pem atas nama Wardono Hong Kheng (Tergugat) yangdikeluarkan oleh Kantor Kelurahan Sukaharja tanggal 09 Oktober 2014,maka sudah sepatutnya

Penggugat juga menarik pihak Pemerintah incasuPemerintah Kelurahan Sukaharja sebagai Tergugat atau setidaktidaknya Turut Tergugat dalam perkara a quo.Bahwa dengan tidak ditariknya Pemerintah Kelurahan Sukaharja sebagaiTergugat atau setidaktidaknya Turut Tergugat dalam perkara a quo,maka gugatan Penggugat menjadi Error in Persona (kurang pihak) yangberakibat tidak terpenuhinya syarat formal suatu Surat gugatan.Oleh karena itu, gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan

Dengan demikian sudah sepatutnya gugatanPenggugat tersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard/NO).DALAM POKOK PERKARA.1. Bahwa seluruh dalil Tergugat dalam eksepsi tersebut di atas merupakanbagian yang tidak terpisahkan dalam jawaban dalam pokok perkara ini.2.

Padahal bukankah sudah sepatutnya apabila benarPenggugat ada memiliki tanah berdasarkan sertifikat tanah, maka tidakHal 10 dari 20 halaman Putusan No.104/PDT/2021/PT PTKmungkin tanah tersebut sebegitu lamanya digarap dan dikuasai olehorang lain.Apabila Tergugat tahu kalau tanah yang dibeli Tergugat nyatanyataadalah milik Penggugat sesuai sertifikat tanhnya, Sudah barang tentuTergugat tidak akan membeli tanah tersebut dari Sdr. Jamaludin,namun pada saat membeli tanah memang Sdr.

dimana Penggugat juga belum pernah melakukan balik batasterhadap tanah sesuai sertifikat hak milik yang didalilkannya, makadengan demikian kerugian yang didalilkan olen Penggugat telahditimbulkan oleh Tergugat yaitu berupa kerugian materil dan immaterialtidak memiliki dasar hukum dan sudah sepatutnya ditolak.5.

Oleh karena itu secara hukumsudah sepatutnya kepada Tergugat dihukum untuk membayar ganti rugiakibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukannya tersebut, yang manaObjek Sengketa tanah milik Para Penggugat yang termasuk dalam SertifikatHak Pakai Nomor 30/15 ULU adalah seluas 9.628 m? dihitung sesuaidengan harga pasaran yaitu Rp5.000.000,00 / meter sehingga menjadi9.628 m?

atas nama Tergugat tersebutditerbitkan oleh Tergugat II secara melawan hukum, karena tumpang tindihdengan tanah milik Para Penggugat yang telah diterbitkan GS sejak tahun1989 maka sudah sepatutnya Sertifikat Hak Pakai Nomor 30/15 Ulu dan SUNomor 818/15 Ulu/2004 seluas 90.821 m? atas nama Tergugat tersebutdinyatakan tidak sah atau batal demi hukum / atau apabila tanahsebagaimana dimaksud dalam sertifikat hak pakai Nomor 30/15 ulu dan SUNomor 818/15 Ulu/2004 seluas 90.821 m?

Bahwa oleh karena kepemilikan Para Penggugat terhadap objeksengketa adalah sah menurut hukum, maka sudah sepatutnya kepadaTergugatll dihukum untuk memproses Permohonan penerbitan SertifikatHak Milik Para Penggugat atas bidangbidang objek sengketa yang belumditerbitkan Sertifikat;18.

Bahwa oleh karena Tergugat dan Il berada pada pihak yangbersalah, maka sudah sepatutnya dihukum untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Palembang agar memberikan putusan sebagaiberikut:1. Menerima dan mengabulkan Penggugat I, Il, dan Ill / Para Penggugatuntuk seluruhnya;2. Menyatakan Tergugat dan II telah melakukan Perbuatan MelawanHukum;Halaman 6 dari 17 hal. Put.

Olehkarena itu sudah sepatutnya agar Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan untuk tidak menerima gugatan a quo;4.

Pelalawan,atau setidaktidaknya ditempattempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura, barang siapa membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana

Pelalawan,atau setidaktidaknya ditempattempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura, barang siapa membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatandilakukan, perbuatan tersebut dilakukan dengan

Unsur membeli, menawarkan, ,menukar, menerima = gadai,menerima hadiah, untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari hasilkejahatan3.

Unsur membeli, menawarkan, ,menukar, menerima gadai,menerima hadiah, untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi yaitu saksi Heris marbun, saksiGusman Zai serta saksi Timotius Zega dan keterangan terdakwa yangdihubungkan dengan barang

sebagai komisi dan kepadasaksi Agus juga memberikan uang sejumlah Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)kemudian sebelum saksi Herris Marobun pulang saksi Herris Marbun memberikan 1(satu) buah Handphone Merk Nokia type 1100 secara CumaCuma kepadaterdakwa.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli,menawarkan, ,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

telah diberikan waktu yang cukup kepadaPelawan melalui peringatanperingatan dan bahkan sejak Aanmaning(Tegoran/Peringatan) diberikan hingga sampai dengan perkara a quodiperiksa saat ini sama sekali tidak ada penawaran dari Pelawan untukmelakukan pembayaran hutangnya agar rencana ekskusi pengosongantidak dilaksanakan, bahkan dalam proses Mediasi tidak diajukan penawaranoleh Pelawan, sehingga apa yang disampaikan oleh Pelawan dalamdalilnya hanyalah cerita belaka;20.Bahwa dalil Pelawan pada poin 9 sepatutnya

dikesampingkan karena21hanya merupakan cerita yang tidak menunjukkan niat untuk menyelesaikankewajibannya padahal Pelawan lah yang tidak pernah menunjukkan itikadbaik sehingga terhadap jaminan harus dilakukan lelang sebagai upayaterakhir dari bank dalam mengambil pelunasan atas hutang debitur;.Bahwa sekiranyaPelawan berniat dan beritikad baik untuk melunasipembayaran hutangnya maka masih terbuka kesempatan untukmenyelesaikan pembayaran kewajibannya sebelum ekesekusipengosongan dilakukan dan untuk itu sepatutnya

Pelawan mampu untukmenunjukkan itikad baiknya apabila merasa keberatan untuk dilakukanpengosongan dan tidak sepatutnya menghalanghalanginya;22.Bahwa dalil Pelawan pada poin 10 haruslah dikesampingkan karenainformasi tersebut tidak benar berdasarkan klarifikasi secara resmi dariDirektur Harian Terbit sehingga atas informasi tersebut patut diduga telahHalaman 10 dari 17 Hal Putusan Nomor 632/PDT/2018/PT.DKIterjadi dugaantindak pidana pemalsuanyang telah dilaporkan ke BareskrimMabes Polri sesuai Laporan

hukumPengadilan Negeri Jakarta Selatan, sehingga upaya hukum eksekusipengosongan adalah berdiri sendiri dan tidak ada hubungannya lagidengan pemilihan domisili hukum yang disebut dalam PerjanjianKredit Investasi Nomor: 02 tanggal 07 Mei 2014 yang dibuat olehNotaris Putu Asti Nurtjahjati, S.H,karena atas jaminan yang telahdilelang adalah berdiri sendiri dan hal itu telah terlebih dahuludilakukan konsultasi lisan oleh Terlawan ke Pengadilan NegeriJakarta Pusat.28.Bahwa dalil permohonan provisi Pelawan sepatutnya

berpendapatbahwa putusan perkara a quo sudah tepat dan benar serta beralasan hukum,sehingga oleh Majelis Hakim Tingkat Banding disetujui dan diambil alin sebagaipertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini serta menjadi bagian dari dantelah termasuk dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan olehpihak Pembanding semula Pelawan oleh karena tidak terdapat faktafakta yangdapat melemahkan / membatalkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, makamemori banding tersebut sudah sepatutnya

diwilayah hukum Pengadilan Negeri Bukittinggi dan Pemohon tidak pernahmemilih secara sukarela Badan Penyelesaian Sengketa KonsumenBukittinggi untuk menyelesaikan perkara a quo sebagaimana dimaksuddalam Pasal 45 ayat 2 Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tantangPerlindungan Konsumen, berdasarkan perjanjian yang telah dibuat dandisepakati tersebut yang berwenang mengadili perkara a quo adalahPengadilan Negeri Bukittinggi bukan wewenang badan penyelesaiansengketa konsumen Bukittinggi oleh karena itu sudah sepatutnya

Nomor 248 K/Padt.SusBPSK/201513.14.sepatutnya dapat dinyatakan batal demi hukum;Bahwa dalam pertimbangan hukum Badan Penyelesaian SengketaKonsumen Bukittinggi dalam perkara a quo hanya mempertimbangkan dalilPenggugat saja dan memutus perkara tidak berdasarkan fakta dan alatbukti serta duduk perkara yang sebenarnya.

Bahwa sudah sepatutnya menurut hukum karenaTermohon sudah menunggak dalam pembayaran angsuran dan objekjaminan pembiayaan tidak lagi dikuasai oleh Termohon melainkan sudahpindah tangan sama pihak ke tiga yang bernama Uncu maka sudahsepatutnya menurut hukum Termohon disebut telah melakukanwanprestasi;Bahwa keadaan tersebut disikapi oleh Pemohon dengan cara yangpersuasif yakni upaya penagihan baik melalui telpon dan juga langsungmengunjungi rumah Termohon dan memberikan teguran namun tidakdirealisasikan

Pemohonkeluarkan pada Termohon kalau tidak dilakukan permintaan kembalibarang jaminan pembiayaan, sementara Termohon tidak mau melakukanpembayaran angsuran tentunya tidak adil dan tidak tercapai keseimbanganhak dan kewajiban antara pelaku usaha dengan konsumen sebagaimanayang diamanatkan oleh Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen dan Pemohon sebagai pelaku usaha tentunyaakan mengalami kerugian yang cukup besar oleh karena itu Pemohonsebagai pelaku usaha yang beriktikad baik sudah sepatutnya

Nomor 248 K/Padt.SusBPSK/2015Pemohon juga dikalahkan hal ini terjadi Kerancuan putusan secara hukum dansaling bertentangan maka sudah sepatutnyalah putusan a quo dapat dibatalkan;Bahwa berdasarkan alasan hukum tersebut amar putusan tersebut salingbertentangan maka sudah sepatutnya Putusan Pengadilan Negeri BukittinggiNomor 13/Pdt.Sus/BPSK/2014/PN Bkt., tanggal 2 Oktober 2014 dapat dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak

setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Februari tahun 2013, bertempat dirumah Terdakwa di Jalan Sungai Dua Sinar Surya RT. 005 RW. 001 KecamatanTempilang Kabupaten Bangka Barat atau setidaktidaknya di suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sungai Liat,"Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau = menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;UNSUR BARANGSIAPAMenimbang, bahwa di dalam rumusan setiap delik, barangsiapa adalahunsur yang menunjuk kepada subyek hukum pengemban hak dan kewajiban;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan unsur di atas, Penuntut Umumtelah menghadapkan terdakwa kemuka persidangan yang berdasarkanketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiri dapat disimpulkanbahwa orang yang dihadapkan di persidangan ini benar bernama Saparudinalias Udin

temantemannya mendatangi rumah Terdakwa dan menanyakanperihal barang milikknya yang ditemukan di ponton milik terdakwa danTerdakwa menerangkan jika barang/alatalat TI rajuk tersebut dibeli olehTerdakwa dari Raden (DPO);Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugiansebesar lebih kurang Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Unsur initelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;UNSUR YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA

HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATAN;Menimbang, bahwa unsur kesalahan yang dirumuskan dengan yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga ditempatkan menjelang akhirperumusan namun ia mencakup seluruh unsur, dan keinginan sipetindak untukHal. 12 dari 16.

Putusan No. 332/Pid.B/2013/PN.Sgt.mendapatkan suatu keuntungan tidak perlu dibuktikan bahwa keuntungantersebut harus atau sudah menjadi kenyataan;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan definisi di atas, terdakwamembeli barang bukti tersebut dari dari Raden (DPO) dengan hargaRp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sepatutnya terdakwa sudah menduga dengan jumlahbarang yang diberikan Raden tidaklah sepadan dengan harga yang ditawarkanRaden;Menimbang, bahwa ternyata barang yang dibeli terdakwa

dibongkar dalam rangka pembebasan tanah tersebut, karena ternyatabukan terletak diatas tanah yang terkena proyek jalan tersebut yaitu435 M2, dandibongkar oleh Penggugat sendiri, maka perbuatan Penggugat membongkar sendiribangunan tersebut bukanlah merupakan tanggung jawab Tergugat, maka gugatansepanjang hal tersebut sepatutnya ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dihubungkan dengansurat bukti P6 dan T2 ternyata tanah milik Penggugat yang terkena proyekpembebasan jalan bare

tanah Penggugat tersebut, Penggugat telah memecah sertifikat atastanah milik Penggugat 2 (dua) sertifikat sehingga Penggugat menuntut biayapemecahan sertifikat dibebankan kepada Tergugat;Menimbang, bahwa sertifikat hak milik atas tanah adalah merupakankepentingan pribadi dari pemegang hak itu sendiri untuk mendapatkan kepastian daripemegang haknya, maka pengadilan berpendapat tuntutan Penggugat yang memintabiaya pemecahan sertifikat dan pengukuran sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)sudah sepatutnya

dengan alasan sejak bulanNopember 1998 sampai dengan gugatan didaftarkan di Pengadilan selama 114 bulandengan prediksi keuntungan 3 % dari Rp. 25.020.000, (harga sisa yang belumdibayar berdasarkan harga tahun 1998 sebesar Rp. 200.000, / M2), berdasarkanpertimbangan diatas, kekurangan pembayaran yang harus dibayar oleh Tergugatkepada Penggugat diperhitungkan berdasarkan harga jual / nilaijual obyek pajaktahun 2007 dengan harga jual tertinggi Rp. 1.000.000, / M2, maka tuntutan ganti rugitersebut sudah sepatutnya

Yani / By Pass Karawang, oleh karena gedung kantor pemerintah / asetnegara dengan mengacu kepada Undangundang No. 1 Tahun 2004 tentangPerbendaharaan Negara yaitu pasal 50 huruf d, yang menyatakan "pihak manapundilarang melakukan penyitaan terhadap barang bergerak dan halkebendaan lainnya milik negara / daerah", maka permohonan Penggugat terhadapsita ;jaminan tersebutsudah sepatutnya untuk dilolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas ternyatagugatan Penggugat dikabulkan sebagian

, maka Tergugat berada dipihak yangdikalahkan, oleh karena itu sudah sepatutnya dihukum untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Pengadilan telah cukupmempertimbangkan dalildalil kedua belah pihak;Mengingat, memperhatikan pasalpasal dari Undangundangyang bersangkutan.MENGADILI: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi ; Menghukum Tergugat untuk membavar kekurangan harga tanah kepadaPenggugat

;Berdasarkan uraianuraian diatas, maka sudah sepatutnya PengadilanNegeri Tangerang menyatakan gugatan kabur dan tidak jelas, olehkarenanya gugatan Penggugat sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaard).2.

Milik Desa atas tanah Persil 31 D dan Persil 41 D.L, maka tidak ada hubungan hukum dan tidak ada hakPara Penggugat atas tanah objek sengketa (NonObject);Berdasarkan hal tersebut di atas, karena Gugatan Para Penggugat atastanah objek sengketa tersebut NonObject (tidak ada hak Para Penggugatatas tanah sengketa), maka gugatan Para Penggugat atas tanah objeksengketa tidak berdasar hukum, dengan demikian sudah sepatutnya gugatanPara Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard

Nomor 3614 K/Pdt/2015Tergugat, sehingga sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Tangerangmenyatakan gugatan a quo tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Gugatan Para Penggugat Kurang Pihak:Gugatan Para Penggugat yang pada pokoknya mengklaim penguasaan danpembangunan diatas tanah objek sengketa merupakan Perbuatan MelawanHukum, adalah Gugatan yang kurang pihak karena seharusnya ParaPenggugat pihakpihak yang terlibat dalam perkara aquo, yaitu diantaranya:a.

Oleh karenaitu sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Tangerang menyatakan gugatanPara Penggugat kurang pihak, oleh karenanya gugatan tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);8. Kuasa hukum Penggugat (ic. M. Sahroni) tidak memiliki kapabilitas untukmewakili Para Penggugat menghadiri persidangan;Bahwa dalam Gugatan Para Penggugat halaman terakhir, disebutkan atasnama Kuasa Hukum Para Penggugat kemudian ditandatangani oleh M.Syaiful Rachman, S.H., dan M.

Dengan tidak digugatnya Kantor Pertanahan KabupatenTangerang dalam gugatan, menyebabkan gugatan a quo kurang pihak;Dengan tidak digugatnya pihakpihak diatas Terbukti gugatan ParaTermohon Kasasi kurang pihak (exception plurium litis consortium).Olehkarena itu sudah sepatutnya gugatan Para Termohon Kasasi dinyatakantidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);8. Kuasa hukum Para Termohon Kasasi (ic. M.

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan di tempat pernikahan Penggugat dan Tergugatdilangsungkan;4.Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap di persidangan, namun pada persidangan selanjutnya Penggugat tidakdatang menghadap dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya/kuasanya yang sah,meskipun Penggugat telah dipanggil dengan sepatutnya

ringkasnya uraian putusan ini maka dengan menunjuk berita acarapersidangan sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada persidangan pertama Penggugat hadir di persidangan,sedangkan pada persidangan seterusnya, Penggugat tidak datang menghadap dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakilnya/kuasanya yang sah, meskipun Penggugattelah dipanggil dengan sepatutnya

Laporan Mediasi dari Mediator, tanggal 3 November 2020 ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 26 Mel2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPalembang pada tanggal O2 Juni 2019 dalam Register Nomor100/Pdt.G/2020/PNPlg, telah mengajukan gugatan sebagaimana yang terlampirdalam Berita Acara perkara ini;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukankedua belah pihak telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap kepersidangan, yaitu untuk

wakilnya yang sah untuk hadir,meskipun telah dipanggil secara sah dan patut sesuai Relaas PanggilanHalaman 3 dari 6 Penetapan Nomor 100/Padt.G/2020/PN PigSidang tertanggal 17 Juni 2020, 25 Juni 2020, 9 Juli 2020 dan 23 Juli 2020,sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya Tergugat IV itudisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa terhadap Tergugat dan Tergugat IV yang tidakhadir dan tidak menyuruh wakil atau kuasanya yang sah tersebut meskipununtuk itu telah dipanggil dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahunyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.