Raya Bandar Buat No. 49 RT 01 RW.02Kelurahan Bandar Buat Kecamatan Lubuk Kilangan Kota Padang atau setidaktidaknya pada suatu tempat dimana Pengadilan Negeri Padang berwenangmemeriksa dan mengadilinya, Menarik keuntungan dari hasil sesuatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa di peroleh darikejahatan Berupa 1 (Satu) unit sepeda motor merk honda vario BA 4406 DSwarna merah dengan nomor rangka MH1JF12158K289692 dan nomor mesinJF 12E1294184 milik saksi korban Daswandi Pgl.

yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal . 480 ayat (2)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut : Barang Siapa ; Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda ;Halaman 5 dari 10 Putusan Pekara Pidana No.695/Pid.B/2020/PN.Pdg Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, setelah suamiPgl.

BjmAcara Pidana, bahwa mengingat sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat daerah hukum Pengadilan Negeri Banjarmasin, sehinggaPengadilan Negeri Banjarmasin berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara dimaksud, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan,perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :one ene Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 21 April 2015 sekitar pukul21.00

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang dikathuiinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;3. Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanAd. 1.

diajukan di persidangan oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN:PERTAMABahwa dia terdakwa ARGA RIDUAN MARPAUNG Als RIDHO pada hari Rabutanggal 21 November 2018 sekitar pukul 21.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu atau masih dalam tahun 2018, bertempat di Jalan Krakatau Gang Turi KotaMedan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Medan, dengan sengaja mengambil keuntungan dari hasilsesuatu barang, yang diketahul atau sepatutnya

Unsur Mengambil keuntungan dari hasil sesuatu barang, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahuinya atau yangpatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan adalah terdakwa harusmengetahui atau patut dapat menyangka bahwa barang itu berasal dari kejahatan,disini terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang dari kejahatan apa, akantetapi sudah cukup apabila ia patut dapat menyangka (mengira, mencurigal) bahwabarang

dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa telah dikenakan penahananyang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadap diriterdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka ditetapkan agar terdakwa tetap beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 1 (Satu) unit obeng yang ujungnyaruncing dan 1 (satu) unit handphone merek MITO warna putih, adalah barang buktiyang sepatutnya

diingat lagi secara pasti dalam bulan April Tahun 2020, atau setidak tidaknyapada suatu waktu lain di bulan April tahun 2020, bertempat di sebuah rumah yangberlokasi di daerah Bojong Nangka, Bogor, Jawa Barat, atau setidak tidaknya yangberdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, Pengadilan Negeri Jakarta Timur berwenangmengadili tindak pidana itu dilakukan, yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Menerima gadai, atau untuk menarik keuntungan, sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;3. Secara bersamasama1.

MENERIMA GADAI, ATAU UNTUK MENARIK KEUNTUNGAN SESUATUBENDA, YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATANBerdasarkan keterangan para saksi dan pengakuan terdakwa sendiri; setelah menerima unit mobil Toyota Avanza warna hitam dengan Nopol B 1783 TZAWarna : Hitam, Tahun : 2012, Nopol : B1783TZA, NokaMHKM1BA3JCK058466, Nosin : DK98419 An : YONATHAN RUUD GULLIT M,mobil tersebut, kunci kontak berikut STNK tanpa dilengkapi dengan suratsuratkepemilikan yang sah (BPKB) tersebut

permohonanPemohon dengan tanpa merubah maksud dan tujuan dari pengajuanpermohonan Pemohon, untuk redaksinya akan diperbaiki sebagaimanadalam amar penetapan ini;Halaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 121/Padt.P/2019/PN BjbMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002Tentang

dalamKutipan Akta Kelahiran Pemohon yang semula tertulis bernama DINA DEWIANTI lahirpada tanggal 23 Juni 1998 diperbaiki menjadi bernama DINA DWIYANTI lahir padatanggal 29 Juni 1998 menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dantidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untukdinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perbaikannama dan tanggal lahir Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yangdisediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

Memaksa masuk kedalam rumah, ruangan ataupekarangan tertutup yang dipakai oleh orang lain;Tentang pembuktian Unsur Dengan melawan hukum atau berada disitudengan melawan hukum ;Tentang Unsur Atas permintaan yang berhak atau suruhannya tidak pergidengan segera ;Tentang pembuktian Daluwarsa (lewat waktu) ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas berikut dengan uraianpenjelasannya, maka Pembanding berpendapat bahwa kesalahan Terdakwasecara hukum tidaklah terbukti sama sekali, oleh karena itu sepatutnya

/2018/PT KDI.Karena Majelis Hakim dalam pertimbangannya hanyamempertimbangkanfakta/keadaan yang menguntungkan bagi diri terdakwadengan tidak mempertimbangkan fakta/ keadaan yang dialami oleh saksiNASRA Binti LA AZILU yang sangat menderita atas kejahatan dalam perkaraini ;Sebagai pemilik tanah yang diatasnya terdapat rumah yang telahdidiami/ditinggali oleh terdakwa sehingga atas perbuatan dari terdakwatersebut tentunya disadari sangatlah merugikan kepentingan dari saksiNASRA Binti LA AZILU ;Maka sepatutnya

penjatuhan pidana terhadap terdakwadalam perkara ini tentunya belum mengakomodir aspek keadilan, baik ditinjaudari faktor diri pribadi terdakwa, masyarakat maupun kewibawaan Hukum danNegara ;Bahwa dengan Putusan Majelis Hakim terdakwa tidak perlu menjalani pidanayang dijatunkan kepadanya sangat tidak sejalan dengan perinsip hukum yangsenantiasi menjaga kewibawaan Hukum dan Negara ;Karena dalam perkara ini saksi NASRA Binti LA AZILU telah memilikisertifikat Hak Milik Nomor:00399 tanggal 29 Juli 2012 maka sepatutnya

tetapmempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, akan tetapi upayatersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap pada tekadnya untukHalaman 8 dari 15 halamanPutusan Nomor 470/Pdt.G/2017/MSTknTanggal 21 November 2017bercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dan Penggugat mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat/walinya telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat(2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (b) dan (e)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (b) dan(e) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Halaman 12 dari 15 halamanPutusan Nomor 470/Pdt.G/2017/MSTknTanggal 21 November 2017Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dan selamadipersidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar sebagai alasan penghapus kesalahan pada diri terdakwa, makaTerdakwa,dapat dimintai pertanggung jawaban atas perbuatannya dandinyatakan bersalah berdasarkan pasal 193 KUHAP kepadanya haruslahdijatuhi pidana;Menimbang, bahwa walaupun demikian perlulah dipertimbangkan bahwauntuk menjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

perlumengamati dan menggali latar belakang saksisaksi maupun Terdakwa dalammemberikan keterangan, kesemuanya itu sematamata untuk membantuMajelis Hakim menilai sejaun manakah keterangan para saksi maupunTerdakwa tersebut dapat dipercaya, dan bukan dimaksudkan untuk membelaataupun merugikan saksisaksi ataupun Terdakwa, tetapi sematamata agarpenegakan hukum secara represif bisa diwujudkan dan membawa keadilanserta kebenaran ;Menimbang, bahwa untuk itu perlulah diingatkan untuk menentukanpidana apakah yang sepatutnya

Mengadakan koreksi terhadap terdakwa, agar setelah menjalani pidanaini, terdakwa akan menjadi warga masyarakat yang baik, yang taat danpatuh pada segala peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa mengenai Barang bukti yang diajukan dipersidanganyang berupa sebagai berikut: 1 (satu) buah Hp merk OPPO A37.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para saksi,dan keteranganterdakwa yang dipersidangan telah terbukti bahwa barang bukti tersebut adalahmilik saksi santi wulandari,maka sudah sepatutnya

saat ini masih sangat membutuhkan Penggugat untukmembimbingnya, karena perkembangannya masih sangat labil, sehingga sudahseharusnya kalau Penggugat yang berhak mengasuh anak tersebut;Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagai Ibukandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena kalau diasuh oleh oranglain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, apalagi kalaudiasuh oleh ibu tirinya, karena itu sudah sepatutnya

kalau Penggugat yangmengasuh anak Penggugat tersebut ;Bahwa, meskipun anak itu dibawah asuhan Penggugat, tapi Tergugat sebagaibapak kandungnya tetap berkewajiban untuk membiayai semua kebutuhan anakitu sampai dewasa atau anak itu mandiri ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anak yangmasih kecil, yang tentunya untuk membesarkan serta merawat anak tersebutsangat diperlukan banyak biaya, terutama masalah biaya pendidikan nantinyakarena itu sudah sepatutnya kalau biayabiaya

Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa atas rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut,sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) PP Nomor 9 Tahun 1975 telah didengar keterangankeluarga Penggugat dan keluarga Tergugat;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa gugatanPenggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, oleh karena itu gugatanPenggugat sudah sepatutnya dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughroTergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa

Ds.Selok Anyar Kecamatan Pasirian Kabupaten Lumajang, atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLumajang, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebutdilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Ad. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,mengqgadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif dalam artian apabila salahsatu dari tersebut diatas terbukti maka yang lainnya tidak perlu dipertimbangkanlagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa

Gunung Sari Cirebon, atau setidaktidaknyaditempattempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer IIO9 Bandungtelah melakukan tindak pidana :Barangsiapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau untuk meraih untung menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau meyembunyikan sesuatu barang, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa

Gunung Sari Cirebon, atau setidaktidaknyaditempattempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer IIO9 Bandungtelah melakukan tindak pidana :Barangsiapa menarik keuntungan dari hasil suatu barang yang dari diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :a Bahwa Terdakwa (Mahpudin) masuk menjadi anggota TNI AD pada tahun1985/1986 melalui pendidikan Secata di Puntang Lahat, setelah lulusdilantik dengan pangkat

yang dituntut mengingat faktor obyektif dan subyektif tindakpidana ini dan Majelis akan mempertimbangkannya sekaligus dalam putusan ini.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer dalam dakwaanunsurunsur sebagai berikut :Unsur kesatu : Barang siapa.Unsur kedua : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda.Unsur ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehkejahatan.Bahwa oleh karena dalam unsur ketiga ini mengandung dua alternatifperbuatan, Majelis berpendapat unsur diketahui diperoleh dari kejahatan lebih tepatsesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan.Yang dimaksud diketahui adalah bahwa si pelaku sudah mengetahui danmenyadari bahwa dalam perbuatan ini ada yang tidak beres dengan kata lain sipelaku telah mengetahui bahwa barang yang dijadikan obyek jual beli atau

gadaitersebut adalah hasil kejahatan.Yang dimaksud diperoleh dari kejahatan adalah walaupun si pelaku telahmengetahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang tersebut diperoleh dari hasilkejahatan namun pada kenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atauperbuatan yaitu membeli, menjual, menggadaikan dan sebagainya.Berdasarkan keterangan para Saksi dan Terdakwa serta alat bukti lainnya dipersidangan diperoleh faktafakta sebagai berikut :1.

Akan tetapi hal initidak dilakukan oleh Tergugat II, sehingga perbuatan TergugatIII tersebut merupakan perbuatan melawan hukum; Bahwa digugatnya Badan Pertanahan Nasional Kodya Denpasarsebagai Turut Tergugat, demi sempurnanya gugatan Penggugatkarena persertifikatan atas tanah sengketa atas nama Tergugat IIdiproses dengan cara melawan hukum; Bahwa oleh karena jualbeli antara Tergugat I dan Tergugat IIdilandasi dengan etikad tidak baik dan melawan hukum makasudah sepatutnya akta No. 5 tahun 2000 tanggal

17 Januari 2000yang dibuat di Kantor Tergugat III dinyatakan tidak sah danbatal, begitu pula terhadap sertifikat yang terbit atas namaTergugat II atau pihak lain yang memperoleh hak dari padanyasudah sepatutnya dinyatakan tidak mempunyai kekuatanBahwa sudah sepatutnya pula kepada Tergugat I dan Tergugat IIatau. siapapun yang memperoleh hak dari padanya untukmengembalikan atau menyerahkan sebagian dari tanah sengketayang merupakan hak dari Penggugat kepada Penggugat; Bahwa adalah cukup beralasan

gugatan Penggugat sangat keliru dan menyimpang,tidak dapat diterima ; Menimbang, bahwa atas Eksepsi Tergugat I, II dan Tergugat IIItersebut Majelis Hukum mempertimbangkan sebagai berikut :Terhadap eksepsi pada butir 1 (satu) tersebut Tergugat I, II dan TergugatIll tidak menjelaskan secara rinci apa yang dimaksud dengan salahalamat dan juga tidak menjelaskan secara tegas dan rinci di mana letakpenyimpangannya gugatan Penggugat dari Hukum Acara, sehinggaEksepsi tersebut menjadi sangat kabur dan sudah sepatutnya

pensertifikatan atastanah sengketa atas nama Tergugat II diproses dengan caramelawan hukum; Bahwa oleh karena jual beli antara Tergugat I dan Tergugat IIdilandasi itikad tidak baik dan melawan hukum maka sudahsepatutnya akta No. 5 Tahun 2000 tanggal 17 Januari yang dibuatdi Kantor Tergugat III dinyatakan tidak sah dan batal, begitu pulaterhadap sertifikat yang terbit atas nama Tergugat II atau pihaklan yang memperoleh hak dari padanya sudah sepatutnyadinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum; Bahwa sudah sepatutnya

kalau Tergugat I telah beristri, yaituPenggugat tetapi Tergugat II mendengar pengakuan yang tidak benardari Tergugat I yang menyatakan belum/tidak mempunyai istritersebut dan Tergugat If membeli tanah sengketa dari Tergugat Itersebut maka perbuatan Tergugat II membeli tanah sengketa dariTergugat I tersebut dengan tidak mengindahkan keadaan yangsebenarnya dari identitas Tergugat I yang telah diketahui olehTergugat If adalah merupakan perbuatan sebagai pembeli yangberitikad tidak baik, dan tidak sepatutnya

Jana Sebelah Barat dengan tanah AdonBahwa harta tersebut bukanlah merupakan harta peninggalan Alm.Jamhari bin Salita, dimana tanah tersebut Tergugat beli dari Hj.Ratnaiyah pada tanggal 3 Februari 1990 dan luasnya bukanlah 1000M2, namun seluas 90 M2 dan batasbatas sebagaimana didalilkanPenggugat dalam gugatannya adalah tidak sesuai dengan obyeksebenarnya.Oleh karena itu Ssudah sepatutnya dalil Penggugat yang demikian harusdinyatakan tidak dapat diterima ;Dalam Konvensi1.

Tatu);Dengan demikian dalil Penggugat adalah tidak berdasarkan bukti hukumyang kuat, maka sudah sepatutnya dikesampingkan dan gugatanPenggugat selayaknya dinyatakan ditolak atau setidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;4. Bahwa benar dalil gugatan Penggugat point 2, 3, 4, 5 dan 6 danPenggugat serta Tergugat adalah benar sebagai ahli waris Alm. Jamhari binSalita5. Bahwa benar dalil gugatannya point 7 menyatakan bahwa Alm. Jamharibin Salita meninggalkan harta peninggalan diantaranya:a.

Oleh karenanya dalil Penggugat yang demikiantersebut haruslah dikesampingkan dan sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakditerima ;Sebidang tanah darat yang berdiri diatasnya bangunan rumah yangterletak di Blok Citeureup Desa Citereup Kecamatan PanimbangKabupaten Pandeglang yang diperkirakan seluas lebih kurang 2000 M2dengan batasbatas :Sebelah Utara dengan Jalan RayaSebelah Timur dengan Tanah H. Apip/Ade SirodSebelah Selatan dengan H. Muhi/H.

Putusan Nomor 141/Pdt.G/2016/PA.PdlgDengan demikian dalil Penggugat yang demikian adalah dalil yang tidakberdasar dan sudah selayaknya dikesampingkan dan gugatanPenggugat sudah sepatutnya ditolak untuk seluruhnya;Sebidang tanah darat yang berdiri diatasnya bangunan rumah yangterletak di Blok Citeureup Desa Citerep Kecamatan PanimbangKabupaten Pandeglang yang diperkirakan seluas lebih kurang 2.000M2 dengan batasbatas:Sebelah Utara dengan Jalan RayaSebelah Timur dengan Tanah LapanganSebelah Selatan

Ratnaiyah dengan cara membeli pada tanggal 3 Februari 1990dengan harga Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) dan luas tanahbukanlah 1000 M2 sebagaimana dalil Penggugat, melainkan 90 M2 danbatasbatas tanah tidak bersesuaian dengan apa yang didalilkanPenggugat dalam gugatannya (Bukti T.7)Oleh karena dalil Penggugat yang tidak berdasar hukum dan tidakberalasn hukum, maka dalil demikian sepatutnya dikesampingkan dangugatan Penggugat seharusnya dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;Sebidang tanah darat yang

Sang Putu Diasa yang sepatutnya merupakan obyekwarisan yang belum dibagi antara Tergugat dan alm.

Obyek sengketa poin (b), Luas : 3.200 m2, sudah sepatutnya dibagi dua,dimana Luas : 1.600 m2 yang menjadi bagian dari alm. Sang KetutSueca sepatutnya diserahkan kepada Penggugat sebagai ahli waris alm.Sang Ketut Sueca;b. Obyek sengketa poin (c), Luas : 400 m2, sudah sepatutnya dibagi dua,dimana Luas : 200 m2 yang menjadi bagian dari alm. Sang Ketut Suecasepatutnya diserahkan kepada Penggugat sebagai ahli waris alm.

Sang Ketut Sueca ( Ayah Penggugat) sepatutnya mendapatkan bagiansetengah dari nilai obyek tersebut. Sehingga sudah sepatutnya menuruthukum Tergugat yang menjual tanah tersebut mengembalikan nilai daribagian alm. Sang Ketut Sueca sebesar Rp. 500.000.000, ( lima ratus jutarupiah) kepada Penggugat ;Bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas sudah jelas dan nyata Tergugat telah melakukan rekayasa, kecurangan dan penyelundupan hukum agardapat menguasai sendiri dan menghilangkan hakhak dari alm.

Sang Ketut Sueca yang secara hukum patut dan berhak atas obyeksengketa,yang karenanya sudah sepatutnya Penggugat menuntut gantikerugian secara materiil maupun inmateriil kepada Para Tergugat , yaitu :a.

Sang PutuDiasa, maka sudah sepatutnya Para Tergugat membagi dan menyerahkanbagianbagian yang seharusnya menjadi hak dari alm.

Bahwa oleh karena kesepakatan antara Penggugat denganTergugat terhadap obyek sengketa belum berakhir atau hapusoleh sebabsebab hapusnya perikatan, menyebabkan gugatanpara Penggugat yaitu Gugatan Pengosongan Tanah danBangunan Sertifikat Hak Milik No.1802 telah diajukan secarapremature (terlalu dini) sehingga sudah sepatutnya apabilaHalaman 9 dari 27 Halaman Putusan Nomor :228/PDT/2016/PT SMGgugatan para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke verklaard);Il DALAM POKOK PERKARA

GugatanPengosongan Tanah dan Bangunan Sertipikat Hak Milik Nomor1802 yang diajukan oleh para Penggugat kepada para Tergugatsudah sepatutnya untuk ditolak;Halaman 14 dari 27 Halaman Putusan Nomor :228/PDT/201 6/PT SMG4.

Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan para Tergugattersebut di atas, maka sudah sepatutnya tuntutan ganti rugiyang dimohonkan para Penggugat kepada para Tergugat sudahsepatutnya untuk ditolak;5.

Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan para Tergugattersebut di atas, maka sudah sepatutnya tuntutan paraPenggugat atas pembayaran uang paksa (duangsom) terhadappara Tergugat sudah sepatutnya untuk ditolak;7. Bahwa terhadap dalildalil gugatan para Penggugat untuk selain danselebihnya, para Tergugat tidak perlu menanggapi karena selain tidakberdasar juga tidak relevan dengan perkara a quo;Ill. DALAM REKONPENSI:1.

Bahwa dengan demikian, sudah sepatutnya apabila para TergugatRekonpensi dihukum untuk tetap tunduk dan melaksanakan denganpenuh iktikad baik atas kesepakatan antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi yang dituangkan dalam BERITA HASILMUSYAWARAH SENGKETA TANAH / RUMAH ANTARA TUANTEDJODHARMAWAN DAN TUAN SURATMAN ALIAS RATMAN,yang pada pokoknya disepakati Bahwa tanah obyek sengketa akandijual secara bersamasama dan hasilnya akan dibagi untuk TergugatRekonpensi mendapatkan 47,5% dan Penggugat

waktu laindalam bulan Agustus tahun 2016, bertempat di Jalan Umum Desa BandarPutih Kecamatan Kotabumi Selatan Kabupaten Lampung Utara atausetidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kotabumi, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atauHalaman 2 dari 25 Putusan Nomor 167/Pid.B/2016/PN Kbumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

laindalam bulan Agustus tahun 2016, bertempat di Jalan Umum Desa BandarPutih Kecamatan Kotabumi Selatan Kabupaten Lampung Utara atausetidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kotabumi, dengan sengaja memberi bantuanpada waktu kejahatan dilakukanuntuk membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal480 Kitab UndangUndangHukum Pidana Jo Pasal 56 ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barang siapa ;Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima gadai, Menerima Hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, Menjual, Menyewakan, atau Menyembunyikansesuatu benda ;Yang Diketahui atau Sepatutnya

Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan PenadahanMenimbang, bahwa yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan adalah untuk menarik keuntungandari hasil sesuatu benda ;Menimbang, bahwa yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan sehingga dikatakan menadah apabilaseseorang Membeli, menyewa, menukari, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, sesuatu barang yang diketahuinya atau patut dapat disangkanya,bahwa barang itu diperoleh

1 (satu)unit sepeda motor Honda Revo Fit tanpa plat nomor polisi Nomor Rangka :MHIWJBE116BK171291, Nomor Mesin JBE1E1172465 warna hitam dan telahmengetahui bahwa motor tersebut adalah motor hasil dari saksi RahmatHidayat Bin Muksin dan saksi Alperi Yantoni Bin Hasanudin membegal danakan mendapat imbalan uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribuHalaman 20 dari 25 Putusan Nomor 167/Pid.B/2016/PN Kburupiah)apabila motor tersebut sudah terjual, dihubungkan dengan unsur ke3yaitu Yang Diketahui atau Sepatutnya

Menyatakan Terdakwa ZULHERMAN Bin SIRI (Alm) SIMAN, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dalam Pasal 480Ayat (1) KUHP, sesuai Dakwaan Alternatif Kesatu kami;2.

waktu laindalam Bulan Desember 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2015,bertempat di Waduk PLTA Koto Panjang Desa Rantau Berangin Kecamatan KuokKabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa ia Terdakwa ZULHERMAN Bin SIRI (Alm) Als SIMAN, pada hari RabuTanggal 16 Desember 2015 sekira pukul 04.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam Bulan Desember 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2015,bertempat di Waduk PLTA Koto Panjang Desa Rantau Berangin Kecamatan KuokKabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah Menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa sesuai dengan hasil pemeriksaan di persidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut lebih mengarah kepada Dakwaan KesatuPenuntut Umum, perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya antara lain:1.2.Barang Siapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

perbuatannya yang telah mengambil ikanikan yang ada di dalamberok dan menjual ikanikan tersebut kepada Terdakwa dan setelah mengetahui haltersebut, saksi Mashuri Bin Umar Yaman (Alm) pun melaporkannya ke Polsek BangkinangBarat guna pengusutan lebih lanjut;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, mengakibatkan SaksiMashuri Bin Umar Yaman (Alm) mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahui atau sepatutnya

Dengan demikian dalilgugatan ini sudah sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (niet on van Kelijke verklaard/N.O ) ;Bahwa tergugat dan II menolak dengan tegas posita angka 4 Gugatanpenggugat yang pada intinya menyatakan semenjak ditandatanganisurat kuasa tertanggfal 18 Februari 2017 hingga dibuatnya suratpermohonan pengalihan jenis penahanan, penggugat telah melakukanupayaupaya hukum sebagai seorang professional hal ini adalah tidakbenar, karena berdasarkan informasi

Dengan demikian dalil Gugatan inijuga sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelije verklaard/N.O);Bahwa Benar tergugat II yeag mengadukan/melaporkan Penggugat kePolda Bali sesuai Laporan Pengaduan tanggal 09 Oktober 2017 dugaanadanya tindak Pidana Penipuan sebagaimana delil Gugatan penggugatPosita angka 5 dan 6, karena dengan telah ditransfer nya uang sebesarHalaman 8 dari 19 halaman Putusan Perdata Nomor 131/Pdt/2019/PT DPSRp.150.000.000, (

Dengandemikian dalil gugatan ini sudah sepatutnya dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat editerima (niet onvankelijkeverklaard/N.O) ;Bahwa tergugat dan II menolak dengan tegas Posita angka 10,11,12dan 13 gugatan penggugat yang pada intinya menyatakanLaporan/Pengaduan dari tergugat Il diKepolisian Polda Bali adalahmerupakan penghinaan atau pencemaran nama baik yang berat bagidiri penggugat dan tindakan para tergugat telah melanggar asaskepatutan dan menghukum tergugat dan atau

Dengandemikian dalil gugatan ini juga sepatutnya ditolak, seharusnyapenggugatlah yang dihukum untuk membayar kerugian ini kepadatergugat karena tidak dapat memenuhi janjinya kepada tergugat ;Bahwa para tergugat menolak dengan tegas posita angka 15 gugatanpenggugat yang pada intinya menyatakan para tergugat wajibmengganti kerugian immateriil secara tanggung renteng kepadapenggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah), karenadengan dilaporkan/diadukannya penggugat ke Polda Bali oleh tergugatIl

Dengan demikiantuntutan pembayaran ganti rugi secara immateriil yang menurutpenggugat menyebabkan tercemar nama baiknya, sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard/N.O.)

Desember 2020 sekitar Pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu antara bulan Desember tahun 2020 bertempat diDusun Sosopan Desa Sosopan Kecamatan Kotapinang KabupatenLabuhanbatu Selatan atau setidaktidaknya dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Rantauprapat, telan melakukan perbuatan membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa elemen penting dari unsur dakwaan ini ialah:Terdakwa harus mengetahui atau sepatutnya harus menduga, bahwa barangitu dari kejahatan (pencurian, penggelapan, penipuan, pemerasan atau lainlain), akan tetapi sudah cukup apabila ia patut menduga (mengira, mencurigai),bahwa barang itu gelap bukan barang yang terang.

satu) unit TV LCD 42merek Polytron warna hitam dan 2 (dua) unit speaker Home Theater merekPolytron warna hitam milik Saksi Saut Kasih Perlindungan Sijabat dan SaksiRina Erianti Aritonang dengan harga sejumlah Rp1.000.000,00 (satu jutaRupiah) kepada seseorang lelaki bernama Lek Min yang mana terhadappenjualan tersebut Terdakwa telah memperolehi keuntungan sejumlahRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta di persidangan tersebut diatas, Terdakwa mengetahui atau sepatutnya