PUTUSANNOMOR 20/PID/TIPIKOR/2012/PT.KT.SMDA DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi KalimantanTimur, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tindak pidana korupsi pada tingkatbanding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara terdakwa:Nama lengkapTempat lahirUmur/Tgl.lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanTerdakwa dalam perkara ini tidak ditahan;ISKANDAR Bin SARTALIP; Lamongan;43

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur tanggal 13 September2012 Nomor: 20/Pid/Tipikor/2012/PT.KT.Smda tentang Penetapan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili Perkara Nomor: 20/Pid/Tipikor/ 2012/PT.KT.Smdadalam tingkat banding serta penunjukan Panitera Pengganti untuk membantu MajelisHakim;Il.Salinan resmi Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriSamarinda tanggal 3 Juli 2012 Nomor: 40/Pid.Tipikor/2011/PN.Smda., yang amarnyasebagai berikut:1.Menyatakan

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini pada kedua tingkatperadilan, yang pada tingkat banding sebesar Rp.2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanTinggi Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur pada hari Rabu,tanggal 31 Oktober 2012 oleh KITA JENDA GINTING, SH., Hakim Tinggi sebagaiHakim Ketua Majelis,s ZAINAL ARIFIN, S.H., MM, Hakim Tinggi dan ANDREASLUMME, SH,MH, Hakim Ad Hoc Tipikor

masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangditunjuk berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur tanggal13 September 2012 Nomor: 20/Pid/Tipikor/2012/PT.KT.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Bandingpada Pengadilan Tinggi Yogyakarta No. 06/TIPIKOR/2013/PT.Y tanggal 27Mei 2013 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Bantul;Membatalkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Yogyakarta tanggal 11 Maret 2013, Nomor 18/Pid.Sus/2012/P.Tpkor.Yk. yang dimintakan

Tpkor Yk jo No. 06/TIPIKOR/2013/PT.Yyang dibuat oleh Panitera Panitera pada Pengadilan Tindak Pidana KorupsiYogyakarta, yang menerangkan, bahwa pada tanggal 05 Juni 2013, PenuntutUmum Kejaksaan Negeri Bantul mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Banding pada PengadilanTinggi Yogyakarta tersebut;Memerhatikan memori kasasi tanggal 17 Juni 2013 dari Penuntut Umumtersebut sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan PengadilanTindak Pidana Korupsi

Hukum Hasil Rapat Pleno Kamar MahkamahAgung RI Tahun 2012 huruf C butir 1.6 bilamana kerugian Keuangan NegaraHal. 37 dari 56 hal Putusan Nomor 1495 K/Pid.Sus/2013jumlahnya lebih dari Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) diterapkanketentuan Pasal 2 ayat (1) UU No. 31 Tahun 1999 jo UU No. 20 Tahun 2002.Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, oleh karena Judex Facti telahsalah dalam menerapkan hukum, putusan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi Tingkat Banding pada Pengadilan Tinggi Yogyakarta No.06/TIPIKOR

oleh karena itu kepada Terdakwa tersebutharuslah dijatuhi hukuman;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataPemohon Kasasi/Penuntut Umum telah memenuhi ketentuan Pasal 253 ayat (1)a, b atau c UndangUndang No. 8 Tahun 1981 (KUHAP) maka berdasarkanPasal 254 UndangUndang No. 8 Tahun 1981 (KUHAP) terdapat cukup alasanuntuk mengabulkan permohonan kasasi dari Penuntut Umum dan membatalkanputusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Banding pada PengadilanTinggi Yogyakarta No. 06/TIPIKOR

48 Tahun 2009,UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Bantul, tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi TingkatBanding pada Pengadilan Tinggi Yogyakarta No. 06/TIPIKOR

., permintaan banding tersebut telah diberitahukandengan cara seksama kepada Jaksa Penuntut Umum pada hari Rabutanggal 14 September 2016 oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriSOEMALANY nnn enna nnn nnn nnn ncn ener ne enc n ne nnn ne nnn nnn ne nnn manna nnn nncnceHal 54, put.no. 21/Pid.SusTPK/2016/PT SMG.Menimbang, bahwa atas putusan tersebut, Jaksa Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Semarang telah mengajukan permintaan bandingdihadapan Panitera Muda Tipikor Pengadilan Negeri Semarang pada hariSelasa

, Nomor 68/Pid.SusTPK/2016/PNSmg., Memori Banding dari Penasehat Hukum Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum, Kontra memori Banding dari Jaksa Penuntut Umum, yangsecara garis besar tidak ditemukan adanya faktafakta baru karena sudahdikemukakan dalam nota pembelaan penasehat hukum terdakwa maupunHal 58, put.no. 21/Pid.SusTPK/2016/PT SMG.dalam tuntutan jaksa Penuntut Umum dan ternyata juga telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama dalam putusannyadengan tepat dan benar, maka Majelis Hakim Tipikor

Tingkat Bandingsependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tipikor Tingkat Pertamadalam putusannya bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya dalam dakwaan subsidair yang diatur dan diancam pidanadalam pasal 3 Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP, sehingga dengan demikianpertimbangan Majelis Hakim Tipikor Tingkat Pertama tersebut diambil alihdan dijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tipikor tingkat bandingsendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding ; Menimbang, bahwa pidana yang dijatunkan kepada seseorangTerdakwa tidak hanya untuk mendidik Terdakwa sendiri, tetapi juga sebagaicontoh bagi masyarakat lainnya supaya tidak berbuat serupa denganTOld akW8 ; 220 nn nnn

Nama XXXX umur 49 tahun, agama Islam, Pekerjaan LSM BI Tipikor,tempat tinggal di XXXX Kota Surabaya, yang telah memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahteman kerja Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon rukun dengan baik dantinggal bersama di XXXX Surabaya; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 oran anak; Bahwa awalnya kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis

Penetapan Plh Panitera Muda Tipikor penunjukan Panitera Penggantitanggal 6 Agustus 2019 Nomor: 33/Pid.SusAnak/2019/PT. MKS;3. Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkaratersebut ;Menimbang, bahwa anak diajukan ke depan persidangan karenadidakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana termuat dalam suratdakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum dari Kejaksaan Mowe S8eteocoeeHlm 2 dari 12 hlm. Put.No.33/Pid.SusAnak/2019/PT.Mkstanggal 26 Juni 2019 NO. Reg.

Bahwa judex facti menyatakan putusan pengadilan Negeri Banda Acehtelah tepat dan benar baik dalam penerapan hukum, dalam menilai hasilpembuktian dalam menentukan pidana, maka pertimbangan tersebutdiambil alin dan dijadikan dasar Pengadilan Tinggi/Tipikor Banda Acehdalam memutus perkara ini, oleh karena itu putusan Pengadilan NegeriBanda Aceh harus dikuatkan sebagai pertimbangannya dalammemutuskan;2.

,M.H.) masingmasingmempunyai pendapat yang berbeda (dissenting opinion), yaitu terdapatkekeliruan yang nyata dalam putusan judex juris (butusan kasasi MahkamahAgung), dengan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut:=" Pendapat Hakim Ad.Hoc Tipikor/Pembaca (Dr. Leopold Luhut Hutagalung,S.H.,M.H.) :1.

Pasal 263 ayat (2) c KUHAP;Bahwa oleh karena itu Hakim Ad.Hoc Tipikor/Anggota berpendapatpermohonan peninjauan kembali daripara Pemohon Pemohon PeninjauanKembali/para Terpidana dikabulkan dan mengadili kembali menyatakan bataldemi hukum putusan Mahkamah Agung No.1465 K/Pid.Sus/2010 danmemerintahkan para Terpidana dikeluarkan dari tahanan; Pendapat Hakim Agung/Pembaca Il (Sri Murwahyuni, S.H.,M.H.) :1.

HakimAd.Hoc Tipikor pada Mahkamah Agung, Sri Murwahyuni, S.H.,M.H., Dr.Salman Luthan, S.H.,M.H. HakimHakim Agung dan M.S. Lumme, S.H. HakimAd.Hoc Tipikor pada Mahkamah Agung, masingmasing sebagai Anggota, dandiucapkan dalam sidang terobuka untuk umum pada hari dan tanggal itu jugaoleh Ketua Majelis beserta HakimHakim Anggota tersebut, dan dibantu olehMariana Sondang Pandjaitan., SH., MH.

Olehkarennya patut untuk ditolak atau dikesampingkan oleh Majelis Hakim PengadilanTinggi/ Tipikor Banda Aceh, karena Hakim yang mengadili perkara ini padaPengadilan Negeri Jantho (Judex Factie) telah tepat dan benar dalammenyimpulkan perkara ini dengan mencermati faktafakta, mempertimbangkanbuktibukti dan saksisaksi;.

yangmencerminkan keadilan, telah menelaah bukti Surat Pembanding dan Terbanding,serta telah menilai keterangan saksisaksi Pembanding dan Terbanding denganseksama;Bahwa Majelis Hakim dalam perkara a quo telah memberikan kesempatan yangberimbang kepada Pembanding dan Terbanding dalam mengajukan pembuktiandalam perkara a quo;Bahwa oleh karena judex factie dalam memutuskan perkara telah menerapkanhukum dan/atau telah menerapkan hukum sebagaimana mestinya, maka mohonkepada Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi/Tipikor

,tanggal tanggal 16 Oktober 2019, yang dimohonkan Banding tersebut;Berdasarkan alasanalasan yang telah Terbanding kemukakan di atas, makamohon kepada Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi/Tipikor Banda Aceh memberikanputusan dengan amar sebagai berikut:PRIMAIR:1. Menolak Permohonan banding dari Pembanding untuk seluruhnya;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jantho Nomor 8/Pdt.G/2019/PN.Jth.tanggal 16 Oktober 2019;3.

,M.Hum masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding,berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi/Tipikor Banda Aceh tanggal 4Desember 2019 Nomor 111/Pen.Pdt/2019/PT BNA dan putusan tersebut diucapkanHalaman 45 dari 46 Putusan Perdata Nomor 111/PDT/2019/PT BNABm na SBeUpada hari Senin tanggal 13 Januari 2020 dalam persidangan yang terbuka untukumum oleh Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh Hakimhakim Anggotadan dibantu

Tipikor/2014/PN.Smda, tanggal 2 September 2014.11. Bahwa Penggugat pada Putusan pada Pengadilan Tindak PidanaKorupsi Pada Pengadilan Negeri Samarinda perkaraNo.26/Pid. Tipikor/2014 /PN.Smda, tanggal 2 September 2014 yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap terbukti bersalah Pembantuan dalamKorupsi melakukan Tindak Pidana Korupsi, dengan Amar Putusansebagai berikut :MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa RUSDIYANTO,SE,M.Si Als YANTOBin H.

Bahwa dari posita Angka romawi IV poin 8 sampai denganAngka point 14 Tergugat tidak perlu menanggapinya dikarenakanhanya membahas mengenai awal ditahan oleh Penuntut umum/Kejaksaan Negeri Sangatta terkait tindak pidana Tipikor sampaidengan keputusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inckrah).5. Bahwa dari posita Angka romawi IV poin 15 sampai denganAngka point 21 Tergugat tidak perlu menanggapinya dikarenakanhanya rangkaian hak dan kewajiban antar Tergugat denganPenggugat sebagai ASN.6.

Tipikor/2014PN. Smda, tanggal 2 September 2014,atas nama Terdakwa RUSDIYANTO, S.E, M.Si Als YANTO BinH. ASNUDDIN;3. Bukti T.3 : Foto Copy sesuai denganAsli Surat Badan Kepegawaian Negara (BKN) Nomor : F.IV.2630/V.1487/55 tertanggal 27 November 2017, PerihalRekomendasi Pemberhentian sebagai PNS, yangditandatangani oleh Deputi Bidang Pengawasan danPengendalian Direktur Arsip sebagai Plt DirekturPengawasan dan Pengendalian Kepegawaian Bidang KodeEtik, Disiplin, Pemberhentian dan Pensiun PNS;4.

Tipikor pada Pengadilan Negeri Makassar,yakni :1) Laporan Analisa dan Evaluasi Pekerjaan jasa konstruksipemerintah kabupaten Sinjai Dinas Pekerjaan Umum dan PanataanRuang Tahun Anggaran 2018 oleh Persatuan Insinyur Indonesia(Pll);2) Laporan Hasil Audit penghitungan kerugian keuangannegara atas dugaan tindak pidana korupsi dugaan penyalahgunaandana pembangunan trotoar jalan persatuan raya kecamatan SinjaiUtaran kabupaten Sinjai tahun anggaran 2018, Nomor: 700/03115/Itda/2020 tanggal 09 Juli 2020.

pembuatan trotoar ruas jalan persatuan raya kecamatan SinjalUtara TA.2018, ialan adanya persesuaian antara keterangan saksi,keterangan Ahli, dan Surat yang telah disita oleh Termohon;(Saksi poin 1 sampai dengan poin 11 telah diambil keterangannya sebagaisaksi dan di dimasukkan didalam berkas perkara atas nama: AGUS ZAINALdan hal tersebut telah sesuai dengan pasal 184 KUHAP) (dokumen terlampir)Selain itu perkara atas nama Tersangka AGUS ZAINAL selaku Pemohonmerupakan perkara splitzing atas perkara tipikor

Diklat Auditor Muda; Sertifikasi Pengadaan Barang dan Jasa; Sertifikasi Audit Investigasi; Audit Pengelolaan Keuangan Daerah dan Desa;Halaman 30 dari 58 Penetapan Praperadilan Nomor 2/Pid.Prap/2020/PN.Snj= Bahwa Ahli pernah menjadi Ahli Auditor di beberapa perkara, Ahlikasus korupsi Puskesmas Bolupodo 2014, kasus perkara Pak Tahirmantan Sekda terkait dengan Gaji PNS yang diberhentikan 20162017,Kasus PTUN tentang pengadaan jaringan internet dan kasus pengadaanjaringan internet di Pengadilan Negeri Tipikor

Tipikor pada Pengadilan Negeri Makassar,yakni :1. Laporan Analisa dan Evaluasi Pekerjaan jasa konstruksipemerintah kabupaten Sinjai Dinas Pekerjaan Umum dan PanataanRuang Tahun Anggaran 2018 oleh Persatuan Insinyur Indonesia(PII);2.

dengan keterangan Ahli yang mengevaluasibukti surat T18 yaitu Laporan Hasil Perhitungan Kerugian Negara olehHalaman 53 dari 58 Penetapan Praperadilan Nomor 2/Pid.Prap/2020/PN.SnjInspektorat tersebut menurut Hakim sudah masuk pada wilayah pokok perkara,bahkan pada keterangannya yang lain disampaikan bahwa sangatlah biasaterdapat pendapat yang berbeda (second opinion) yang sifatnyapembanding/bantahan atas laporan perhitungan kerugian negara dari Inspektoratdalam persidangan perkara di Pengadilan TIPIKOR

PUTUSANNOMOR : 34/ TIPIKOR / 2012 / PT.BDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI TINDAK PIDANA KORUPSI JAWA BARAT DIBANDUNG, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tindak pidana korupsidalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : ENANG JUANA BIN EJE ; Tempat Lahir : Cicalengka ;Tanggal Lahir / Umur: 09 Januari 1954 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Pensiunan Pegawai BRI

Penyidik, tidak dilakukan Penahanan ; Penuntut Umum, sejak tanggal 28 Maret 2012 sampai dengan tanggal 16April 2012 ; Perpanjangan Ketua Pengadilan Tipikor Bandung, sejak tanggal 17 April2012 sampai dengan tanggal 16 Mei 2012; Hakim Pengadilan Tipikor Bandung, sejak tanggal 07 Mei 2012 sampaidengan tanggal 05 Juni 2012; Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Bandung, sejak tanggal 06 Juni2012 sampai dengan tanggal 04 Agustus 2012; Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi / Pengadilan Tipikor

TingkatBanding, sejak tanggal 05 Agustus 2012 sampai dengan tanggal 03September 2012; Penahanan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi / Pengadilan Tipikor TingkatBanding, sejak tanggal 15 Agustus 2012 sampai dengan tanggal 13September 2011 ; Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi / Pengadilan Tipikor TingkatBanding, sejak tanggal 14 September 2012 sampai dengan tanggal 12Nopember 2012 ; Terdakwa menghadap dimuka persidangan didampingi oleh PenasehatHukum bernama : ERLAN JAYA PUTRA, SH.MH. dan ADE ROKILAH

Bdg dan memori banding dari Terdakwa, Pengadilan Tinggi sependapatdengan pertimbangan Hakim Tingkat pertama dalam putusannya bahwa Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya, sehingga pertimbangan hukum tersebut dapat disetujui dandiambil alih oleh Pengadilan Tinggi Tipikor Jawa Barat di Bandung sebagaipertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini, namun Majelis hakim Pengadilan100Tinggi Tipikor Jawa Barat di Bandung berpendapat perlu

FONTIAN MUNZIL, SH, MH, ME, CFP.Hakim Ad Hoc pada Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Banding, masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Banding Pengadilan Tinggi Bandung tanggal11 SEPTEMBER 2011 Nomor: 34 / TIPIKOR / 2012 / PT.Bdg. putusan manadiucapkan pada hari SENIN tanggal 22 OKTOBER 2012 dalam sidang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggotadan DEDE SOBARI, SH,