Ditemukan 12306 data
31 — 9
Put.No.1140/Padt.G/2020/PA.Pbr.Oleh karena menasehati Penggugat agar berdamai dengan Tergugattidak berhasil, maka dibacakan gugatan Penggugat, yang alasan dan dalilnyatetap dipertahankan Penggugat;Untuk menguatkan kebenaran gugatan Penggugat, Penggugatmengajukan alat bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor.XXXtertanggal 23 Oktober 2015 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Rumbai Pesisir, Kota Pekanbaru sebagaimana tercatatdalam Akta Nikah No. 409/69/X/2015 tertanggal
19 — 11
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 14 Kompilasi Hukum Islam, rukunnikah terdiri dari :1) Calon suami;2345) Calon isteri;) Wali nikah;) Dua orang saksi dan) Ijab dan kabul;Hal. 8 dari 11Menimbang, bahwa ketentuan yang diatur oleh pasal 14 Kompilasi HukumIslam tersebut sejalan dengan pendapat yang dikemukan oleh ahli figh darikalangan mazhab Syafiiy dalam kitab AlFiqh alaa AlMazaahib AlArbaahkarangan Abd Al Rahman AlJaziri Jilid IV halaman 12, selanjutnya diambil alihmenjadi pendapat majelis, yaitu :Jdy 409
10 — 0
Surat: Fotokopi Surat Keterangan Nikah atas nama Tergugat denganJanuarsih binti Muchid, tertanggal 23 Oktober 1998, diketahui oleh ModinKelurahan Srondol Wetan Kecamatan Banyumanik Kota Semarang,bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, (bukti P.1); Asli Surat Keterangan Ghoib Nomor 474.2/409.a/IX/2018 yangditerbitkan oleh Lurah Srondol Wetan Kecamatan Banyumanik KotaSemarang tanggal 10 September 20118, bermeterai cukup, (bukti P.2);Halaman 3 dari 11 hal.
14 — 8
Bahwa pada mulanya Pemohon dan Termohon adalah suami istri sahyang telah menikah pada tanggal 06 September 2007 dihadapan pejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Wates, Kabupaten Kediri, Provinsi JawaTimur, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/17/IX/1997 tertanggal 06September 2007;Him 1 dari 11 hlm Putusan No. 863/Pdt.G/2020/PA.CkrBahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahdikarunial 3 (tiga) orang anak yang masingmasing bernama:1.
20 — 0
terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaBangkalan;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 409
13 — 4
terhadap Termohon di depansidang Pengadilan Agama Bangkalan;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusanyang berkekuatan hukum tetap, juncto Surat Ketua Muda UldilagMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 28/TUADAAG/X/2002tanggal 22 Oktober 2002, dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 409
13 — 3
Termohon di depan sidang PengadilanAgama Bangkalan ;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 409
11 — 3
Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaBangkalan ;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 409
12 — 3
terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaBangkalan;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 yang mengaturtentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatan hukum tetap, juncto Surat KetuaMuda Uldilag Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 28/TUADAAG/X/2002tanggal 22 Oktober 2002, dan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor: 409
58 — 12
Buku Wajib Pajak tahun 1986 No. 180, Persil 18 a, kelas d.1, Luas : 409 M2,atas nama : BUAH Cs, diberi tanda P 3;4, Sertifikat Hak Milik No. 548/Desa Ketapang atas nama 1.
LASMOENTI SARIJAH;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 di atas merupakan catatan bukuLetter C Desa merupakan bukti awal adanya penguasaan tanah, namun bukti initidak dapat dipakai sebagai bukti kepemilikan atas tanah, melainkan harusdidukung dengan buktibukti yang lain;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 berupa Buku Wajib Pajak tahun1986 No.1 18a, kelas d.1, Luas : 409 M2, atas nama : BUAH Cs;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 di atas sama dengan bukti P2berupa Catatan dari buku desa (letter C) tidak
LASMOENTI SARIJAH, Bahwa sebagian tanah tersebut yang menjadi obyek sengketa dalam perkara aquo, seluas seluas kurang lebih 404 m2 (empat ratus meter persegi) dikuasaioleh Para Tergugat, Bahwa pada tahun 1985 ketika ada glasiran untuk mengetahui wajib pajakyang ada di Desa Ketapang, atas tanah obyek sengketa tercatat dalam bukuletter C Desa No. 180, kelas d.1, Luas : 409 M2, atas nama : BUAH Cs,kemudian tanah obyek sengketa telah diterbitkan Sertifikat Hak Milik olehBadan Pertanahan Kota Probolinggo
117 — 5
Menyatakan tanah terperkara seluas 70 x 409 M, sebagaimana tercantum didalam point 05 posita gugatan, yang terletak di gampong Paya Peunaga, Kecamatan Meureubo, Kabupaten Aceh Barat dengan batas-batas : Utara dengan guru Dahlan/ rencana jalan ; Selatan dengan H. Daod Dariyah; Timur dengan Main : Barat dengan Hasan ;adalah sah sebagai hak milik Penggugat ;d.
1.Susiati
2.Zumrotun
3.Sarjini
4.Lusianah
5.Sri Astuti
6.Palupi Setiyani
7.R. Tri Hardaningsih
8.Maria Ratna Ningsih
9.Sriyanti
10.Ani Sri Mustanti
11.Umi Nurhayati
12.Tutik Nafiati
13.Mariyem
14.Dwi Aryanti
Tergugat:
1.Panitera Muda PPHI Pada Pengadilan Niaga Hubungan Industrial Semarang
2.Lukas A Sipayung
296 — 569
Bukti T 11Shoes melalui PT Bank Mandiri (Persero) TbkCabang Ungaran);Fotokopi Surat Kuasa dari Lukas A Sipayungkepada Maria Ryna Wulandari tertanggal 14 Mei2020 dengan lampiran KTP Pemberi Kuasa danPenerima KuaSa;Fotokopi Akta Bukti Pendaftaran PerjanjianBersama melalui Bipartit Nomor3364/Bip/PHI/2020/PN Smg, tertanggal 14 MeiFotokopi Surat Keputusan Panitera PengadilanNegeri/Niaga/HI/Tipikor Semarang NomorW.12.U1/409/KP.07.01/09/2018 tanggal 5September 2018 tentang Pendelegasian SebagianTugas/ Kewenangan
berdasarkan bukti T1tersebut telah terbit Akta Bukti Pendaftaran Perjanjian Bersama MelaluiBipartit Nomor : 3364 /Bip/PHI/2020/PN.Smg, tertanggal 14 Mei 2020yang dikeluarkan oleh Panitera Muda PPHI Pada Pengadilan Negeri/Niaga/ Hubungan Industrial/ Tipikor Semarang yang menjadi objeksengketa dalam perkara in litis;Menimbang, bahwa lebih lanjut dalam menerbitkan objek sengketa,Tergugat mendasari kewenangannya berdasarkan Surat KeputusanPanitera Pengadilan Negeri/ Niaga /HI /Tipikor Semarang Nomor:W12.U1/ 409
9 — 4
terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaBangkalan;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 yang mengaturtentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatan hukum tetap, juncto Surat KetuaMuda Uldilag Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 28/TUADAAG/X/2002tanggal 22 Oktober 2002, dan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor: 409
13 — 2
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/17/IX/2006, tanggal 09September 2006 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Simokerto, Kota Surabaya, telah dicocokkan dengan aslinya,bermeterai cukup, diberi tanda P1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 3578112207870002 atas namaXXXX, telah dicocokkan dengan aslinya, bermeterai cukup, diberi tanda P2;3.
14 — 3
terhadap Termohon di depan sidang PengadilanAgama Bangkalan;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 409
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;DALAM REKONVENSI : Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi ditolak ;DALAM KONVENSI/ REKONVENSI:Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara yang hingga kini sebesar Rp201.000, (dua ratus satu riburupiah ) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiJawa Tengah di Semarang dengan putusannya Nomor : 409/Pdt/2010/
33 — 7
Foto copy Sertipikat Hak Milik No. 409/Desa Mojosari,Kecamatan Asembagus, Kabupaten Situbondo, denganSurat Ukur No. 16/Mojosari/2012, selanjutnya diberi tanda9. Foto copy Surat Keterangan Beda Nama NomorKk.13.12.08/KS.02/185/2012, tanggal O05 Oktober 2012,selanjutnya diberi tanda P9; 10.Foto copy Surat Keterangan Nomor474/449/431.515.9.5/2012, tanggal O04 Oktober 2012,selanjutnya diberi tanda P10;11.
14 — 3
Termohon di depansidang Pengadilan Agama Bangkalan;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 yangmengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatan hukum tetap,juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, dan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor: 409
10 — 3
terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaBangkalan;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 409
10 — 3
terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaBangkalan;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 409