Dakwaan tunggal yaitu Melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa dengan dasar fakta dan keadaan yang diperoleh dipersidanganMajelis akan mempertimbangkan Dakwaan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang Siapa;2 Membeli,menyewa,menukar,menerima sebagai gadai,menerima sebagai hadiah, ataudengan pengharapan akan memperoleh keuntungan menjual, menyewakan,menukarkan,menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

dibenarkan oleh terdakwa, sehingga masalah identitasTerdakwa tidak merupakan persoalan hukum yang harus dibuktikan lebih lanjut,dan tidakakan terjadi eror in persona, Maka dengan demikian unsur ini menurut majelis hakim telahterpenuhi pada diri terdakwa;Ad.2.Unsur Membelismenyewa,menukar,menerima sebagai gadai,menerima sebagaihadiah, atau dengan pengharapan akan memperolehkeuntungan,menjual,menyewakan,menukarkan,menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Pamekasan tepatnya disebelah selatan mesjid Ridwan seharga Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah)dan dan penjualan sepeda motor tersebut terdakwa mendapatkan komisi sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa benda tersebut diketahui atau sepatutnya diduga oleh terdakwadiperoleh dari kejahatan, Majelis mempertimbangkan sebagai berikut :e Bahwa terdakwa mengetahui sepeda motor Yamaha Vega R tahun 2008 warnamerah Maron No.

M6615AH beserta STNK atas nama AMAL KURNIADI olehkarena akan digunakan untuk perkara lain atas nama ARI GUNTUR BUDIUTOMO Als IGUN maka sepatutnya untuk dikembalikan kepada Jaksa PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dipidana, maka kepadanya harus puladihukum untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana sebagaimana dalam amar Putusanini, Majelis akan mempertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan danmeringankan terdakwa ;Halhal yang memberatkan;e =Perbuatan

SHIDDIQ AlsSODEK Bin SUNADI yang beralamat di Parit Usaha Baru, Desa Pandan Sari,Kecamatan Sungai Batang, Kabupaten Indragiri Hilir, atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tembilahan yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

tibalah saatnya bagi Majelis Hakim untukmempertimbangkan secara cermat, apakah terdakwa terbukti atau tidak, melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannyatersebut;Menimbang, bahwa Pasal 480 ayat ke1 mengandung unsurunsur sebagaiberikut :1 Barangsiapa ;2 membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membeli adalah memperolehsesuatu dengan menukar/membayar dengan uang.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menyewa adalah suatu persetujuandengan mana pihak yang satu mengikatkan dirinya

barang hasil penadahan sebagai tanggungan.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengangkut adalah memuat danmembawa atau mengirimkan.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menyimpan adalah menaruhditempat yang aman.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menyembunyikan adalah membuatsesuatu tersebut tidak terlihat atau tidak dapat diketahui orang lain yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Menyatakan TERDAKWA MULIADI ALS.OGUT telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahuinyaa atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan sebagaimana di atur dan diancampidana dalam pasal 480 ayat (1) dari KUHPidana dalamdakwaan Primair ;2.

Perbuatan mana diatur dan diancam pidana dengan Pasal 480 ayat(1) KUHP .SUBSIDAIRBahwa TERDAKWA pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikandalam dakwaan Primair diatas, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan , dilakukan saksidengan cara sebagaiberikut :Sebelumnya pada hari Kamis tanggal 24 Nopember 2011 sekira pukul02.00 Wib saksi YOPIE AULIA ( saksidalam berkas terpisah)mengambil sepeda motor Yamaha Mio warna biru,

Barang siapa;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu) benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dalam perbuatanperbuatan terdakwadapat memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan tersebut;1.

Tentang Unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima sebagai hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau 15menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan; Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehinggaapabila salah satu sudah terbukti maka unsur ini telah dapatdibuktikan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yuridis yangterungkap di persidangan bahwa

pada sabtu tanggal27 Juli 2019 sekitar pukul 02.00 WIB atau setidak tidaknya pada suatu waktulain dalam tahun 2019 bertempat di Simpang Telkom Desa Saung Naga KecKikim Barat Kab Lahat atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lahat, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa, diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1. Unsur barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa (hij die..) dalamrumusan Pasal 480 Kitab UndangUndang Hukum Pidana sebagaimana pulaterdapat pada sebagian besar rumusan pasalpasal di dalam Kitab UndangUndang Hukum Pidana adalah manusia (natuurlijke persoon) sebagai subjekhukum.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa,diperoleh dari kejahatan;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 333/Pid.B/2019/PN LhtMenimbang, bahwa elemen penting dari unsur ini ialah Terdakwa harusmengetahui atau patut dapat menyangka bahwa, barang itu asal darikejahatan, disini Terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang itu darikejahatan apa (pencurian, pengelapan, penipuan, pemerasan, uang palsu danlainlain), akan tetapi Terdakwa sudah cukup apabila ia patut dapat menyangka(mengira

telahdiuraikan terutama keterangan Terdakwa sendiri yang mengakui mengetahulasal tandan sawit tersebut didapat dengan cara mengambil milik orang lainsecara melawan hukum, dihubungkan dengan pengertian sub unsur ini,dapatlah disimpulkan bahwa, Terdakwa memang mengetahui kalau barang yangdiangkutnya berupa tandan sawit tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, makamenjadi jelas bahwa, Terdakwa telah terbukti membeli sesuatu barang yangdiketahul atau sepatutnya

merupakan alasanyang secara limitatif telah ditetapkan dalam Pasal 19 huruf b dan f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut, maka dapat diketahui gugatanPenggugat merupakan suatu gugatan untuk memutuskan perkawinan yang sahdengan alasan yang telah ditentukan oleh Undangundang, oleh karenanyagugatan Penggugat adalah beralasan dan tidak bertentangan dengan hukum,sehingga alasan tersebut sudah sepatutnya

bahwa oleh karena membubarkan perkawinan adalah jalanterakhir dan telah dianggap sebagai pilinan terbaik, maka berdasarkan hukum,cukup beralasan apabila perkawinan Penggugat dengan Tergugat yangdilaksanakan dengan cara agama Kristen, pada tanggal 6 Nopember 2011,yang dicatatkan di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Tanah Laut berdasarkanKutipan Akta Perkawinan Nomor 6301KW011020120003, tertanggal 11Oktober 2012, dinyatakan putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya, dengan demikian, sudah sepatutnya

dalamdaftar yang diperuntukkan untuk itu dan mencatatkan perceraian ini pada bagianpinggir dari daftar catatan perkawinan;Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan Penggugat dalam Petitumnyatidak tepat, maka secara ex officio, Majelis memperbaiki bunyi Petitum dengantanpa maksud untuk Ultra Petita ataupun menyimpang dari tujuan PetitumPenggugat dan sematamata untuk koreksi terhadap ketidaktahuan sertaketidakpahaman Penggugat dalam merumuskan redaksi tuntutan dalamPetitumnya, karenanya beralasan dan sudah sepatutnya

untukseluruhnya, sedangkan dari keseluruhan pertimbangan terhadap Petitumpetitum gugatan Penggugat sebagaimana yang telah Majelis uraikan diatas,ternyata tidak semua Petitum dalam Gugatan Penggugat yang dikabulkan,sehingga sebagai konsekuensinya, terhadap Petitum Pertama GugatanPenggugat juga haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa dari tiaptiap tuntutan dalam Petitumpetitumgugatan Penggugat yang telah Majelis uraikan seluruhnya pada pertimbangandiatas, maka dengan demikian, beralasan dan sudah sepatutnya

aliasImis Bin Mursid, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana "Turut Serta Membeli, Menawarkan, Menukar, Menerima Gadai,Menerima Hadiah, atau untuk menarik keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, atau Menyembunyikansesuatu yamenyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima badiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;3. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan ;Ad. 1.

peristiwa yang dialaminya berhubungan dengan perkara yang sedangdihadapi, selanjutnya berdasarkan hal tersebut Majelis berpendapat bahwaPara Terdakwalah orang yang di dakwa sebagai pelaku dalam perkara Nomor: 126/PidB/2015/PN.BIt, dengan demikian yang dimaksud Barang Siapa telahterpenuhi ;Tentang Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimabadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

tidak patut diduga berasal dari15kejahatan, dan dari perbuatan tersebut Terdakwa telah memperolehkeuntungan sebesar RP. 800.000, merupakan tindakan atau perbuatan yangtidak dapat dibenarkan oleh hukum, sehingga dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut selanjutnyaMajelis berpendapat bila Terdakwa Syahrani Alias Isa Bin Asmari telahmelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan penuntut umum yaitu TurutSerta menjualkan benda yang diketahui atau sepatutnya

PEMBANTAH ~ mengikutsertakan Kantor JasaPenilai Publik (KJPP) Amin Nirwan Alfiantori dan Rekan sebagai parapihak dalam perkara aquo.Berdasarkan hal hal tersebut di atas, jelas gugatan PEMBANTAH dalamperkara aquo sudah sepatutnya gugatan aquo sudah sepatutnya ditolak atausetidak tidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).B.

menolak dengan tegas dalil gugatanPEMBANTAH pada Point 17 (tujuh betas) yang memohon agarPengadilan Gunung Sugih tidak melaksanakan eksekusi danmemohon untuk diberikan uang ganti rugi sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) hingga perkara aquo telah incracht dan berkekuatanhukum tetap.Bahwa, permohonan PEMBANTAH sudah sepatutnya ditolak olehkarena tidak mempunyai dasar untuk memohon ganti rugi.

Harus ada hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian yangditimbulkan.Dan unsurunsur tersebut bersifat; kumulatif, yang berarti bahwaapabila salah satu unsur tidak teroenuhi maka perbuatan tersebut tidakdapat dikatakan sebagal perbuatan melawan hukum.Dari uraian diatas sudah sepatutnya apabila TERBANTAH II mohon kepadaYang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sugih yang memeriksaperkara agar memutus perkara a quo dengan amar sebagai berikut :Dalam Eksepsi:1.

Melakukan sesuatu hal yang didalam perjanjiannya tidak bolehdilakukan.Berdasar hal tersebut, Pembantah tidak dapat mengajukan gugatanbantahan karena gugatan diajukan oleh debitur yang berkewajiban untukmemenuhi kewajibannya sesual yang diperjanjikan atau dengan kata lain sudahwanprestasi, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo menyatakan gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard).(Yurisprudensi MARI No.995 K/Sip/1975 tertanggal O8 Agustus1975)4.

Bahwa dengan tidak ditarik/dikutsertakan Panitera PengadilanNegeri Gunung Sugih selaku Pemohon Lelang sebagai pihak dalamperkara a quo maka penyelesaian sengketa yang disengketakan tidakdapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh yang akan berakibatgugatan a quo menjadi tidak sempurna sehingga gugatan bantahanPembantah sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).5.

dimaksud, maka total nilai gugatan materiil adalah sebesarRp 648.500.000, (enam ratus empat puluh delapan juta lima ratus riburupiah).Dari total nilai biaya permintaan maaf dan nilai kerugian pecahnya kacadimaksud, yaitu sebesar Rp 648.500.000, (enam ratus empat puluh delapanjuta lima ratus ribu rupiah), jelas dan nyata serta terbukti bahwa GugatanSederhana yang diajukan oleh Penggugat sama sekali tidak memenuhiketentuan Gugatan Sederhana sebagaimana dimaksud Pasal 3 ayat (1)Perma No. 4, maka sudah sepatutnya

Maka dengan diajukannya Gugatan Sederhana olehPenggugat ke Pengadilan Negeri Samarinda, jelas dan nyata sertaterbukti bahwa Gugatan Sederhana dimaksud adalah Salah Alamat, danuntuk itu sudah sepatutnya dan berdasar hukum apabila GugatanSederhana yang diajukan olen Penggugat ditolak seluruhnya.Bahwa sesuai angka 1. dan angka 2. halaman 1 sampai denganhalaman 2 Gugatan, jelas dan nyata, dinyatakan bahwa (intinya)Gugatan Sederhana yang diajukan oleh Penggugat telah memenuhiketentuan sebagaimana diatur

ayat (3).Selain itu, dalam Pasal 1367 KUH Perdata, jelas dan tegas,dinyatakan (intinya) bahwa Majikan/ Pemberi Kerjabertanggungjawab atas kerugian yang disebabkan perbuatanpelayan atau bawahannya atau pekerjanya.Artinya, hanya ikut menanggung kerugian yang ditimbulkan, dansama sekali bukan beralih menjadi pihak yang menimbulkankerugian.uraian di atas, jelas dan nyata serta terbukti bahwa dallilPenggugat dimaksud, selain janggal dan tidak berdasar hukum, jugahanyalah mengadaada saja, maka sudah sepatutnya

Vian pada dasarnya tidak mengetahui adanyaModem milik Tergugat yang tidak dikembalikan oleh Pelangganyang berhenti berlangganan Indihome, Penggugat yangmengetahui adanya Modem yang ditinggalkan oleh Penyewalama, sudan sepatutnya menyerahkan Modem tersebut kepadaSdr. Vian, karena Modem tersebut adalah milik Tergugat, danbukan menghalanghalangi dengan alasan yang mengadaada.d. Penggugat mendalilkan bahwa perbuatan melawan hukum dariSdr.

Vian, merupakan perbuatan melawan hukum dari Tergugat.Bahwa dalil Penggugat dimaksud, jelas dan tegas, selain daliltersebut sama sekali tidak ada dasar hukumnya, juga jelas dantegas dalil tersebut hanyalah mengadaada saja.Dari uraian di atas, jelas dan nyata serta terbukti bahwa daliPenggugat dimaksud, selain janggal dan tidak berdasar hukum, jugahanyalah mengadaada saja, maka sudah sepatutnya dan berdasarhukum apabila Gugatan yang diajukan oleh Penggugat ditolakseluruhnya.5.

Bahwa secara tegas didalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 288 K/Pdt/1986 tanggal 22Desember 1987 juga tertulis: Surat Kuasa Khusus yang tidakmenyebut atau keliru menyebut objek gugatan menyebabkan suratkuasa tidak sah.Bahwa berdasarkan hal di atas, sudah sepatutnya Yang Mulia MajelisHakim menyatakan bahwa Gugatan A quo yang diajukan oleh Penggugattidak diterima (Niet Ontvankelijkeverklaard) karena Surat Kuasa Penggugattelah terbukti cacar formil dan TIDAK SAH.GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK

Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara A quo menyatakan bahwaGugatan Penggugat TIDAK DAPAT DITERIMA.GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI KEDUDUKAN HUKUM (LEGALSTANDING) UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN A QUOYang Mulia Majelis Hakim sepatutnya menyatakan Gugatan Penggugattidak dapat diterima (Niet Ontvankelijverklaard/NO) karena pada faktanyaPenggugat tidak memiliki Kedudukan (Legal standing) untuk mengajukanGugatan A quo;Hal.18 dari

Bahwa sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim sepatutnyamenyatakan Gugatan yang diajukan Penggugat tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijkverklaard/ N.O.) karena gugatan tersebut merupakangugatan kabur (obscuur libel).

Berdasarkan seluruh penjelasan diatas, maka jelas bahwa Tuntutanganti rugi dari Penggugat adalah salah dan tidak berdasarkan hukum.Oleh karena itu sudah sepatutnya Yang Mulia Hakim menolak tuntutanganti rugi dari Penggugat.Vill. TUNTUTAN PUTUSAN SERTA MERTA (UITVOERBAAR BIJVOORRAAD) DARI PENGGUGAT HARUS DITOLAK KARENABERTENTANGAN DENGAN KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU34.

Oleh karena itu,sudah sepatutnya Yang Mulia Mejelis Hakim menolak tuntutan PutusanSerta Merta dari Penggugat dalam Gugatan A quo;TUNTUTAN Uang Paksa (DWANGSOM) Harus' Ditolak KarenaBertentangan Dengan Ketentuan Hukum Yang Berlaku..

mengesampingkan buktibukti tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulanoleh karena Penggugat tidak dapat membuktikan adanya tipu muslihat (bedrog)dalam pembuatan perjanjian tersebut, maka Perjanjian Pengikatan Jual BellNomor 31 dan Akta Kuasa Menjual Nomor 32 tanggal 29032019 yang telahditandatangani para pihak adalah sah dan mengikat kedua belah pihak yangmenandatangani tersebut, sebagaimana ketentuan Pasal 1230 KUHPerdata,sehingga petitum gugatan Penggugat angka 2 sudah sepatutnya

,M.Kn. dinyatakan sah dan mengikat kedua belah pihak yangmembuatnya maka petitum gugatan Para Penggugat Rekonpensi angka 2sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk petitum gugatan angka 3 tentang tentangpembayaran kerugian materiil dan immaterial oleh karena tidak didukung alatbukti yang ada maka sudah sepatutnya petitum tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan angka 4 tentang sitajaminan, oleh karena selama persidangan tidak pernah diletakkan sita jaminanatas

obyek sengketa, maka sudah sepatutnya dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa untuk petitum gugatan angka 5 agar PenggugatKonpensi (Tergugat Rekonpensi) menyerahkan atau mengosongkan obyeksengketa yang terletak di Desa Sumput, Kecamatan Sidoarjo, KabupatenSidoarjo seluas 254 M2, majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum diatas telah terbuktiPerjanjian Pengikatan Jual Beli atas obyek sengketa telah dinyatakan sah danmengikat kedua belah pihak yang membuatnya

,M.Kn PPAT di Sidoarjo;Menimbang, bahwa dengan demikian obyek sengketa berupa sebidangtanah dan bangunan seluas 254 M2 yang terletak di Desa Sumput, KecamatanSidoarjo, Kabupaten Sidoarjo adalah terbukti milik Penggugat Rekonpensi(Tergugat Konpensi);Menimbang, bahwa oleh karena sampai dengan sekarang obyeksengketa tersebut masih dikuasai oleh Penggugat Konpensi (TergugatRekonpensi), maka sudah sepatutnya apabila Penggugat Konpensi (TergugatRekonpensi) dihukum untuk menyerahkan atau mengosongkan obyek

untuk dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 7 agar pihak TurutTergugat tunduk dan patuh terhadap putusan ini, oleh karena petitum pokokgugatan dikabulkan maka sudah sepatutnya petitum tersebut dikabulkan;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan hukum tersebutdiatas maka Majelis Hakim berkesimpulan gugatan Para Penggugat Rekonpensidapat dikabulkan untuk sebagian;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dinyatakan

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakim5berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada5dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1.

Akta Kelahiran tersebutguna kepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

Bandung Barat yang oleh karena terdakwa diketemukan atau ditahan di kotaBandung serta tempat kediaman sebagian besar saksi lebih dekat ke Pengadilan NegeriBandung yang berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Kelas IABandung berwenang mengadili, telah membeli, menyewa, menukar , menerima gadai ,menerima hadiah atau menarik keuntungan , menjual , menyewakan , menukarkan ,menggadaikan , mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga

Bandung Barat, setelah keduanyabertemu kemudian saksi SUHENDRA meminta terdakwa untuk menjual satu unitsepeda motor Honda Beat warna putih biru yang dibawa saksi SUHENDRA dengantanpa dilengkapi nomor Polisi , serta tanpa dilengkapi STNK dan BPKB yang terdakwatahu atau sepatutnya harus diduga bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dari hasilkejahatan .

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0600/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 04 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya, sedangkan tidak ternyataketidakdatangannya

sekitar bulan Oktober 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan Tergugat kurang cukup memberi nafkah wajib( ekonomi) terhadap penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya, karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugat menurut BeritaAcara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakim5berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya