Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 13 April 2002, berdasarkan Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sukarami Kota Palembang, Nomor 338/38/IV/2002 tertanggal 15April 2002, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat takliktalak yang berbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikahtersebut;2.

tetapi Penggugat tetap pada dailildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan paitut,selanjunya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A.Bukti Surat, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Put No. 443/Pdt.G/2015/PA Mrs.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugattelah mengajukan alatbukti surat dan 2(dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yaitu Fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 338/23//2005 tanggal

No. 0631/Pdt.G/2016/PA.TPI.338/29/X/2000, tertanggal 14 Oktober 2000, yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Bintan Timur, Kabupaten Kepulauan Riau, Propinsi Riau;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami isteri ( bada dukhul ), telahdikarunial dua orang anak, bernama : 1. Anak Pertama, umur 17 tahun. 2.Anak Kedua, umur 8 tahun, anak tersebut sekarang dalam asuhan Tergugat;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/29/X/2000, atas namaPenggugat dan Tergugat, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bintan Timur, Kabupaten KepulauanRiau, Propinsi Riau, pada tanggal 14 Oktober 2000 bermeterai cukup,telah dinazegelen Kantor Pos, lalu Ketua Majelis memeriksa bukti surattersebut dan mencocokkan dengan aslinya,ternyata sesuai, kemudianoleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat juga mengajukanbukti

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 09 Agustus 2012No.338/Pen.Pid./2012/PN.Clp sejak tanggal 09 Agustus 2012 sampai dengantanggal 07 September 2012. 5.

Diperpanjang Ketua Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 03 September 2012No.338/Pen.Pid/2012/PN.Clp sejak tanggal 08 September 2012 sampai dengantanggal 06 Nopember 2012. meres PENGADILAN NEGERI TERSEBUT, 2200002+~ Telah membaca berkas perkara beserta suratsurat lain yang terlampir didalamnya; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 09Agustus 2012 No.178/Pen.Pid.B/2012/PN.Clp tentang Penunjukan Majelis Hakim; ~ Telah membaca Surat Penetapan Majelis Hakim tanggal 14 Agustus

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 6 Juli 2002,dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanTulangan, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/15/VII/2002 tanggal 6Juli 2002;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan, Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan hidup bersama di DesaKecamatan Tulangan Kabupaten Sidoarjo;3.

Bahwa tidak benar Tergugat menggrayangi kaki adik Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan buktibukti berupa :Bukti Surat :e Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/15/VII/2002 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tulangan tanggal 6 Juli 2002, telahsesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup (P.1);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat juga telah mengajukanbukti saksisaksi, yaitu :1.SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam,

., Advokat dan Konsultan Hukum pada KantorHukum SALMAH, SH & PARTNERS, beralamat di Jalan TransBarelang Perum Medio Raya, Blok B1, Nomor 5, KelurahanTembesi, Kecamatan Sagulung, Kota Batam, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 09 Juni 2021 yang telah terdaftardikepaniteraan Register Nomor 338/SK/VI/2021/PA.Btm,tanggal 19 Juni 2021, memberi kuasa substitusi kepada FandiAhmad, S.H., tanggal 28 Juli 2021 yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Batam Register Nomor428/SK/VII/2021/PA.Btm

iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada sidang yang telah ditentukan, Penggugat hadir menghadapdi muka sidang dihadiri Kuasa Hukumnya, Salmah, S.H., Advokat danKonsultan Hukum pada Kantor Hukum SALMAH, SH & PARTNERS,beralamat di Jalan Trans Barelang Perum Medio Raya, Blok B1, Nomor 5,Kelurahan Tembesi, Kecamatan Sagulung, Kota Batam, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 09 Juni 2021, yang telah terdaftar di kepaniteraanPengadilan Agama Batam Register Nomor 338

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah, menikahpada hari Sabtu tanggal 8 Desember 2012 M, yang tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Sinjai Selatan, Kabupaten SinjaiSebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 338/10/XI1/2012 tanggal 10Desember 2012;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/10/X1I/2012, tanggal 10Desember 2012, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sinjai Selatan, Kabupaten Sinjai. bukti surattersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dan telahPutusan Nomor 0126/Pdt.G/2016/PA.Pso.

Bahwa pada tanggal 20 September 1998, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tinggimoncong, Kabupaten Gowasebagaimana pada Buku Kutipan Nikah Nomor: 338/59/X/1998, tertanggal02 Oktober 1998;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat hidupbersama sebagai suamiistri bertempat kediaman rumah orangtua Tergugatdi XXX, Kabupaten Gowa, kurang lebih 10 tahun lamanya;3.

Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 vide Pasal 76 ayat 1UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka kepada Penggugattetap dibebani kewajiban untuk membuktikan dalildalil gugatannya sesuaiketentuan Pasal 283 R.Bg;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat adalahisteri Penggugat yang terikat dengan perkawinan yang sah dan terhadapdalilnya itu telah diajukan alat bukti surat bertanda P berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor 338

dengan seksama berkas perkara, turu smi Putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor 223Pid. .Bls tanggal 15September 2014, serta Memori Banding dartditemukan halhal yang baru yang perlu owTinggi berpendapat bahwapertimbawa ternyata tidak adaangkan, maka Pengadilankum dan alasanalasan HakimTingkat Pertama dalam Putusan dengan tepat dan benar dalamhal menyatakan bahwa wa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah Kewkan tindak pidana Pembunuhansebagaimana dalam cota Subsidair melanggar pasal 338

PBRMenimbang, bahwa karena pada saat perkaranya diperiksaditingkat banding Terdakwa berada dalam status ditahan, makaberdasarkan ketentuan pasal 242 UU No.8 Tahun 1981 tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana, kepada terdakwaharuslahdiperintahkan untuk tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepadanya pula haruslah dibebankan untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; aSMengingat dan memperhatikan 338 KUHP Jo.

dipersidangan;Menimbang bahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 25Nopember 2011 yang terdaftar di Kepamteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo padatanggal 25 Nopember 2011 dengan register Nomor : 183/Pdt.P/2011/PN.Sda. telahmengajukan halhal sebagai berikut:e Bahwa Pemohon di lahirkan di Surabaya pada tanggal 14 Oktober 1959dengan dibennama LAUW, LIAN FOEI, sebagaimana Kutipan Akte KelahiranNo. 2792/1959, bukti P 4 ;e Bahwa Pemohon telah menjadi Warga Negara Indonesia, sebagaimana SuratCatatan No. 338

Pasal 338 KUHPidana;Atau Kedua:Bahwa ia terdakwa Matlani bin Musholla bersamasama denganSurma (TO), Juaman (TO) dan Nur Faisol (TO) pada pada waktu dan tempatsebagaimana terurai dalam dakwaan kesatu tersebut di atas, dengansengaja di muka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang menyebabkan matinya orang tersebut yaitu seorang lakilaki yangbernama Jumaksir, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dilakukandengan caracara sebagai berikut:Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut

dengar ada pencuri sepeda motor yang dibakar, saksibersama terdakwa sedang makan;Bahwa terdakwa seharihari kerja bantubantu orang tua saksi;16Menimbang, bahwa terdakwa membenarkan keterangan saksisaksiyang diajukannya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahdakwaan penuntut umum tersebut dapat dibuktikan bahwa terdakwaterlibat sebagai salah satu pelaku dalam peristiwa pidana yang didakwakantersebut;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa secara alternatif, yaitukesatu: Pasal 338

dipertimbangkan kontruksi hukum apa yangdidakwakan tersebut, yang paling tepat diterapkan berdasarkan faktafaktatersebut;Menimbang, bahwa sesuai faktafakta tersebut di atas, korbanmengalami penganiayaan dan selanjutnya dibakar dalam keadaan hidupdan meninggal dunia di tempat kejadian pada waktu itu juga, denganmemperhatikan fakta tersebut maka majelis hakim berpendapat kontruksihukum yang paling mendekati fakta tersebut adalah dakwaan kesatusebagaimana dituntutkan;Menimbang, bahwa dakwaan kesatu adalah Pasal 338

Oleh karenanya, barangbarang bukti tersebut harus dikembalikankepada penyidik melalui penuntut umum untuk kepentingan prosespenyidikan dan penuntutan pelakupelaku lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbuktibersalah melakukan tindak pidana, maka dibebani membayar biayaperkara;Mengingat Pasal 338 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, KUHAP danketentuan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Penyebab kematian pasti tidak dapatditentuan karena tidk dilakukan pemeriksaan dalam (otopsi) pada tubuhpasien.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPATAUKEDUA:Bahwa terdakwa NOVRIYANUS TODING Alias NOVRI bersamasamasaksi ABDUL JAIS Alias JAIS (terdakwa dalam berkas penuntutan terpisah) dansaksi REYNALDI Alias ADI (terdakwa dalam berkas penuntutan terpisah),pada hari Selasa tanggal 9 Oktober 2018 sekitar pukul 23.00 Wita atau setidaktidaknya

Menyatakan terdakwa NOVRIYANUS TODING Alias NOVRI bersamasama terdakwa REYNALDI Alias ADI (berkas terpisah) dan terdakwaABDUL JAIS Alias JAIS (berkas terpisah) telah terbukti secara sah danHalaman 20 dari 25 Putusan Nomor 122/PID/2019/PT PALmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Merampas nyawa orang lainsecara bersama samasebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) KeL KUHP sebagaimana dalam dakwaanKesatu Penuntut umum;2.

terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Denganterangterangan dan tenaga bersama melakukan kekerasan yangHalaman 22 dari 25 Putusan Nomor 122/PID/2019/PT PALmengakibatkan maut, melanggar Pasal 170 ayat 2 ke 3 KUHP Jo Pasal 55 ayat1 ke 1 KUHP sebagaimana dalam dakwaan kedua Penuntut Umum,sedanganmenurut Penuntut Umum,yang terbukti secara sah dan meyakinkan terdakwaNovriyanus Toding alias Novri adalah dengan sengaja merampas nyawa oranglain secara bersamasama melanggar Pasal 338

Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya sudah tepat dan benar menurut hukum, oleh karena itudijadikan sebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini ditingkat banding.Menimbang, bahwa alasanalasan keberatan dari Pembanding atauPenuntut umum bahwa tidak sependapat tentang pembuktian dalam putusanPengadilan Negeri Donggala yang menurut Pembanding/Jaksa Penuntut umumyang terbukti dakwaan kesatu melanggar Pasal 338

Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara atas nama Terdakwa ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Setelah mendengar Tuntutan Pidana (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Binjai, yang pada pokoknya memohon agar Majelis HakimPengadilan Negeri Binjai yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa JON PITER PURBA Als JONTER telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana dalam Pasal 338

robek di dada kiri pxl = 2 cm x Icm.e Ada gambar tato di perut bagian bawah kanan.e Luka robek di pinggang kiri pxl = 2cm x % cm.e Ada gambar tato di paha kiri.e Luka robek di pinggang belakang bagian kiri pxl = 2 %cm x cm.e Dipunggung ada gambar tato.Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan bahwa penyebabkematian korban ASWAR EFENDI JUNIANTA HARAHAP Als KIKI akibatkekerasan tajam dan tumpul pada bagian tubuh korban.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

di pinggang kiri pxl = 2cm x % cm.e Ada gambar tato di paha kiri.e Luka robek di pinggang belakang bagian kiri pxl = 2 %cm x I cm.e Dipunggung ada gambar tato.e Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan bahwa penyebabkematian korban ASWAR EFENDI JUNIANTA HARAHAP Als KIKIakibat kekerasan tajam dan tumpul pada bagian tubuh korban.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan Dakwaan Subsidairitas,yaitu Dakwaan Primair melanggar Pasal 340 KUHPidana, Dakwaan Subsidairmelanggar Pasal 338

Dengan demikian maka unsur ini tidak terpenuhi dalam perbuatan paraTerdakwa;Menimbang, bahwa dengan tidak terpenuhinya salah satu unsur dari dakwaansubsidair dari Jaksa Penuntut Umum tersebut maka Terdakwa haruslah dibebaskandari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair dari Jaksa Penuntut Umum yakni melanggar Pasal 338KUHpPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat dipidana atas dasar Pasal 338 KUHPidanasebagaimana didakwakan dalam Dakwaan

AK GANI Palembang.Perbuatan terdakwa APRIZAL BIN AHSAIRI sebagaimana diatur dandiancam pidana sebagaimana ketentuan melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP.AtauKEDUABahwa ia terdakwa APRIZAL BIN AHSAIRI baik bertindak sendirisendiriatau bersamasama dengan saksi SAMSURI BIN M JAIRI (Berkas terpisah).pada waktu dan tempat sebagaimana yang telah diuraikan dalam dakwaankesatu diatas, secara bersamasama, dan yang turut serta melakukan perbuatan,telah melakukan penganiayaan, yaitu korban

Menyatakan Terdakwa APRIZAL bin AHSAIRI secara sah danmenyakinkan telah terbukti melakukan Tindak Pidana PembunuhanSecara Bersamasama sebagaimana diatur dan dipidana dalam dakwaanPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.2. Menjatuhkan hukuman kepada Terdakwa APRIZAL bin AHSAIRI denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) TAHUN tahun dikurangi masapenahanan seluruhnya dengan perintah terdakwa tetap berada dalamtahanan.3.

Danoleh karena semua unsur unsur dari Pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP sudah dipertimbangkan dan seluruhnya sudah terpenuhi serta dapatterbukti maka terhadap dakwaan ini terdakwa Aprizal bin Ahsairi harusdinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman.Menimbang selanjutnya, mengenai unsur unsur dari dakwaan keduayaitu melanggar Pasal 351 Ayat (2) KUHP dipertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan di persidangan.Memperhatikan, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana terutama ketentuan Pasal 338 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Pasal 351 Ayat (2) KUHP, maupun peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI :1.

keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yang dibacakan dandiserahkan di persidangan, yang pada pokoknya agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriSungai Penuh yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut:e Menyatakan Terdakwa ALKAT BIN MACIK, bersalah melakukan tindak pidanaDengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam surat dakwaan Pasal 338

dapat dipersalahkan melakukan Tindak Pidanasebagaimana didakwakan dalam Surat dakwaan Penuntut umum, maka terlebih dahuluharuslah dipenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang tercantum dalam Surat Dakwaan yangtelah diajukan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umum dengansurat dakwaan yang disusun secara alternatif subsidair yaitu kesatu primair melanggarPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 340 KUHPsubsidair melanggar pasal 338

telah dilakukan pemeriksaan luar terhadap jenazah tersebut akibatluka bacok yang disebabkan oleh benda tajamMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah sebagaimana dalam dakwaan kesatu primair, maka terdakwa haruslahdibebaskan dari dakwaan kesatu primair tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akam mempertimbangkan dakwaankesatu Subsidair Penuntut Umum, yaitu sebagaimana diatur dan dincam pidana berdasarkanketentuan pasal Pasal 338

penahanan terhadap diriterdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup, dimana pemidanaan yang diyatuhkan lebihlama dari masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, maka berdasarkan ketentuanPasal 193 ayat (2) sub b KUHAP perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makadengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, terdakwa haruslah dibebanimembayar biaya perkara (gerechkosten);Mengingat, ketentuan 338

Perkara : PDM138/PKL.Cl/12/2014tanggal Januari 2015, dengan dakwaan sebagai berikut :KESATUPrimair : Pasal 340 KUHPidanaSubsidair =: Pasal 338 KUHPidanaatauKEDUA : Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksudnya serta tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum untuk membuktikandakwaannya telah mengajukan Saksisaksi dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Saksi 1.

kiriatas.Luka menembus dinding dada akibat kekerasan bendatapukul, dijumpai lebam mayat.Penyebab matinya mayattidak diketahui karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktian Penuntut Umum atasSurat Dakwaan yang telah diajukannya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu Kesatu Primair melanggar Pasal 340 KUHP, Subsidairmelanggar : Pasal 338

KUHP atau Kedua melanggar : Pasal 170 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum yangsesuail dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan KesatuPrimair melanggar Pasal 340 KUHP, Subsidair melanggar : Pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa dakwaan Kesatu Penuntut Umum berbentukSubsideritas maka pembuktian akan dimulai dari dakwaan Primair terlebin dahulu,apabila dakwaan Primair tidak terbukti

dibayar diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;

penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 708/Pen.Pid/2015/PN.Smp tanggal 15Oktober 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas pemeriksaan pendahuluan oleh Penyidik;Setelah Mendengar:Tuntutan Pidana Nomor Reg.Perk: PDM. 132/SUMEN/EUH.2/VII/2016 yang diajukan oleh Penuntut Umum tanggal 7 Januari 2016pada pokoknya sebagai berikut ;Menyatakan terdakwa Musahnan bin Hosen tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimanadalam dakwaan Primair Pasal 338

Akhirnya terdakwa ditangkap beserta barang buktinya.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.SubsidairBahwa ia terdakwa Mosahnan bin Hosen pada hari Rabu tanggal 5 Agustus 2015 sekirajam : 22.30 Wib atau setidaktidaknya pada bulan Agustus 2015 bertempat di jalankampung Dusun Jembu Desa Kolokolo Kec.

saling mendukung terkait dengan kepastian benarnya suatuperistiwa, perbuatan dan keadaan yang terdapat dalam faktafakta hukum diatasdipergunakan Hakim dalam memperoleh keyakinan tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian guna membuktikan Terdakwa bersalah,perbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur pidana dari ketentuan pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum berdasarkan syarat minimum pembuktian dankeyakinan Majelis Hakim;Menimbang, bahwa Penuntut Umum menyusun dakwaan secara berlapisprimair pasal 338

Sebidang tanah dan bangunan seluas 338 M yang terletak Jl.

Rohani;Sebidang tanah dan bangunan seluas 338 M?

Adapun adanya Akta Hibahsebagaimana tercantum dalam gugatan perkara pokok, masingmasing denganNomor 336, 337, 338 dan 339 dari Betty Hanjani kepada Kartikawati, paraPenggugat Intervensi selama ini tidak pernah mengetahui adanya hibah atas 4Hlm. 14 dari 23 him. Put. No. 52/Pdt.G/2019/PTA.JK(empat) harta/oarang objek sengketa tersebut, dan semasa hidup kedua orangtua para Penggugat Intervensi tidak pernah menyampaikan perihal hibahtersebut.

Rohani;Sebidang tanah dan bangunan seluas 338 M? yang terletak Jl.Pluit Selatan Ill Nomor 19, RT. 015 RW. 06, Kelurahan Pluit,Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara, sesuai Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 9707, tertanggal 21 November 2007,Hlm. 17 dari 23 him. Put.

Gugatan Penggugat Kabur karena kurangnya subyek hukum yang digugat,(Plurium Litis Consurtium) karena diatas tanah obyek sengketa selain AmakAlimah maka RINKAH (anak dari Amak Alimah) juga menguasai obyeksengketa, dengan rincian sebagai berikut : Amak Alimah menguasai obyek sengketa seluas 1.106 M2 sesualSHM No. 338 tahun 2002 atas nama pemegang Hak AMAQALIMAH; RINGKAH menguasai obyek sengketa seluas.106 M2 sesuai SHMNo. 01674 tahun 2018 atas nama pemegang Hak RINGKAH;Bahwa dengan kurang Subyek Hukum

obyek sengketa kepada anaknya yang bernama RINGKAHdan dibuatkan surat keterangan hibah secara tertulis tahun 2018seluas 1.106 M2 dan sejak tahun 1994 itu pula anak Tergugat(Ringkah) lah yang menguasai mengelola serta mengambilhasilnya Sampai sekarang dan kemudian telah disertifikasi sesualSHM No. 01674 tahun 2018 atas nama pemegang hak Ringkah(anak Tergugat);Sedangkan sisa tanah seluas 2.670 M2 tetap dikuasai dandikelola Tergugat sampai dengan sekarang dan tanah telahdisertifikatkan sesuai SHM No. 338

bukti surat sebagaimana tersebutdiatas, Penggugat juga mengajukan 2 (dua) orang Saksi, yang keterangannyadidengar dibawah sumpah, yaitu saksi NURACIM dan saksi KANSE;Menimbang, bahwa kemudian untuk menguatkan bantahanbantahannyaKuasa Tergugat juga telah mengajukan bukti surat berupa:1. 1 (Satu) bundel Foto copy Bab II Kewenangan Pengadilan Agama Dalam HalKewarisan Di Indonesia, selanjutnya pada foto copy bukti surat tersebutdiberi tanda T 1;2. 1 (satu) bundel Foto copy Sertipikat Hak Milik No. 338