Ditemukan 291053 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-05-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3116/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 5 Juni 2017 — Penggugat vs Tergugat
6 — 0
6 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tiga bulanyang lalu ; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 04-10-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6675/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Pasal 116 (f) KompilasiHukum Islam, olen karenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh Pasal tersebut
Register : 24-07-2012 — Putus : 26-07-2012 — Upload : 14-07-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 197/Pdt.P/2012/PN.Psr Tanggal 26 Juli 2012 — KADAR AGUS SAFTRILA
32 — 6
32 — 6
berdasarkan syaratminimal pembuktian bahwa ia berdomisili di wilayah KotamadyaPasuruan sehingga sudah tepat jika pemohon mengajukanpermohonannya di wilayah Kotamadya Pasuruan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatasPengadilan Negeri berpendapat syarat minimal pembuktian sudahdapat terpenuhi oleh pemohon, sehingga Pengadilan Negeriberkeyakinan permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan untukseluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemohon dikabulkanuntuk seluruhnya maka sudah sepatutnya
Pengadilan Negerimenyatakan anak bernama JUFANI AL FARIDZI jenis kelamin Lakilaki,anak kedua, lahir di Bangil adalah anak sah dari pasangan suami istribernama SUWITO dan KADAR AGUS SAFTRILA yang lahir pada hadBenin tanggal 15 Juni 1997 jam 12.00 WIB;Menimbang, bahwa oleh karena anak pemohon adalah anak sahyang lahir dalam perkawinan maka sudah sepatutnya Pengadilan Negerimemerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Pasuruan untuk mencatat ke dalam register Kependudukandan
Putus : 10-01-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 50/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 10 Januari 2013 —
11 — 2
11 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.
Register : 29-04-2013 — Putus : 06-05-2013 — Upload : 01-04-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 103/Pdt.P/2013 Tanggal 6 Mei 2013 — - SLAMET NAF'AN
28 — 9
28 — 9
Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkanbahwa Pelaporan kelahiran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) yangmelampaui batas waktu 60 (enam puluh) hari sampai dengan (satu) tahun sejaktanggal kelahiran, pencatatan dilaksanakan setelah mendapatkan persetujuan KepalaInstansi Pelaksana setempat, dan lebih lanjut dalam ayat (2) nya disebutkan bahwalebih dari 1 (satu) tahun, pencatatan dilakukan berdasarkan Penetapan PengadilanNegeri, dengan demikian dari fakta dipersidangan sudah sepatutnya
PengadilanNegeri Rembang menyatakan menurut hukum pada hari Senin Paing tanggal 28 Juni2010, telah lahir anak lakilaki yang diber1 noma MUKHAMAT TIANWAR di DesaPantiharjo Rt.01 Rw.01, Kecamatan Kaliori Kabupaten Rembang dari seorang ayahyang bernama SLAMET NAF AN dan seorang ibu yang bernama MAWARTI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasHakim Pengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dantidak bertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya permohonan
Register : 11-12-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7647/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 7 Januari 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
83 — 15
83 — 15
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 25-01-2021 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 13/Pdt.P/2021/PN Mkd Tanggal 11 Februari 2021 — Pemohon:
HARTARTO
29 — 6
HARTARTO
29 — 6
berdasarkan pertimbangan hukum di atas terdapatkesamaan data dalam dokumen dokumen yang dimiliki oleh Pemohonsehinggaterdapat fakta hukum bahwa orang bernama HARTARTO, MARSIDI,HARTANTO MARSIDI dan nama MARSIDI HARTANTO adalah 1 (Satu) orangyang sama yaitu Pemohon sehingga petitum kedua Pemohon patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa dikarenakan Permohonan Pemohon pada petitumkedua telah dikabulkan karena telah cukup beralasan dan tidak bertentangandengan norma, adat istiadat dan hukum maka sudah sepatutnya
PermohonanPemohon tersebut untuk dikabulkan seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon merupakanperkara yang bersifat sepihak untuk kepentingan Pemohon sendiri dan olehkarena permohonan Pemohon ini dikabulkan, maka sudah sepatutnya apabilasegala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan seluruhnya kepadaPemohon,Mengingat, UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2006Jo UndangUndang Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 2013 TentangAdministrasi Kependudukan, serta Peraturan
Register : 31-03-2020 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 30-11-2021
Putusan PN TAMIANG LAYANG Nomor 6/Pdt.P/2020/PN Tml Tanggal 9 April 2020 — Pemohon:
EKA PORWANTO
60 — 20
EKA PORWANTO
60 — 20
PORWANTO ; Bahwa benar tujuaan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmelakukan perubahan nama Pemohon dari WAWET menjadi EKAPORWANTO ; Bahwa benar WAWET dan EKA PORWANTO merupakan orang yang sama ;GENETAPAN Nomor : 6/Pdt.P/2020/PN.TML Bahwa benar saat ini Pemohon tinggal di Desa Rodok Rt.001 KecamatanDusun Tengah Kabupaten Barito Timur ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas karena Pemohon telah berhasil membuktikan seluruh dalildalilpermohonannya, maka sudah sepatutnya
petitum permohonan pada angka 1 (satu) beralasan hukumuntuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan dikabulkan, makaPengadilan Negeri Tamiang Layang memberikan ijin kepada Pemohon yangbernama Eka Porwanto untuk melakukan perubahan nama dari nama Pemohonsemula WAWET menjadi EKA PORWANTO, dengan demikian petitumpermohonan pada angka 2 (dua) beralasan hukum untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan dikabulkan, maka terhadapbiaya perkara yang timbul dalam permohonan ini sudah sepatutnya
Register : 04-07-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4491/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 24-07-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4494/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 10 September 2015 — Pemohon vs Termohon
10 — 0
10 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 02-02-2015 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0742/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 25 Februari 2015 — Pemohon vs Termohon
6 — 0
6 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 27-01-2009 — Putus : 14-02-2009 — Upload : 11-05-2012
Putusan PA BARRU Nomor 27/Pdt.G/2009/PA Br Tanggal 14 Februari 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 12
19 — 12
mengupayakan perdamaiansebagaimana maksud pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 karena pihaktergugat tidak hadir, meskipun demikian majelis hakim telah berusaha menasihatipenggugat untuk tetap kembali membina rumah tangga dengan tergugat, namun tidakberhasil.Menimbang, bahwa pada harihari persidangan penggugat datang menghadapsendiri, sedangkan tergugat tidak pernah hadir atau memberikan kuasa kepada orang lainuntuk mewakilinya datang menghadiri persidangan, meskipun telah dipanggil secara sahdan sepatutnya
Menyatakan tergugat telah dipanggil secara sah dan sepatutnya untukmenghadap di persidangan, tidak hadir.2. Mengabulkan gugatan penggugat secara verstek.3. Menyatakan jatuh talak satu khuli tergugat (TERGUGAT) terhadappenggugat (PENGGUGAT) dengan iwadh Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah).4.
Register : 19-04-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2673/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 15 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 21-04-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 10-08-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2652/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 23 Mei 2017 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Pasal 116 (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 MajelisHakim memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh Pasal tersebut
Register : 24-01-2012 — Putus : 30-07-2012 — Upload : 01-04-2013
Putusan PA CIAMIS Nomor 0294/Pdt.G/2012/PA.Cms. Tanggal 30 Juli 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 3
13 — 3
terus menerus yang disebabkan Penggugat dan tergugat seringterdapatnya perbedaan pendapat sepertinya tergugat sering membuatutangutang kepada pihak lain tanpa sepengetahuan penggugat dantergugat gemar melaksanakan halhal bersifat ghoib;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya
, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun
Register : 26-09-2012 — Putus : 03-10-2012 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 120/Pdt.P/2012/PN Rbg Tanggal 3 Oktober 2012 — - MASRAP
22 — 2
22 — 2
UndangUndang No. 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkan bahwaPelaporan kelahiran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) yang melampauibatas 60 (enam puluh) hari sampai dengan (satu) tahun sejak tanggal kelahiran,pencatatan dilaksanakan setelah mendapat persetujuan Kepala Instansi Pelaksanasetempat, dan lebih lanjut ayat (2) nya disebutkan bahwa lebih dari (satu) tahun,pencatatan dilakukan berdasarkan penetapan Pengadilan Negeri, dengan demikian darifakta dipersidangan sudah sepatutnya
Pengadilan Negeri Rembang menyatakanmenurut hukum pada hari Minggu Kliwon tanggal 09 Juni 1987, di Desa PadaranKecamatan Rembang Kabupaten Rembang telah lahir seorang anak lakilaki yangdiberi nama MUHAMMAD ALI dari seorang ayah yang bernama MASRAP danseorang ibu yang bernama WARSIH;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasHakim Pengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dantidak bertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya permohonan pemohondikabulkan
Register : 28-05-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 22-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3460/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 30 Juni 2015 — Penggugat vs Tergugat
5 — 0
5 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Putus : 15-12-2016 — Upload : 21-02-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 804/PID.B/2016/PN SDA Tanggal 15 Desember 2016 — GUNAWAN BUDI SANTOSO
46 — 2
46 — 2
pukul 11.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lainyang masih dalam bulan Juli dalam tahun 2016 bertempat di Ds.Seketi Kec.Balongbendo Kab.Sidoarjo atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk wilayah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, telah melakukan tindakpidana barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya
Barang siapa.2. telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyerahkan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan. 31.
Putus : 22-04-2013 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 1391/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 22 April 2013 —
15 — 2
15 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebut diatas,memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibukti yangada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada dasarnya perkara perdatapermohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidakbertentangan dengan undangundang serta peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1 Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKendal ;3
Register : 23-07-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4428/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 20 Agustus 2015 — Pemohon vs Termohon
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya