Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 30 Juli 2000, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 687/05/VII/2000 tanggal 01 Agustus 2000, yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama tersebut;2.

berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor: 687

atas yangmana terhadap semua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan danpernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P.1 dan bukti P.2, fotocopy Kutipan Akta NikahNomor : 687

687/Pdt.P/2019/PA.Krw

PENETAPANNomor 687/Pdt.P/2019/PA.KrwZEA :

MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa II;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 28 Juni 2021 Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Sby, yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa II dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan Terdakwa II tetap ditahan;
5. Membebankan Terdakwa II membayar biaya perkara

Berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 28Juni 2021 Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Sby dan surat surat yang bersangkutandengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriTanjung Perak Surabaya tanggal 25 Maret 2021 Nomor Register Perkara PDM106/Tg.Prk/03/2021, yang berbunyi selengkapnya sebagai berikut:Kesatu ;Bahwa Terdakwa, I. AGUS ARIYANTO Bin (alm) SUMITO, dan terdakwall.

MOCH DICKY DHARMAWAN Bin MOCH SHOBRImasingmasing sebesar Rp.2.000, (dua ribu Rupiah);Membaca, putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 28 Juni 2021Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Sby, yang amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa I. Agus Ariyanto Bin Alm Sumito dan Terdakwa II. MochDicky Dharmawan Bin Moch.

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSurabaya, bahwa pada tanggal 2 Juli 2021, Penasihat Hukum Terdakwa Il,telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriSurabaya, tanggal 28 Juni 2021 Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Sby;2. Relaas pemberitahuan adanya banding, yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Surabaya, bahwa pada tanggal 21 Juli 2021, permintaanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum;3.

termuat dan menjadibagian yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa atas memori banding yang diterimanya, Jaksa PenuntutUmum tersebut, tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan mempelajari dengan seksama keseluruhan berkas perkara, meliputi Suratdakwaan, berita acara persidangan, keterangan saksisaksi, Surat tuntutan pidanaJaksa Penuntut Umum, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Surabaya,tanggal 28 Juni 2021 Nomor 687

687/Pdt.G/2021/PA.Cbn

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2021/PA.Cbn

Selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidakpernah mengirimkan kabar berita serta tidak pernah menjamin nafkah lahirbatin Penggugat hingga sekarang ;Bahwa, berdasarkan Surat Keterangan Lurah Kelurahan Matakando,Kecamatan Mpunda, Kota Bima Nomor: 010/687/KMK/XI/2018 tanggal 28November 2018 yang menyatakan bahwa Tergugat dahulu pernahberdomisili di alamat sebagaimana tersebut di atas namun sekarang tidakdiketahui lagi alamatnya (ghaib);Bahwa Penggugat sudah pernah dinasehati oleh keluarga dan

Selanjutnya diberi tanda bukti P.2;Surat Keterangan Nomor 010/687/KMK/XI/2018 tanggal 28 November2018, yang isinya menerangkan bahwa Anwar sudah tidak berada diKelurahan Matakando, yang dikeluarkan oleh Kepala KelurahanMatakando, Kecamatan Mpunda, Kota Bima, selanjutnya diberi tandabukti P.3 ;B.

1,2,3,4,5, dan 6,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P.1 (Fotokopi Surat KeteranganBerdomisili Nomor 10/608/KMK/XI/2018 atas nama Hafsah ( Penggugat )tanggal 28 November 2018, yang dikeluarkan oleh Kantor KelurahanMatakando, Kecamatan Mpunda, Kota Bima, Provinsi Nusa Tenggara Barat)dan P.2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 057/57/IV/1997 tanggal 24 April1997, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Loa Janan,Kabupaten Kutai Kalimantan Timur), dan P.3 (Surat Keterangan Nomor010/687

Surat Keterangan Nomor010/687/KMK/X1/2018 tanggal 28 November 2018, yang isinya menerangkanbahwa Anwar sudah tidak berada di Kelurahan Matakando, yang dikeluarkanoleh Kepala Kelurahan Matakando, Kecamatan Mpunda, Kota Bima, danketerangan para saksi dan para saksi telah melihat bahwa Tergugat tidak lagitinggal di Kelurahan Matakando, Kecamatan Mpunda, Kota Bima, maka majelisHakim menetapkan bahwa Tergugat adalah gaib, maka dalil tersebut patutdinyataka telah terbukti, sehingga dalil gugatan Penggugat

Bahwa pada tanggal 01 April 2005, Penggugat dan Tergugat telah menikahsecara sah sebagai suami istri tercatat di KUA Kecamatan KecamatanCandisari Kota Semarang dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorXxxxPW.01/687/2014, tanggal 04 Nopember 2014;2. Bahwa sesudah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun danmembina rumah tangga di rumah kediaman orang tua Tergugat di AspolKota Semarang, dalam membina rumah tangga antara Penggugat danHal. I dr. 10 hal. Put.

Surat : Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor XxxxPW.01/687/2014, tanggal 04 Nopember 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Candisari bermeterai cukup dan telah dicocokandengan aslinya, lalu diberi tanda bukti P.1;ll Saksisaksi1. Saksi pertama, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan lobu RumahTangga, alamat di. Kota Semarang, di bawah sumpahnya menerangkansebagai berikutHal. 3 dr. 10 hal. Put.

membela hakhaknya, akan tetapioleh karena perkara a quo adalah perkara perceraian, maka sesuai denganketentuan pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, perlu didengarketerangan pihak keluarga dan orangorang yang dekat dengan suami isteri itusebagai saksi;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan bukti surat dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorXxxxPW.01/687

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2021/ PA.JB dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.245.000,- (dua juta dua ratus empat puluh lima ribu rupiah).

687/Pdt.G/2021/PA.JB

LAB : 687/NNF/2015 tanggal 16 Juni 2015 setelahdilakukan pemeriksaan disimpulkan BB1491/2015/NNEF sisa ganja dengan berat 0,369gram, BB1492/NNF/2015 berupa 1. bungkus ganja dengan berat 32,981 gram adalahmengandung GANJA terdaftar dalam Golongan 1. No. urut 08. lampiran UURI No.35tahun 2009 tentang Narkotika.

LAB : 687/NNF/2015 tanggal 16 Juni 2015 setelah dilakukanpemeriksaan disimpulkan BB1487/2015/NNF berupa sisa serbuk kristal dengan berat0,002 gram dalam pipet kaca adalah mengandung Metamfetamina terdaftar dalamGolongan 1. No. urut 61. lampiran UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika.

LAB : 687/NNF/2015 tanggal 16 Juni 2015 setelah dilakukan pemeriksaandisimpulkan BB1487/2015/NNF berupa 1.(satu) bungkus plastic kecil berisi sisa serbukkristal dengan berat 0,002 gram, BB1491/2015/NNF sisa ganja dengan berat 0,369 gram,1. bungkus ganja dengan berat 32,981 gram adalah mengandung Metamfetamina terdaftardalam Golongan 1.

LAB : 687/NNF/2015 tanggal 16 Juni 2015 setelah dilakukan pemeriksaandisimpulkan BB1487/2015/NNF berupa 1.(satu) bungkus plastic kecil berisi sisa serbukkristal dengan berat 0,002 gram, BB1491/2015/NNEF sisa ganja dengan berat 0,369 gram,1. bungkus ganja dengan berat 32,981 gram adalah mengandung Metamfetamina terdaftardalam Golongan 1.

LAB : 687/NNF/2015 tanggal 16 Juni 2015 setelah dilakukanpemeriksaan disimpulkan BB1487/2015/NNF berupa 1.(satu) bungkus plastic kecil berisisisa serbuk kristal dengan berat 0,002 gram, BB1491/2015/NNF sisa ganja dengan berat0,369 gram, 1. bungkus ganja dengan berat 32,981 gram adalah mengandungMetamfetamina terdaftar dalam Golongan 1.

1. Menyatakan perkara yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan dengan register Nomor 687/Pdt.G/2021/PA. JS gugur;
2. Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.135.000,- ( serratus tiga puluh lima ribu rupiah );

687/Pdt.P/2021/PA.JS

Bahwa Pemohon menemukan keadaan baru atau novum yang mempuyai sifatdan kualitas pembuktian, sehingga apabila dikemukakan pada saat tengahperkara sedang berlangsung dapat menjadi alasan untuk dimenangkan ataudikabulkan berupa : Akte Perkawinan No. 687/1967, tertanggal 16 September1967 antara "Lie Sim Tjwan" dengan "Oey Giok Hong".

Bahwa bukti Akte Perkawinan No. 687/1967, tertanggal 16 September 1967,yang diperkuat dengan Surat Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Daerah Khusus loukota Jakarta tersebut di atas telah membuktikanbahwa Pembantah/Termohon Peninjauan kembali telah keliru menyatakanbahwa tanah seluas + 300 M? dan bangunannya yang terletak di Jl.

Bahwa Akte Perkawinan No. 687/1967 tersebut telah membuktikan perkawinanLIE SIN TJWAN (suami) dengan OEY GIOK HONG (istri) telah berlangsungsebelum adanya tanah dan bangunannya yang terletak di Jalan KatapangUtara No. 7.

Ketapang Utara ; Sebelah Selatan : Tembok bangunan tersebut Tanah/Sertifikat HGB No.434/Krukut, Gambar Situasi No. 166/1615/1978 tanggal 30 Agustus 1978adalah milik atas nama Pembantah/Termohon Peninjauan Kembali yangadalah harta bersama dengan Turut Terbantah/Turut Termohon PeninjauanKembali yang dibuktikan dengan Akte Perkawinan No. 687/1967 tertanggal 16September 1967 maka segala hal mengenai Penetapan Sita Jaminan No. 126/Hal 9 dari 11 hal. Put.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah padatanggal 10 November 2012 di Merapi Barat yang tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Merapi Barat Kabupaten Lahat sebagaimanaternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/ 25/ XII/ 2012, tanggal 03Desember 2012;2.

Bukti TertulisFotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 687/ 25/ XII/ 2012 tanggal 03Desember 2012 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kikim, Kabupaten Lahat, lalu Majelis memeriksa bukti surattersebut dan mencocokkan dengan aslinya ternyata cocok, telah bermeteraicukup, selanjutnya disebut bukti P;ll.

perkara perceraian,maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan memeriksa tentang hubungan hukumantara Pemohon dan Termohon, yakni apakah benar antara Pemohon danTermohon telah terikat dalam hubungan hukum berupa perkawinan yang sahsesual dengan hukum yang berlaku, sehingga Pemohon mempunyaikedudukan hukum (legal standing) untuk menceraikan Termohon di PengadilanAgama ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis yang diberi kode P yangdiajukan oleh Pemohon berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri sah, menikah padatanggal 10 November 2012 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Merapi Barat, Kabupaten Lahat,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/ 25/ XII/ 2012, tanggal 03Desember 2012 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan tersebut dan telahdikaruniai anak 2 orang;b.

Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan adik Pemohontersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanasitolo, KabupatenWajo, akan tetapi pihak Kantor Urusan Agama tersebut menolak untukmelaksadikannya dengan alasan bahwa adik Pemohon belum cukup umur,sebagaimana disebutkan dalam Surat Penolakan (N5)Nomor:B.687/KUA.21.24.13/pw.01/02/2021;4. Bahwa adik Pemohon tersebut berstatus perawan dan sudah siap pulamenjadi seorang isteri dan ibu rumah tangga;5.

Surat Penolakan (N5) dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanasitolo Kabupaten Wajo Nomor:B.687/KUA.21.24.13/pw.01/02/ 2021 tanggal 22 Februari 2021;8.2. Penolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas SosialPengendalian Penduduk Keluarga Berencana PemberdayaanPerempuan dan Perlindungan Adik, dengan Surat Penolakan Nomor:460/434/DINSOSP2KBP3A tanggal 23 Februari 2021;8.3.

Asli Surat Penolakan (N5) dari Kantor Urusan Agama KecamatanTanasitolo Kabupaten Wajo Nomor: B.687/KUA.21.24.13/pw.01/02/ 2021tanggal 22 Februari 2021, bermeterai cukup, telah dicap pos, dan diberi kodeP.3;4. Asli Surat Keterangan Berbadan Sehat Nomor: 440/0130/2021/Pusk.Tstanggal 23 Februari 2021, dikeluarkan oleh Dinas Kesehatan UPTDPuskesmas Tanasitolo, bermeterai cukup, telah dicap pos, dan diberi kodeP.4;5.

Hasna binti Mereng, yang membuktikan umur saudaraPemohonadalah umur 17 tahun 7 bulan, dan sedangkan bukti P.2 adalahidentitas calon suami dari Hasna binti Mereng, bernama Mashudi bin Manje,berupa, bukti Kartu Tanda Penduduk yang membuktikan calon suaminya telahberumur 29 tahun;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah bukti Surat Penolakan (N5) dariKantor Urusan Agama Kecamatan Tanasitolo Kabupaten Wajo Nomor:B.687/KUA.21.24.13/pw.01/02/ 2021 tanggal 22 Februari 2021, yang terbuktitelah memberikan surat

1. MENETAPKAN:

2. Mengabulkan permohonan pencabutan surat permohonan Pemohon;
3. Menyatakan surat permohonan tersebut yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar dalam register perkara Nomor 687/Pdt.P/2024/PN Mks dicabut;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Makassar untuk mencoret perkara permohonan tersebut dari buku Register perkara;
5. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 130.000,- (seratus tiga puluh ribu

687/Pdt.P/2024/PN Mks

Mengadili :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 27 Juli 2021 Nomor 687/Pdt,G/2020/PN Jkt Pst yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu Rupiah);

687/Pdt.P/2016/PA.Tgrs

7f1fs20parparfooterpards19itapOwidctlpartqctx4320tqrtx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560tX17280plainf1fs18parpards19itapOwidctlparqrtqctx4320tqrtx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx1512Otx15840tx16560tx17280plainf1fs16iparplainf6fs18i Hal.plainf6fs18i txfielddef*txfieldstarttxfieldtype3txfieldflagsO *txfielddatadeftxfielddatatype3txfielddata 00030001 *txfieldtext3*txfieldend field *fldinst PAGE * Arabic fldrsit1plainf6fs18i dariplainf6fs18i txfielddef*txfieldstarttxfieldtype9txfieldflagsO *txfielddatadeftxfielddatatype9txfielddata 00030000 *txfieldtext4 *txfieldend field *fldinst NUMPAGES * Arabic fldrsit1plainf6fs18i hal Penetapan Nomor:687

persidanganparparditap0OwidctlparqcsI360sIlmult1tx 7921tx8640tx9360tx10080tx1LO800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx1656Otx17280plainf6fs24bpar DUDUKPERKARApanrparditap0widctlparqjfi7 20sI360sImult1tx7655tx 7920tx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560plainf6fs24 Menimbang, bahwa Penggugatberdasarkan surat gugatannya tertanggal plainf6fs24cf3 09 November2016plainf6fs24 yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaTigaraksa di bawah register nomor 687

;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 15 Maret 2010 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1305/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 12 Agustus 2006, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KepanjenKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakilnya, meskipun Tergugat telah dipanggil secara patut, kemudian Majelis Hakim telahberupaya menasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya tetapi tidak berhasil laludibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kepanjen KabupatenMalang Nomor : 687

Bahwa pada tanggal 30 Januari 1988, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pulomerak (Kutipan Akta NikahNomor : 687/46/l/1988 tanggal 30 Januari 1988);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 4 oranganak bernama :a. ANAK 1,b. ANAK 2,c. ANAK 3;Putusan No.235/Pdt.G/2012/PA Clg Halaman 1 dari 9d. ANAK 4,3.

rukun kembalidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil sehingga persidangandilanjutkan pada tahap pemeriksaan perkara dalam persidangan yangtertutup untuk umum, diawali pembacaan surat gugatan yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena tidak hadir, Tergugat tidak dapat didengarketerangannya sehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganpembuktian;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah No. 687

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah secaraagama Islam pada tanggal 30 Januari 1988 dan dicatat dalam AktaNikah No. 687/46/I/1988 tanggal 30 Januari 1988 telah dikarunia anak4 (empat) orang ;2. Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis seringterjadi pertengkaran yang antara lain disebabkan, karena Tergugatkurang jujur kepada Penggugat ;3.

Bahwa pada tanggal 17 Nopember 2004 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal, (Kutipan AktaNikah Nomor: 687/22/X1/2004, tertanggal 20 November 2004);Hm. 1 dari 10 him. Putusan No. 0846/Pdt.G/2016/PA. Slw.. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighot ta liktalak;.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/22/X1/2004 tanggal 20 Nopember2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxxKabupaten Tegal, bermeterai cukup dan telah dinazegelen. Telah sesuaidengan aslinya, dsiberi tanda P.2;3.

Fotocopy Surat Keterangan Miruda Nomor: 687/22/XI/2004, tanggal 20Nopember 2004 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa xxxxx Kecamatan xxxxxKabupaten Tegal, yang isi pokoknya bahwa TERGUGAT adalah pendudukdesa tersebut, tetapi telah pergi tanpa sepengetahuan Pemerintah Desasejak Desember 2012 sampai sekarang kurang lebih sudah 3 tahun 3 bulantidak kembali dan tidak diketahui lagi alamatnya, bermeterai cukup dan telahdinazegelen.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 27September 1999 tercatat di Kantor Urusan Agama KabupatenLampung Selatan sesuai dengan kutipan akta nikah nomor :687/04/X/99 tanggal 27 September 1999;2. Bahwa, sebelum menikah status Penggugat adalah perawandan Tergugat adalah jejaka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA , Kabupaten LampungSelatan, nomor : 687/04/X/99, tanggal 27 September 1999,(Bukti P.2);Surat bukti tersebut telah dinassegelen dan telah pula dicocokkandengan surat aslinya ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya;Bukti Saksi :1. saksi, umur 61 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, tempat tinggal di , Kabupaten Pati, di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat

identitasPenggugat seperti yang tercantum dalam surat Gugatannya, olehkarena itu Sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan ke dua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka Gugatan Penggugatdapat diterima dan secara formil perkara ini menjadi kompetensi relatifPengadilan Agama Pati;Bahwa berdasarkan bukti (P.2) berupa Kutipan Akta Nikah dariKUA , Kabupaten Lampung Selatan, nomor : 687

Penggugat (Made Dwi Indrayana) dan Tergugat (Hanik Pungkasiningsih) sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bantul tanggal 10 Januari 2014 Nomor AK .687.0004085;

Menetapkan sah secara hukum perkawinan antara Penggugat (X)dan Tergugat (Y) sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBantul tertanggal 10 Januari 2014 Nomor: AK . 687 . 00040863: Menetapkan dan menyatakan perkawinan antara Penggugat ( X )dan Tergugat ( Y ) sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan yang telahdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBantul tertanggal 10 Januari 2014 Nomor : AK . 687 . 0004086, putuskarena

Menetapkan dan menyatakan perkawinan antara Penggugat (X)dan Tergugat (Y) sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan yang telahdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBantul tanggal 10 Januari 2014 Nomor AK.687. 0004085, putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya;5.