Menyatakan bahwa Terdakwa DEDI IRAWAN Als DEDI secara sah danmeyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana "Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal Kami.2.

Wampu Kab.Langkat atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang masih masukdaerah hukum Pengadilan Negeri Stabat, yang didalam daerah tempat itudilakukan, maka pengadilan Negeri Stabat menjadi berwenang mengadilinya,Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatantersebut

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan :Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan :Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta) yang terungkapdipersidangan dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiri dandihubungkan dengan barang bukti, diketahui Bahwa bermula pada hari danHalaman 15 dari

yaitu saksi korbanHERWINTON PANJAITAN.Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa DEDI IRAWAN AlsDEDI mengakibatkan saksi korban HERWINTON PANJAITAN mengalamikerugian sekitar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah).Halaman 16 dari 19 Putusan Nomor 339/Pid.B/2020/PN StbDengan demikian unsur Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Menyatakan Terdakwa Basri bin Sali terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1)KUHP jo Pasal 84 ayat (2) KUHAP sebagaimana dalam Dakwaan AlternatifKEDUA.2.

Terdakwa, karenasebagian besar Saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempat pengadilan negeriBlangkejeren daripada tempat kedudukan pengadilan negeri yang didalam daerahnyatindak pidana dilakukan sebagaimana ketentuan didalam pasal 84 ayat (2) KUHAPuntuk memeriksa dan mengadili, dengan sengaja membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaan alternatif ke duasebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP jo Pasal 84 ayat (2) KUHAP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:7.2.Barang Siapa ;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur " Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnya didugadiperoleh dari hasil kejahatan adalah suatu bentuk pemahaman secara logis akan suatuperbuatan yang dilakukan oleh orang lain secara melawan hukum;Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwapada hari Senin tanggal 24 Juli 2017 Terdakwa Rasidin menghubungi Terdakwa Basridengan maksud menawarkan beras RASKIN untuk dibeli Terdakwa

2011, luas 1899 meter kubik, dan Nomor900/2011, luas 2.831 meter kubik;13.Bahwa Penggugat menurut hukum sangat dirugikan sekali oleh Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V, karena kesulitan untukmemperoleh dan mengurus sertifikat tanah kepada Turut Tergugat menjadiatas nama Penggugat, karena terhalang kelengkapan persyaratandimaksud, sehingga menurut hukum jelas Tergugat I, Tergugat II, TergugatIll, Tergugat IV dan Tergugat V melakukan Perbuatan Melawan Hukum,maka sudah sepatutnya

Djoewariyahberdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 10 tanggal 5 April 1984, laindari itu agar pemeriksaan kasus a quo menjadi terang dan menyeluruhtermasuk diketahuinya kebenaran siapa pemilik/pembeli yang sah atas tanahmilik Djoewariyah, maka sudah sepatutnya pihak Yogi Permadi Hermawantersebut haruslah pula dijadikan pihak dalam gugatan a quo,karena secara yuridis Yogi Permadi Hermawan selaku pembeli juga memilikiHak Hukum untuk melakukan pembelaan maupun tanggapan atas dalilgugatan yang diajukan

Bahwa berdasarkan uraian yuridis di atas, demi hukum dan wawasan hukumacara yang benar, sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvantkelijk verklaard) karena kurang pihak;Eksepsi Turut Tergugat:Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium).a.

Artinya gugatan Termohon Kasasi/Penggugat haruslahdinyatakan kurang pihak karena Termohon Kasasi/Penggugat tidakmelibatkan Yogi Permadi Hermawan sebagai Pihak Tergugat dalam perkaraa quo;Bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, pertimbangan dan amar putusanJudex Facti tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan, oleh karenanyasudah sepatutnya Mahkamah Agung RI menerima dan mengabulkanpermohonan Kasasi Pemohon Kasasi (Tergugat dan Tergugat Il ) denganmengadili sendiri serta menyatakan Menolak Gugatan

putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo telah salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:> Bahwa salah satu syarat sahnya Perjanjian Jual Beli, adalah jika jual belitersebut tidak melanggar kepatutan, hal mana telah terbukti adanya dalamperkara a quo, yaitu bahwa 5 (lima) tahun sebelum objek sengketa dijualkepada Penggugat, tanah objek sengketa tersebut telah dijual olehalmarhumah Djoewariah kepada Yogi Permadi Hermawan secara notarial,sehingga jual beli kedua adalah tidak sah karena tidak sepatutnya

Perkara Nomor144/Pid.B/2020/PN Pkb dengan Metode Teleconference Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa GATOT FEBRIANTO Alias GATOT Bin APRISBIANTORO bersalah melakukan perbuatan menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

digunakan untuk keperluan pribadi.Menimbang, Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) Unit sepeda motormerk Yamaha Mio M3, Warna Hijau, No.Ka: MH35SE886HJO77575, No.Sin:E3R2E129096, No.Pol BG6856ABI yang telah diganti No.pol BG3593NLdengan Pelindung Plat warna Putih, dan Sarung Jok Motor Warna Merahmerupakan barang bukti yang sama pada saat penyitaan.Menimbang berdasarkan faktafakta persidangan di atas, terungkapbahwa Terdakwa tidak memenuhi inti delik (delictsbestanddelen) yakni unsur 74ang diketahui atau sepatutnya

Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Menarikkeuntungan darihasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diperoleh antaralain Bahwa Kejadian tersebut terjadi pada Hari Minggu tanggal 12 Januari 2020sekira Pukul 11.00 WIB di JI. Talang keramat Lr. Pisang Blok. B.40 Kel. KentenKec. Talang kelapa Kab.

tersebut senilai + Rp.3.500.000(tiga juta lima ratus rupiah) dan digunakan untuk keperluan pribadi.Menimbang, Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) Unit sepeda motor merkYamaha Mio M3, Warna Hijau, No.Ka: MH385SE886HJO77575, No.Sin:E3R2E129096, No.Pol BG6856ABI yang telah diganti No.pol BG3593NLdengan Pelindung Plat warna Putih, dan Sarung Jok Motor Warna Merahmerupakan barang bukti yang sama pada saat penyitaan;Menimbang, bahwa unsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Menyatakan Tergugat yang sudah dipanggil dengan sepatutnya tidak hadir;

Oleh karena itu tidak beralasan Para Penggugat mengajukangugatan a quo dan sudah sepatutnya Pengadilan menyatakan gugatan a quotidak dapat diterima;Gugatan Para Penggugat Persona Standi In Judicio;Bahwa tidak ada alasan hukum Para Penggugat mengajukan gugatan a quokarena sebagian besar Para Penggugat, in casu hanya 22 orang Penggugatsebagai Pemilik Trayek E.12tersebut tidak mempunyai hubungan hukum dantidak mempunyai kualitas mewakili selurun Pemilik Trayek E.12 untukmengajukan gugatan a quo karena

ParaPenggugat tidak berkualitas mengatasnamakan Pengurus KKSU Trayek E.12dan atau seluruh Pemilik Trayek E.12, maka tidak beralasan Para Penggugatmengajukan gugatan a quo, sehingga sudah sepatutnya Pengadilan TataUsaha Negara menyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaard);Gugatan Para Penggugat Tidak Mempunyai Hubungan Hukum (ExceptieOnrechtmatig Of Ongegronda);Tidak ada hubungan hukum gugatan a quo dengan Tergugat Il karena suratTergugat Il hanya surat pemberitahuan Kepada PT

Oleh karena itu gugatan Para Penggugat kaburdan tidak jelas, dengan demikian sudah sepatutnya Pengadilan menyatakangugatan tidak dapat diterima, sebagaimana Putusan Mahkamah Agung RI No.492 K/Sip/1970 tanggal 21 Nopember 1970 yang pada pokoknya menyatakan:Gugatan yang tidak sempurna, karena tidak menyebutkan dengan jelas apayang dituntut, harus dinyatakan tidak dapat diterima,.............. dst.Dan dikuatkan dengan ketentuan Pasal 163 HIR yang berbunyi:Barang siapa, yang mengatakan ia mempunyai hak

Oleh karena gugatan Para Penggugat tidak diajukan olehPengurus KKSU Trayek E.12 dan atau tidak ada kuasa dari Pengurus KKSUTrayek E.12 maka gugatan a quo belum waktunya (prematur) diajukan kePengadilan sehingga sudah sepatutnya Pengadilan Tata Usaha NegaraSerang menyatakan gugatan Para Penggugat belum waktunya (prematur)diajukan ke Pengadilan dan dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);Surat Kuasa Khusus Para Penggugat Tidak Memenuhi Syarat UntukMengajukan Gugatan;Surat Kuasa

Penetapan Penundaantersebut harus dibatalkan karena berpotensi besar menimbulkan konflik fisik dilapangan yang menimbulkan kekacauan yang mengganggu keamananmasyarakat.Oleh karena gugatan Para Termohon Kasasi tidak diajukan oleh PengurusKKSU Trayek E.12 dan atau tidak ada kuasa dari Pengurus KKSU dan atauDPKKSU Trayek E.12 maka gugatan a quo tersebut tidak mempunyai legalstanding untuk diajukan ke Pengadilan sehingga sudah sepatutnya MahkamahAgung RI menyatakan gugatan Para Termohon Kasasi tidak

Halaman 9 dari 46 Penetapan No.1220/Padt.P/2019/PN Bdg15.16.17.18.19.20.21.DaBahwa karena nyatanyata surat Permohonan Penetapan Hasil RUPS tersebutdisusun secara tidak baik, sehingga menjadi kabur (tidak jelas), maka sudahsemestinya dan sepatutnya sebagaimana hukum mengaturnya surat PermohonanHasil RUPS tersebut, sebagaimana dimaksud Perkara Perdata Nomor1220/Pdt.P/2019/PN Bdg dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard NO).

Bahwa karena Perkara Perdata Nomor 1220/Pdt.P/2019/PN Bdg nyatanyata kurangpihak, maka sudah selayaknya dan sepatutnya sebagaimana hukum mengaturnya,Perkara Perdata Nomor 1220/Pdt.P/2019/PN Bdg dinyatakan tidak dapat diterimaHalaman 10 dari 46 Penetapan No.1220/Padt.P/2019/PN Bdg1.Bahwa benar pada tanggal 17 September 2019 ada undangan untuk menghadiriRapat Umum Pemegang Saham (RUPS) Tahunan Dan Rapat Umum PemegangSaham (RUPS) Luar Biasa PT.

New Castle Abadi Prima tanggal 15Oktober 2019 diselenggarakan tidak sesuai dengan hukum sehinggabertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya dan selayaknya batal demi5.

Bahwa karena Perkara Perdata Nomor 1220/Pdt.P/2019/PN Bdg nyata nyata kurang pihak, maka sudah selayaknya dan sepatutnya sebagaimanahukum mengaturnya, Perkara Perdata Nomor 1220/Pdt.P/2019/PN Bdgdinyatakan tidak dapat diterima (New Ontvankelijke Verjlaard / NO). ;8.

New Castle Abadi Prima tanggal 21 November 2019 ;19.Bahwa sudah sepatutnya dan selayaknya sebagaimana hukummengaturnya bahwa pihakpihak yang menandatangani Notulen RapatUmum Pemegang Saham PT. New Castle Abadi Prima tanggal 21November 2019 harus menjadi pihak di dalam perkara ini ;20.Bahwa Ruslan Sudjaja sebagai salah satu pihak yang menandatanganiNotulen Rapat Umum Pemegang Saham PT.

2019bertempat di Desa Balau RT 003 RW 001 Kecamatan Karang IntanKabupaten Banjar atau setidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Martapura, , membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (Satu) unit sepeda motor merkSuzuki Shogun R 125 dengan warna Hitam Biru, Noka : MH8BF45DA9J247654 Nosin F496ID308787, yang diketahui atau sepatutnya

Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Mengenai unsur ke1 : Barang Siapa.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalahsetiap orang atau manusia dan Badan Hukum sebagai subyek hukum yangdidakwa melakukan perbuatan dan kepadanya dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatan yang dilakukannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah diajukan kepersidanganTerdakwa ROBBAINI alias

biru Nomor Polisi DA 4447 QD dengan harga Rp1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu rupiah) tanpa dilengkapi surat kelengkapan sepeda motorseperti STNK dan BPKB dan akan dikembalikan dalam jangka waktu 5 (lima)namun setelah lewat 5 (lima) hari saudara NAPRUDIN tidak mengambilsepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur menerima gadai sesuatu benda, tersebut telah terpenuhi sehinggaunsur ke2 inipun telah terpenuhi pula;Mengenai unsur ke3 : Diketahui atau Sepatutnya

Kasturi Nomor28 Rt.004 Rw.002, Kelurahan Pesayangan, Kecamatan Martapura,Kabupaten Banjar;Menimbang, bahwa Terdakwa menerima gadai 1 (Satu) unit sepedamotor merk Shogun R 125 warna hitam biru Nomor Polisi DA 4447 QDdengan harga Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) padahal nilaisepeda motor tersebut dipasaran seharga Rp9.000.000,00 (Sembilan jutarupiah);Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 262/Pid.B/2019/PN MtpMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur diketahui atau sepatutnya

waktu lain masih dalamTahun 2018, bertempat rumah milik Terdakwa yang berada di SP 2 Desa RimbaBeringin Kecamatan Tapung Kabupaten Kampar atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBangkinang, yang berwenang memeriksa dan mengadili, barang siapamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan, sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 253/Pid.B/2019/PN Bkn.menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Ad. 1.

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkandengan keterangan Terdakwa serta barang bukti di persidangan terungkapbahwa berawal pada hari dan tanggal yang sudah tidak ingat lagi, tepatnyapada Bulan Desember

;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas, Hakim Ketuaberpendapat bahwa sepatutnya dalam perkara ini diputuskan halhal sebagaiberikut :1. Menyatakan terdakwa HANDIKA Als JONO Bin TUKIYO terbukti telahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimanahalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 253/Pid.B/2019/PN Bkn.didakwakan dalam dakwaan tunggal, akan tetapi perbuatan itu bukanlahmerupakan suatu tindak pidana (onslag van recht vervolging);2.

Menyatakan Terdakwa AULIA REZA Alias REZA bersalah melakukantindak pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan Sebagaimana yang didakwakan kepada Terdakwayaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP ;2.

sekira jam 19.00 WIB. atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamtahun 2019 bertempat di Halte simpang lampu merah Bandara Hang NadimKota Batam atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Batam yang berwenang memeriksa danmengadili perkara, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1 Barangsiapa ;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 425/Pid.B/2019/PN BtmMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa dalam ilmuhukum pidana diartikan sebagai orang selaku subjek hukum pendukung hak dankewajiban yang atas perbuatan pidananya ia dapat dibebani pertanggungjawaban pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaankeadaan sepertidiuraikan di atas, ternyata bahwa Terdakwa telah menjual 1 (Satu) unit sepedamotor merk Yamaha Mio warna putih No. Pol. BP 5933 GJ kepada Saksi AgungHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 425/Pid.B/2019/PN BtmDicky Nurbudiyanto Als Agung als.

Dengan demikian sudah sepatutnya Tergugat dinyatakanlalai dalam memenuhi perikatannya. Hal ini sesuai ketentuan Pasal 1238KUH Perdata, yang mengatur secara tegas sebagai berikut :Debitur dinyatakan lalai dengan surat perintah, atau dengan aktasejenis itu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri, yaitu bilaperikatan ini mengakibatkan debitur harus dianggap lalai denganlewatnya waktu yang ditentukan.Bahwa, terhadap Surat Peringatan jo.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil posita angka 23 (dua puluh tiga)surat gugatan Penggugat mengenai permohonan sita jaminan atas hartakekayaan Tergugat karena permohonan sita tersebut tidak mempunyai alasandan dasar hukum sehingga sudah sepatutnya pula untuk ditolak pengadilan.9.

dalammenerapkan hukum (error of law) dan menyimpulkan fakta hukum (Error ofFact) ;Bahwa kekeliruan Majelis Hakim Tingkat Pertama adalah menilai adahubungan hukum antara Pemohon banding/Tergugat dengan Termohonbanding/Penggugat berdasarkan bukti copy dari copy Nota kesepahamandan buktibukti lain sepihak dari Termohon banding/Penggugat.Bahwa dalam menentukan ada atau tidaknya perjanjian penyediaan barangdan ada atau tidaknya hubungan hukum antara pemohon banding/Tergugatdengan Termohon banding/Penggugat, sudah sepatutnya

Bahwa terbukti dan tidak terbantahkan lagi kebenarannya berdasarkan faktapersidangan terdapat hubungan hukum antara Terbanding/Penggugatdengan Pembanding/Tergugat dalam perkara a quo, yang mana hal ini pundiakui kebenarannya oleh Pembanding/Tergugat dalam jawabannya, olehkarena itu sepatutnya dalildalil Pembanding/Tergugat ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (Nietr Onvankelijke Verklaard) ;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan yang diajukan olehPembanding semula Tergugat setelah

Jalan Tanjung Gusta Gang Melati Desa Lalang KecamatanSunggal Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yangbersidang di Labuhan Deli mereka yang melakukan, menyuruh melakukan atauturut serta melakukan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Melakukan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barang Siapa;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 1823/Pid.Sus/2015.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur pasal ini berbentuk alternatif dengankonsekuensi yuridis Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan satuHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 1823/Pid.Sus/2015.

dan Terdakwamengaku telah melakukan pencurian tersebut dirumah saksi Sugiono;Menimbang, bahwa daun pintu yang ada di panglong tersebut danmesin jahit yang diambil oleh Terdakwa dan Ami (DPO) tidak memperoleh ijindari pemiliknya saksi Sugiono, maka Majelis Hakim berpendapat unsurMelakukan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

memberikan sesuatu barang, membuat utang ataumenghapus piutang telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsurunsur dalam dakwaan PenuntutUmum telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, maka Majelis Hakim berkesimpulanbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut, sehinggaharus diatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaTerdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan kepadanya, danberdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap diri Terdakwa haruslah dijatuhi pidana ;13Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, maka masa penahanan yangtelah diyalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yangdyatuhkan;Menimbang, bahwa untuk menjamin adanya kepastian Hukum agar putusan inidapat dilaksaanakan, maka sudah sepatutnya

penerimaan uang tanggal O05 Oktober 2010 sejumlah Rp.33.000.000, (Tiga puluh tiga juta rupiah) yang diterma AZIZ ABDULOH danakan dikembalikan tanggal 25 Desember 2010 ;> Surat perjanjian pengembalian uang pinjaman untuk Modal usaha antara AZIZABDULOH dengan MARIYONO, no : 30/10/2012 tanggal 30 Oktober 2012sebesar Rp. 33.000.000, (Tiga puluh tiga juta rupiah) ;Yang dipersidangan telah terbuktt bahwa barang bukti tersebut adalah disita dari saksiKorban Mariyono dan milik dari saksi korban, maka sudah sepatutnya

apabila barang buktitersebut untuk dikembalikan kepada saksi MARIYONO ;Menimbang, bahwa untuk menentukan pidana apakah yang sepatutnya dyatuhkanterhadap diri Terdakwa, perlulah diperhatikan, bahwa maksud dan tujuan pemidanaan,bukanlah sematamata untuk menista atau menderitakan seseorang, tetapi lebih bertujuanuntuk :1.

sehingga sulit dan tidak ada harapan lagi bagi mereka untuk bisa rukun dan mencapaitujuan perkawinan sebagaimana yang diamanatkan dalam pasal 1 UU NO. 1 tahun 1974tersebut; Menimbang, bahwa, Majelis berkesimpulan daripada perkawinan Penggugat danTergugat dipertahankan tanpa mendapat kebahagiaan adalah lebih baik putus melaluipercerain, sehingga dengan perceraian memungkinkan atau ada harapan PenggugatmendapatkebahagianMenimbang bahwa berdasar pertimbangan tersebut petitum gugatan penggugatpoin 2 sudah sepatutnya

anakanaktersebut ditanggung oleh penggugat dan dibantu oleh keluarga penggugat dan tergugattidak pernah mau tahu untuk membantu anakanaktersebut; Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut Majelis Hakim menetapkanketiga anakanak tersebut tetap berada dibawah asuhan dan perawatan dari penggugatsebagai ibunya dengan tidak menghalang halangi Tergugat apabila ingin melepaskanrindunya kepada anaknya serta memberikan nafkah biaya sekolah kepada anaknya ;Menimbang, bahwa berdasakan hal tersebut diatas sudah sepatutnya

Kabupaten Bangli sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 6 /KTN / 2003 yang dikeluarkan oleh Sekretaris Kabupaten Bangli pada tanggal 10 Julitahun 2003 maka oleh karena perkawinan tersebut telah diputuskan karena perceraianoleh Pengadilan Negeri Bangli dan perceraian tersebut dianggap terjadi beserta akibathukumnya sejak saat pendaftaran pada Daftar Pencatatan Perceraian pada KantorCatatan sipil oleh pegawai pencatat ; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 35 PP No. 9 Tahun 1975sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Bangli untukmengirimkan salinan resmi putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada19Kantor Catatan Sipil dan Kependudukan Kabupaten Bangli untuk dicatatkan dalamregistrasi pencatatan akta perceraian sebagaimana dimaksud;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut petitum gugatanpenggugat poin 4 sudah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, bahwa, oleh karena ternyata Tergugat meskipun sudah dipanggilsecara patut tapi tidak datang menghadap atau

hari Rabu tanggal 02Pebruari 2011 sekitar jam 04.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam tahun 2011 bertempat di Dusun Karang Nangka, Desa Sumendi,Kecamatan Tongas, Kabupaten Probolinggo berdasarkan pasal 84 ayat (2)KUHAP, Pengadilan Negeri Probolinggo berwenang mengadili, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Saksimaupun terdakwa HASAN bin Sai membenarkan segala identitas Terdakwasama dengan identitas yang dimuat dalam surat dakwaan sehingga dalamperkara aquo tidak terjadi error in persona ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas makaunsur barang siapa telah terpenuhi ;Ad. 2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,1011menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyebunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan selamapemeriksaan perkara berlangsung, maka lamanya Terdakwa ditahandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya penjatuhan pidana pada diriTerdakwa lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalaninya dan tidakterdapat alasan menurut hukum yang bisa mengeluarkan Terdakwa daritahanan maka sudah sepatutnya

adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini untuk berceraidengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suka marah karena hal yangHalaman 7 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgsepele, dan Tergugat telah pergi dari tempat rumah kediaman bersama sejak 3tahun yang lau;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Halaman 8 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgyang penyebabnya telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

pada hariRabu tanggal 28 April 2010 sekira pukul 10.00 WIB dan pada hari Kamis tanggal 29April 2010 sekira pukul 12.00 WIB atau setidaktidaknya disekitar waktu itu dibulan April Tahun 2010, bertempat di dalam ruang Kelas IV Sekolah Dasar Negeri218 /1X Talang Duku RT 06 Desa Talang Duku Kecamatan Maro Sebo KabupatenMuaro Jambi atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih masuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Sengeti, melakukan perbuatan cabul denganseseorang padahal diketahui atau sepatutnya

Membebankan biaya perkara pada Terdakwa sebesar Rp. 2.500, (dua ribulima ratus rupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan akta permintaan banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Sengeti tanggal 02 September 2000,Jaksa Penuntut Umum mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Sengeti tersebut dan permintaan banding mana telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 06 September 2010 dengan sepatutnya ; Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Jaksa

Penuntut Umum telah menyerahkan memori banding yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sengeti tanggal 02 September 2010dan telah diberitahukan dan diserahkan kepada Terdakwa tanggal 06 September 2010 dengan sepatutnya ; Menimbang, bahwa Penuntut Umum dan terdakwa sesuai akta pemberitahuanuntuk mempelajari berkas tertanggal 14 September 2010 telah diberi waktu untukmempelajari berkas perkara terhitung sejak tanggal 14 September sampai dengantanggal 22 September 2010 selama 07 (tujuh) hari

terhadap Tergugat dengan alasan bahwasejak bulan Nobember 2013 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatdan tidak pernah pulang lagi pada Penggugat sampai dengan saat inisebagaimana telah diuraikan pada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan tidak pernah hadir dantidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya