Ditemukan 39596 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 07-06-2017 — Upload : 04-07-2017
Putusan PN KEDIRI Nomor 1/Pdt.Plw/2017/PN KDR
Tanggal 7 Juni 2017 — - INDIARIS lawan - Lawan: 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq PEMERINTAH DALAM NEGERI cq PEMERINTAH DAERAH TINGKAT I PROPINSI JAWA TIMUR cq PEMERINTAH DAERAH TINGKAT II KOTA KEDIRI cq PEMERINTAH KECAMATAN MOJOROTO KOTA KEDIRI, cq PEMERINTAH KELURAHAN BANDAR LOR KECAMATAN MOJOROTO KOTA KEDIRI,Dkk
50 — 12
  • G/ 2009 / PN.Kdr, PIHAKPIHAKNYA, hanyalah terlawan ke4 ( empat ) sebagai Penggugat , dengan terlawan ke ( satu )sebagai tergugat, dan itu merupakan persoalan mereka sendiri, tentunyamenurut hukum, tidak boleh membawa akibat kerugian kepada Pihaklain yang bukan para pihak, atau sekarang PELAWAN selaku pihakketiga; Disamping itu , bukankah menurut ketentuan hukum , penyitaantidak dapat dilakukan terhadap harta milik pihak ketiga sebagaimanaketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo. Pasal 207 HIR jo.
    Pasal 208 HIR.Berdasarkan Hukum Mahkamah Agung pada halaman 145, disebutkanbahwa: "Perlawanan pihak ketiga terhadap sita jaminan maupun sitaeksekusi dapat diajukan berdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIRjo.
    selesai sempurnamaka tidak ada satu dasar hukum pun yang dapat membenarkanPelawan mengajukan perlawanan terhadap Terlawan sebagai pihakpemilik yang telah menguasai obyek sengketa dalam perlawanan ini ataudapat dikategorikan perlawanan Pelawan terhadap Terlawan obscuurlibel.4.Bahwa perlawanan Pelawan dalam perkara ini adalah suatu upaya yangkeliru diajukan oleh Pelawan mengingat Derden Verzet (perlawananpihak ketiga) dapat diajukan selama proses pemeriksaan berlangsungsebagaimana diatur dalam Pasal 195
    Dengan demikian Putusan perkara tersebutjuga mengikat pihak Pelawan.Sedangkan dasar yang digunakan Pelawan terkait perlawanan pihak ketigaterhadap sita jaminan, sita eksekusi berdasarkan Pasal 195 ayat (5) HIRdan Yurisprudensi MARI No. 476K/Sip/1974 tanggal 14 November 1974,dasar hukum tersebut tidak relevan digunakan dalam perlawanan Pelawanpada perkara ini.
    Bahwa perlawanan Pelawan dalam perkara ini adalah suatu upaya yangkeliru diajukan oleh Pelawan mengingat Derden Verzet (perlawanan pihakketiga) dapat diajukan selama proses pemeriksaan berlangsungsebagaimana diatur dalam Pasal 195 ayat (6) HIR atau Pasal 378 RV.Sedangkan dalam perkara ini, perkara telah selesai dan telah mempunyaikekuatan hukum tetap dalam perkara No. 22/Pdt.G/2009/PN.Kdr jo PerkaraNo. 246/PDT/2010/PT. SBY jo Perkara No. 3166 K/Pdt/2010.
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Wakaf
Register : 08-05-2012 — Putus : 10-08-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 63/Pdt.G/2012/PTA.Mks
Tanggal 10 Agustus 2012 — Pembanding VS Terbanding
102 — 50
  • Husen bin Mattengngai (pemberi hibah/pewaris), adalah tidak sah menurut hukum, karena tanpa adanya persetujuan dariPenggugat selaku ahli waris, sebagaimana menurut ketentuan pasal 195 ayat (3)KHI ( Kompilasi Hukum Islam ), oleh karena itu batal demi hukum;Bahwa sudah selayaknya semua perbuatan hukum dari Tergugat yangmengakibatkan hubungan hukum secara tidak sah adalah batal demi hukum;Bahwa oleh karena Tergugat sudah menjual sebagian tanah warisan tersebut,maka selayaknya Penggugat mohon kepada
    Menyatakan menurut hukum, bahwa Akta Hibah No. 114/AH/BLK/IX/2002tanggal 26 September 2002, yang dibuat dihadapan notaris Andi AprinaSuryani SH, adalah tidak sah dan batal demi hukum, karena dibuatbertentangan dengan ketentuan pasal 195 ayat (3) Kompilasi Hukum Islam;5. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa seluas 4842 M2 yangterletak di Kelurahan Caile, Kecamatan Ujung Bulu Kabupaten Bulukumbayang dikuasai Tergugat adalah harta warisan almarhum H.
    Majelis Hakim sangat bertentangandengan hukum pembuktian, oleh karenanya harus dibatalkan :Bahwa bunyi putusan Pengadilan Agama Bulukumba pada halaman 17, adalahsebagai berikut Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut,Tergugat menerimadan membenarkan kalau H.Husen bin Mattengngai membuat akta hibah berdasarkanwasiat Bahwa dengan adanya bunyi Putusan Hakim, menyatakan akta hibahberdasarkan wasiat, maka jelaslah sudah Putusan Majelis Hakim haruslahdibatalkan, karena bertentangan dengan bunyi pasal 195
Pengadilan PA TEMBILAHAN Perdata Agama
Register : 12-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0272/Pdt.P/2020/PA.Tbh
Tanggal 1 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
21 — 21
  • TbhTuaka dengan Nomor : B. 195 /Kua/04.02/11/PW.01/10/2020 Pada tanggal26 Oktober 2020 M.6. Bahwa antara anak pemohon (YUSMIDA BINTI SUBLI) dan calonsuami anak pemohon (M. AJIR BIN ARIFIN. S) telah lama berkenalan sejakkecil dan telah menjalin hubungan cinta kasi selama lebih 2 tahun.7.
    Fotokopi Formulir Pemberitahuan Syarat/Penolakan PerkawinanNomor B.195/Kua/04.02/7/11/PW.01/10/2020 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Batang Tuaka Kabupaten Indragiri Hilirtanggal 26 Oktober 2020 Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup,dinazegelen pos, lalu oleh Hakim Tunggal diberi tanda P.8;Saksi:M.
    Ajir bin Arifin.S, umur 20 tahun 7 bulan,karena keduanya sudah satu tahun pacaran, saling cinta mencintai, dan sangatmendesak untuk segera dinikahkan karena hubungan keduanya sudah sangatdekat, dan keluarga kedua belah pihak telah merestul rencana pernikahantersebut dan tidak ada pihak lain yang keberatan atas rencana pernikahantersebut, namun pada saat Pemohon hendak mendaftarkan pernikahananaknya di KUA, Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Batang Tuakaberdasarkan surat penolakan Nomor B.195/Kua
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Harta Bersama
Putus : 03-03-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 228 K/Ag/2015
Tanggal 3 Maret 2015 — AMERTA PUTRA bin DR. HALIMAN VS YENDRA binti ROESLAN
142 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berikut seluruh bangunan rumah yangberdiri di atasnya dengan ukuran 195 m?
    berikut seluruh bangunan rumahyang berdiri di atasnya dengan ukuran 195 m?
Pengadilan PN PEMALANG Pidana Umum Perjudian
Register : 30-08-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 08-12-2017
Putusan PN PEMALANG Nomor 195/Pid.B/2017/PN Pml
Tanggal 26 September 2017 — Pidana : BUDI SETIOSO alias PUJUNG bin (alm) AMIN
41 — 3
  • 195/Pid.B/2017/PN Pml
    PUTUSANNomor 195/ Pid.B / 2017 / PN Pm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pemalang yang mengadili perkaraperkara pidanapada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : BUDISETIOSO alias PUJUNG bin (alm) AMINTempat Lahir : Pemalang ;Umur / Tanggal Lahir : 52 Tahun / 1 Juni 1955 ;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Desa Ujung Gede RT 02, Rw 06 KecamatanAmpelgading
    WIWIN SULISTYA, S.H.ttdRIBKA NOVITA BONTONG, S.H.Panitera Pengganti,ttdSUSIANA17Catatan : Dicatat disini bahwa berdasarkan Akta Terima Nomor : 195/Pid.B/2017/PN.Pml tanggal, 26 September 2017, baik Terdakwa maupunPenuntut Umum menyatakan Terima atas Putusan Pengadilan NegeriPemalang Nomor : 195/Pid.B /2017/PN.Pml, tanggal 26 September2017, sehingga putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap.Panitera Pengganti,Ttd,Susiana.Salinan sah sesuai dengan aslinya.PANITERA,WINARNO, SH.NIP.19591023 198503
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 23-01-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 23-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 173/Pdt.G/2013/PA.Mdn
Tanggal 26 Nopember 2013 — para pihak
13 — 0
  • yang lalu.e Bahwa selama berpisah Pemohon tidak pernah menjemput Termohon untukkembali lagi.e Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Termohon denganPemohon akan tetapi tidak berhasil juga.Bahwa Termohon tidak keberatan dicerai Pemohon namun Termohon akanmengajukan gugatan rekonvensi Termohon kepada Pemohon.Bahwa sejak menikah dari tahun 1997 Pemohon tidak pernah memberinafkah belanja karenanya Termohon menuntut nafkah lampau sejk bulanMaret 1997 sampai bulan Juni 2013 selama 16 tahun (195
    Menimbang, bahwa dalam gugatan rekonpensi tersebut PenggugatRekonpensi menuntut agar Tergugat Rekonpensi dihukum untuk memberikankepada Penggugat Rekonpensi yaitu berupa hakhak Penggugat Rekonpensisebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap tuntutantuntutan tersebut, Majelis Hakimakan mempertimbangkan satu persatu sebagai berikut :1 Tentang Nafkah lampauMenimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi juga menuntut nafkah lampausejak bulan Maret 1997 sampai bulan Juni 2013 selama 16 tahun yakni (195
    kenangkenangan berupa emas murni berbentuk kalung)seberat 5 gram.3 Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya akibat talakseperti tersebut dalam diktum angka 2 di atas kepada Penggugat Rekonpensisecara tunai setelah ikrar talak diucapkan di hadapan sidang PengadilanAgama Medan;4 Menetapkan nafkah untuk seorang anak angkat Penggugat Rekonpensidengan Tergugat Rekonpensi yang bernama Xxxxxxxxx, umur 9 tahun,sebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap bulan;Put No : 173/Pdt.G/2013/PA.MdnHal 17 dari 195
Pengadilan PN Banjar Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-07-2019 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PN Banjar Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Bjr
Tanggal 11 Februari 2020 — Rusti binti Wiharta,dkk sebagai Pengugat Suningsih binti Wiharta,dkk sebagai Tergugat Johan Mulyana,dkk sebagai Turut Tergugat
142 — 63
  • Akta Jual Beli No. 195/Jual Beli/ 1990 tertanggal 9 Juli 1990 antara ENEselaku Penjual dengan WAWAN HERMAWAN (TERGUGAT2) atassebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 566 Surat Ukur No. 405 tahun 1982luas 1191 m?.b. Akta Jual Beli No. 196/Jual Beli/ 1990 tertanggal 9 Juli 1990 antara ENEselaku Penjual dengan WAWAN HERMAWAN (TERGUGAT2) atassebidang tanah yang tercatat dalam Sertifikat Hak Milik No. 568 Surat UkurNo. 407 tahun 1982 luas 1700 m?.c.
    Akta Jual Beli No. 195/Jual Beli/ 1990 tertanggal 9 Juli 1990 antara ENEselaku Penjual dengan WAWAN HERMAWAN (TERGUGAT2) yang dibu atoleh TERGUGAT3.Halaman 6 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Bjrb. Akta Jual Beli No. 196/Jual Beli/ 1990 tertanggal 9 Juli 1990 antara ENEselaku Penjual dengan WAWAN HERMAWAN (TERGUGAT2) yang dibuatoleh TERGUGATS3.c.
    Akta Jual Beli No. 195/Jual Beli/ 1990 tertanggal 9 Juli 1990 antara ENEselaku Penjual dengan WAWAN HERMAWAN (TERGUGAT2) yang dibu atoleh TERGUGAT3 atas sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 566 SuratUkur No. 405 tahun 1982 luas 1191 m?.b.
    Akta Jual Beli No. 195/Jual Beli/ 1990 tertanggal 9 Juli 1990 antara ENEselaku Penjual dengan WAWAN HERMAWAN (TERGUGAT2) yang dibuatoleh TERGUGAT3 atas sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 566 SuratUkur No. 405 tahun 1982 luas 1191 m2.b.
    Menyatakan TERGUGAT3 telah melakukan perbuatan melawan hukum telahmenerbitkan :a Akta Jual Beli No. 195/Jual Beli/ 1990 tertanggal 9 Juli 1990 antara ENEselaku Penjual dengan WAWAN HERMAWAN (TERGUGAT2) atassebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 566 Surat Ukur No. 405 tahun 1982luas 1191 m?.
Pengadilan PA TANJUNG PINANG Perdata Agama Perceraian
Register : 07-01-2014 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 22-05-2014
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 20/Pdt.G/2014/PA-TPI
Tanggal 11 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 1
  • Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri sah, menikah pada tanggal06 Juni 2011 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Bintan Timur, Kabupaten Bintan, sebagaimana Buku Kutipan AktaNikah Nomor : 195/05/V1/2011, tertanggal 06 Juni 2011, yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Bintan Timur, Kabupaten Bintan;2.
    Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor : 195/05/VI/2011, atas nama Amiruddinbin Baharuddin dengan Diana Sari binti Arifuddin, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Bintan Timur, Kabupaten Bintan, pada tanggal 06 Juni2011 , bukti P.2;Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat juga mengajukan buktisaksi, sebagai berikut :1.
Pengadilan PA PANGKALAN BUN Perdata Agama
Register : 02-03-2015 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 0143/Pdt.G/2015/PA.PBun
Tanggal 13 April 2015 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
  • Bahwa, pada tanggal 30 Maret 2009, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Arut Selatan,Kabupaten Kotawaringin Barat sesuaikutipan akta nikah Nomor 195/67/III/2009 tanggal 30 Maret 2009 ;2.
    Foto copy buku Kutipan Akta Nikah Nomor 195/67/III/2009 tanggal 30 Maret2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Arut SelatanKabupaten Kotawaringin Barat, bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dandicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majlis diberi tandaP.1;2.
Pengadilan PA LUWUK Perdata Agama
Register : 29-07-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA LUWUK Nomor 364/Pdt.G/2019/PA.Lwk
Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
  • Putusan No.364/Padt.G/2019/PA.Lwktercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 195/19/II/2002 Padatanggal 26 Februari 2002.2. Bahwa sebelum dalam ikatan pernikahan Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Perjaka.3: Bahwa setelah pernikahan Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat setelah itu pindahdirumah bersama di Desa MInahaki dan selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat rukun baik dan dikaruniai 2 anak bernama: 1). ANAK umur 17 tahun, 2).
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor = 195/19/II/2002, a.n.PENGGUGAT dengan TERGUGAT, tanggal 26 Februari 2002, yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Toili,Kabupaten Banggai. Bukti tersebut telah diperiksa dan dicocokkandengan aslinya, ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya, telahbermeterai cukup dan dinezegelen. oleh Ketua Majelis diberi tandaP.2, paraf dan tanggal;B.
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama Perceraian
Register : 10-10-2011 — Putus : 26-10-2011 — Upload : 01-02-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1435/Pdt.G/2011/PA.Bdw
Tanggal 26 Oktober 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 2
  • Lalu dibacakanlah surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugattersebut, Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidakpernah menghadap persidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya,bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copyKutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pujer, Kabupaten BondowosoNomor: 195/38/VII/2006, tanggal
    tidak menghadapnya Tergugatke persidangan itu disebabkan suatu alasan yang sah.Oleh karenanya, harus dinyatakan bahwa Tergugat tidakmenghadap persidangan dan berdasarkan pasal 125 ayat (1)HIR Pengadilan dapat menjatuhkan putusan dengan verstek.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya,bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copyKutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pujer, Kabupaten BondowosoNomor: 195
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 17-10-2012 — Putus : 04-12-2012 — Upload : 27-12-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1567/Pdt.G/2012/PA.Plg
Tanggal 4 Desember 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
12 — 2
  • Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 13 Maret 2007, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PlajuKota Palembang, Nomor : 195/35/II/2007 tanpa tanggal bulan Maret 2007, danHal 1 dari 10 halaman Perkara No. 1567/Pdt.G/2012/PA.Plg.setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yang berbunyisebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;2.
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Plaju, KotaPalembang, Nomor : 195/35/III/2007, tanpa tanggal Maret 2007, bermeterai cukupdan sesuai dengan aslinya(bukti P.2);Bahwa selain buktibukti tertulis tersebut, Penggugat juga telah mengajukansaksisaksi yaitu :1.
Pengadilan PA MASAMBA Perdata Agama Perceraian
Register : 15-08-2011 — Putus : 14-11-2011 — Upload : 05-05-2012
Putusan PA MASAMBA Nomor 195/PDT.G/2011/PA.Msb
Tanggal 14 Nopember 2011 — penggugat tergugat
32 — 17
  • 195/PDT.G/2011/PA.Msb
    red255;;SALINAN PUTUSANNomor 195/Pdt.G/2011/PA MsbBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Masamba yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama menjatuhkan putusan dalam perkara yangdiajukan oleh :Penggugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir Diploma Il,pekerjaan Guru, bertempat tinggal di Desa Muliayasari, Kecamatan Tomoni,Kabupaten Luwu Timur, sebagai Penggugat.melawanTergugat, umur 26 tahun, agama Islam,
    pendidikan terakhir SLTA, pekerjaankaryawan perkebunan bertempat tinggal di Desa Balai Kembang, KecamatanMangkutana, Kabupaten Luwu Timur, sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan.Telah mendengar keterangan penggugat dan dua orang saksi.Telah memperhatikan surat bukti penggugat.TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa berdasarkan surat gugatan penggugat tanggal 15 Agustus 2011yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Masamba dengan Nomorregister: 195/Pdt.G
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 04-08-2010 — Upload : 19-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 148 K/PDT/2008
Tanggal 4 Agustus 2010 — Tb. NUSYIRWAN AHMAD Bin Tb. SUCHRAWARDI HUSEN, DKK VS YAYASAN GEREJA KRISTEN (PROTESTAN), DKK
45 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Palasari Nomor : 5A Kelurahan Lingkar Selatan,Kecamatan Lengkong, Kota Bandung sebagaimana dimaksud dalamSurat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung Nomor :25/PdtlEks/2000/PUT/PN.Bdg. tanggal 26 Januari 2006 ; Sementara itu menurutketentuan UndangUndang Jo pasal 195 ayat6 HIR bahwa bantahan terhadap eksekusi hanya dapat diajukan olehPemilik atau pihak yang merasa bahwa ia adalah pemilik dari obyekeksekusi.
    ;Dengan demikian, mengacu pada ketentuan hukum Jo pasal 195 ayat 6HIR dan Buku mengajukan bantahan terhadap Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Bandung Nomor : 25/Pdt/Eks/2000/PUT/PN.Bdg.tanggal 26 Januari 2006 adalah mutlak harus pemilik dan pemegang hakatas obyek termaksud ;Oleh karena status para Pembantah adalah sebagai "Para Penghuni danpemakai" maka Para Pembantah dalam perkara ini adalah tidak memilikikwalifikasi yang memenuhi persyaratan menurut undangundangsehingga tidak dibenarkan untuk
    Bahwa Judex Facti jelas menganut faham yang sempit, denganmempertimbangkan bahwa yang dapat dijadikan landasan dasar gugatbantahan adalah hak milik (ex.pasal 195 ayat 6 HIR).
    Oleh karena itu landasan dasar bantahan paraPembantah/Para Pemohon Kasasi tidak mesti bersifat hak kebendaanyang absolute, karena dari segi makna kepentingan atau hak secarahukum, bisa bersifat hak yang abstrak dan relative, dan ini sesuaidengan asas proses orde dan process doelmatigheid, maka olehkarenanya dalam menentukan patokan landasan kualitas hak yangmenjadi landasan dasar gugat bantahan pihak ketiga (derden verzet),tidak mesti secara sempit dipegangi ketentuan pasal 195 ayat (6) HIR.yang
    seharusnya digali untukmencapai suatu kesimpulan hasil pemeriksaan yang dapat menjadipertimbangan hukum yang berlandaskan Ketuhanan Yang Maha Esa;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan karena Judex Factitidak salah menerapkan hukum dengan pertimbanganpertimbangan sebagaiberikut ; Bahwa mengenai pertimbangan Hukumnya juga Judex Facti telahmempertimbangkan dengan tepat dan benar karena sesuai denganketentuan dalam Pasal 195
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 14-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 515 K/PDT.SUS/2010
PT. PRIMA BUNDIARTA NUSA; ASNIRUL
18 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Prima Bundiarta Nusa sesungguhnya tidaklah bermaksud menyakitihati pekerja, tapi benar adanya bahwa masalah mutasi sesuai kebutuhan ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Panitia Penyelesaian Perselisihan Perburuhan Daerah di SumateraSelatan telah menjatuhkan putusan, yaitu putusan No.195/139/07/VII/PHK/08/2005., tanggal 9 Agustus2005 yang amarnya sebagai berikut :1. Menyatakan hubungan kerja antara Pengusaha PT.
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama Perceraian
Register : 26-07-2010 — Putus : 07-10-2010 — Upload : 06-07-2011
Putusan PA MARTAPURA Nomor 392/Pdt.G/2010/PA.Mtp
Tanggal 7 Oktober 2010 — Penggugat vs Tergugat
10 — 0
  • Bahwa pada tanggal 20 Januari 1995 Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan di Desa Guntung UjungKecamatan Gambut Kabupaten Banjar, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanGambut sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.17.03.5/PW.01/195/V11/2010 tanggal 21 Juli 2010;2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak yang bunyinya sebagaimana tercantum dalambuku nikah tersebut;3.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 05-02-2013 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 13-11-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 902/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg
Tanggal 1 Oktober 2013 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
14 — 8
  • Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan secarasah sesuai dengan ketentuan Agama Islam, pada hari Kamis tanggal 01 Mei 1997,yang dicatat oleh pegawai pencatat nikah pada kantor urusan agama KecamatanDampit Kabupaten Malang, dengan Duplikat Buku nikah nomor : 195/09/V/1997,tanggal 01 Mei 1997.2.
Pengadilan PA LAMONGAN Perdata Agama
Register : 24-07-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1639/Pdt.G/2019/PA.Lmg
Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
  • Bahwa, Penggugat telah menikah secara sah dengan Tergugat padatanggal 27 Juni 1991 M, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Kalitidu, Kabupaten Bojonegoro,sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/66/VI/1991 tertanggal 27 Juni1991;2. Bahwa, setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri dengan kontrak rumah di Desa Bambe, KecamatanDriyorejo, Kabupaten Gresik;3.
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKalitidu, Kabupaten Bojonegoro, Nomor:195/66/UI/1991 , tertanggal 27Juni 1991, dan alat bukti pertama tersebut dicocokkan dengan aslinyadan ternyata sesuai serta bermeterai cukup, lalu oleh Ketua Majelismemberi paraf dan tanggal serta tanda P.1;b.
Pengadilan PA PASURUAN Perdata Agama
Register : 12-03-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 03-10-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 0511/Pdt.G/2018/PA.Pas
Tanggal 17 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 3
  • Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 16 Agustus 2007 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor: 195/15/VIII/2007, tanggal 16 Agustus 2007 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Winongan Kabupaten Pasuruan;2.
    kembalimembina rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, kKemudiandalam sidang tertutup untuk umum dibacakan surat gugatan Penggugat, danternyata Penggugat tetap mempertahankan gugatannya untuk bercerai denganTergugat, dan Penggugat menyatakan tidak ada perubahan maupun tambahandalam surat gugatannya ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukanbukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Winongan Kabupaten Pasuruan Nomor : 195
Pengadilan PA RANTAU PRAPAT Perdata Agama
Register : 29-10-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0195/Pdt.P/2018/PA.RAP
Tanggal 27 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
15 — 1
  • PENETAPANNomor 195/Pdt.P/2018/PA.RapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantauprapat yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan penetapan dalamperkara Wali Adhal yang diajukan oleh:Pemohon, tempat dan tanggal lahir di Teluk Panji, 1 Desember 1996, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Tata Usaha (TU), tempat kediaman diDusun Pembangunan SAA, Desa Aek Goti, Kecamtan Silangkitang,Kabupaten Labuhanbatu Selatan
    , Propinsi Sumatera Utara, sebagaiPemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telanh mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 29 Oktober2018 yang telah terdaftar pada hari itu juga di Kepaniteraan Pengadilan AgamaRantauprapat dengan register nomor 195/Pdt.P/2018/PA.Rap, telah mengajukanpermohonan wali adhal terhadap Wali Pemohon yang bernama:Wali Pemohon,