Nomor 2264 K/Pdt/201611.12.13.14.15.Rp12.000.000,00 + Rp6.000.000,00 = Rp42.000.000,00 (empat puluh duajuta rupiah);Bahwa Para Penggugat mempunyai sangkaan yang kuat dan beralasandengan adanya gugatan ganti rugi ini Tergugat sewaktuwaktu dapatmengalihkan barangbarang miliknya baik tidak bergerak maupun yangbergerak untuk menghindari tuntutan tersebut sehingga oleh karena itu,maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas B Baubauyang memeriksa dan mengadili perkara ini meletakkan sita

Tasfin bin LaNdau tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan ringan;Bahwa selain itu, menurut hemat Para Penggugat sudah sepatutnya pulamenurut hukum Pengadilan Negeri Klas B Baubau memutuskan bagiTergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Baubau agar memberikan putusan sebagaiberikut:Primair:1.Mengabulkan gugatan Para Penggugat

.... dst,sebelum mengajukan gugatan perlu adanya fakta hukum yang menetapkankeahliwarisan Para Penggugat sebagai orangorang yang beragama Islamberdasarkan Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama;Bahwa dari ketidakjelasan dan atau posita gugatan Para Penggugat yangbertolak belakang dengan keterangan saksisaksi Para Penggugat tersebutmaka hal yang demikian jelas bahwa antara posita gugatan dan petitumgugatan dengan fakta hukum tidak saling mendukung, dan oleh karena itu,maka sudah sepatutnya

Nomor 2264 K/Pdt/2016jelas bahwa gugatan Para Penggugat mengandung cacat plurium litisconsortium (kurang pihak);Bahwa dari fakta hukum tersebut di atas maka jelas bahwa terdapatkesalahan formil mengenai pihak yang harus digugat sehingga gugatannyatidak sempurna/tidak lengkap; Dengan demikian maka gugatan Penggugattersebut sepatutnya tidak dapat diterima berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1424 K/Sip/1975 tanggal 8Juni 1976 menyatakan:Gugatan tidak dapat diterima karena

Bahwa fakta hukum, tidak ada unsur perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill danTERGUGAT IV dalam perkara A quo, sehingga dengan demikian adalahsangat beralasan hukum dan sudah sepatutnya gugatan PENGGUGATditolak seluruhnya, atau gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima karenacacat formalnya gugatan PENGGUGAT ;9.

gugatanPENGGUGAT ditolak seluruhnya, atau gugatan PENGGUGAT tidak dapatditerima ;12.Bahwa fakta hukum, tidak ada unsur perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill danTERGUGAT IV dalam perkara A quo, sehingga dengan demikian adalahsangat beralasan hukum dan sudah sepatutnya gugatan PENGGUGATditolak seluruhnya, atau gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima karenacacat formalnya gugatan PENGGUGAT ;Berdasarkan apa yang telah diuraikan di atas, Gugatan PENGGUGAT adalah

Camat Lore Selatan,menjadikan kabur dan tidak jelasnya gugatan Para Penggugat yangmengakibatkan cacat formalnya gugatan Para Penggugat, sehingga dengandemikian sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;.

yang mana bertentangan dengan fakta hukumnya, sehingga dengandemikian menjadikan kabur dan tidak jelasnya gugatan Para Penggugat, dansudah sepatutnya Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;12.Bahwa Para Penggugat mendalilkan dalam Posita point 8 gugatannya:bahwa benar tanah obyek sengketa pernah dipinjam oleh PemerintahDaerah Kabupaten Poso kepada Silumba Wengkau untuk didirikan BalaiBenih Ikan dan akan dibeli oleh Pemerintah Daerah, akan tetapi sampaidengan Silumba Wengkau dan Haina, maupun

Bahwa olehkarena Gugatan Para Penggugat dibuat tidak cermat, kabur dan tidak jelassebagaimana telah diuraikan dalam gugatan Penggugat, mengakibatkan cacatformilnya Gugatan Para Penggugat, sehingga sudah sepatutnya Gugatan ParaPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard), sehingga dengandemikian sudah sepatutnya Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena materi Eksepsi Tergugat , Tergugart III danTergugat IV, tidak menyangkut kKewenangan mengadili baik

Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telahmelakukan tindak pidana pada dakwaan kedua yaitu :" Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari kejahatan "Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 480 Ke1KUHPb.

depan Jalan TolJagorawi sekitar 200 (dua ratus) Meter di depan UKI (Universitas KristenIndonesia) Jakarta Timur, setidaktidaknya ditempattempat yangtermasuk wewenang hukum Pengadilan Militer IlO8 Jakarta, yang padapokoknya Terdakwa telah melakukan tindak pidana sebagai berikut:"Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Diketahui atau sepatutnya hams diduga diperoleh dari kejahatan"Bahwa dalam delik ini tersirat Gua pengertian delik dolus(kesengajaan) sebagaimana tersurat dalam kata " diketahui" dan delikculpa yang tersurat dalam katakata " sepatutnya harus diduga " yangkeduanya disenafaskan.

Oleh karenanya ancaman pidananyadisamakan.Bahwa kendati unsur kesalahan " yang diketahui dan sepatutnyaharus diduga (culpa) " ditempatkan diakhir perumusan delik namun haltersebut telah mencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa)bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atauperbuatannya membeli, menjual dan sebagainya.Bahwa

Cong Alisebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) kemudian mobiltersebut Terdakwa jual kepada Saksi2 dengan harga sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Ketiga"Diketahui atau sepatutnya hams diduga diperoleh dari kejahatan "telahterpenuhi.Berdasarkan halhal yang diuraikan diatas merupakan faktafaktayang diperoleh dalam persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwaterdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa telahbersalah

Bahwa oleh karena Tergugat dan Il telah terbukti melakukanperbuatan melawan hukum, maka demi hukum sepatutnya apabilaMajelis Hakim yang mulia yang memeriksa dan mengadili perkara inimenyatakan, TIDAK SAH DAN TIDAK MEMPUNYAI KEKUATANHUKUMPERJANJIAN KREDIT GRAHA MANDIRI Nomor = ;1.CLPC.MDN/PKGM/1124/200S, yang telah dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat dan Tergugat Il pada tanggal 13Mei 2005.8.

21 Juni 2012 yang dibuat oleh dan dihadapan ADIPINEM, SH, SPN, tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum.15.Bahwa oleh karena tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukumfasilitas kredit yang diberikan Tergugat Il kepada Tergugat ,sebagaimana Perjanjian Kredit Graha Mandiri Nomor: 1XLPC.MDN/PKGM/1124/2005, tanggal 13 Mei 2005, atas tanah/bangunan rumahsesuai Sertifikat Hak Mifik Nomor 134/Kelurahan Pulo Brayan Bengkelmilik Penggugat dan Turut Tergugat ll, maka sepatutnya Majelis Hakimyang mulia

+menshukum Tergugat Il untuk mengembalikan asli SertifikatHak Milik Nomor 134/Kelurahan Pulo Brayan Bengkel tersebut kepadaPenggugat tanpa syarat apapun juga.16.Bahwa selanjutnya sepatutnya pula apabila Majelis Hakim yang muliayang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Turut Tergugat untuk memproses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 134/KelurahanPulo Brayan Bengkel dan mematuhi seluruh isi putusan dalam perkara ini.Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 61/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 517

.Bahwa sepatutnya pula apabila Majelis Hakim yang mulia menghukumTergugatTergugat secara tanggung renteng untuk membayar dwangsomsebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatanapabila TergugatTergugat ialai untuk melaksanakan isi putusan dalamperkara ini.18.Bahwa kemudian sepatutnya apabila Majelis Hakim yang muliamenghukum TergugatTergugat secara tanggung renteng untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini.Berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat sebagaimana terurai

Berdasarkan halhal tersebut, maka semua posita dan tuntutanPenggugat dalam perkara ini sudah sepatutnya ditolak karenasangat tidak berdasar hukum.h.

Lebak Prov.Banten atau setidaktidaknya pada tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Rangkasbitung, membeli, menyewa, menukar, mMenerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh karena kejahatan dan menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari keyahatan,

Banten atau setidaktidaknya pada tempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Rangkasbitung, menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari keyahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut :Halaman 9 dari 26 PutusanNomor 223/Pid.B/2020/PNRkb Bahwa sebagaimana hari dan tanggal seperti dimaksud diatas awalnyapada bulan September 2018 sekira jam 17.00 Wib terdakwa dihubungi olehsdr.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguraikansetiap unsur di atas sebagai berikut:Ad.1.

Gentaseharga Rp. 2.800.000,00 (dua juta delapan ratus ribu rupiah) karena sepedamotor milik Terdakwa telah dijual;Meimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah mendapatkan keuntungandari penjualan kedua sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, unsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda telahterpenuhi;Ad.3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari

Motor merk Yamaha VIxion warna Putih Nopol : A5214GH,No Rangka : MH31PA002DK036669, No Mesin : 1PA 036771 tersebut tanpadilengkapi dengan STNK dan BPKB dan KUNCI KONTAK kemudianterdakwa membayar sepeda motor tersebut dengan menyerahkan uang tunalsenilai Rp. 2.800.000,00 (dua juta delapan ratus ribu rupiah) kepada Sadr.PANJI;Menimbang, bahwa terhadap pembelian tersebut Terdakwa tidakmemperdulikan dengan tidak berusaha menanyakan asal usul barangtersebut yang sepatutnya dicurigai hasil dari kejahatan

Bahwa gugatan penggugat mengandung unsur erorr in Persona atau cacat formil,karena masih ada ahli waris lain yang tidak ditarik sebagai para pihak dalam perkaraini sebagimana dalil gugatan Penggugat sendiri dalam posita dan petitumnya.Penggugat tidak memasukan seluruh ahli waris dalam perkara ini dengan posisiTergugat atau turut tergugat, sehingga mengakibatkan kurangnya para pihak dalamperkara gugatan waris ini sebagaimana ketentuan pasal 188 KHI, oleh sebab itusudah sepatutnya gugatan penggugat

Demikian pula dengan ahli waris dari almarhum satu pun tidakada yang ditarik sebagai para pihak dalam perkara ini baik tergugat maupun turuttergugat, sedangkan harta peninggalan/objek sengketa yang digugat olehPenggugat adalah harta waris peninggalan almarhum yang merupakan suami darialmarhumah almh, oleh sebab itu sudah sepatutnya Gugatan Penggugat untukditolak;4.

Bahwa dengan demikian Pengadilan Agama Barabai tidak berwenang mengadiliperkara ini, karena selain gugatan tidak jelas, tegas dan sempurna, dan tidakmemenuhi legal standing dan objek sengketa yang digugat juga salah sasaran,sehingga gugat Penggugat kabur, maka sudah sewajarnya dan sepatutnya gugatanPenggugat ditolak;Hal 19 dari 39 hal Putusan Nomor 0310/Pdt.G/20 16/PA.Brb.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas gugatan penggugat, kurang parapihak, salah alamat dan sasaran, sehingga gugatan semacam

Bahwa emas dan berlian pada poin 4 (empat) di atas saat ini dikuasai oleh TergugatRekonvensi sedangkan emas dan berlian tersebut milik Penggugat Rekonvensi.maka sudah sepatutnya Pengadilan Agama Barabai C.q Mejelis Hakim yangmengadili dan menangani perkara ini memerintahkan Tergugat Rekonvensi untukmenyerahkan emas dan berlian tersebut pada Penggugat Rekonvensi tanpa syaratdan beban apapun;.

Bahwa demikian pula gugatan Penggugat sekarang ini adalah sah menurut hukum,maka sudah sepatutnya apabila putusan perkara ini serta merta di jalankanwalaupun Tergugat Rekonvesi Verzet, banding maupun kasasiHal 25 dari 39 hal Putusan Nomor 0310/Pdt.G/20 16/PA.Brb.Maka : Berdasarkan halhal tersebut di atas maka Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi mohon kepada Pengadilan Agama Barabai c.q.

dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganberupa: 1 (satu) unit HP merk Oppo AY warna vanilla mint, bahwa berdasarkan faktayang terungkap dipersidangan barang bukti tersebut milik saksi Taufik Kurahman,maka sudah sepatutnya

Roy,maka sudah sepatutnya barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi RoyMat Riqri Als. Roy; 1 (satu) unit HP merk OPPO A35 warna merah, bahwa berdasarkan fakta yangterungkap dipersidangan barang bukti tersebut milik saksi Moh. Rizal, makasudah sepatutnya barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi Moh. Rizal; 1 (Satu) unit HP merk Oppo Neo 7 warna putih, bahwa berdasarkan fakta yangterungkap dipersidangan barang bukti tersebut milik saksi Moh.

Rifki Alamsyah,maka sudah sepatutnya barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi Moh.Rifki Alamsyah; 1 (Satu) unit HP merk REDMI 6A warna Gold, bahwa berdasarkan fakta yangterungkap dipersidangan barang bukti tersebut milik saksi Zian Novatil, makasudah sepatutnya barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi Zian Novatil; 1 (Satu) unit HP merk XIOMAI warna hitam, bahwa berdasarkan fakta yangterungkap dipersidangan barang bukti tersebut milik saksi Aditya Yahya Ilhami, Halaman 20 dari 22 Putusan

Nomor74/Pid.B/2021/PN.Smpmaka sudah sepatutnya barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi AdityaYahya Ilhami;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa makaperlu. dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan ;Keadaanyang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan Masyarakat; Terdakwa sebelumnya pernah di hukum;Keadaanyang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa menyesal atas perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,Halaman 14 dari 23 Putusan Nomor 552/Pid.B/2021/PN Kismengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa elemen penting sebagai unsur kesalahan dariPasal 480 KUHPidana sebagai delik penadahan adalah sifat yang diketahulsebagai bentuk kesengajaan (opzet) atau sepatutnya harus diduga sebagaibentuk dari ketidak sengajaan (culpa

wettens);Menimbang, bahwa menghendaki (willen), berarti ada akibat yangdiharapkan atau diinginkan dari tindakan atau perbuatan yang dilakukan,sedangkan mengetahui (wettens) berarti pelaku sebelum melakukanperbuatan telah menyadari akibat dari pelaksanaan perbuatannya dan iamengetahui pula bahwa perbuatan yang hendak dilakukannya adalahmelawan hukum (wederrechtelijkheid) ;Menimbang, bahwa dalam praktik untuk membuktikan adanyakesalahan dalam bentuk diketahui sebagai bentuk kesengajaan(dolus/opzet) dan sepatutnya

yang saling bersesuaian bahwa benarpada saat Saksi Yengky Br Hutasoit menawarkan handphone merek OppoA57 tersebut, Terdakwa telan memeriksa dan menanyakan asalusulhandphone tersebut dan Saksi Yengky Br Hutasoit menyampaikan bahwakotak dan charge atau alat casnya sudah tidak ada lagi, merupakanpemakaian sendiri dan HP merek Oppo A57 tersebut aman atau bukanbarang curian;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim tidakmenemukan adanya bentuk diketahui sebagai bentuk kesengajaan(dolus/opzet) dan sepatutnya

terbukti, maka amarputusan berbunyi menyatakan melepaskan Terdakwa dari tuntutan pidana(onstlag van alle rechtsvervolging) dan apa bila unsur obyektif dan subyektifterbukti, maka Terdakwa dapat dipidana (vide Moeljatno, 1969 : 9);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, unsurmembeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Olehkarenanya maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard)Gugatan Penggugat Error In Persona dan Error in ObjectoError In Persona1.

Petitum point 7 yang berbunyi Menyatakan semua Suratsurat,aktaakta, sertipikat dan buktibukti yang diajukan oleh Para Tergugatadalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;Bahwa apa yang didalilkan tersebut tidak jelas/kabur, sebab Penggugattidak menjelaskan/merinci terkait dengan Surat, Akta, Sertipikat dan buktiyang mana yang dinyatakan tidak sah.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas telah dapat membuktikanGugatan Penggugat obscure libel, maka sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak

Bahwa para Tergugat menolak dengan tegas dalil Gugatan Penggugatpada point E, yang mana objek sengketa adalah benar dan sah milik alm.Djaenuri, sehingga hasil yang didapat dari objek sengketa merupakan milikpara Tergugat dan para Tergugat tidak pernah merasa merugikanPenggugat baik materiil maupun imateriil, maka sudah sepatutnya dalilPenggugat untuk ditolak;8.

Bahwa dalil Gugatan Penggugat point F dan G tidak jelas/kabur, sebabtidak menjelaskan secara tegas dan terang apa yang dimaksud dengansuratsurat, aktaakta dan buktibukti, maka sudah sepatutnya untukdiotolak;Halaman 13 dari 30 Halaman Putusan Nomor 748/PDT/2020/PT SBY9.

Bahwa para Tergugat menolak dalil Gugatan Penggugat pada point H,sebab dalam hal ini para Tergugat yang telah merasa dirugikan atasGugatan yang diajukan Penggugat, maka sudah sepatutnya dalilPenggugat ini ditolak.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, para Tergugat memohonkepada yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini berkenan memberikan putusan sebagai berikut;PRIMAIRDalam Eksepsi1. Menerima dan Mengabulkan Eksepsi dari Para Tergugat.Dalam Pokok Perkara1.

Nang Sundul, untukitu sudah sepatutnya Penggugat berhak mewarisi segala hak dankewajiban yang timbul atas warisan yang tinggalkan oleh almarhum Nengah Gading als. Nang Sundul tersebut ;8. Bahwa almarhum Nengah Gading als. Nang Sundul, yang mempunyaidua istri yaitu almarhum Rimo dan almarhum Manis tidak mempunyaiketurunan akan tetapi mengangkat anak yang merupakan dariperkawinan antara almarhum Wayan Dasar als. Nang Wirna (saudarakandung almarhum Nengah Gading als.

menjelang beberapa tahun diajaklaholeh Wayan Mane almarhum Miasa (suami Ni Wayan Wita/Tergugat Il)yang juga merupakan ipar dari Tergugat , akan tetapi belakangan inibelum ada satu tahun dari gugatan ini diajukan masuklah dan tinggal Wayan Bagong ke Tanah Sengketa dan Tanah Sengketa Il tanpa ijinHalaman 5 dari 24 Putusan Perdata Nomor 42/Pdt/2018/PT.DPS15.16.17.18.dari Penggugat, sehingga perbuatan Para Tergugat sangat bertentangandengan Undangundang dan sangat merugikan Penggugat, dengandemikian sudah sepatutnya

Nengah Ledot, namundalam gugatan penggugat hanya Nengah Ledot sebagai penggugat,maka sesuai dengan Hukum Acara Perdata gugatan penggugat kurangsubyek, Karena Wayan Olem sepatutnya juga ikut sebagai penggugatatau sebagai tergugat atau turut tergugat;4.

DesaJehem lda Bagus Made Rencana maka yang berhak mewaris tanahsengketa adalah para tergugat dan sudah sepatutnya juga tanahsengketa, tetap menjadi ayahan para tergugat;Bahwa dalil gugatan penggugat poin 9 para tergugat menolak dengantegas karena dalil dalil tersebut tidak benar Nengah Mael als NengahSundul yang berhak mewaris tanah sengketa, namun yang benar danyang berhak mewarisi tanah sengketa adalah para tergugat karena Sundul yang kawin dengan Ni Nonot, mempunyai 2 (dua) orang anakmasing masing

majelis hakim PengadilanTinggi sendiri di dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Tinggi telah sependapatdan menyetujui pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya,maka putusan Pengadilan Negeri Bangli Nomor 77/Pdt.G /2017/PN Bli, tanggal1 Pebruari 2018, harus dikuatkan;Menimbang, karena Pembanding semula Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi tetap berada dipihak yang kalah, maka Pembanding semulaPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi sepatutnya

Unsur Ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.Bahwa mengenai unsur kesatu Barang siapa tersebut, Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Yang dimaksud dengan Barang siapa menurut UndangUndang adalahsetiap orang atau siapa saja yang mampu bertanggung jawab yangtunduk kepada Hukum pidana Indonesia dan setiap orang yang tundukpada kekuasaan Badan Peradilan Militer serta diajukan ke persidangankarena adanya dakwaan dari Penuntut Umum.Yang dimaksud

Saksi Juanda alias lwanmenjawab iya pak ini motornya, selanjutnya Terdakwamenyerahkan uang sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratusribu rupiah) kepada Saksi Juanda alias lwan sambil Saksi Juandaalias Wan mengatakan kepada Terdakwa iya saya terima iniuang, dan ini sepeda motornya.Dari uraian fakta tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur kedua Membeli sesuatu benda telah terpenuhi.Bahwa mengenai unsur ketiga Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan

, Majelis Hakim mengemukakanpendapatnya sebagai berikut :Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian yaitu dolus (kesengajaan)sebagaimana tersirat dalam kata diketahui dan delik culpa (kealpaan)yang tersirat dalam kata sepatutnya harus diduga yang keduanyadisenafaskan, oleh karenannya ancaman pidananya disamakan.Yang dimaksudkan dalam unsur ini adalah bahwa walau si pelaku telahmengetahui (sengaja) atau sepatutnya harus menduga bahwabarang/benda itu. diperoleh/oerasal dari kejahatan, =namunkenyataannya

Akan tetapi dengan diperoleh secaramelawan hukum yaitu penadahan dengan kata lain si pelaku membeli,menjual dsb, dari orang yang menadah barang hasil kejahatan.Dengan demikian dalam unsur ini mempunyai makna yaitu bahwawalaupun si pelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harusdiduga (culpa) bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatanpenadahan, namun pada kenyatannya si pelaku tetap saja melakukantindakan atau perbuatannya yaitu membeli, menjual dan sebagainyadari penadah.Dari keterangan

tersebutkepada pihak Denpom VIV/6 Makassar.Dari uraian fakta tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur ketiga yang diketahui dan patut diduga bahwa diperoleh darikejahatan, telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas yang merupakanfaktafakta yang diperoleh dalam persidangan, Majelis HakimMenimbangMenimbangMenimbang19berpendapat terdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwaTerdakwa terbukti bersalah telah melakukan tindak pidana :Barang siapa membeli sesuatu benda yang sepatutnya

Sehingga sudah sepatutnya Gugatan Para Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (Neit Ontvankeiljk Verklaard)Gugatan Para Penggugat premature (exception dilatoria)6.Bahwa Para Penggugat dalam dalil Gugatannya sama sekali tidakmempertimbangkan dan/atau belum bisa menentukan harta waris daripewaris berdasarkan ketentuan dalam Intruksi Presiden nomor 1tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam pasal 87 (Harta Bawaan),Pasal 96 Ayat (1) (Harta Bersama/GonoGini) dan Pasal 175(kewajiban Ahli Waris terhadap

Pewaris);Bahwa karena belum bisa ditentukannya Harta bawaan dan Hartabersama antara Tergugat dan almrhum (pewaris), sehingga tidakdapat ditentukan harta warisan yang dapat dibagi kepada masingmasing ahli waris, karena harusnya sebelum mentukan dan/ataumenetapkan harta warisan haruslah ditentukan terlebih dahulu hartabawaan dan harta bersamanya, sehingga sudah sepatutnya GugatanPara Penggugat ini dianggap sebagai Gugatan Prematur (exceptiondilatoria) oleh majelis hakim pemeriksa perkara ini dan agar

Sehingga ketentuan dalam poin 7 Gugatan aquo yangmemasukkan dana pensiun sebagai harta waris yang harus dibagikepada ahli waris sudah sepatutnya tidak dijadikan pertimbangandan/atau ditolak oleh majelis hakim yang memeriksa perkara aquo;Halaman 14 dari 26 halaman Putusan Nomor : 1267/Pdt.G/2020/PA.

dan 15,karena posita dalam Gugatan aquo sama sekali tidak berdasar,hanya sebuah fiksi yang dikarang oleh Para Penggugat dan sangatmengadaada, serta Para Penggugat sangatlah tidakmempertimbangkan hutanghutang dari Pewaris, padahal ParaPenggugat mengetahui jika Pewaris meninggalkan beberapa hutangyang perlu didahulukan daripada memperebutkan harta warisan dariPewaris untuk dibagi, dan selama ini hanya Tergugat yang bantingtulang memikirkan cara untuk melunasi utangutang dari almarhum,sehingga sudah sepatutnya

tersebut telah sesuai dengan yang dimaksud denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI nomor 582 k/Sip/1973 tentang petitumtidak jelas, Yurisprudensi nomor 1075 k/Sip/1980, tentang antara positadan petitum bertentangan, dan Yurisprudensi nomor 565 k/Sip/1973tentang dasar hukum tidak jelas;Menimbang, bahwa berdasrkan Yurisprudensi Yurisprudensitersebut, dikaitkan dengan alasanalasan eksepsi Tergugat tersebut,maka Majelis berpendapat bahwa alasanalasan eksepsi Tergugattersebut adalah berdasar, dan sudah sepatutnya

Menyatakan terdakwa Muhammad Parhan Als.Pikram telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana Secara bersama sama membeli sesuatu barang yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanpenadahan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat(1) KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP dalam Surat Dakwaan tunggaldiatas;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwaMuhammad Parhan Als.

Dusun 2 DesaBukit Cermin Hilir Kecamatan Dolok Masihul Kabupaten Serdang Bedagai atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sei Rampah yang berwenang untuk memeriksa danHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 380/Pid.B/2021/PN Srhmengadilinya, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadal, menerima hadia,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;3. Unsur melakukan, menyuruh melakukan, dan turut serta melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 380/Pid.B/2021/PN SrhAd. 1.

menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda terbukti, maka unsur ini harus dinyatakantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan subunsur sesuatu bendaadalah segala benda, baik berwujud maupun tidak berwujud, bergerak maupuntidak bergerak, mempunyai nilai ekonomi maupun tidak, yang dapatdiperjualbelikan dan/atau dilakukan perpindahan hak lainnya;Halaman 12 dari 19 Putusan Nomor 380/Pid.B/2021/PN SrhMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan subunsur yang diketahuiatau sepatutnya

perantaraan orang lain sebagai alat dalam tangannya(vide Memorie van Toelichting); Yang turut melakukan (mede plegen) atau pembuat peserta yakni setiaporang yang sengaja berbuat dalam melakukan suatu tindak pidana (videMemorie van Toelichting);Menimbang, bahwa saat mempertimbangkan unsur membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan dan ataumenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;3.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan dan atau menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa oleh karena kata hubung atau dalam unsur Membeli,menyewa, menukar, menerima = gadai

, menerima hadiah, = atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan dan atau menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan ini bersifat alternatif (pilihan), maka Hakim dapatlangsung memilih salah satu unsur berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan

, sehingga unsur alternatif lainnya yang tidak dipilih oleh Hakim tidak perludibuktikan lagi;Menimbang, selanjutnya Hakim akan menjelaskan terlebin dahulu) mengenaipengertian diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui artinya adalah Terdakwabenarbenar mengetahui kalau benda tersebut diperoleh dari kejahatan:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan artinya adalah misalnya benda

Pasal 480 Ayat (2) KUHPidana.DanKedua:Bahwa Terdakwa RASMAWATI Alias AMMA Binti SYAHRIR bersama TerdakwaIl WAYAN AGUSTINA Alias TINA Binti WAYAN WISTRA, pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaan kesatu diatas, Barang siapamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 92/Pid.B/2019/PN Mammenggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk memperoleh keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang yang diketahui atau sepatutnya dapatmenduga barang tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 92/Pid.B/2019/PN MamAd.1.

Melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk memperoleh keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu barang yang diketahui atau sepatutnya dapat menduga barang tersebutdiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa pada unsur ini mengandung subsub unsur yangsifatnya alternatif sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan subsubunsur yang dianggap memiliki relevansi atau mendekati kebenaran materilterhadap

oleh Terdakwa sebagaimanayang tertuang dalam surat dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa kejahatan yang dimaksudkan oleh Pasal ini yaitukejahatan penadahan sehingga oleh karena itu Majelis Hakim akanmempertimbangkan siapa saja yang disebut melakukan kejahatan penadahanjika ia telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah atau untuk memperoleh keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu barang yang diketahui atau sepatutnya

WayanAgustina alias Tina Binti Wayan Wistra menjual televisi yang diketahui asalnyadari kejahatan pencurian, maka Terdakwa Rasmawati alias Amma Binti Syahrirdan Terdakwa II Wayan Agustina alias Tina Binti Wayan Wistra dianggap telahmelakukan penadahan, maka dengan demikian unsur Melakukan perbuatanmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmemperoleh keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yang diketahuiatau sepatutnya

2020, masingmasing bertempat di rumah terdakwadi Jalan Inhutani, Kelurahan Nunukan Utara, Kecamatan Nunukan, KabupatenNunukan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Nunukan yang berwenang memeriksadan mengadili perkara ini, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, manggadai, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

setelah mengambil barangbarang tersebut lalu pada hari Senin,tanggal 28 September 2020, sekitar pukul 11.00 WITA, Saksi ESRONmenjual 1 (satu) unit Handphone SAMSUNG GALAXY J7 PRO WarnaBiru, kepada Terdakwa dengan harga Rp. 450.000,00 (empat ratus limapuluh ribu rupiah), selanjutnya pada hari Kamis, tanggal 1 Oktober 2020,sekitar pukul 10.00 WITA, Saksi ESRON kembali menjual 1 (satu) unitHandphone VIVO V9 Warna Gold, kepada Terdakwa dengan harga Rp.450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif yang berarti apabila salah satu elemen dari unsur tersebut terpenuhi, maka unsur tersebut dianggap telahterpenuhi;Menimbang, bahwa menurut doktrin dari R.Soesilo dalam Buku KitabHukum

Nunukan;Menimbang, bahwa sebenarnya Terdakwa sudah curiga dengan SaksiESRON, tetapi oleh karena Terdakwa tergiur dengan harga murah yangditawarkan oleh Saksi ESRON makanya Terdakwa tetap membeli Handphonetersebut;Menimbang, bahwa dengan fakta hukum perbuatan Terdakwasebagaimana diuraikan di atas, dengan demikian menurut Majelis Hakimperbuatan Terdakwa telah memenuhi rumusan unsur membeli sesuatu bendayang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Halaman 17 dari 21 Putusan Nomor 9/ Pid.B

Tergugat Konvensi;Bahwa oleh karena Penggugat Konvensi tidak mempunyai dasarhukum/legal standing, maka Penggugat Konvensi tidak mempunyai haklagi untuk menuntut hak prioritas utama untuk memperpanjang sewa atauhak apapun lainnya kepada Tergugat Konvensi atas apa yang disewanyadari Tergugat Konvensi, oleh karenanya dalil gugatan Pengguat Konvensiyang menyatakan Tergugat Konvensi telah wanprestasi terhadapketentuan Pasal 11 Perjanjian Sewa Menyewa adalah dalil yang keliru dantidak berdasar dan sudah sepatutnya

No. 556 K/Sip/1980tanggal 28 Mei 1983), oleh karenanya dalil gugatan Penggugat yangmenuntuk ganti rugi Sudah sepatutnya ditolak;1.9.

Bahwa terhadap sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap hak milikTergugat Konvensi yang dimohonkan oleh Penggugat Konvensisebagaimana dalil gugatan Penggugat Konvensi pada angka 14 adalahtidak beralasan dan tidak mendasar sebagaimana keketentuan hukumyang berlaku dan tidak ditemukan adanya persangkaan yang kuat sertaberalasan bahwa Tergugat akan menghilangkan atau bermaksud untukmemindah tangankan obyek senbgketa, maka permohonan sitakonservatoir sudah sepatutnya untuk ditolak;1.10.

Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka sudah sepatutnya gugatanPenggugat Konvensi ditolak seluruhnya dan kepadanya dihukumuntuk membayar biaya perkara;B.

Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi yaitu mengoperkan hak sewa berupa tanah dan bangunaninduk dan villa, kepada orang lain tanpa persetujuan dan sepengetahuanPenggugat Rekonvensi, maka akibat yang ditimbulkan atas wanprestasitersebut Penggugat Rekonvensi telah mengalami kerugian immateriilsebesar Rp.2.500.000.000, (dua milyar limaratus juta rupiah), makakepada Tergugat Rekonvensi sudah sepatutnya dihukum untukmembayar ganti rugi tersebut;Berdasarkan atas uraian

Untuk itu sudah sepatutnya Majelis HakimPimpinan Sidang pada tingkat kasasi membatalkan PutusanPengadilan Negeri Denpasar dan Putusan Pengadilan TinggiDenpasar untuk selanjutnya mengadili secara tersendiri;Bahwa Majelis Hakim pada tingkat pertama dan pada tingkatbanding tidak cermat dan tidak mempertimbangkan secarakeseluruhan terhadap apa yang menjadi sengketa adalahkekeliruan yang sangat fatal dan sudah sepatutnya Majelis Hakimpada tingkat kasasi untuk mempertimbangkan secara saksama.Untuk selanjutnya

Oleh karena itu sudah sepatutnya Majelis Hakim PimpinanSidang Mahkamah Agung R.. membatalkan putusan pada tingkatpertama dan pada tingkat banding;Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat keberatan atas pertimbanganhukum pada tingkat pertama yang dikuatkan pada tingkat bandingtentang gugatan para Termohon Kasasi/para Penggugat kaburberkenaan dengan hubungan hukum antara para pihak halamanHal.17 dari 24 hal. Put. No.2337 K/Pdt/201329 tidak perlu.

No.2337 K/Pdt/201310.11.7455/Desa Jimbaran dan IMB Nomor 450 Tahun 2003 tanggal 22Juli 2003 atas pembangunan The Ujung Villa adalah sekedarpeminjaman nama sudah sepatutnya Majelis Hakim PimpinanSidang Mahkamah Agung R.I. membatalkannya.

Jadi sudah sepatutnya Majelis Hakim Pimpinan SidangMahkamah Agung R.I. untuk membatalkan amar putusan tingkatpertama dan banding tersebut;Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat keberatan dan menolak atasamar putusan pada tingkat pertama yang berbunyi Menyatakanpembayaran harga jual beli tanah sengketa dan biayapembangunan The Ujung Villa, adalah seluruhnya menggunakanuang milik para Penggugat.

dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyahalaman 7 dari 14 halaman perkara nomor 0054/Pdt.G/2017/PA.Pdgdengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Tergugat sangat kurangmemberikan nafkah untuk Penggugat dan Tergugat selalu menggantungkanhidupnya dengan kakaknya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telan memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Puncak perselisihan terjadi tanggal 03Januari 2009 disebabkan masalah perselingkuhan Tergugat denganperempuan lain terjadi pertengkaran hebat, setelah kejadian tersebut Tergugatpergi meninggalkan tempat kediaman bersama, sejak saat itu Penggugat danTergugat sudah pisah rumah ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

yang paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat yang telah berketetapan hati untukbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya