, merupakan tanah milik yang dikuasai oleh ParaPembantah, sehingga sangat beralasan hukum Para Pembantah untukmemohon supaya menunda pelaksanaan eksekusi pengosongan danpenyerahan sebelum perkara bantahan ini diputus dan mempunyaikekuatan hukum yang tetap, karena alasan Para Pembantah dalammengajukan gugatan bantahan ini didasakan atas alasan hukum yang sahsebagaimana diatur dalam Pasal 195 ayat (6) HIR jo.

ayat (6) HIR (sebagaimana dikutip Judex Facti dalamputusan tingkat pertama halaman 14);Bahwa untuk memperjelas duduk perkara ini secara hukum, perlu dikutipketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR yang mengatur sebagai berikut:Jika hal menjalankan putusan itu dibantah, dan juga jika yangmembantahnya itu orang lain, oleh karena barang yang disita itu diakuinyasebagai miliknya, maka hal itu serta segala perselisihan tentang upayapaksa yang diperintahkan itu, dihadapkan kepada pengadilan negeri, yangdalam

daerah hukumnya terjadi hal menjalankankan putusan itu, sertadiputuskan juga oleh pengadilan itu;Bahwa berdasarkan ketentuan hukum dalam Pasal 195 ayat (6) HIR di atas,sungguh jelas untuk mengajukan suatu bantahan dibatasi dengan syarat,Hal. 24 dari 32 hal.

Ketentuan ini ditegaskan Pasal 195 ayat (6) HIR.

Putusan No. 270 K/Pdt/2014Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah dan Pasal19 ayat (1) dan ayat (2) UUPA;(3) Judex Facti telah keliru karena mengabulkan bantahan yang diajukan olehPara Termohon Kasasi, padahal secara terang Para Termohon Kasasi tidakmemiliki bukti kepemilikan yang sah, sehingga bantahan tersebut tidakmemenuhi syarat dalam Pasal 195 ayat (6) HIR dan oleh karenanya tidakberkualitas;(4) Judex Facti telah keliru karena memberikan pertimbangan yang salingbertentangan

195/Pid.B/2017/PN Lbo

PUTUSANNomor 195/Pid.B/2017/PN Lbo.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Limboto yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :1. Nama Lengkap ITON S.ALI Alias IRFAN ;2. Tempat lahir : Gorontalo ;3. Umur/tanggal lahir : 20 Tahun / 01 Februari 1997;4. Jenis Kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6.

Jend.Sudirman No. 247 Limboto, berdasarkanSurat Penetapan tanggal 5 Desember 2017 Nomor 195/PEN.PID/2017/PN Lbo yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Limboto;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Limboto Nomor 195/Pid.B/2017/PNLbo, tanggal 15 November 2017 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 195/Pid.B/2017/PN.Lbo tanggal 16November 2017 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan

M E N G A D I L I:

1. Menerima permintaan banding dari Terdakwa RITA SITORUS dan Penuntut Umum ;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar Nomor 195/Pid.B/2023/PN Pms tanggal 9 Januari 2024 yang dimintakan banding tersebut ;
3. Menetapkan agar Terdakwa

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana termuat dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor 195/DISP/2005 tanggal
   14 Juli 2015 yang diterbitkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya, putus karena perceraian;
3. Menetapkan Penggugat selaku ibu kandung sebagai pemegang hak atas pengasuhan dan pemeliharaan terhadap kedua anak yang bernama LAURENTIA GRACE YOLAMTA OMPUSUNGGU, perempuan

. 2137 K/Pdt/2013Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding telah menggugat sekarangPemohon Kasasi , Il dahulu Tergugat Il, I/Pembanding , Il, di mukapersidangan Pengadilan Negeri Jambi pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah berikutdengan turutannya yang terletak di Desa Kenali Asam Bawah Kecamatan KotaBaru Kota Jambi Provinsi Jambi seluas 12.184 M2, berdasarkan Akta Jual BeliNo. 195

Menyatakan sah menurut hukum Akta Jual Beli No.195/KB/1996 tanggal 10Juni 1996, yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Drs.Buchari Ali selaku Camat Wilayah Kecamatan Kota Baru Kotamadya Jambi;4. Menyatakan sah menurut hukum Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1535 atasnama Huseng dengan surat ukur/Gambar Situasi No.2476 Tahun 1996 yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jambi An.KepalaSeksi Pengukuran dan Pendaftaran Tanah tanggal 10 Juni 1996, LukmanAbdullah.

Dimana Penggugat mendasarkan gugatannya padaAkta Jual Beli No. 195/KB/1996 tanggal 10 Juni 1996 dan Sertifikat Hak MilikNo. 1535 (SHM No. 1535);b.

Hak Milik Nomor : 1535/Desa Kenali Asam Bawah, seluas 12.184M2 (dua belas ribu seratus delapan puluh empat meter persegi)sesuai Gambar Situasi Nomor : 2476/96 tanggal 161996, tercatatatas nama Huseng (Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi),diperoleh berdasarkan Akta Jualbeli tanggal 1061996 Nomor:195/KB/1996 yang dibuat oleh Camat Kota Baru selaku PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT), Kecamatan Kota Baru;d.

Oleh karena itu, peralihan dari SofianSiambaton kepada Huseng (Penggugat) berdasarkan Akta JualBeliNo. 195/KB/1996 tanggal 10 Juni 1996 juga tidak sah dan melanggarhukum karenanya tidak mempunyai kekuatan hukum;3.13.

keperluan pribadinya.Adapun rincian barangbarang yang telah diambil oleh terdakwa MuraManis Bin Murawi (Alm) dan terdakwa II Ricky Dasrizal als Riki Bin Dasrizal: No Nama Barang QTY Satuan Harga Satuan Jumlah1 LH Meteor Garden 2 Ball Rp 58.000 Rp 116.0002 LH SU 19 Ball Rp 60.000 Rp 1.140.0002 Kertas Nasi Monpera 80 Pak Rp 17.500 Rp 1.400.0004 Lilin Olympic 20 Pak Rp 5.250 Rp 105.0005 Ampera Putih 155 Ons P140Pak Rp 9.750 Rp 1.365.000 6 Ampera Putih 175 Ons P/25 Pak Rp 9.750 Rp 243.7507 Ampera Putih 195

keperluan pribadinya.Adapun rincian barangbarang yang telah diambil oleh terdakwa MuraManis Bin Murawi (Alm) dan terdakwa II Ricky Dasrizal als Riki Bin Dasrizal: No Nama Barang QTY Satuan Harga Satuan Jumlah1 LH Meteor Garden 2 Ball Rp 58.000 Rp 116.0002 LH SU 19 Ball Rp 60.000 Rp 1.140.0003 Kertas Nasi Monpera 80 Pak Rp 17.500 Rp 1.400.0004 Lilin Olympic 20 Pak Rp 5.250 Rp 105.0005 Ampera Putih 155 Ons P140Pak Rp 9.750 Rp 1.365.0006 Ampera Putih 175 Ons P/25 Pak Rp 9.750 Rp 243.7507 Ampera Putih 195

keperluan pribadinya.Adapun rincian barangbarang yang telah diambil oleh terdakwa MuraManis Bin Murawi (Alm) dan terdakwa II Ricky Dasrizal als Riki Bin Dasrizal: No Nama Barang QTY Satuan Harga Satuan Jumlah1 LH Meteor Garden Z Ball Rp 58.000 Rp 116.0002 LH SU 19 Ball Rp 60.000 Rp 1.140.0003 Kertas Nasi Monpera 80 Pak Rp 17.500 Rp 1.400.0004 Lilin Olympic 20 Pak Rp 5.250 Rp 105.0005 Ampera Putih 155 Ons Pj140Pak Rp 9.750 Rp 1.365.0006 Ampera Putih 175 Ons P/25 Pak Rp 9.750 Rp 243.7507 Ampera Putih 195

Soekarno Hatta No. 393 , Desa PasarSukadana, Kecamatan Sukadana, Kabupaten Lampung Timurberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 05 Februari 2020yang terdaftar dalam register surat kuasa kepanitaraanPengadilan Agama Sukadana, Nomor 195/SKH/2020/PA.SdnTanggal 07 Februari 2020 sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir Trimulyo, 10 Oktober 1976, agamaIslam, pekerjaan petani, Pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatPertama, tempat kediaman di Kecamatan Sekampung,Kabupaten Lampung Timur sebagai

Soekarno Hatta No. 393 , Desa Pasar Sukadana,Kecamatan Sukadana, Kabupaten Lampung Timur berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 05 Februari 2020 yang terdaftar dalam register surat kuasakepanitaraan Pengadilan Agama Sukadana, Nomor 195/SKH/2020/PA.SdnTanggal 07 Februari 2020;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, beragama Islam,yang menikah pada Tanggal 11 Juli 1996 (vide bukti P.2);3.

Soekarno Hatta No. 393 , Desa Pasar Sukadana,Kecamatan Sukadana, Kabupaten Lampung Timur berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 05 Februari 2020 yang terdaftar dalam register surat kuasakepanitaraan Pengadilan Agama Sukadana, Nomor 195/SKH/2020/PA.SdnTanggal 07 Februari 2020;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, beragama Islam,yang menikah pada Tanggal 11 Juli 1996;Bahwa Penggugat Beralamatkan di Dusun Ill, RT 016 RW 005, DesaTrimulyo, Kecamatan Sekampung, Kabupaten Lampung Timur;Bahwa

Bahwa dengan demikian tidak ada alasan hukum bagi PELAWAN untukmengajukan perlawanan atas eksekusi pengosongan yang telah diajukanHalaman 12 dari 23 hal Putusan Nomor 151/Pdt/2019/PTDPSoleh TERLAWAN II dan di proses di Pengadilan Negeri Denpasar, karenatidak terdapat bukti hukum yang menyatakan PELAWAN sebagai pemiliktanah Objek Pengosongan, sedangkan menurut ketentuan hukum bahwayang dapat mengajukan perlawanan atas pelaksanaan eksekusi adalahpemilik, sebagaimana Pasal 206 ayat (6) RBG atau Pasal 195

ayat (6) HIRyang secara tegas menyebutkan bahwa :Pasal 206 ayat (6) RBGPerlawanan terhadap putusan juga dari orang lain yang menyatakanbarang yang disita itu miliknya serta diadili seperti semua perselisihantentang upaya paksa yang diperintah oleh Pengadilan Negeri yangdaerah hukumnya terjadi pelaksanaan putusan itu.Pasal 195 ayat (6) HIR Perlawanan terhadap pelaksanaan keputusan (executie), dan jugajika dari orang lain yang menyatakan bahwa barang yang disitaadalah miliknya, dihadapkan serta diadili

tidak dapat diterima karenamengandung Error in Persona (keliru atau salah bertindak sebagaiPenggugat);DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa mohon segala apa yang termuat dan tertuang dalamPENDAHULUAN dan pada bagian DALAM EKSEPSI, mutatis mutandisdianggap termuat ulang serta menjadi bagian yang tidak terpisahkandengan bagian DALAM POKOK PERKARA;Bahwa TERLAWAN Il menolak secara tegas segala dalil PELAWANkecuali apa yang diakui secara tegas oleh TERLAWAN IIBahwa berpedoman pada Pasal 206 ayat (6) RBG atau Pasal 195

No.195 K/Pdt/2010 tanggal 25Mei 2011,dengan mengenyampingkan putusan dalam perkaraNo.119/Pdt.G/2008/PNMdnVz tanggal 04 Nopember 2008 jo.No.207/PDT/2009/PTMDN tanggal 25 Juni 2009 jo.

No. :383/Pdt.G/2007/PN.Mdn, putusan tanggal 15 April 2008 Jo.Perkara No. : 05/Pdt.G/2009/PT.Mdn, putusantanggal 17 Maret 2009, Jo perkara No.: 195 K/Pdt/2010, putusan tanggal 25 Mei 2011), sementaradikesempatan lain Penggugat menyatakan berperkara jugadengan istri Edy Peranginangin yaitu Armawaty Br.Sinulinggakarena Armawaty Br.Sinulingga i.c.

tidak dapat berpikir rasional ;e Bahwa kemudian Tergugat membatalkan perjanjian damaidan persetujuan tersebut dan menurut Penggugat Lelangterhadap objek sita jaminan tersebut menjadi batal, hal manapernyataan Penggugat tersebut sangatlah absurd karenaperlawanan yang diajukan Tengugat waktu itu dibatalkan olehTergugat dan sebenarnya kKewenangan untuk membatalkanlelang eksekusi bukanlah ada ditangan Tergugat akan tetapikewenangan tersebut ada pada Ketua Pengadilan Negeri yangmenetapkan eksekusi (vide 195

Akibat perbuatan terdakwa saksi korban Edi Susilo mengalami luka lecetpada dahi, pelipis kiri, leher bawah dan punggung sebagaimana Visum EtRepertum Nomor : 445.5/195/2016 tanggal 26 April 2016 dari UPTDPUSKESMAS GABUS dengan kesimpulan terdapat luka lecet padadahi, pelipis kiri, leher bawah dan punggung, luka tersebut diakibatkanoleh kekerasan benda tumpul, luka tersebut memerluka perawatan /berobat jalan dan korban tetap bisa menjalankan pekerjaannya (kategoriluka ringan) yang ditanda tangani oleh

Listanto memegangsaksi korban Edi Susilo dengan maksud agar tidak terjadi perkelahian,kemudian saksi Listanto meminta saksi Jumanto melepaskan terdakwa,setelah itu terdakwa dan korban pulang kerumah masingmasing, akibatperbuatan terdakwa saksi korban Edi Susilo mengalami luka lecet padadahi, pelipis kiri, leher bawah dan punggung, kemudian saksi korban EdiSusilo melaporkan perbuatan terdakwa ke pihak Kepolisian untukmempertanggungjawabkan perbuatannya.Berdasarkan Visum Et Repertum Nomor : 445.5/195

ABHpulang, kemudian ada sepeda motor lewat dan menyapa ber mulih yok (berpulang yo) dan dijawab ayah Anak yang berhadapan dengan Hukum Sopowi (siapa itu) dan dijawab Edi mendengar katakata tersebut Anak yangberhadapan dengan Hukum langsung berlari menghampiri Edi Susilo yangmasih diatas sepeda motor (membonceng) Joko Susilo dan langsungmemukul Edi Susilo sebanyak 4 kali tangan kanan 3 kali dan tangan kirisekali dengan tangan kosong mengepal ;Menimbang, bahwa beradasarkan Visum et Repertum Nomor445.5/195

empat ribu rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 5 (lima)bulan;Menetapkan agar barang bukti berupa: 180 (seratus tiga puluh) karung gula pasir asal Malaysia;Dirampas untuk Negara; 1 (satu) unit kendaraan truk Mitsubhisi KB 8970 DA warna kuning;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Suply Heru;Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 1000, (seriou rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pontianak No. 195

Polisi KB 8970 DA bersifat imperative;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi PontianakNomor: 195/PID/2009/PT.PTK tanggal 15 September 2009 tidak dapatdipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agungakan mengadili sendiri perkara tersebut, seperti tertera di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/PenuntutUmum dikabulkan dan Terdakwa tetap dinyatakan bersalah serta dijatuhipidana

No. 685 K/Pid.Sus/2010MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa: MARIANIalias ANI binti GUST BUJANG BONTI tersebut;Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Sanggau tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor:195/PID/2009/PT.PTK tanggal 15 September 2009;MENGADILI SENDIRI: Menyatakan bahwa terdakwa Mariani alias Ani binti Gusti Bujang Bontisebagaimana identitas tersebut di atas tidak terbukti secara sah danmeyakinkan

/Pasal 195 (6) HIR, Pelawan yang bukanmerupakan pihak terhadap putusan pengadilan yang akan dieksekusi berhakmengajukan Perlawanan terhadap eksekusi tersebut, yang akandilaksanakan terhadap asetaset;Pasal 206 (6) R.Bg.

/Pasal 195 (6) HIR menyatakan sebagai berikut:(6) jika pelaksanaan keputusan itu dilawan, juga perlawanan itu dilakukanoleh orang lain yang mengakui barang yang disita itu sebagai miliknya, makahal itu serta segala perselisihan tentang upaya paksa yang diperintahkan itu,diajukan kepada dan diputuskan oleh Pengadilan Negeri yang dalam daerahhukumnya harus dilaksanakan keputusannya itu;6.

/Pasal 195 Ayat (6) dan (7) HIR;2). Apabila segera nampak bahwaperlawanan tersebut benar danberalasan, maka eksekusi ditangguhkan, setidaktidaknya sampaidijatuhkan putusan oleh Pengadilan Negeri;hal 3 dari 29 hal. Put. Nomor 360 PK/Pat/20143). Terhadap putusan ini dapat diajukan upaya hukum;7. Bahwa sesuai dengan Pasal 206 (6) R.Bg.

/Pasal 195 (6) HIR tersebutPelawan bukanlah pihak yang terlibat dalam perkara pokok sebagaimanayang disebutkan dalam Penetapan Pengadilan Negeri Medan Nomor42/Eks/2003/358/Pat.G/1996/PN.Mdn tertanggal 20 Oktober 2010 yakni padaperkara Nomor 358/Pdt.G/1996/PN.Mdn tanggal 20 Agustus 1997 jo. PutusanPengadilan Tinggi Medan Nomor 496/Pdt/1997/PT.Mdn tanggal 6 Desember1997 jo. Putusan kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor3445/K/Pdt/2002 tanggal 2 September 1999 jo.

Bahkan dengan menciteerketentuan Pasal 195 Ayat (6) HIR/206 Ayat (6) R.Bg.

M E N E T AP K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan perubahan biodata Pemohon yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 195/25/VII/2007 tanggal, 21 Juli 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung, Kabupaten Tabalong yang benar adalah Muhamad Naseri bin Maseri;

3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan

persidanganOditur Militer tidak dapat dan tidak mampu untuk menghadirkanTerdakwa, sehingga sidang tidak dapat dilanjutkan.Bahwa tidak ada jaminan dari Oditur Militer untuk menghadapkanTerdakwa di persidangan dan sampai sekarang Terdakwa belumdiketemukan.Bahwa guna penyelesaian perkara ini maka tuntutan Oditur Militer +03Padang terhadap perkara Terdakwa harus dinyatakan tidak dapatditerima dan apabila pada suatu' waktu ternyata Terdakwadiketemukan lagi perkara tersebut dapat diajukan ke persidangan lagi.Pasal 195

Eksepsi diskualifikasi in person:1.Bahwa Pelawan tidak berhak dan tidak mempunyai kapasitas hukum(persona standi in judicio) untuk mengajukan perlawanan ini, karenaPelawan bukanlah pemilik atas Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 2421/Kebonagung dan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1569/Manggarmas(obyek sengketa) sebagaimana diisyaratkan dalam ketentuan Pasal 195Ayat (6) HIR dan Pasal 206 Ayat (6) R.Bg. yang menyebutkan sebagaiberikut:Pasal 195 Ayat (6) HIR:Jika pelaksanaan keputusan itu dilawan, juga

Bahwa merujuk pada Pasal 195 Ayat (6) HIR, Pasal 209 Ayat (6) R.Bg,Buku Il Mahkamah Agung Republik Indonesia tentang Pedoman TeknisAdministrasi dan Teknis Peradilan Perdata Umum, serta PutusanMahkamah Agung RI tersebut di atas, tegastegas ditentukan bahwaKualitas hak yang dibenarkan menjadi landasan dasar perlawanan pihakketiga (derden verzet) adalah mutlak harus pemilik atau pihak yangmerasa pemilik dari tanah/objek eksekusi;5.

yang sangat jelasMajelis Hakim Tingkat Pertama menyatakan:Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan perlawanan eksekusi adalahupaya hukum dari pihak tereksekusi jika eksekusi yang dilakukan keliru dariamar putusan yang menjadi dasar suatu eksekusi, sedangkan gugatanperlawanan pihak ketiga (derden verzet) adalah upaya hukum pihak ketiga(derden verzet) jika eksekusi yang dilakukan melanggar hak kepemilikan(volle eigeenar) pihak ketiga tersebut di atas suatu obyek eksekusisebagaimana diatur dalam Pasal 195

(delapan puluh lima meter persegi)diberikan kepada Petrus Sayogo (orang tua Tergugat ) kemudian dijualbelikan kepada Tergugat II tertanggal 22 Desember 1998 Nomor 507/Sirimau/195/XII/1998 di hadapan Notaris dan Pembuat Akta Tanah TuasikalAbua, S.H., bidang tanah mana batasbatasnya: Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Hak Milik Nomor 166; Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Kemakmuran/Dr.

dengan Tergugat Il tertanggal 22 Desember 1998 Nomor: 570/Sirimau/195/XII/1998 di hadapan Notaris dan Pejabat Pembuat AktaTanah, Tuasikal Abua, S.H., adalah tidak sah, melanggar HakSubjektif dan merupakan perbuatan melawan hukum. Oleh karenanyacacat hukum, maka batal demi hukum;6.

Pasal 14 UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, Pasal 195 R.Bg. jo. Pasal 184 HIR. Apabila hal ini tidakdilakukan dianggap putusan yang kurang lengkap dan kurang pertimbanganhukum, seperti Putusan Judex Facti ini. Sangat jelas salah menerapkan ataumelanggar hukum pembuktian yang berlaku sebagaimana kaidah dasar jugaHal. 13 dari 16 hal. Put.

Sebelah Selatan berbatas dengan tanah kosong;Ditaksir seharga Rp220.000.000,00 (dua ratus dua puluh jutarupiah), rumah ini sekarang ditempati oleh Tergugat dan dikuasaioleh Tergugat;Sebidang tanah dengan luas lebih kurang 195 M* Sertifikat Hak Milikatas nama TERGUGAT dan di atas tanah tersebut berdiri 1 (unit)bangunan rumah permanen dengan luas lebih kurang 195 M?* yangterletak di KOTA PAYAKUMBUH, dengan batasbatas sebagaiberikut:a. Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik bapak BAPAK;b.

Sebelah Selatan berbatas dengan tanah kosong;Ditaksir seharga Rp220.000.000,00 (dua ratus dua puluh jutarupiah), rumah ini sekarang ditempati oleh Tergugat dan dikuasaioleh Tergugat untuk anak perempuan Penggugat dan Tergugatyang bernama ANAK PENGGUGAT dan TERGUGAT,sertacicilannya dilanjutkan oleh Tergugat dan penyerahannya sertabalik nama dihadapan Notaris; Bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat bahwa sebidang tanah luas lebihkurang 195 M?

Sertifikat Hak Milik atas nama TERGUGAT dan di atas tanahHal 10 dari 26 halaman Putusan Nomor 66/Pdt.G/2020/PA Pyktersebut berdiri 1 (unit) bangunan rumah permanen dengan luas lebihkurang 195 M* yang terletak di KOTA PAYAKUMBUH, dengan batasbatassebagai berikut:a. Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik bapak BAPAK;b. Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik bapak BAPAK/ ibukIBUK;c. Sebelah Utara berbatas dengan tanah milik bapak BAPAK/ ibukIBUK;d.

sebagai Pemohon Kasasi dengn No.696/K.pdt/2017dan sebagai Pemohon Peninjauan kembali (PK ) dengan No Perkara474/PK.pdt/2018 yang saat ini Tereksekusi ;Bahwa Objek ( barang ) yang di Eksekusi adalah tidak dalam jaminandan tidak dijual pada pihak lain dan atau di kuasai oleh pihak lain.Bahwa para pelawaan mengajukan perlwanan ( denden verset ) tidakatas dasardasar hak kepemilikannya yang sah atau mengingatsyarat syarat mengajukan denden verset adalah Perlawanan diajukanatas dasar Hak Milik ( pasal 195

putusanyang telah berkekuatan Hukum Tetap yang seharusnya tidak dapat diganggu gugat lagi baik berupa upaya gugatan apapun terhadap tanahquo (Eksekusi) dan lagi pula Objek ( barang ) yang di Eksekusi adalahtidak dalam jaminan dan tidak dijual pada pihak lain dan atau di kuasaioleh pihak lain; Bahwa para pelawan mengajukan perlawanan (Derden verzet) tidakatas dasardasar hak kepemilikannya yang sah atau mengingatsyarat syarat mengajukan derden verzet adalah Perlawanan diajukanatas dasar Hak Milik ( pasal 195

dan apakah Pelawan adalah merupakan pihak yangdapat mengajukan perlawanan dalam perkara a quo, Majelis berpendapatperlawanan terhadap pelaksanaan putusan, juga dan pihak ketiga berdasarkandalil tentang adanya hak miliknya atas bendabenda yang disita itu, samahalnya dengan semua sengketa tentang upayaupaya paksaan yangdiperintahkan untuk diterapkan, diajukan kepada dan diadili oleh PengadilanNegeri yang mempunyai wilayah hukum dalam manatindakantindakanpelaksanaan tersebut dijalankan (Vide Pasal 195

gugatan Perlawanan dari Pelawanberdasarkan buktibukti sebagaimana dimaksud diatas dalam perkara a quo,sebagai pedoman Mahkamah Agung Republik Indonesia telah mengeluarkanSurat Edaran Nomor 3 Tahun 2018 Tentang pemberlakuan rumusan HasilRapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2018 sebagai PedomanPelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, yang didalam Rumusan HukumKamar Perdata Umum pada angka 2 b menentukan bahwasanya perkarabantahan (derden verzet) atas sengketa tanah diajukan berdasarkanketentuan Pasal 195

., Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPahandut, Kota Palangka Raya sebagaimana ternyata dari Kutipan AktaNikah Nomor 195/26/VI/2000 tanggal 07 Juni 2000;2. Bahwa, selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 2 orang anakbernama:1. Rizky Eka Fitriayuningtyas binti Eko Hari Yulianto,tempat lahir di Palangka Raya, tanggal 23 Februari 1996;2.

tidaksanggup lagi hidup berumah tangga bersama Tergugat, akibatnya mulai 18Hal. 7 dari 13 Putusan Nomor:0538/Pdt.G./2018/PA.Plk.Februari 2016 antara Penggugat dan Tergugat pisah ranjang da berakhirberpisah tempat tinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkaranyaterlebin dahulu dipertimbangkan hukum perkawinan Penggugat dan Tergugatdalam perkara a quo;Menimbang, bahwa kemudian di persidangan Penggugat mengajukanbukti (P.), yaitu berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195

Kantor UrusanAgama Kecamatan Pasar Minggu Jakarta Selatan.sebagaimana terbuktidari Kutipan Akta Nikah Nomor XXXX/195/X1V/2012 tanggal 25122012;Bahwa sesudah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun dalammembina rumah tangga di tempat kediaman di Jakarta Selatan,telah rukun baik (ba'daddukhul) dari pernikahan tersebut tidak di karuniaseorang;Bahwa kurang lebih sejak tahun pernikahan sampai dengan 2013ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah,setelah antara Penggugat dengan Tergugat

Penggugat berikutketerangan tambahannya tersebut Tergugat tidak dapat didengar keteranganatau jawabannya karena tidak hadir dalam persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya dengan tidak menyebutkanalasan ketidak hadirannya sehingga tidak dapat dikonfirmasikan dalil gugatanPenggugat tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugattelah menyerahkan alat bukti tertulis berupa fotokopi dari kutipan akta nikahatas nama Penggugat dengan Tergugat Nomor XXXX/195