Perbuatan terdakwa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan 1 (satu) unit kulkas merk Sharpwarna abuabu yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa kulkas tersebut diperoleh dari hasil kejahatan,mengakibatkan Toko Nasional mengalami kerugian yang apabiladitaksir kurang lebih senilai Rp. 1.800.000, (satu juta delapanratus ribu rupiah).n Perbuatan terdakwa

Yang Diketahuinya atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Karena Kejahatan.Ad.1.

Bahwa benar kulkas tersebut sebenarnya adalah milik TokoNasional, yang diperoleh saksi MANSUR HAKIM SIMANJUNTAKdengan cara menggelapkannya dari Toko Nasional.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelisberpendapat bahwa unsur "Membeli, Menyewa, Menukar, MenerimaGadai, Menerima Sebagai Hadiah atau Untuk Menarik Keuntungan,Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut,Menyimpan atau Menyembunyikan Sesuatu Benda telah terpenuhi danterbukti;Ad.3 Yang Diketahuinya atau Sepatutnya

Menyatakan Terdakwa TEGUH SETIAWAN alias TEGUH BinCARSAN SUANDI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Membeli Sesuatu BendaYang Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Benda TersebutDiperoleh Dari Kejahatan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara selama 3 (tiga) Bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;4.

Terdakwa ditahan di wilayahKabupaten Bekasi dan tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggillebih dekat ke Pengadilan Negeri Bekasi, maka berdasarkan Pasal 84 Ayat (2)UU RI No.8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, Pengadilan NegeriBekasi berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

(sepuluh juta rupiah) kepada Terdakwa, dimana Terdakwa sebelumnya sudahmengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa mobil Daihatsu Xenia yangdigadaikan tersebut diperoleh saksi RIAN dari kejahatan karena harga gadainyasangat murah dan jauh dari harga jual di pasaran, kemudian Terdakwamenyerahkan uang sebesar Rp. 8.000.000,. (delapan juta rupiah) kepada saksiRIAN dan sisanya sebesar Rp. 2.000.000,.

atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum dan kewenanganPengadilan Negeri Semarang, Namun oleh karena Terdakwa ditahan di wilayahKabupaten Bekasi dan tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggillebih dekat ke Pengadilan Negeri Bekasi, maka berdasarkan Pasal 84 Ayat (2)UU RI No.8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, Pengadilan NegeriBekasi berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

(sepuluh juta rupiah) kepada Terdakwa, dimana Terdakwasebelumnya sudah mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa mobilDaihatsu Xenia yang digadaikan tersebut diperoleh saksi RIAN dari kejahatankarena harga gadainya sangat murah dan jauh dari harga jual di pasaran,kemudian setelah Terdakwa menerima uang tersebut Terdakwa menyerahkanuang sebesar Rp. 8.000.000,. (delapan juta rupiah) kepada saksi RIAN dansisanya sebesar Rp. 2.000.000,.

Tergugatatau Siapa Saja yang menguasai tanah dan rumah jaminan tersebut di hukumuntuk menyerahkan dengan suka rela kepada Penggugat dalam keadaankosong dan tanpa beban apapun;13) Bahwa apabila Tergugat ternyata lalai dalam melaksanakan isi putusanperkara a quo, maka sudah sepatutnya dan sewajarnya jika Tergugat dihnukumHalaman 5 dari 43 Hal.

Olehkarenanya, Gugatan PENGGUGAT sudah sepatutnya untukditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard).4. GUGATAN PREMATUR (EXCEPTIO DILATORIA)a.

Olehkarenanya, Gugatan PENGGUGAT sudah sepatutnya untuk ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard).B.

Justeru PENGGUGAT danTURUT TERGUGATlah yang telah melakukan Perbuatan MelawanHukum dalam jual beli cessie yang dilakukannya, sebagaimanadidalilkan oleh TERGUGAT dalam Gugatan PMH dengan registerperkara Nomor 39/Pdt.G/2021/PN.Bdg tanggal 12 Januari 2021.Oleh karenanya, dalil tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak olehMajelis Hakim Yang Mulia.

Oleh karenanya, dalil tersebut Ssudah sepatutnya harusditolak. (Jawaban atas dalil Gugatan nomor 1113)b. Bahwa oleh karena dalildalil PENGGUGAT TIDAK TERBUKTI, makasudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa,mengadili, dan memutus perkara a quo untuk menolak GugatanPENGGUGAT atau setidaktidaknya menyatakan Gugatan TidakHalaman 28 dari 43 Hal. Putusan Nomor 02/Pdt.G/2021/PN.Bdg.Dapat Diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).

KedudukanTergugat pada point 2, tidak benar, seperti yang telah Tergugat s/d VIjelaskan pada eksepsi point 4.1. paragraf pertama, maka dalil inisudah sepatutnya untuk di tolak ;Bahwa dalil posita gugatan para Penggugat huruf C. Alasan HakPenggugat pada point 1 tidak benar, karena berbeda dengan milikTergugat s.d VI terutama masalah letak tanah yang milik Tergugat s.d VI terletak sebahagian di Kampung Rembele, dan sebahagian lagidi Kampung Bale Atu, Kecamatan Bukit, Kab.

Djohan Alamsyah cs, (orang tua Penggugat III ) dan saat itu telahsepakat kedua belah pihak serta tidak ada lagi masalah, dan kinitimbul dari para Penggugat selaku cucu Mahradja dengan bermacamdalildalil, maka dalil ini sudah sepatutnya Tergugat s/d VI tolak ;6. Bahwa dalil posita gugatan para Penggugat huruf C. pada point 3 , 4dan 5 adalah tidak benar, fakta sebenarnya seperti yang telahTergugat s/d VI jelaskan pada point 5 diatas, maka dalil ini sudahsepatutnya untuk Tergugat s/d VI tolak ;.

Tergugattelah jelas dan nyata melakukan....... , di karenakan dalil paraPenggugat ini mendalilkan TERGUGAT saja tanpa menyebutkantergugat berapa, dan telah jelas dan nyata seperti yang telahTergugat s/d VI jelaskan pada point 14 diatas, dengan tidakjelasnya dalil para Penggugat ini Ssudah sepatutnya di tolak ;DALAM PERUBAHAN GUGATAN1.Bahwa dalil posita perubahan gugatan para Penggugat huruf D.pada point 1 dapat ditanggapi Bahwa dalil ini tidak jelas menurutversi Tergugat berapa dan Tergugat berapa

Serta 9 surat keterangan, harap para Penggugat sebutkansuratnya satu persatu, Supaya Tergugat s/d VI paham, maka tidakjelasnya dalil para Penggugat ini sudah sepatutnya di tolak ;Bahwa dalil posita perubahan gugatan para Penggugat huruf D.pada point 3 dan 7 dapat ditanggapi, Bahwa dalil ini tidak jelaskarena hanya mendalilkan Penggugat seorang saja tanpamenyebutkan Penggugat berapa, dan begitu juga dengan daliTERGUGAT pada point 7, tanpa menyebutkan Tergugat berapa yangberpekara dan pihak Penggugat

berapa tidak jadi pihak, membuatTergugat s/d VI tidak paham, tidak jelasnya dalil para Penggugatsudah sepatutnya Tergugat s/d VI tolak ;Berdasarkan uraianuraian dan dalildalil hukum yang telah Tergugat s/dVI kemukakan diatas dalam upaya untuk membantah seluruh dalildalilgugatan para Penggugat, maka dengan ini Tergugat S/d VI memohonKepada Majelis Hakim yang mulia untuk dapat mengambil suatukeputusan hukum dengan amar putusan :DALAM EKSEPSIMenerima eksepsi Tergugat I s.d VIDALAM KONVENSIHalaman 18

No.119/PDT/2017/PT.Mksdimaksud oleh Penggugat, hal mana syarat gugatan harus memuat dalil dalilposita yang jelas dan tegas.Bahwa Yurisprudensi MARI No.565.k/sip/1973, tangal 21 Agustus 1974:Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatan tidaksempurna, dalam hal ini hak penggugat atas tanah sengketa tidak jelas,sehingga sepatutnya pula gugatan penggugat dinyatakan tidak dapatditerima.KEBERATAN IIIBahwa majelis hakim Tingkat pertama pengadilan negeri Maros telah kelirudan melakukan

C1 sementara objek tanah yang dikuasai adalah tanahsertifikat yang dikonversi dari persil No 5.a D.I dan kohir No.281 C.I halmana berarti objek tanah yang yang dikuasai oleh Tergugat/pembandingberbeda dan bukan objek tanah yang didalilkan penggugat dalamgugatannya, hal mana diakui sendiri oleh Majelis Hakim Tingkat PertamaPengadilan Negeri Maros dalam pertimbangannya bahwa terdapatperbedaan dalil kohir (vide hal 38 putusan No.17/Pdt.G/2016/PN.Mrs)sehingga berdasar pada alasan tersebut maka sudah sepatutnya

No.119/PDT/2017/PT.Mkstergugat/pembanding adalah tanah sertifikat yang dikonversi dari persil No5.a D.I dan kohir No.281 C.I, hal mana berarti gugatan penggugat eror inObjecto (vide T6,T7, dan T9 jo TT5,TT6, dan TT7) sehingga berdasar padaalasan tersebut pula maka sudah sepatutnya gugatan penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima;KEBERATAN IVBahwa majelis hakim Tingkat pertama pengadilan Negeri Maros telah kelirumenilai dalil eksepsi perihal Pluris Litis Consorsium, dengan dalil bahwa:Menimbang

(tidak jelas dankabur) sehinga berdasarkan alasan tersebut maka jelas pertimbanganmajelis hakim Tingkat pertama tersebut berlebihan dan premature, hal manaseharusnya gugatan penggugat menjadi eror in objecto atau setidak tidaknyaobscure libel, sehingga sepatutnya pula gugatan penggugat dinyatakan tidakdapat diterima;DALAM POKOK PERKARAHal. 10 dari 30 hal. Put.

;Sepatutnya majelis hakim Tingkat pertama pengadilan negeri maros terlebihdahulu memeriksa dalil penggugat/terbanding perihal batas batas tanahobjek sengketa dengan alat bukti yang dihadirkan penggugat/terbandingdalam persidangan, bukan malah langsung menilai alat buktiTergugat/Pembanding yang berisi bantahan atas dalil penggugat/Terbandingperihal batas batas objek sengketa.

para Pemohon mohon ingin mengajukan penetapan ahliwaris;Menimbang, bahwa para Pemohon menyatakan mencabut perkaranyadengan alasan adanya kesalahan dalam permohonannya;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan selengkapnyacukuplah ditunjuk pada Berita Acara Pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah seperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa karena Pemohon telah menyatakan mencabutperkaranya dengan alasan adanya kesalahan dalam permohonnanya makasudah sepatutnya

dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyahalaman 7 dari 14 halaman perkara nomor 0054/Pdt.G/2017/PA.Pdgdengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Tergugat sangat kurangmemberikan nafkah untuk Penggugat dan Tergugat selalu menggantungkanhidupnya dengan kakaknya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telan memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Puncak perselisihan terjadi tanggal 03Januari 2009 disebabkan masalah perselingkuhan Tergugat denganperempuan lain terjadi pertengkaran hebat, setelah kejadian tersebut Tergugatpergi meninggalkan tempat kediaman bersama, sejak saat itu Penggugat danTergugat sudah pisah rumah ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

yang paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat yang telah berketetapan hati untukbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

adalah sepertiyang telah disebutkan di atas ;Menimbang, bahwa perkara ini merupakan bagian dari perkawinan danmerupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama dan para pihak berdomisilidiwilayah hukum Pengadilan Agama Padang, maka sesuai dengan penjelasanPasal 49 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 Pengadilan AgamaPadang berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Puncak perselisinan dan pertengkaran terjadi pada akhir bulanJanuari 2012 sehingga antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahrumah sampai sekarang;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati kKeduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakhadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tidak pernah pulang lagi sampai sekarang,sedangkan Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat ke Padang Panjang, sehinggaPenggugat dan Tergugat tidak pernah serumah lagi sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tangga sebagaimanaditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

berjalan dengan rukun dan harmonis setidaknya sejakbulan Februari 2011 yang lalu karena sejak itu keduanya telah berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut terbukti bahwa perpisahan tempattinggal di antara Penggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih danbertengkar ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

permohonan Pemohon, Termohonbertempat tinggal di Kecamatan Medan Deli Kota Medan yang merupakanwilayah hukum Pengadilan Agama Medan dengan demikian sebagaimanaketentuan Pasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah untuk kali kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, secara kompetensi relatif Pengadilan AgamaMedan berwenang untuk menerima dan memeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukanoleh Pemohon telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karenaitu berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,permohonan Pemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan denganverstek;Halaman 10 dari 12 himPutusan Nomor 2358/Padt.G/2018/PA.MdnMenimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alihsebagai

dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun juga tidak dapatdilaksankan, namun demikian pengadilan telah memberikan nasehatsecukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnyauntuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh padapendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Halaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/201 7/PA.PdgMenimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat, akhirnya Penggugat dengan Tergugatberpisah dari tempat kediaman bersama dan sampai sekarang lebih dari 1(Satu) tahun;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahHalaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/201 7/PA.Pdgtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

dan pertengkaran,sehingga dalam pembuktian telah terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugattelah terbukti perselisihan dan petengkaran antara Penggugat dengan Tergugatsebagaimana gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyadipersidangan yang pada perinsipnya tetap dengan Gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa kesimpulan Penggugat menyatakan tetap berceraidengan Penggugat, serta ketidakhadiran Tergugat di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

bersabar dantetap mempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, akan tetapi upayatersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap pada tekadnya untukbercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dan Penggugat mohon putusan;Halaman 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 46/Pdt.G/2019/MS.LsmMenimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Pasal 116 huruf (b) dan (e)Kompilasi Hukum Islam tahun 1991 karena itu gugatan Penggugat telahmemenuhi alasan hukum untuk dikabulkan;Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan

suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu

Khatulistiwa Pontianak dan halamanparkir Hotel Surya Pontianak atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sanggau yang berwenang untuk memeriksa danmengadili berdasarkan Pasal 84 KUHAP, Dengan sengaja memberi bantuan pada saat Membeli,Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Sebagai Hadiah, Atau Untuk Meraih Untung,Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan AtauMenyembunyikan Sesuatu Barang, Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya

Pasal 56 ayat (1) KUHP unsur unsurnya adalah sebagaiberikut: 2222222 222222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn1 Barangsiapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3 Yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan; 727222 n none nn nnn nnn nn nnn nn nnn nenMenimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan dariketerangan saksi saksi dan keterangan terdakwa yang ada dipersidangan bahwa terdakwa telahmenjualkan barang barang

Ramdhan Bandung, atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Kelas I Bandung, karena sekongkol membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda , yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari hasil kejahatan, yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Saat Terdakwa dan saksi LUKMAN sedang bertemu

Ramdhan Bandung telah melakukan pertolongan jahat atau penadahan ; Bahwa benar terdakwa telah bersekongkol membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda , yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari hasil kejahatan ;e Bahwa benar saat Terdakwa dan saksi LUKMAN sedang bertemu, saat itu saksiLUKMAN menawarkan kepada Terdakwa kaset spliter dengan

Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan terdakwa bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan maka perbuatan Terdakwa haruslah memenuhi semua unsure dariPasal 480 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa adapun unsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHP :e Unsur Barang siapa ; Unsur membeli , menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda ; Unsue, yang diketahui atau sepatutnya

tanggal 26Desember 2016 sekira jam 16.00 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain di dalambulan Desember tahun 2016, bertempat di Dusun Bulutegalan Desa Bulukandang KecPrigen Kabupaten Pasuruan setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Bangil, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, terdakwa dan barangbukti yang diajukan di persidangan telah diperoleh fakta bahwa terdakwa M.

1.500.000 dengan menitipkan sepeda motor tersebutsebagai jaminan dan pada hari rabu sepeda motor tersebut akan diambil, namun sepedamotor tersebut tidak diambil terdakwa hingga terdakwa tertangkap oleh Petugas Polisiyaitu saksi JOHAN EFENDI, SH dan saksi MIFTAHUR ROFIQ, SH;Dengan demikian Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

desa Pusar Kp 2 kecamatan baturaja Barat kabupaten Ogankomering Ulu atau stidaktidaknya pada tempat lain yang masih dalam daerahHukum Pengadilan negeri Baturajayang berwenang memeriksa dan mengadili,membeli, menawarkan menerima tukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarikm keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang berupa 1 (satu)unit Handphone blackberry tipe 277d7FEI dengan nomor Imei 357828044769605yang diketahui dan sepatutnya

(dua ratus limapuluh ribu rupiah) klemudian setelah itu Sipter madona (DPO) pergi meninggalkanrumah tersebut.no bahwa terdakwa sepatutnya menduga bahwa handpone tersebut hasil darisuatu. kejahatan,Akibat perouatan terdakwa tersebut korban Desri Toibamengalami kerugian sebesar Rp 1.300.000.

(empat ratusribu rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;3: Unsur yang diketahui dan sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan;Bahwa pada Bulan Juni tahun 2014sekira pukul 15.00 Wib bertempat didesa Pusar Kp. 2 kec.Baturaja baratkab OKU telah terjadi tindak pidanapenadahan dan yang melakukantindak pidana tersebut adalahterdakwa Aan Usnandri;10e Bahwa barang hasil penadahan adalah1 (satu) Unit handphone Blackberrytipe 277d7FEI dengan nomor Imei357828044769605 milik saksi korbanDesri

merupakan kesalahandalam administrasi kependudukan, namun oleh karena Paspor merupakandokumen resmi dari pemerintah untuk melakukan perjalanan antarnegara, makatidak dapat dengan serta merta dilakukan perubahan atas data yang tercantum didalamnya, perubahan, pembatalan maupun perpanjangan paspor haruslahdilakukan dengan mengacu pada peraturan perundangundangan yang berlakuyaitu harus diajukan kepada Kantor Imigrasi dan bukanlah diperintahkan olehPengadilan Negeri, sehingga dengan demikian sudah sepatutnya

petitum ketigapermohonan pemohon haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum keempat permohonan pemohon olehkarena Permohonan Pemohon dikabulkan sebagian yaitu petitium keduapemohoan dan sifat dari perkara Permohonan adalah sepihak dari dan untukkepentingan Pemohon sendiri, maka sudah sepatutnya apabila segala biaya yangtimbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon, dan dengan demikianpetitum keempat permohonan pemohon sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap

Babakan Kawan Nyoman Kinir,yang mana perjanjian atas dasar sepakat tersebut berdasarkan Pasal 1338KUHPerdata, disebutkan bahwa suatu perjanjian yang dibuat secara sahadalah berlaku sebagai UndangUndang bagi mereka yang membuaitnya,oleh karenanya harus dilaksanakan dengan itikad baik ;Dengan demikian sudah sepatutnya isi dari Surat Perjanjian tertanggal 1 Juli1975 tersebut harus dilaksanakan dengan itikad baik oleh Pemohon Kasasi /Pembanding / Penggugat dengan Termohon Kasasi / Terbanding /Tergugat

diambil kesimpulan, bahwa Sidik Jari / Cap Jempol atas nama MadeDega Alias Pan Gebir yaitu Termohon Kasasi / Terbanding / Tergugat padaSurat Perjanjian tertanggal 1 Juli 1975 adalah sama / Identik ;Hasil pemeriksaan ini membuktikan bahwa bantahan dari Termohon Kasasi/ Terbanding / Tergugat adalah bantahan kosong yang sengaja dilakukanuntuk menutupi keadaan yang sebenarnya hanya untuk berdalih / mencarialasan untuk tidak melakukan dan mematuhi isi surat perjanjian tersebut.Dengan demikian sudah sepatutnya

kg dan menolak gugatanPenggugat untuk selebihnya ;10.Bahwa mengingat sampai dengan saat ini tanah sengketa tersebut secaraphisik masih dikuasai dan dikerjakan oleh Termohon Kasasi / Tergugat, danbahkan Tergugat tidak berniat untuk menyerahkannya kepada PemohonKasasi / Pembanding / Penggugat sebagai konsekwensi tidak terpenuhinyaisi Surat Perjanjian tertanggal 1 Juli 1975 tersebut, dan untuk menghindariTermohon Kasasi / Terbanding / Tergugat mengalihkan tanah tersebutkepada pihak lain, maka sudah sepatutnya

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf b dan f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf b dan f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aid