Sinagar Desa Bojongpetir KecamatanKecamatan Tanggeung Kabupaten Ciajur atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cianjur, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntunganm menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntunganm menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa tindak pidana dalam unsur ini adalah bersifat alternatifsehingga apabila salah satu terbukti maka perbuatan yang lain tidak perlu dibuktikanlagi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membeli adalah apabila pihak yangsatu

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu dengan menunjukkepada ketentuan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 pasal 39 ayat (2),permohonan Pemohon Konvensi sudah sepatutnya dikabulkan dengan memberi izinkepada Pemohon Konvensi untuk mengucapkan talak satu raji atas diri TermohonKonvensi dihadapan sidang Pengadilan Agama Jakarta Utara;Menimbang bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 84 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang dirubah oleh UndangUndangNomor 3 Tahun

Oleh karena itu, gugatan Penggugat Rekonvensi a quo,dinilai cukup beralasan dan sudah sepatutnya dikabulkan:Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi agar TergugatRekonvensi dihukum untuk memberikan nafkah anak yang bernama : NAMA ASLIANAK PEMOHON DENGAN TERMOHON perempuan, umur tahun, kepadaPenggugat Rekonvensi, majelis Hakim menilai gugatan tersebut cukup beralasan,karena nafkah anak ditanggung oleh ayahnya (Tergugat Rekonvensi), sesuai denganketentuan Pasal 105 huruf c Konpilasi Hukum

Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi agar TergugatRekonvensi dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) per hari setiap keterlambatan sejak dibacakannya putusan ini,dalam hal ini majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena sepanjang pemeriksaanperkara ini, tidak terlihat serta tidak ada bukti yang menunjukkan TergugatRekonvensi akan lalai memenuhi kewajibannya sesuai dengan isi putusan ini, makagugatan a quo dinilai tidak beralasan, sehingga sudah sepatutnya

Dengan demikian, gugatan a quo dinilai tidakberalasan, sehingga sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;Ill.

Menyatakan Terdakwa DEDY VOLMEN SIMANUNGKALIT Als DEDYterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHalaman 1 dari 14 Putusan Nomor 782/Pid.B/2020/PN BtmMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 480 ayat

Als DEDY padahari Sabtu tanggal 25 Juli 2020 sekitar pukul 18.00 Wib di Ruli TembesiBelakang Top 100 Kecamatan Sei Beduk Kota Batam atau setidaktidaknyapada bulan Juli pada tahun 2020 dan suatu tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Batam yang berwenang memeriksa dan mengadill,Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keutungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 782/Pid.B/2020/PN BtmMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keutungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa menurut R.

BAHWA GUGATAN PENGGUGAT MENGANDUNG CACAT FORMILERROR IN PERSONA KARENA KURANG PIHAK, sehingga sudahsepatutnya gugatan pennggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);4. gugatan penggugat tidak jelas/rancu/kabur(Obscour Libel, dengan demikiansudah sepatutnya majelis hakim Banding menyatakan bahwa menerimamemori banding dari Pembanding untuk seluruhnya dan membatalkanPutusan Hakim pertama untuk seluruhnya dan menyatakan bahwa gugatanpenggugat

secara bersama sama PATUT DIDUGAHalaman 7 Putusan Nomor 729/PDT/2021/PT SBYTELAH MELAKUKAN TINDAK PIDANA sebagaimana pasal 55 KUHP Jotindak pidana PEMERASAN , PENIPUAN ATAUPUN PEMALSUANsebagaimana dimaksud dalam pasal 378 KUHP, Pasal 368 KUHP, dan ataupasal 46 Undang Undang nomor; 7 th 1992 dan perubahanya UU nomor10 th 1998 tentang perbankan, ;Maka tindakan tersebut adalah nyata sebuah tindak pidana kejahatan yangdilakukan secara bersama sama dan terencana sehingga Pengadilannegheri Mojokerto sudah sepatutnya

Bahwa untuk itu tindakan tersebut adalah nyata sebuah tindak pidanakejahatan yang dilakukan secara bersama sama dan terencana sehinggapara tergugat Rekonvensi wajib dihukum karena perbuatanya dengankerugian materiil Rp. 500.000.000, dan atau dengan Kerugian ImmamteriilRp.1.000.000.000.,( 1 melyar rupiah) dan meminta kepada PengadilanHalaman 10 Putusan Nomor 729/PDT/2021/PT SBYNegeri Mojokerto sudah sepatutnya menghentikan dan memeriksa perkaraaquo karena perkara tersebut terlalu Prematur, sehingga

eksepsi tersebut sepatutnya disampaikan pada saat jawaban pertama padapersidangan di Pengadilan Negeri, sehingga tidak jelas dan kabur arahserta tujuan Pembanding dalam menyampaikan memori bandingnya.

Menyatakan Terdakwa AMRI Als AM Bin LATIP terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahanayat (1) KUHP;2.

UZER (DPO) dengan harga Rp.4.000.000, (empat juta rupiah);Bahwa TERDAKWA mengetahui atau sepatutnya menduga bahwa 1(satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam tanpa nomor polisi dan tanpasurat kendaraan yang dibeli dari saksi HAIDIR Bin IDRIS dan saksiHERMANTO Als MAN DAJAL Bin SAINI adalah berasal dan diperoleh dari hasilkejahatan;Bahwa Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancamPidana berdasarkan Pasal 480 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga barang itu diperoleh karenakejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah unsurunsur tersebut dapat terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga barang itu diperolehkarena kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah keadaanyang sudah diketahui atau patut menduga apakah suatu barang itu diperolehkarena kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan para Saksi,Terdakwa, dan barang bukti dalam persidangan ditemukan fakta bahwa padawaktu, tempat dan kejadian sebagaimana yang telah diuraikan dalam unsur keHalaman 11 dari 14Putusan Nomor 109/Pid.B/2019/PN Mbndua di

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :12Ad.1 BarangsiapaMenimbang, bahwa pengertian dari Barang Siapa orientasinya selalumenunjuk kepada manusia sebagai subjek hukum, pendukung

pengertian Barang Siapa telah terpenuhi pada diri Terdakwa HILMANSUPRAYOGI PRADANA Bin HADI SUSANTO, namun apakah terdakwa dapatdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana atas Surat Dakwaan dari PenuntutUmum, hal ini masih tergantung dengan pembuktian unsurunsur lain dalam dakwaan;Ad.2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanMenimbang, unsur selanjutnya membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu13benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Menimbang, bahwa unsur ini tidaklah bersifat komulatif tetapi bersifatalternatif, artinya untuk membuktikan adanya kesalahan terdakwa terhadap

lebih sebesar Rp. 6.500.000, (enam juta limaratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut seharusnya terdakwa curigabahwa sepeda motor tersebut kemungkinan atau patut diduga sebagai hasil kejahatankarena pada saat menerima gadai tidak dilengkapi dengan suratsurat kendaraanbermotor, dengan demikian terdakwa kurang menerapkan prinsip kehatihatian sebagaiorang yang menerima penyerahan, Dengan demikian unsure dengan mengharapkan14suatu keuntungan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

sekira pukul 19.30 Wib, atau setidaktidaknya masih termasukdalam tahun 2016 bertempat dirumah terdakwa yang beralamat di Desa SukarajaRt/Rw.002/002 Kec.Gedongtataan Kab.Pesawaran atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kalianda,telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa terdakwa sepatutnya menduga sepeda motor tersebut diatas merupakanhasil kejahatan karena Sdr.GALIVO pada saat itu menawarkan 1 (satu) unitsepeda motor honda beat warna kuning Nopol. BE4240VPNoka.MH1JFM210EK254698 Nosin.JFM2E1252486 kepada terdakwa denganharga dibawah harga pasaran dan sepeda motor honda beat tersebut tidakdilengkapi dengan STNK dan BPKB.

Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Ad.1.

Unsur Telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu Perrara Praana Hal. 12 dart 16 halNomor : 471 / Pid.B / 2016 / PNKLAAtas nama Amturi Bin Edi Sunardi (Alm)benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang dihubungkandengan keterangan Terdakwa serta dikaitkan dengan barang

Terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:e Menyatakan Terdakwa Syamsul Basori Bin Imam Kamali bersalah melakukantindak pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

dalam bulan Oktober 2012, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalamtahun 2012 bertempat di seberang Jembatan Air Tiris Dsn Sentul Desa Sentul Kec.Kampar Kab.Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

ia terdakwa SYAMSUL BASORI Bin IMAM KAMALI, pada hari Sabtutanggal 27 Oktober 2012 sekira pukul 12.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam bulan Oktober 2012, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalamtahun 2012 bertempat di seberang Jembatan Air Tiris Dsn Sentul Desa Sentul Kec.Kampar Kab.Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda;3. yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Ad.1.

.+ Rp.80.000.000,(delapan puluh juta rupiah) yang hingga sekarang masih digunakan Tergugat rekonpensi;Menimbang, bahwa Penggugat rekonpensi tidak menjelaskan lebih rinci mengenai modelkapal, tahun pembuatan, nama kapal dan identitas kapal lainnya, maka gugatan Penggugatrekonpensi tentang kapal ikan beserta perlengkapannya kabur, karenanya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat rekonpensi tentang kapal ikan besertaperlengkapannya tidak dapat diterima, maka bukti T.4, sepatutnya

dikesampingkan;Menimbang, bahwa Penggugat rekonpensi menuntut nafkah madhiyah yang belumdibayar Tergugat rekonpensi selama tahun sebesar Rp.6.000.000,;Menimbang, bahwa Tergugat rekonpensi membantah tidak memberi nafkah selama 1tahun sedangkan Penggugat rekonpensi tidak dapat membuktikan dalil gugatannya, maka gugatanPenggugat rekonpensi tentang nafkah madhiyah sepatutnya ditolak; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, telah nyata Penggugat rekonpensiyang pergi meninggalkan Tergugat

dinyatakan Penggugat telah melakukan nusyuzZ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 huruf (b) Kompilasi Hukum Islammenentukan bila perkawinan putus kerena talak, maka bekas suami wajib memberikan nafkahiddah kepada bekas istrinya, kecuali bekas isterinya telah dijatuhi talak bain atau nusyuz;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat rekonpensi telah nusyuz, maka Penggugatrekonpensi tidak berhak mendapatkan nafkah iddah dari Tergugat rekonpensi, karenanya gugatanPenggugat rekonpensi tentang nafkah iddah sepatutnya

ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 huruf (a) Kompilasi Hukum Islammenentukan bila perkawinan putus kerena talak, maka bekas suami wajib memberikan mutahyang layak kepada bekas istrinya;Menimbang, bahwa Tergugat rekonpensi yang menjatuhkan talak kepada Penggugatrekonpensi, maka sudah sepatutnya Tergugat rekonpensi dihukum untuk memberikan mutahkepada Penggugat rekonpensi, karenanya tuntutan Penggugat rekonpensi agar Tergugatrekonpensi memberikan mutah dapat dikabulkan, namun mengenai

Oktober tahun 2018 bertempat di Dusun Pulau Bendu DesaHilir Tengah Kecamatan Ngabang Kabupaten Landak atau setidaktidaknya padasuatu tempat dimana Pengadilan Negeri Ngabang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, yakni barang siapa membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atauHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor : 8Pid.B/2019/PN.Nbamenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Unsur 1.

dapatdipertanggung jawabkan menurut hukum yang berlaku, akan tetapi apakahperbuatan itu dapat dipertanggungjawabkan kepada Terdakwa atau tidak, makaakan dipertimbangkan setelah mempertimbangkan unsurunsur yang lainnya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Barang siapa telah terpenuhi;Unsur 2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

LENI Anak ADUN tersebut di konter hp yang terletak diDusun Pulau Bendu Desa Hilir Tengah Kecamatan Ngabang Kabupaten Landakdengan harga Rp. 105.000, (Seratus lima ribu rupiah), dengan demikian menurutMajelis Hakim perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur menjual Sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatantelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari dakwaanJaksa

tanggal 25 Maret 2021 sekira pukul 09.30 WIB,atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret 2021, bertempat diDusun Simpang RT.004 RW.001 Ds Haungombong Kecamatan PamulihanKabupaten Sumedang atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masihtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sumedang, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Namun selang berapa lama setelah Terdakwaditangkap dan diserahkan ke Polsek Pamulihan berikut barang bukti untukdiperoses lebih lanjut;Bahwa Terdakwa Agung Syarif Hidayat Bin Muhammad Syamsudinmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang mana tidakmemiliki izin dari saksi Mulyana

buah kunci ring 8 mm;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 Maret 2021 sekira jam 15.00 Wib, dirumah saksi Juanda Supriatna yang beralamat di Dusun Ciloa RT.003RW.003 Desa Sukajaya Kecamatan Sumedang Selatan KabupatenSumedang, Terdakwa telah membantu saksi Yayan Driana untuk menjual 1(satu) unit sepeda motor merk Yamaha Vega warna hitam biru denganNomor Polisi Z5292AO yang diketahui atau sepatutnya

Redi dan mengatakan kepada Terdakwa bahwasepeda motor tersebut ada yang menawar orang Jatinangor, namun tidaklama kemudian Terdakwa berhasil ditangkap dan diserahkan ke PolsekPamulihan berikut barang bukti untuk diperoses lebih lanjut;Halaman 18 dari 26 Putusan Nomor 115/Pid.B/2021/PN Smd Bahwa Terdakwa telah membantu saksi Yayan Driana untuk menjual 1 (Satu)unit sepeda motor merk Yamaha Vega warna hitam biru dengan NomorPolisi Z5292AO yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwasepeda motor

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;ad. 1.

Oleh karena itu sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima; Putusan Perkara Perdata Nomor 21/Pdt.G/2017/PN Pli Halaman 9 dari 392. Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium);Bahwa, gugatan Penggugat kurang pihak, baik dari pihak sebagaiPenggugat dan/atau Tergugat.

Tergugat danTergugat Il tidak merasa telah menguasai dan memiliki secaramelawan hukum tanah milik Penggugat, karena sebelumnya tanahmilik Tergugat dan Tergugat Il tersebut tidak ada masalah hukumdengan siapapun;Bahwa, Tergugat dan Tergugat Il sebagai pihak pembeli bidangtanah tersebut adalah pembeli yang beritikat baik dan tidakmelakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana dalil gugatanPenggugat, maka sudah sepatutnya harus pula dilindungi hukum;Bahwa, sejak awal hingga kini Tergugat dan Tergugat

Sehingga sudah sepatutnya gugatanPenggugat tersebut dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard); Putusan Perkara Perdata Nomor 21/Pdt.G/2017/PN Pli Halaman 27 dari 39Menimbang, bahwa dari pemahaman Majelis terhadap gugatanPenggugat diawal pertimbangan diatas, diketahui bahwa yang menjadi dasardan objek dari gugatan Penggugat adalah 2 (dua) bidang tanah yang terletak diDesa Bentok Darat, Kecamatan Batibati, Kabupaten Tanah Laut, yangmerupakan bagian dari tanah dengan Sertipikat Hak

Yunus, SP;Bahwa, dengan tidak dilibatkannya orangorang tersebut dalam perkaraini, yang mempunyai urgensi untuk membuktikan hak kepemilikannya maupunasal usul tanah tersebut serta dasar hukumnya, maka gugatan Penggugat cacatformil dan sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima; Putusan Perkara Perdata Nomor 21/Pdt.G/2017/PN Pli Halaman 29 dari 39Menimbang, bahwa dalam Posita gugatannya, Penggugat mendalilkanpada pokoknya bahwa Penggugat adalah pemilik 2 (dua) bidang

Putusan Perkara Perdata Nomor 21/Pdt.G/2017/PN Pli Halaman 37 dari 39DALAM KONPENSIDAN DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam perkaraKonpensi sebagai perkara asal telah dinyatakan tidak dapat diterima (NietOnvankelijkeverklaard), maka Penggugat dalam perkara Konpensi secarahukum dianggap belum dapat membuktikan dalildali gugatannya dikarenakangugatan yang cacat formil, sehingga Penggugat pada perkara Konpensi beradadalam posisi sebagai pihak yang kalah, maka sudah sepatutnya

Notaris PPAT di Kabupaten Kediri dan Kantor PertanahanKabupaten Kediri sebagai pihak dalam perkara a quo, maka Gugatan ParaPenggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;2. Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel)Bahwa dasar Gugatan Penggugat didasarkan pada terjadinya PerbuatanMelawan Hukum (Vide: dalam Perihal Surat Gugatan).

Dengan demikiandalil Penggugat pada Poin No. 2, 3, 5 dan pada petitumnya Poin No. 2, 3, 4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 adalah dalil yang tidak benar, tidak berdasar, dankarenanya sudah sepatutnya untuk ditolak;6. Bahwa Penggugat telah wanprestasi terhadap Tergugat I.

Oleh sebab itu maka dalil gugatan Penggugat poinNo. 2, 3, 5 dan pada petitumnya Poin No. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11, 12adalah dalil yang tidak berdasar dan sudah sepatutnya untuk ditolak;12.

Danselain itu tidak ada alasan bagi Penggugat yang mengatakan bahwa lelangtidak sesuai dengan standar aturan yang ada dan cenderung menabraknilainilai etika proses lelang serta melanggar asas keadilan karenanya dalilPenggugat tersebut sudah selayaknya dan sepatutnya ditolak dengantegas;5.

Bahwa meskipun Penggugat diberi kebebasan dalam menarikpihakpihak yang berperkara, namun dengan mendasarkan pada faktahukum sebagaimana diuraikan Turut Tergugat tersebut di atas, makasudah sepatutnya Majelis Hakim memutuskan untuk mengeluarkan TurutTergugat sebagai pihak dalam perkara a guo mengingat Tergugat menjamin membebaskan Turut Tergugat dari segala gugatan;DALAM POKOK PERKARA:1.

PERUSAHAANPELAYARAN USAHA MAJU SHIPPING;Bahwa penyebutan nama yang benar dalam surat gugatan merupakansyarat formal keabsahan dalam penyusunan suatu gugatan yangmenyebutkan nama sesungguhnya berdasarkan akta pendirian atauanggaran dasar sebuah badan usaha;Oleh karena itu, dikarenakan Penggugat salah dalam menyebutkanidentitas Tergugat, maka sudah sepatutnya gugatan dinyatakan tidakdapat diterima.2.

PERUSAHAANPage 7 of 272.3.PELAYARAN USAHA MAJU SHIPPING yang bertanggung jawabsepenuhnya atas perbuatan hukum untuk dan atas nama perseroan;Bahwa dengan adanya kekeliruan dan kesalahaan dalam penempatannama Tergugat maka sudah sepatutnya gugatan dinyatakan tidak dapatditerima.3.

Bahwa dengan adanya petitum yang tidak didukung posita gugatanmaka sudah sepatutnya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima.4.

PERUSAHAANPELAYARAN USAHA MAJU SHIPPING;1.2 Bahwa penyebutan nama yang benar dalam surat gugatan merupakan syaratformal keabsahan dalam penyusunan suatu gugatan yang menyebutkan namasesungguhnya berdasarkan akta pendirian atau anggaran dasar sebuah badanusaha;1.3 Oleh karena itu, dikarenakan Penggugat salah dalam menyebutkan identitasTergugat, maka sudah sepatutnya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima.2 Tergugat tidak memenuhi syarat sebagai badan hukum untuk digugat2.1 Bahwa meskipun Penggugat

Pemutusan HubunganKerja sama sekali tidak didukung oleh posita gugatan, bahkan antarapetitum gugatan dengan posita gugatan terjadi kontradiksi jika membacaposita gugatan Penggugat Poin 7 (tujuh) yang justru menghendakiPemutusan Hubungan Kerja dinyatakan batal demi hukum yang artinyabahwa Pemutusan Hubungan Kerja dianggap tidak pernah ada;3.2 Bahwa dengan adanya petitum yang tidak didukung posita gugatan makasudah sepatutnya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima.4 Pengajuan gugatan Penggugat tidak

perobuatan Tergugat telah membawa pengaruhyang tidak baik pada kepercayaan (trust) perbankan dan berbagai pihakterhadap Penggugat, dan hal tersebut tidak dapat dihitung secara nominal,namun untuk lebih kongkrit maka cukup beralasan dan wajar jikaPenggugat menuntut ganti rugi immaterial sebesar Rp. 8.000.000.000,00(delapan milyar rupiah);Bahwa oleh karena sampai saat ini Tergugat masih menguasai,menggarap serta menikmati hasil atas tanah objek sengketa a quo dantelah sangat merugikan Penggugat, sudah sepatutnya

Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugatuntuk mengembalikan tanah objek sengketa a quo kepada Penggugatdengan tanpa syarat;Bahwa oleh karena tindakan Tergugat telah merugikan Penggugat baiksecara materiil maupun immaterial, sudah sepatutnya Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugatuntuk membayar ganti rugi kepada Penggugat atas kerugian yang telahdiderita Penggugat baik materiil maupun immaterial sebagaimana tersebutpada

Oleh karena itusudah sepatutnya Judex Factie Pengadilan Tinggi Banda Aceh untukmembatalkan putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Sukamakmue yangPembanding (Semula Penggugat) mohonkan banding ini, dengan mengadilisendiri dan memutuskan untuk mengabulkan gugatan Pembanding (SsemulaPenggugat) untuk seluruhnya.Menimbang, bahwa Terbanding dahulu Tergugat telah mengajukankontra memori banding, yaitu sebagai berikut: Bahwa dalam PUTUSAN NO 5 merupakan putusan dan pertimbangan yangtelah tepat dan sesuai

(sesuai dengan aslinya) sangat tidak relevan denganperkara a quo karena berupa Hak Guna Bangunan, yang berlokasi diGunong Pungki dan tidak ada kaitan sama sekali denganTerbanding/dahulu Tergugat, sehingga sudah sepatutnya Bukti P3tersebut untuk dikesampingkan oleh Majelis Hakim Yang Mulia dantidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut.Halaman 40 dari 50.

Putusan Nomor 14/PDT/2020/PT BNA.Pembanding/dahulu Penggugat pada angka 6 yang memintamengembalikan tanah yang bukan miliknya tersebut dan tanpa alashak, sehingga sudah sepatutnya Bukti P1 untuk dikesampingkan olehMajelis Hakim Yang Mulia.Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka alasan banding dariPembanding/dahulu Penggugat harus ditolak.Bahwa terkait pertimbangan hukum pada halaman 56 alenia ke 2,yang menyatakan:Menimbang, bahwa dengan tidak ditariknya, Syarifuddin dan kawankawan selaku masyarakat

bukti yang diajukan oleh paraPenggugat sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu sama lain yangternyata bersesuaian Majelis Hakim berpendapat bahwa perjanjian jual beliyang telah dibuat tidak terdapat kaitannya dengan pihak ketiga yakni saudariYulia dan atau Saudari Zulaini sebagaimana disebutkan dalam eksepsi TergugatI;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat karena seluruh pihakyang terlibat dalam perjanjian jual beli sebagaimana bukti P4 telah menjadipihak dalam perkara ini, maka sudah sepatutnya

mengadiliHalaman 15 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 354/Pdt.G/2019/PN Sda.perkara gugatan yang diajukan padanya dan putusan hakim didasarkan padapembuktian fakta yang didalilkan oleh pihak penggugat;Menimbang, bahwa terhadap uraian kerugian materiil sebagaimanaposita angka 7 poin 1 dan poin 2, Majelis Hakim berpendapat dikarenakandalam pembuktian sama sekali tidak ada bukti yang menerangkan pengeluaranbiaya Lawyer dalam menangani permasalahan Perbuatan Melawan HukumTergugat dan Tergugat II, maka sudah sepatutnya

gugatanimmateril dari Mahkamah Agung dalam putusan perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalamhalhaltertentu Saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;Menimbang, bahwa mengenai uraian posita angka 7 tentang uraiankerugian immateriil Sejumlan Rp127.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah)karena uraian tersebut tidak termasuk dalam kerugian sebagaimana di atas,maka sudah sepatutnya

jaminan yang menutupi nilai barang atau objekperselisihan dengan jumlah yang cukup untuk menutup kerugian yang mungkinditerima oleh tergugat apabila dikemudian hari ternyata putusan serta mertatersebut dianulir oleh putusan pengadilan yang lebih tinggi;Halaman 18 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 354/Pdt.G/2019/PN Sda.Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 7 karena para Penggugattidak memberikan jaminan yang menutupi nilai barang atau objek perselisihandengan jumlah yang cukup, maka sudah sepatutnya

ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum angka 8 yakniMenyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) yangdimohon oleh para Penggugat;Menimbang, bahwa sita jaminan dilakukan atas perintah Hakim/KetuaMajelis sebelum atau selama proses pemeriksaan berlangsung dan untukpenyitaan tersebut Hakim/Ketua Majelis membuat surat penetapan;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 8 karena karena selamapemeriksaan persidangan dalam perkara ini tidak pernah dilakukan penyitaan,maka sudah sepatutnya

MFG) tidak pernah menanggapinya, bahkan upah/gaji sudah ditetapkansecara sepihak oleh Tergugat (PT NLT Gasket MFG) pun tidak dibayarkan kepadaPenggugat;Bahwa Penggugat telah meminta haknya tersebut berulang kali kepada Tergugat (PTNLT Gasket MFG), namun ternyata Tergugat (PT NLT Gasket MFG) tidakmemberikan tanggapan positif, sehingga apa yang menjadi hak Penggugat telahdilanggar oleh Tergugat (PT NLT Gasket MFG) dengan melakukan wanprestasi;6 Bahwa upah/gaji Penggugat selaku Presiden Komisaris sepatutnya

lebih besar darigaji/upah Presiden Direktur, sehingga apabila Presiden Direktur Tergugatmendapatkan gaji/upah sebesar USD5,000 (lima ribu dollar Amerika Serikat) makasudah sepatutnya Penggugat selaku Presiden Komisaris pada Tergugat mendapatkangaji/upah sebesar USD6,000 (enamribu dollar Amerika Serikat), sehingga gaji/upah Penggugat yang belum dibayar olehTergugat (PT NLT Gasket MFG) dalam satuan Dollar Amerika Serikat (US Dollar)adalah sebagai berikut: Tahun Upah/Gaji Jumlah Jumlah US Bunga Jumlah

otomatis Anggaran Dasar Tergugat dalam Akta Nomor 52 Tahun 1989yang dibuat di hadapan Notaris James Herman Rahardjo, S.H. di Jakarta padatanggal 7 Desember 1989 tidak berlaku dan tidak dapat lagi digunakan sebagaidasar pengajuan gugatan;Bahwa dengan demikian, terang dan jelas bahwa dengan digunakannya aktayang sudah tidak berlaku, maka gugatan Penggugat tidak berdasar dan tidak jelas(obscuur libell);Bahwa dalam butir 6 gugatan, Penggugat mendalilkan bahwa upah/gajiPenggugat selaku Presiden Komisaris sepatutnya

lebih besar dari gaji/ upahPresiden Direktur, sehingga apabila Presiden Direktur pada Tergugatmendapatkan gaji/upah sebesar USD5,000.00 (lima ribu dollar amerika serikat)maka sudah sepatutnya Penggugat selaku Presiden Komisaris pada Tergugatmendapatkan gaji/upah sebesar USD6,000.00 (enam ribu dollar amerika serikat);Bahwa dalil Penggugat tersebut adalah mengadaada dan tidak didasarkan padaakta otentik, Penggugat juga tidak menyebutkan sama sekali apa yang menjadidasar dalilnya yang menyatakan bahwa

apabila gaji Presiden Direktur Tergugatadalah USD5,000.00 maka sepatutnya gaji Penggugat selaku Presiden Komisarisadalah sebesar USD6,000.00; Sehingga dalil gugatan Penggugat hanya khayalandan impian untuk mendapatkan gaji/upah yang lebih besar tanpa dasar hukumapapun;Bahwa dengan demikian, jelas dalil Penggugat yang menyatakan bahwaseharusnya gajinya adalah sebesar USD6,000.00 adalah mengadaada dan hanyamerupakan khayalan Penggugat, karena Penggugat tidak mencantumkan apa sajayang mendasari dalilnya

03/2012 tertanggal 19 Maret 2012, maka prosesbalik nama tersebut adalah cacat hukum oleh karenanya sertifikat hak miliktanah sengketa No. 613/Pidpid tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum;13.Bahwa oleh karena turut Tergugat adalah orang yang membeli dan saat inimenguasai tanah sengketa, begitu pula turut Tergugat Il, turut Tergugat IIIserta turut TergugatIV masingmasing secara berturutturut membuat aktahibah akta jual beli dan menerbitkan balik nama hak kepemilikan atas tanahsengketa maka sudah sepatutnya

Penggugatmohon kepada Majelis Hakim untuk meletakkan sita jaminan (CB) atastanah sengketa;19.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasari buktibukti yang tidak bisadisangkal kebenarannya oleh Para Tergugat maka Penggugat mohonterhadap putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu (U/t Vorbaar BijVoorrad), walaupun ada upaya hukum dari para Tergugat dan para turutTergugat;Hal. 5 dari 19 hal.Put.No. 2657 K/Pdt/201320.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat sangat beralasan hukum untukdikabulkan maka sudah sepatutnya

meneguhkan haknya itu, atau untuk membantah hak oranglain, haruslah membuktikan adanya perbuatan itu.Terhadap dalil sangkalan Tergugat dan Tergugat II berdasarkanketerangan saksisaksi dan alat bukti lainnya, di persidangan Tergugat danTergugat II tidak dapat membuktikan dalil sangkalannya tersebut ataupun tidakterdapat bukti mengenai dalil sangkalan Tergugat dan Tergugat II bahwa tanahsengketa dibeli Tergugat dan Tergugat II dari Lacur Dadia dengan uang hasiljerin payah berdua;Dengan demikian sudah sepatutnya

Jadi keterangansaksisaksi tersebut tidak pasti mengenai berapa bidang tanah dan luas yangtelah diterima oleh Penggugat/Pemohon Kasasi, karena keterangan saksi NiMade Tenggeng terdapat 3 bidang tanah dan keterangan saksi NengahJelantik terdapat 2 bidang tanah dan tanahtanah tersebut tidak jelas letak danbatasbatasnya sehingga sepatutnya diragukan kebenarannya.

sebagai bagian dari hak Penggugat/Pemohon Kasasi karenadapat juga uang tersebut dinyatakan sebagai hutang piutang antara Tergugat dengan Penggugat/Pemohon Kasasi;Dengan demikian Judex Facti salah dalam penerapan hukumnya, sehinggatelah jelas dan nyata keterangan saksi Ni Made Tenggeng dan saksi NengahJelantik tidak dapat dinyatakan bersesuaian, bahkan keterangan saksi NengahJelantik yang mengaku membeli tanah 16,70 are dari Penggugat/PemohonHal. 18 dari 19 hal.Put.No. 2657 K/Pdt/2013Kasasi sudah sepatutnya

MUNTHEAlias ROY Pada hari Rabu tanggal 22 Agustus 2018 sekira pukul 04.30 WIBatau pada suatu waktu dalam bulan Agustus 2018 bertempat di Kampung MuaraKelantan Kecamatan Sungai Mandau Kabupaten Siak, atau pada suatu tempatyang termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura telahMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

AliasROY Pada hari Rabu tanggal 22 Agustus 2018 sekira pukul 04.30 WIB atau padasuatu waktu dalam bulan Agustus 2018 bertempat di Kampung Muara KelantanKecamatan Sungai Mandau Kabupaten Siak, atau pada suatu tempat yangtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura telahMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan .a.d.1 Unsur BarangsiapaMenimbang,bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa adalah orangatau manusia sebagai subyek hukum yang mampu bertanggungjawab dan dapatdimintakan pertanggungjawaban atas perbuatan yang telah dilakukannya.Definisi yang diajukan oleh Prof.

Terdakwa juga mengetahui bahwa barangtersebut adalah dari hasil pencurian.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka unsurSesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan telah terpenuhi bagi Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur sebagaimana DakwaanJaksa Penuntut Umum telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakanterbukti Ssecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENADAHAN dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dengan

memperhatikan keadaan terdakwadipersidangan ternyata Terdakwa dapat dipertanggung jawabkan atasperbuatannya tersebut, disamping itu pula berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan tidak ditemukan adanya alasanalasan pemaaf danpembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum atas perbuatanTerdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena itu sudah sepatutnya terdakwa harusdijatuhi pidana yang setimpal dengan kejahatan yang telah dilakukan tersebut;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada

Penyerahan tersebut sudah sepatutnya dinyatakan bataldemi hukum atau sekurangkurangnya dapat dibatalkan oleh KetuaPengadilan Negeri Batam melalui Majelis Hakim yang ditunjuk untukmengadili dan memeriksa perkara gugatan ini;Bahwa akibat dari segala ANCAMAN, TIPU MUSLIHAT, dan dalamKEADAAN TERPAKSA yang dilakukan oleh Tergugat telah berhasilmembuat Penggugat saat ini jatuh miskin alias bangkrut total. Jika dapatdiibaratkan "DAGING TELAH HABIS TAK TERSISA, HANYA TINGGALTULANG YANG KURUS KERING.

Adapunnominal tersebut sudah sepatutnya menjadi bagian dari kerugian maiteriilyang dialami olen Penggugat;Bahwa atas segala BUJUK RAYU, ANCAMAN, TIPU MUSLIHAT, danKEADAAN TERPAKSA tersebut Tergugat yang secara itikad buruk telahberhasil MENIPU Penggugat untuk menandatangani aktaakta yangberkaitan dengan penyerahan harta bersama dan selanjutnya mengajukangugatan perceraian kepada Penggugat, sudah tentu menjadi beban pikiranyang dialami oleh Penggugat.

Adapun nominaltesebut sudah sepatutnya menjadi bagian dari kerugian immaterial yangdialami oleh Penggugat;Bahwa Perjanjian Kesepakatan Pembagian Harta Bersama dan PernyataanBersama nomor 631 tanggal 26 Januari 2017 mengandung unsur melawanhukum yang menyebabkan kerugian bagi Penggugat.

Adapunnominal tersebut sudah sepatutnya menjadi bagian dari kerugian materilyang dialami oleh Penggugat.Bahwa atas tindakan yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugatmenyebabkan beban pikiran dan beban moral yang teramat tinggi bagiPenggugat, atas keadaan itu tersebut, Penggugat mohonkan ganti rugisebesar Rp. 4.000.000.000, (empat milyar rupiah).

Olehkarenanya sudah sepatutnya yang mulia majelis hakim yang memeriksamengadili dan memutus perkara ini untuk menghukum TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi membayar kerugian yang dialami olehPengguat Rekonvensi / Tergugat Konvensi.Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan, maka wajar jika PenggugatRekonvnsi/Tergugt Konvensi mohon kepada majelis hakim yangmemeriksa mengadili dan memutus perkara ini untuk menetapkan uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah) perhariyang harus