Suheri Bin SuardiNovita Komalasari binti Sukma Wibowo

Pemohon:
ASEP SUBARJAH DAN NENG NENI KOMALASARI

DEWI KOMALASARI binti PAUHAN;PIT SUHIRMAN bin APAT;

Komalasari binti Maming;Dede Fahrizal bin H.Moh. Arief,

Euis Komalasari binti Pepen Sugandi;Bakhtiar bin Muhammad

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Yandih bin Nurja) terhadap Penggugat (Mutiara Komalasari binti Nimung);4. Memerintahkan Panitera untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cimanggis Kota Depok dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gunung Putri Kabupaten Bogor, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Mutiara Komalasari binti Nimung MELAWAN Yandih bin Nurja

KOMALASARI BINTI ABDUL ROJAKFIRMAN SUKMA BIN YADIH

May Setiadi bin Maryadi; Heni Komalasari binti Rasa

Oom Komalasari binti Subroto;Hendra Zulkifli bin Yulizar;

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Dian Mardanius binti Daman) terhadap Penggugat (Lilis Komalasari binti Bahrudin) ;----------4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Barat untuk mengirim salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebon Jeruk untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;---------5.

Lilis Komalasari binti BahrudinDian Mardanius binti Daman

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi RATIH KOMALASARI tersebut;

RATIH KOMALASARIVSFERY MUZAKKIR, S.Pt, M.Si, DKK

PUTUSANNomor 611 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:RATIH KOMALASARI, bertempat tinggal di Jalan Depati Purbo LrgHarapan Nomor 17 RT 11, Kelurahan Buluran Kenali, KecamatanTelanaipura, Kota Jambi, dalam hal ini memberi kuasa kepadaJumanto, S.H., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor diGedung PT NGK, Lantai III, Jalan Pangeran Diponegoro Nomor 20,Kota Jambi, berdasarkan

Nomor 611 K/Pdt/2017(seribu empat ratus empat puluh delapan) meter persegi Sertifikat Hak Milik7550 yang terletak di Kelurahan Bagan, Kecamatan Kota Baru, Jambitercatat atas nama Sertifikat Ratin Komalasari, Surat Ukur tertanggal 13Oktober 2012 Nomor 07512/BPT/2012 dengan batasbatas sebagai berikut: Batas Utara Hak Milik Nomor 08983; Batas Selatan jalan; Batas Timur jalan; Batas Barat Hak Milik Nomor 08986;Dalam gugatan ini mohon disebut objek sengketa;.

Memerintahkan Turut Tergugat menerbitkan sertifikat pengganti atas namaPenggugat, apabila Tergugat tidak menyerahkan Sertifikat Hak Milik7550/Kelurahan Bagan Pete, Kecamatan Kota Baru, Jambi atas namaSertifikat Ratin Komalasari kepada Penggugat untuk dilakukan proses baliknama pada instansi Turut Tergugat;. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil kepadaPenggugat sebesar Rp125.000.000,00 (seratus dua puluh lima juta) danHalaman 5 dari 15 hal. Put.

Ratih Komalasari kepada Penggugat untukdilakukan proses balik nama pada instansi Turut Tergugat dengan demikianberdasarkan putusan yang dimohonkan dalam petitum Penggugat yangbunyinya sebagaimana disebutkan di atas, mengingat Turut Tergugatmerupakan Badan Tata Usaha Negara bentuk putusan yang dimohonkanPenggugat dalam petitum gugatannya tersebut merupakan kewenanganPengadilan Tata Usaha Negara, maka dengan demikian Pengadilan NegeriJambi tidak berwenang memutus perkara atau gugatan ini;.

Ratih Komalasari (Tergugat), selanjutnya bilamana dihubungkan dengangugatan pihak Penggugat maka jelas gugatan pihak Penggugat tidak jelasatau kabur (obscuur libel);Bahwa kekaburan gugatan Penggugat, dalam hal ini juga terlinat dari isiposita gugatan Penggugat yang menyatakan antara Penggugat denganTergugat telah melakukan jual beli sebidang tanah seluas 400 (empat ratus)meter persegi dan Penggugat telah melaksanakan kewajiban denganmembayar harga tanah sebesar Rp125.000.000,00 (seratus dua puluh

Penggugat:
PITRI SULITA
Tergugat:
NETI KOMALASARI

Selebar Kota Bengkulu PekerjaanPNS dalam hal ini member Kuasa kepada PANZIR, SHdan RIDWAN AZADIN, SH Advokat/Penasehat Hukumpada Kantor Hukum PERJUANGAN KEADILAN Yangberalamat di Jalan Kalimantan Merpati XI no. 70 RT.03Kelurahan Rawa Makmur, Kecamatan MuaraBangkahulu, Kota Bengkulu, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 10 Juni 2019;Selanjutnya disebut SCDAQAl .............ccccceeeeeeeeeeeaeees PENGGUGAT;LAWAN:NETI KOMALASARI , Umur 42 tahun, Jenis kelamin Perempuan,Kebangsaan Inmdonesia, Agam

Saksi ISSE FITRIA ;Bahwa Yang Saksi tahu permasalahan antara Penggugat danTergugat ini adalah masalah Penipuan ;Bahwa Yang menipu adalah Tergugat dan yang kena tipu adalahpenggugat ;Bahwa Yang telah ditipu oleh Tergugat ini adalah uang, namunberapa besar uang Penggugat yang ditipu oleh Tergugat saksi tidaktahu ;Bahwa saksi melihat Penggugat menyerahkan uang kepadaTergugat Neti Komalasari sebesar Rp.20.000.000. ( dua puluh jutarupiah ) untuk DP pembelian mobil Innova ;Bahwa pada saat penyerahan uang

Saksi NORA ELVIRA ;e Bahwa Yang dipermasalahkan antara Penggugat dengan Tergugatini adalah Penggugat ada menyerah uang kepada Tergugat yangtidak dikembalikannya ;e Bahwa saksi sering bertemu dengan Penggugat dan juga denganTergugat karena mereka sering makan ke warung nasi milik saksidan mereka ada berunding masalah uang ;e Bahwa Pada saat diwarung saksi, mereka membicarakan masalahpengembalian uang dari tergugat Neti Komalasari kepadaPenggugat Pitri Sulita ;e Bahwa Yang saksi tahu, jumlah uang yang

harus dikembalikan olehTergugat Neti Komalasari kepada Penggugat Pitri Sulita ini adalahsebesar Rp.150.000.000. ( seratus lima puluh juta rupiah ) ;e Bahwa sebelumnya saksi juga pernah bertemu dengan Penggugatdan Tergugat di depan Mesjid Asyipa ;e Bahwa Pada saat saya bertemu dengan mereka didepan Mesjid itumereka ada bicara akan tetapi apa yang dibicarakannya saksi tidaktahu ;e Bahwa sebabnya Penggugat ini menyerahkan uang pada Tergugat,karena mereka adalah bisnis, Neti Komalasari menawarkan mobilpada

Pitri Sulita, dan Pitri Sulita serah uang pada Neti Komalasari ;e Bahwa ada perjanjian tertulis antara mereka berdua akan tetapisaya tidak ada baca isinya ;Halaman 6 dari 12 halaman Putusan Perdata No. 29/Pdt.

Pemohon:
1.EDEN DARMAWAN
2.CUCU KOMALASARI

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Gunarto bin Achmad Wahono) terhadap Penggugat (Endah Komalasari binti Nada said).4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Pusat untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Senen Kota Jakarta Pusat dan Kecamatan Tebet Kota Jakarta Selatan.5.

Endah Komalasari binti Nada said;Gunarto bin Achmad Wahono;

Komalasari binti Djumsi;Haries Maulana Utama bin M. Nasir

KOMALASARI SUTRISNO. dkk VD KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG

PUTUSANNOMOR 61/G/2018/PTUNPLG"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang, yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa tata usaha negara pada tingkatpertama dengan acara biasa, telah menjatuhkan putusan seperti tersebutdibawah ini dalam sengketa antara: KOMALASARI SUTRISNO, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan IbuRumah Tangga, alamat JI.

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir; Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek; Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Warsaat bin Ramadi) kepada Penggugat (Evi Nur Komalasari binti Kamsani Ismail); Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp386000,00 ( tiga ratus delapan puluh enam ribu Rupiah);

-Evi Nur Komalasari binti Kamsani Ismail-Warsaat bin Ramadi

Ahmad bin Maad melawan Nia Komalasari binti Santa Kasa

Saksi , yang telah memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pokok pokonya sebagai berikutBahwa saksi adalah adik kandung Pemohon dan saksi kenaldengan Termohon karena ia adalah isteri sah Pemohonbernama Nia Komalasari ;Bahwa saksi tahu Pemohon dengan Termohon menikah padatanggal 7 Juli 2006 yang pernikaannya tercatat diKantor Urusan Agama Kecamatan Kebayoran Baru, JakartaSelatan ;Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Termohon telahdikaruniai seorang anak yang bernama : Anak Pemohondan Termohon

No. xxx/Pdt.G/2011/PAJS.menceraikan Termohon ;Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkanPemohon dengan Termohon ;Saksi Il, yang telah memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pokok pokonya sebagai berikutBahwa saksi adalah lbu kandung Pemohon dan saksi kenaldengan Termohon karena ia adalah isteri sah Pemohonbernama Nia Komalasari ;Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah pada tanggal 7Juli 2006 yang pernikaannya tercatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan ;

Perdata:Pengugat:- TOTO SUPARTOtergugat:- NENENG KOMALASARI- H.YUDHA WUSONO

NENENG KOMALASARI, tempat tinggal dahulu di Jl. Sunyaragi RT.01RW.03 No. 41 Kelurahan Sunyaragi Kecamatan KesambiKota Cirebon, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnyadi wilayah Republik Indonesia;Selanjutnya disebut Sebagai .................cscececeeeeceeeeeeeeeeaeees TERGUGAT ;2. H. YUDHA WUSONO, tempat tinggal di JI.

di Jalan Pesantren RT 06 RW 02 Kelurahan KalijagaKecamatan Harjamukti Kota Cirebon yang terurai dalam SHM No.3836Kelurahan Kalijaga Kecamatan Harjamukti Kotamadya Cirebon PropinsiJawa Barat, atas nama NENENG KOMALASARI ( TERGUGAT ), Gambarsituasi tanggal 21111994 No.1951/1994, dari Tergugat dan Tergugat Ilseharga Rp.4.500.000,00 (Empat juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa Jual Beli tersebut di lakukan di bawah tangan karena saling percaya,untuk menguatkan kebenaran tentang jual beli tersebut maka

Tergugat Iltelah membuat Surat Pernyataan tertanggal 30 Juni 2007 ; Bahwa setelah Penggugat melakukan pembayaran terhadap tanahdimaksud, pada tanggal 04 April 1999 Tergugat dan Tergugat Ilmenyerahkan tanah beserta surat kepemilikannya berupa sertifikat SHMNo.3836 Kelurahan Kalijaga Kecamatan Harjamukti Kotamadya CirebonPropinsi Jawa Barat, atas nama NENENG KOMALASARI ( TERGUGAT ),Gambar situasi tanggal 21111994 No.1951/1994 kepada Penggugat,maka dengan demikian kepemilikan terhadap tanah dimaksud

Tergugat II berhalangan makaberdasarkan putusan ini PENGGUGAT diberi ijin/kuasa untuk dan atasnama TERGUGAT dan Tergugat II, menghadap Pejabat Pembuat Aktatanah (PPAT) guna menandatangani Akta Jual Beli atas sebidang tanahdan bangunan di atasnya yang terletak yang di Jalan Pesantren RT 06 RW02 Kelurahan Kalijaga Kecamatan Harjamukti Kota Cirebon sebagaimanaterurai dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No.3836 Kelurahan KalijagaKecamatan Harjamukti Kotamadya Cirebon Propinsi Jawa Barat, atas namaNENENG KOMALASARI

Foto copy Surat Pernyataan tertanggal 30 Juni 2007 yang dibuat olehTergugat Il H.Yudha Wusono sebagai mantan suami dari Tergugat Neneng Komalasari yang pada pokoknya bahwa Tergugat Il telahmenyaksikan mengenai penjualan berupa tanah darat dengan No.Sertifikat :10.21.04.04.1.03836 atas nama Neneng Komalasari yang terletak di Jl.Pramuka Pesantren Rt.06 Rw.02 Kelurahan Kalijaga Kecamatan HarjamuktiKota Cirebon kepada Penggugat Toto Suparto pada tanggal 4 April 1999,GIbGTi Tanda, P2 j~~ wn nnn nnn nn

Komalasari Harahap Binti Patuan Bosar LawanBong Pak Lie

KOMALASARI HARAHAP binti PATUANBOSAR HARAHAP (lsteriSah);b. ELVINA SARI SIREGAR, SE, jenis kelamin Perempuan, umur, 37tahun (Anak Kandung)c. MUHAMAD PAHLEVI SIREGAR, S.ST, jenis kelamin lakilaki,umum 35 tahun (Anak Kandung);d.

Surat Kuasa itu dianggap tidakmemenuhi syarat sebagaimana yang dikemukakan dalamYurisprudensi Nomor : 1912 K/PDT/1984 maupun SEMA Nomor:01 Tahun 1971.Bahwa didalam surat kuasa khusus pada point 1 tidakmenyebutkan secara jelas posisi Komalasari Harahap sebagaiapa???, dalam surat kuasa khusus tersebut tidak menyebutkansecara ringkas dan kongkret pokok dan objek yangdipermasalahkan.

Danberdasarkan atas putusan perkara nomor : 29/G/2012/PTUNPLGtersebut baik dalam Putusan PTUN Palembang Jo Putusan PTTUNMedan Jo Putusan MA RI menyatakan : MENYATAKAN GUGATANPENGGUGAT (KOMALASARI) TIDAK DAPAT DITERIMA, dan Ketigamenggugat kembali Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi kePengadilan Negeri Sungiliat.Bahwa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tidak menjelaskansejak kapan bangunan rumah semi permanen dibangun oleh IDHAMSIREGAR dan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi hanyamengklaim

Dan berdasarkan atas putusan perkara nomor :29/G/2012/PTUNPLG tersebut baik dalam Putusan PTUNPalembang Jo Putusan PTTUN Medan Jo Putusan MA Rlmenyatakan : MENYATAKAN GUGATAN PENGGUGAT(KOMALASARI) TIDAK DAPAT DITERIMA, dan Ketiga menggugatkembali Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi ke PengadilanNegeri Sungiliat, bahwa akobat ulah dan perbuatan TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi tersebut, mengakibtkan PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi mengalami kerugian baik maiterilmaupun immateril, oleh

Bahwa Saksi pernah ke rumah yang menjadi objek perkara ini;e Bahwa waktu itu masih kosong;e Bahwa terakhir ke situ tahun 2004; Bahwa tahun 2004 Saksi kesitu sudah berubah jadi permanen;e Bahwa bubungan Idham Siregar dengan Komalasari Harahap adalahsuami Istri;e Bahwa Saksi tidak pernah melihat suratsurat yang menjadi objekperkara ini;.