687/Pdt.G/2019/PA.Ba

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2019/PA.Ba

memeriksa buktibukti di muka persidangan;DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 07 Januari2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gorontalo dalamregister perkara Nomor 0026/Pdt.G/2016/PA.Gtlo telah mengemukakan halhalsebagai berikut :Bahwa pada tanggal 29 Desember 2006 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Utara sebagaimana DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor Kk.30.01/PW.01/687

Majelis Hakim telah menasehati Pemohon agar tidak berceraidengan Termohon tetapi Pemohon tetap pada dalildalil permohonannya;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut,selanjutnya dibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa Pemohon dalam menguatkan dalildalil permohonannya telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.30.01/PW.01/687

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 23 Mei 2011, berdasarkan kutipan akta nikahHal 1 dari 11 hal Putusan Nomor 1607/Padt.G/2017/PA.Cbnnomor: 687/145/V/2011 tertanggal 23 Mei 2011, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Gunung Putri Kabupaten Bogor;. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kecamatan Gunung Putri, Kabupaten Bogor;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/145/V/2011 bertanggal 23 Mei2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Gunung PutriHal 3 dari 11 hal Putusan Nomor 1607/Pat.G/2017/PA.CbnKabupaten Bogor, Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat bukti P.1;Fotokopi Surat Keterangan Ghoib Nomor: 470/083/II/2016 atas namaPenggugat , yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tlajung Udik, bertanggal04 Februari 2016, bukti surat tersebut

positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P.1 yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada hari Kamis tanggal 27Nopember 1997 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kramat, Kabupaten Tegal berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor : 687/47/X1/97 tanggal 29 Nopember 1997 ;2. Bahwa pada saat menikah, Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka ;3. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah ;4.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/47/XI/97 tanggal 29 Nopember 1997(tertanda P.2) ;c. Surat Keterangan Ghoib Nomor: 474.2/XI42013 tanggal 01 Juni 2014(tertanda P.3) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut : 1. Saksi Pertama : SAKSI I.

telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa FotocopyKartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : Surat Keterangan DomisiliNomor: 5242/X.2014 tanggal 01 Juni 2014, maka terbukti Penggugat tercatatsebagai penduduk di wilayah hukum Pengadilan Agama Tegal, karena itu gugatanPenggugat secara formal dapat diterima Pengadilan Agama Tegal ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 687

687/Pdt.P/2012/PN.Sda.

PENETAPANNomor : 687/Pdt.P/2012/PN.Sda.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"PENGADILAN NEGERI SIDOARJO yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama, telah memberikan penetapan tersebut dibawah iniatas permohonan dari .WULAN RAHMAWATI, Warga Negara Indonesia, Perempuan,lahir di Surabaya tanggal 21081984, Agama Islam, bertempat tinggal diJIl.Mangkurejo Rt.09 Rw.05 Desa Kwangsan,KecamatanSedati Kabupaten Sidoarjo; selanjutnya disebut sebagaiPEMOHONPENGADILAN NEGERI

tersebut ;Telah membaca permohonan Pemohon serta suratsurat yang diajukandipersidangan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi Menimbang, bahwaPemohon dengan surat permohonannya tertanggal 16 Mei 2012 yang telah terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo pada tanggal 21052012 denganregister Nomor : 687/Pdt.P/2012/PN.Sda telah mengajukan permohonan denganalasanalasan sebagai berikut:e Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan sah dengan seorang lakilaki yang bernama HASAN EFFENDI

687/ Pdt.P / 2012 / PN.JMB

PENETAPANNomor : 687 / Pdt.P / 2012 / PN.JMB * DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA wo Pengadilan Negeri Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata berupa Permohonan pada Peradilan tingkat pertama, telah memberikan Penetapansebagai berikut atas permohonan :NGADIQ, umur 37 tahun, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal DusunKedungboto, RT/RW.008/005, Ds. Podoroto, Kec. Kesamben,Kab. Jombang.

Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;wee eeeeee Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca surat permohonan pemohon; Setelah membaca dan mempelajari buktibukti surat yang diajukan dipersidanganoleh pemohon; Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan pemohon,; Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 05 Juli 2012yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jombang pada tanggal 05Juli 2012 Register Perkara No.687/Pdt.P/2012/PN.JMB telah mengemukakan

Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesiau.o Ketua Kamar Pidana Nomor 2426/2017/S.687.Tah.Sus/PP/2017/MA.tanggal 26 Mei 2017, diperintahkan untuk melakukan penahanan terhadapTerdakwa selama 50 (lima puluh) hari, terhitung sejak tanggal 12 Mei 2017;13.

Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesiau.o Ketua Kamar Pidana Nomor 2427/2017/S.687.Tah.Sus/PP/2017/MA.tanggal 26 Mei 2017, ditetapkan untuk memperpanjang masa penahananTerdakwa selama 60 (enam puluh) hari, terhitung sejak tanggal 1 Juli 2017;14.

Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesiau.o Ketua Kamar Pidana Nomor 4713/2017/S.687.Tah.Sus/PP/2017/MA.tanggal 25 September 2017, ditetapbkan untuk memperpanjang masapenahanan Terdakwa selama 30 (tiga puluh) hari, terhitung sejak tanggal 30Agustus 2017;15.

Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesiau.o Ketua Kamar Pidana Nomor 4714/2017/S.687.Tah.Sus/PP/2017/MA.tanggal 25 September 2017, ditetapbkan untuk memperpanjang masapenahanan Terdakwa selama 30 (tiga puluh) hari, terhitung sejak tanggal 29September 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Ambonkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN:KESATU:Bahwa terdakwa, LIVALDY Alias REVAN, pada hari Kamis tanggal 05Mei 2016 sekitar pukul 08.00 WIT atau

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2023/PA.Sby;

2. Memerintah Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut;

3. Membebankan biaya perkara melalui DIPA Pengadilan Agama Surabaya Tahun Anggaran 2022;

687/Pdt.G/2023/PA.Sby

Kdr.687/43/XII/2008, tanggal 15 Desember 2008, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kabupaten Kediri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga sebagaisuami isteri bertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat selama tahun kemudianpindah krumah orang tua Penggugat selama 3 tahun 6 bulan dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) dan dikaruniai orang anakbernama ANAK, usia 4 tahun sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa semula kehidupan rumah tangga

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/43/XII/2008 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Kediri tanggal 15 Desember 2008, bermateraicukup, telah dinazegelen, serta telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,kemudian diberi tanda P.2;II. Saksisaksi:1. SAKSI I, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang krupuk, tempattinggal di Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut:Halaman 3 dari 12 halaman Putusan No. 0173/Pdt.G/2014/PA.Kab.

memeriksa, memutus, dan menyelesaikan perkara di tingkat pertama antaraorangorang yang beragama Islam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yangdimaksud bidang perkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo beradadalam lingkup kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat dan Tergugattelah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, PropinsiJawa Timur, pada hari Sabtu tanggal 13 Desember 2008 sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 687

Pemohon dengan calon Suaminya keinstansiinstansi terkait, akan tetapi pihak Kantor Urusan Agama Kecamatanen, Jawa Barat belum dapat menyelenggarakanpencatatan pernikahan keduanya dengan alasan umur anak pemohon tidakmemenuhi syarat minimum umur diizinkan untuk menikah sesuai ketentuanPasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 tahun 2019 tentang perubahanatas UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yaitu 19 tahun dan yangbersangkutan baru berumur 18 tahun, sebagaimana surat penolakan atau N5 dengan Nomor B. 687

Asli Surat Penolakan Pernikahan NomorB.687/KUA.19.21/PW.01/X/2019 tertanggal 18 November 2019 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaME ( Buti P.4);Bahwa Pemohon juga telah menghadirkan anaknya dan calon suaminyaserta telah memberikan keterangan seperlunya sebagaimana dimuat dalamBerita Acara Sidang perkara ini;Bahwa selain alat bukti tertulis, Pemohon juga telah menguatkan dalildalilpermohonannya dengan bukti saksi sebagai berikut :Saksi i uur 60 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta tempat tinggal

Cisaranten Kulon No.93, RT. 002, RW. 002,ee yang akandilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan I, namun permohonantersebut telah ditolak karena anak Pemohon tersebut belum mencapai usiaperkwinan yang ditetapkan oleh ketentuan perundangundangan yang berlakusebagaimana ternyata dari Surat Penolakan Nomor:B.687/KUA.19.21/PW.01/X/2019 tertanggal 18 November 2019;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan gugatan pencabutan perkara nomor 687/Pdt.G/2022/PA.ME dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Muara Enim untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp490.000,00 (empat ratus Sembilan puluh ribu rupiah);

687/Pdt.G/2022/PA.ME

Chailani IS alias Nur Chaelani IS) adalah pemilik sah tanah yang terletak di Jalan Uria Jaya No. 30 Rt. 001/Rw. 14 Kelurahan Langkai Kecamatan Pahandut Kota Palangka Raya Kalimantan Tengah, Sertifikat Hak milik (SHM) Nomor 687 an. Nurul Chaelani tertanggal 29 Mei 1990, dengan luas tanah 717 M3 (tujuh ratus tujuh belas meter persegi) dengan batas-batas :

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 05 Desember 2010, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Lemahsugih, Kabupaten Majalengka, sebagaimanatercatat dalam kutipan akta nikah nomor 687/52/XII/2010 tanggal 05Desember 2010, sesuai dengan duplikat kutipan akta nikah nomorK.K.10.10.17/DN.03/114/XTI/2012 tanggal 27 Desember 2012, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut;2 Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugattelah

pulamenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat sebagaimanatersebut di atas, dan Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti di persidangan, baik berupa surat maupun saksisaksi;Bahwa bukti surat yang diajukan oleh Penggugat di persidangan adalahfotokopi kutipan akta nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan LemahsugihKabupaten Majalengka, nomor 687

selama 4 (empat) bulan dan denda sejumliahRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama1 (satu) bulan penjara;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan, Nomor 687

PID.SUS/2018/PT.MDN, tanggal 27 September 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.2.Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Binjai Nomor46/Pid.Sus/2018/ PN Bnj tanggal 17 Juli 2018 yang dimintakanbanding tersebut;Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ini ditetapbkan sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 46/Pid.Sus/2018/PN.BnjJuncto Nomor 687

dari Pemohon;Setelah memeriksa surat surat bukti dari pemohon;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan pemohon dipersidangan;Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 16 Oktober 2012 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sekayu tanggal 16 Oktober 2012 dibawah Nomor1438/PDT/P/2012/PN.SKY yang mengemukakan halhal sebagai berikut:Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan sah dengan isteri MARDIANA pada tanggal 05Oktober 2009 sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Fotocopy Surat Keterangan Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai LilinKabupaten Musi Banyuasin Propinsi Sumatera Selatan Nomor 687/07/X/2009 tanggal 05Oktober 2009 diberi tanda P.3;4. Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran dari Bidan Efi Haryani, An. TIARA diberi tanda P.4;5. Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran dari Bidan Efi Haryani, An.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah.Menikah pada tanggal 14 Desember 2007 sebagaimana terteradalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/23/XII/2007 tanggal 14Desember 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Bangil Kabupaten Pasuruan ;.

rukun lagi dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasilmaka pemeriksaan dilanjutkan dengan dibacakannya surat gugatanPenggugat tertanggal 17 Januari 2012 tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang bahwa karena Tergugat tidak hadir di persidangan makaia tidak dapat dimintai tanggapannya sehingga proses persidangandilanjutkan pada tahap pembuktian ;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti Surat berupa :Fotokopi Kutipan Akte Nikah Nomor : 687

danmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil ;Menimbang bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka proses mediasi sebagaimana dikehendaki olehPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yangdidukung oleh bukti P.1 berupa fotokopi Kutipan Akte Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangil KabupatenPasuruan tanggal 14 Desember 2007 Nomor : 687

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan pernikahan dan telahdicatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 687 / 32 / XI / 2010, yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilacap Utara,Kabupaten Cilacap, Jawa Tengah pada tanggal 17 November2. Bahwa semula perkawinan Penggugat dan Tergugat hidup rukun,tentram, bahagia dan damai, dan mereka hidup satu rumah di kediamanorang tuaPONQQUG AL; =n nnn anne nnn nnn nn nnn nce nnn nce cence nce nnn cccnas3.

diucapkan setelah akad nikah, oleh karena ituPenggugat mengajukan gugatan ini sekaligus sebagai bentukpengaduan kepada Pengadilan Agama, dan Penggugat bersedia pulamembayar uang sebesar Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) sebagaiiwadh (Pengganti) kepadaTG mm nnn mn nn nn tn rnin10.Bahwa setelah selesai akad nikah pada tanggal 17 November 2010,Tergugat telah mengucapkan sighat taklik yang dapat dibuktikan denganpembubuhan tanda tangan Tergugat dalam kolom sighat taklik di kutipanakta nikah Nomor: 687

FIFI DITA INDRIARTI yang dikeluarkandari Kantor Kependudukan dan Capil Kabupaten Cilacap tanggal 16Nopember 2012 bermaterai cukup, Bukti P.1 ;e Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687 / 32 / XI / 2010, tanggal 17Nopember 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanCilacap Utara Kabupaten Cilacap, tanggal 17 Nopember 2010 bermateraicukup, Bukti P.25 222222022 nnn n ence nnn n neces ne nneeMenimbang, selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telahmengajukan 2 orang saksi masingMasinQ

Kdr.Nikah Nomor : 687/23/XI/2006, tanggal 09 Nopember 2006 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggasebagai suami isteri bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugatselama 5 tahun 2 bulan dan telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri ( ba'da dukhul ) dan dikaruniai 1 orang anak bernama :a.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/23/XI/2006 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, tanggal 09 Nopember2006, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,(bukti P.2);Him. 3 dari 12 him.Put. No: 2632/Pdt.G/2013/PA.Kab.

Kdr.Islam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKecamatan Mojo, Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Jumattanggal 08 September 2006 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/23/X1/2006 dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis

., M.M. binDjamri Harja) terhadap Penggugat (Nuraini binti Hasan Warga);Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Agama Bandungtelah menjatuhkan Putusan Nomor 687/Pdt.G/2014/PA.Badg. tanggal 20Oktober 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 25 Dzulhijjah 1434 Hijriyah,dengan amar sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan thalak satu bain Sughro dari Tergugat (Supriadi, S.E., M.M.bin Djamri Harja) terhadap

permohonan Tergugat, PutusanPengadilan Agama Bandung tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiAgama Bandung dengan Putusan Nomor 23/Pdt.G/2015/PTA.Bdg. tanggal25 Maret 2015 Masehi bertepatan dengan tanggal 4 Jumadil Akhir 1436Hijriyah;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Tergugat/Pembanding pada tanggal 22 April 2015, kemudianterhadapnya oleh Tergugat/Pembanding diajukan permohonan kasasi padatanggal 7 Mei 2015 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 687

atas nama YULIATIN ;4.2 Atas obyek sengketa berupa Sertipikat Hak Milik No. 1348/DesaMojokarang, Kecamatan Dlanggu, Kabupaten Mojokerto, sesuai SuratUkur Nomor : 687/Mojokarang/2017 tertanggal 26 April 2017 denganluas 423 m?

Desa No. 39 Persil 67 d., Pengumuman data Fisik dan data Yuridis tanggal 30032017 No. 513 ;= Sertipikat Hak Milik No. 1348/Desa Mojokarang, Surat Ukur Nomor :687/Mojokarang/2017 tanggal 18 April 2017, luas : 423 m? atas nama :SUWANDI, asal hak Pengakuan hak, terbit tanggal 26 April 2017, penunjuk :C.

Desa No. 39 Persil 67 d., Pengumuman data Fisik dan data Yuridistanggal 30032017 No. 513 ; = Sertipikat Hak Milik No. 1348/Desa Mojokarang, Surat Ukur Nomor :687/Mojokarang/2017 tanggal 18 April 2017, luas : 423 m atas nama :SUWANDI, asal hak Pengakuan hak, terbit tanggal 26 April 2017, penunjuk :C.

Sertipikat Hak Milik No.1348, Surat Ukur No. 687/Mojokarang/2017 tanggal26 April 2017 dengan luas 423 m?

atas nama YULIATIN ;Fotokopi sesuai asli, Buku Tanah Hak Milik No. 1348/DesaMojokarang terbit tanggal 26042017, Surat Ukur No.687/Mojokarang/2017 tanggal 12042017, luas 423 m?