denganpenggeledahan terhadap tempat tinggal terdakwa, kemudian oleh parasaksi berhasil menemukan dan mengamankan barang bukti berupa 1(satu) kantong plastik berisi kristal warna putih berisi shabu dengan beratkotor 4,89 (empat koma delapan puluh sembilan) gram dan 1 (satu) buahHP merk Samsung warna gold yang ditemukan di sekitar tempat tidurterdakwa, dan ketika dilakukan interogasi terdakwa mengakui bahwabarang tersebut adalah miliknya yang dia peroleh dengan cara membelidari Sdr MUNIR (DPO) seharga Rp.5.250.000

denganpenggeledahan terhadap tempat tinggal terdakwa, kemudian oleh parasaksi berhasil menemukan dan mengamankan barang bukti berupa 1(satu) kantong plastik berisi kristal warna putih berisi shabu dengan beratkotor 4,89 (empat koma delapan puluh sembilan) gram dan 1 (Satu) buahHP merk Samsung warna gold yang ditemukan di sekitar tempat tidurterdakwa, dan ketika dilakukan interogasi terdakwa mengakui bahwabarang tersebut adalah miliknya yang dia peroleh dengan cara membelidari Sdr MUNIR (DPO) seharga Rp.5.250.000

Bahwa Saksi1 pada bulan Desember 2011, pernah meminjam uangkepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yangmenyerahkan adalah isteri Terdakwa tanpa tanda terima dalam jangka waktuselama (satu) bulan yang akan Saksi1 gunakan untuk keperluan membeliseng pagar gudang tempat penampungan BBM jenis solar maupun CPO.Kemudian pada bulan Januari 2012, Saksi1 mengembalikan uang pinjamantersebut sebesar Rp. 5.250.000, (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)yang Saksi1 serahkan langsung kepada

beli seng, karena seng untuk pembuatan pagar masihkurang kemudian dijawab Terdakwa nanti saya tanya dulu samaisteri ada tidak uangnya, minggu depan saya beri tahu.Bahwa seminggu kemudian Saksi menemui isteri Terdakwa di warungmakan milik Terdakwa, kemudian isteri Terdakwa memberikan uangpinjaman kepada Saksi sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah).Bahwa lebih kurang 1 (satu) bulan kemudian Saksi mengembalikanuang pinjaman dari Terdakwa, dan uang Saksi serahkan kepada isteriTerdakwa sejumlah Rp. 5.250.000

tidak pegang uang.Bahwa benar (satu) minggu kemudian pada saat Terdakwa sedang tidakberada di warung, Terdakwa di hubungi isteri Terdakwa melalui Hp, danberkata bahwa Saksi2 menemuinya dan meminjam uang, kemudianTerdakwa berkata kepada isteri Terdakwa bila uangnya ada dikasihkansaja.Bahwa benar kemudian isteri Terdakwa memberikan pinjaman uangkepada Saksi2 Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), lebih kurang 1(satu) bulan kemudian Saksi2 mengembalikan uang pinjamannya kepadaisteri Terdakwa sebesar Rp. 5.250.000

sekarang saya tidak pegang uang.1 (satu) minggu kemudian pada saat Terdakwa sedang tidak berada diwarung Terdakwa di hubungi isteri Terdakwa melalui Hp, dan berkatabahwa Saksi2 menemuinya dan meminjam uang, kemudian Terdakwaberkata kepada isteri Terdakwa bila uangnya ada dikasihkan saja.Kemudian isteri Terdakwa memberikan pinjaman uang kepada Saksi2sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), lebih kurang 1 (satu) bulankemudian Saksi2 mengembalikan uang pinjamannya kepada isteriTerdakwa sebesar Rp. 5.250.000

apa yang telah Penggugat rekonpensi kemukakan atau nyatakanpada jawaban dalam pokok perkara konpensi adalah juga merupakanbagian dari gugatan rekonpensi ini;e Bahwa sejak Tergugat mengantarkan Penggugat ke rumah orang tuaPenggugat, Tergugat tidak ada memberikan nafkah kepada Penggugatyang sampai sekarang lebih kurang 7 bulan lamanya, oleh karena ituPenggugat menuntut nafkah lalu sebesar Rp. 25.000, ( Dua puluh limaribu rupiah) perhari, jadi jumlah seluruhnya = Rp.25.000 x 210 hari (7bulan) = Rp. 5.250.000

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sebagai berikut:2.1.Nafkah madliyah/lalu selama 7 bulan, sebesar = Rp.5.250.000 (LimaJuta dua ratus lima puluh ribu rupiah);.2. Nafkah iddah sebesar = Rp. 2.250.000, ( Dua juta dua ratus lima puluhribu rupiah);2.3. Mut'ah berupa uang sebesar Rp.200.000, (Dua ratus ribu rupiah);2.4.

Rekonpensi :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa karena permohonan konvensi telah dikabulkan, dangugatan Penggugat telah diajukan sesuai dengan pasal 158 R.bg, maka gugatanPenggugat secara formal dapat diterima untuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa apaapa yang termuat dalam konvensi dianggap telahtermasuk dalam rekonvensi;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat tentang nafkah selamaditinggalkan selama 7 ( tujuh ) bulan sebesar Rp.5.250.000

gugatan Penggugat dapat dikabulkan sesuai dengan pendapat Ulamayang berbunyi sebagai berikut:Artinya: Apabila suami memperoleh tamkin yang menyebabkan wajibnya nafkahnamun ia tidak membayarkannya sehingga lewat waktu maka nafkah itumerupakan hutang yang menjadi tanggungan suami dan tidak gugurkarena lewat waktu;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan pendapat ulama tersebutdan menjadikannya sebagai dalil sendiri;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat tentang nafkah selama ditinggalkansebesar Rp. 5.250.000

/bulanJumlah Rp. 5.250.000, /bulanPenggugat sanggup membayar seluruh' biaya yang timbulakibat perkara iniBerdasarkan alasan/dalil dalil di atas, Penggugat mohonagar Ketua Pengadilan Agama Tulungagung memeriksa danmengadili perkara ini dan selanjutnya menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi sebagai berikut1. Mengabulkan gugatan pengugat ;2. Menetapkan pemeliharaan ke2 anak yang lahir dariperkawinan penggugat dan tergugat yang bernama 1)Levee lahir 1992 ; 2) ....., lahir 1999,3.

Menghukum tergugat untuk membayar biaya pemeliharaananak sebesar Rp.5.250.000, kepada penggugat setiapbulan6. Membebankan seluruh biaya perkara yang timbul kepadaPenggugat ;7. atau menjatuhkan penetapan lain yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa padasopersidangan yang ditetapkan,penggugat dan tergugat telah hadir sendiri ke mukapersidangan dan Majelis telah mengupayakan perdamaian jugamelalui mediasi dengan Mediator ( Drs.

Menghukum tergugatuntuk membayar biayapemeliharaan anaksebesar Rp.5.250.000, kepada penggugat setiapbulan6.

Bahwa atas permohonan cerai talak Pemohon tersebut Termohon menyatakantidak keberatan, namun Termohon menuntut nafkah berupa :e Nafkah Iddah sebesar Rp. 1.500.000, x 3 bulan = Rp. 4.500.000,;e Nafkah Madliyah sebesar Rp. 750.000, x 7 bulan = Rp. 5.250.000,; Mutah sebesar Rp. 12.000.000,;e Nafkah anak sampai dewasa sebesar Rp. 600.000,; Bahwa atas permintaan nafkah Termohon tersebut Pemohon menyampaikanReplik secara lisan yang pada pokoknya keberatan terhadap gugatan nafkah tersebutsebab penghasilan

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam, oleh karena itu dapat dikabulkan ; Menimbang, bahwa Termohon menyatakan tidak keberatan dicerai olehPemohon karena rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, namun Termohonmenuntut kepada Pemohon berupa :e Nafkah Iddah sebesar Rp. 1.500.000, x 3 bulan = Rp. 4.500.000,;e Nafkah Madliyah sebesar Rp. 750.000, x 7 bulan = Rp. 5.250.000,;e Mutah sebesar Rp. 12.000.000,;e Nafkah anak sampai dewasa sebesar Rp. 600.000,;oo Menimbang, bahwa atas tuntutan Termohon

Menetapkan barang bukti berupa :- Uang tunai sebesar Rp. 5.250.000,- (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dengan perincian 51 (lima pulih satu) lembar uang pecahan 100.000,- (seratus ribu rupiah) dan 3 (tiga) lembar uang pecahan 50.000,- (lima puluh ribu rupiah)- 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Revo warna orange- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warna hitam No. Rangka MH3280028K014109 No.

Menyatakan barang bukti berupa : Uang tunai sebesar Rp. 5.250.000, (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)dengan perincian 51 (lima pulih satu) lembar uang pecahan 100.000, (seratus riburupiah) dan 3 (tiga) lembar uang pecahan 50.000, (lima puluh ribu rupiah) (satu) unit sepeda motor merk Honda Revo warna orange (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warna hitam No. RangkaMH3280028K014109 No.

telah disumpah menurut agamanya masingmasing, dan selanjutnyamemberikan keterangan di persidangan yang selengkapnya terlampir dalam berkas perkara ini;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi, terdakwa menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam berita acara sidang turut dipertimbangkan dan merupakan bagian tak terpisahkan dariputusan ini;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan yaitu : Uang tunai sebesar Rp. 5.250.000

Menetapkan masa penahanan yang telah dialani Terdakwa dikurangi seluruhnya daripidana yang diatuhkan ;Menetapkan terdakwa tetap di tahan ;Menetapkan barang bukti berupa : Uang tunai sebesar Rp. 5.250.000, (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)dengan perincian 51 (lima pul satu) lembar uang pecahan 100.000, (seratus riburupiah) dan 3 (tiga) Ilembar uang pecahan 50.000, (lima puluh ribu rupiah) (satu) unit sepeda motor merk Honda Revo warna orange (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warna

Putusan Nomor 204/Pid.B/2017/PN Yyk" Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Koperasi Surya Kencana telahmencairkan uang pinjaman sebesar Rp. 5.250.000, (lima juta dua ratuslima puluh ribu rupiah).

Selanjutnya terdakwa menggunakan uangtersebut untuk keperluan pribadi terdakwa.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Koperasi Surya Kencana telahmencairkan uang pinjaman sebesar Rp. 5.250.000, (lima juta dua ratuslima puluh ribu rupiah).

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Koperasi Surya Kencana telahmencairkan uang pinjaman sebesar Rp. 5.250.000, (lima juta dua ratuslima puluh ribu rupiah).

Putusan Nomor 204/Pid.B/2017/PN YykBahwa total uang yang dicairkan koperasi untuk pinjaman yang diajukanterdakwa dengan menggunakan nama nasabah adalah sebesar Rp.5.250.000.

Terdakwatidak mengatakan bahwa terdakwa yang akan menggunakan uangtersebut.Bahwa total uang yang dicairkan koperasi untuk pinjaman yang diajukanterdakwa dengan menggunakan nama nasabah adalah sebesar Rp.5.250.000, (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan berupa perjanjian kredit Nomor: 1612/SN/11/15 tanggalHal. 28 dari 32 Hal.

Yang Terdakwa setorkan ke Toko GrahaKomunika sebesar Rp.3.650.000, (tiga juta enam ratus lima puluh ribu rupiah)melalui Transfer di ATM Bank BRI tertanggal 16 April 2015, yang sebesarRp.5.250.000, (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) Terdakwapergunakan untuk menutupi pembayaran Outlet CANCER sebesarRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal 16 April 2015karena uang setoran dari Outel CANCER sebelumnya Terdakwa pakai untukkeperluan pribadi Terdakwa dan untuk menutupi pembayaran

Yang Terdakwa setorkan keToko Graha Komunika sebesar Rp.3.650.000, (tiga jutaenam ratus lima puluh ribu rupiah) melalui Transfer di ATMBank BRI tertanggal 16 April 2015, yang sebesarRp.5.250.000, (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)Terdakwa pergunakan untuk menutupi pembayaran OutletCANCER sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) tertanggal 16 April 2015 karena uang setoran dariOutel CANCER sebelumnya Terdakwa pakai untukkeperluan pribadi Terdakwa dan untuk menutupipembayaran

Yang Terdakwasetorkan ke Toko Graha Komunika sebesar Rp.3.650.000, (tiga juta enamratus lima puluh ribu rupiah) melalui Transfer di ATM Bank BRI tertanggal16 April 2015, yang sebesar Rp.5.250.000, (lima juta dua ratus lima puluhribu rupiah) Terdakwa pergunakan untuk menutupi pembayaran OutletCANCER sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)tertanggal 16 April 2015 karena uang setoran dari Outel CANCERsebelumnya Terdakwa pakai untuk keperluan pribadi Terdakwa dan untukmenutupi pembayaran

(seratus lima puluh jutarupiah) selama 7 (tujuh) bulan yang keseluruhannya berjumlahRp.5.250.000. (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) ; noneens Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 439/Pdt.G/2013/PN.

sebesar Rp 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) kepada Penggugat ; Menghukum Tergugat untuk membayar lunas utangnyasebesar Rp 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah)kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus ; Menghukum Tergugat untuk membayar bunga atashutangnya sejumlah %% (setengan persen) setiapbulannya karena keterlambatan membayar selama 7 (tujuh)bulan lamanya, yaitu terhitung sejak tanggal 2 Desember2012 sampai dengan tanggal 2 Juli 2013, yangkeseluruhannya berjumlah sebesar Rp 5.250.000

Menghukum kepada Pemohon/Terbanding untuk membayar kepada Termohon/Pembanding uang mutah sebesar Rp. 6.000.000,- (enam juta rupiah) dan nafkah iddah sebesar Rp. 5.250.000,- (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);5.

talak satu raji dapat dikabulkan, maka kewajiban Termohon/Pembanding adalah menjalani masa iddah selama tiga kali suci yangnafkahnya berdasarkan ketentuan Pasal 152 Kompilasi Hukum Islam masihmenjadi tanggungan Pemohon/Terbanding, yang jumlahnya adalahdidasarkan kepada kewajaran dan kepatutan nafkah setiap bulan padaumumnya seorang perempuan memerlukan biaya hidup di daerahnya,sebesar Rp. 1.750.000,(satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) setiapbulan, sehingga selama masa iddah sebesar Rp. 5.250.000

depan sidangPengadilan Agama Mojokerto;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Mojokerto untukmengirimkan salinan Penetapan ikrar Talak, kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gedeg, KabupatenMojokerto dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Sooko, KabupatenMojokerto untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menghukum kepada Pemohon/Terbanding untuk membayar kepadaTermohon/Pembanding uang mutah sebesar Rp. 6.000.000, (enamjuta rupiah) dan nafkah iddah sebesar Rp. 5.250.000

saksi ARIS WIJAYANTO;

Nafkah lalai selama 15 bulan Rp. 350.000,- x 15 = Rp. 5.250.000,- (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);
2.2. Nafkah iddah selama 3 bulan sejumlah Rp. 1.050.000,- (satu juta lima puluh ribu rupiah)
2.3. Mut'ah berupa cincin emas 23 karat seberat 3 gram;
2.4.

nafkah lalai selama satu tahun tiga bulan dansetiap bulan Rp. 1.500.000, x 15 bulan = Rp. 22.500.000, (Dua puluh dua jutalima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dilihat dari tuntutan Penggugat rekonvensi dankemampuan Tergugat rekonvensi sangatlah memberatkan Tergugat rekonvensi,maka berdasarkan pertimbangan kepatutan dan kelayakan Majelis Hakimmemandang wajar jika Tergugat dibebani untuk membayar nafkah lalai selamasatu tahun tiga bulan dan setiap bulannya sejumlah Rp. 350.000, x 15 bulan =Rp. 5.250.000

Put.No.647/Pdt.G/2018/PA.Ktg1/3 (Sepertiga) bagian untuk anak Penggugat dan Tergugat, jadi Rp. 1.050.000,dibagi 3 = Rp. 350.000, jadi Penggugat rekonvensi berhak mendapatkansejumlah Rp. 350.000, x 15 bulan = Rp. 5.250.000, (lima juta dua ratus limapuluh ribu rupiah), sehingga Majelis Hakim menilai terhadap gugatan rekonvensiPenggugat patut untuk dikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan nafkah lalai tersebut telahdikabulkan sebagian, maka Majelis Hakim menghukum Tergugat untuk membayarnafkah

lalai selama satu tahun tiga bulan, sejumlah Rp. 5.250.000, (lima juta duaratus lima puluh ribu rupiah);2.

Menghukum Tergugat rekonvensi untuk membayar kepada Penggugatrekonvensi berupa:2.1 Nafkah lalai selama 15 bulan Rp. 350.000, x 15 = Rp. 5.250.000,(Lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);2.2. Nafkah Iddah selama 3 bulan sejumlah Rp. 1.050.000, (satu jutalima puluh ribu rupiah);2.3. Mutah berupa cincin emas 23 karat seberat 3 gram;2.4 Nafkah berkelanjutan anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaXXXXXXXXX, Sejumlah Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribuHal. 21 dari 23 hal.

Kemudian terdakwamengambil jagung dirumah korban sebanyak 1.500Kg seharga Rp. 5.250.000,(lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) belum dibayar dan terdakwamengatakan akan membayar melalui transfer rekening.

Kg seharga Rp.9.625.500. dan 1000 Kg Jagung dan kerupukubi sebanyak 240 Kg dengan harga Rp.2.652.000. akan tetapi tidak dibayaroleh terdakwa dan pada tanggal 11 Nopember 2014 terdakwa bersamasuaminya memesan korban jagung atas nama Arnis Bastian dengan hargaRp.5.742.000, dan baru dibayar sebesar Rp.3.900.000. dan kemudianterdakwa mengambil jagung dirumah korban sebanyak 1.500 Kg sehargaRp.5.250.000.; dan jagung Amak Imar sebanyak 2.230 Kg sehargaRp.7.800.000. dan pepaya sebanyak 2.000 Kg seharga

bulanOktober tahun 2012 Pemohon pulang kerumah orang tuanya yanghingga sekarang telah pisah selama 6 bulan, dan selama itu tidakada hubungan lagi baik lahir maupun bathin ;Bahwa Termohon menyatakan tidak keberatan ditalak olehPemohon, tetapi Termohon menuntut hakhaknya berupa NafkahMadliyah, Nafkah Iddah dan Mutah yang jumlah keseluruhannya sebesarRp 10.000.000, ( Sepuluh juta rupiah ) :Bahwa atas tuntutan yang diajukan Termohon tersebut, Pemohontidak keberatan tetapi hanya sanggup sebesar Rp. 5.250.000

dirujuk) itu dua kali, setelah itu boleh rujuklagi dengan yang ma'ruf, atau menceraikan dengan cara yangbaik "Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka permohonan Pemohon, a quo telah beralasan danpermohonan Pemohon tidak melawan hukum, oleh sebab itupermohonan Pemohon harus dikabulkan;Menimbang, bahwa Termohon menggugat nafkah Madliyah, NafkahIddah dan Mutah sebesar Rp. 10.000.000, ( Sepuluh juta rupiah );Menmbang, bahwa Pemohon menyatakan hanya sanggup sebesarRp. 5.250.000

OPI untuk memastikan kembali pesanan sabu senilai Rp. 5.700.000 (limajuta tujuh ratus ribu rupiah) dimana uang sejumlah Rp. 5.250.000 (lima juta duaratus ribu rupiah) merupakan uang uang milik Sdra. SUWITNO Alias KIKI danuang sejumlah Rp. 450.000 milik Sdra. Terdakwa MOH. RAYU Alias RAYU yangikut menitip membeli sabu, kemudian Sdra. OPI menyuruh Sdra. SUWITNOAlias KIKI menaruh uang di depan mesjid di dekat sebuah deker kecil KemudianSdra.

OPI untuk memastikan kembali pesanan sabu senilai Rp.5.700.000 (lima juta tujuh ratus ribu rupiah) dimana uang sejumlah Rp.5.250.000 (lima juta dua ratus ribu rupiah) merupakan uang uang milik Sdra.Halaman 10 dari 36 Putusan Nomor 222/Pid.Sus/2018/PN DglSUWITNO Alias KIKI dan uang sejumlah Rp. 450. 000, milik Sdra. TerdakwaMOH. RAYU Alias RAYU yang ikut menitip membeli sabu, Kemudian Sdra. OPImenyuruh Sdra.

hitambersama dengan saksi Suwitno alias Kiki;Bahwa narkotika jenis shabushabu yang ditemukan waktu itu AnggotaKepolisian menemukan Narkotika jenis shabushabu dari saksi Suwitnosebanyak 11 (Sebelas) bungkus plastik yang terdiri dari 5 (lima) bungkusansedang dan 6 (enam) bungkusan kecil, sedangkan yang ditemukan samaTerdakwa sebanyak 4 (empat) bungkusan kecil ;Halaman 21 dari 36 Putusan Nomor 222/Pid.Sus/2018/PN DglBahwa sabusabu 11 (Sebelas) paket dan 4 (empat ) paket , Terdakwa belliseharga Rp. 5.250.000

mengendarai sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna putihhitam, lalu ditangkap Petugas Kepolisian;Bahwa benar narkotika jenis shabushabu yang ditemukan waktu ituAnggota Kepolisian menemukan Narkotika jenis shabushabu dari saksiSuwitno sebanyak 11 (sebelas) bungkus plastik yang terdiri dari 5 (lima)bungkusan sedang dan 6 (enam) bungkusan kecil, sedangkan yangditemukan sama Terdakwa sebanyak 4 (empat) bungkusan kecil ;Bahwa benar sabusabu 11 (Sebelas) paket dan 4 (empat ) paket, saksiSuwitno beli seharga Rp. 5.250.000

empat ) sachet kecil berisi serbuk bening diduga Narkotika jenis sabu, 1(satu) unit handphone merk Samsung warna hitam, 1 (satu) buahpembungkus rokok sampoerna dan Terdakwa membenarkan barang iniyang ditemukan dari Terdakwa;Bahwa benar tujuan Terdakwa ke Kayumalue dengan saksi Suwitnountuk beli sabusabu;Halaman 28 dari 36 Putusan Nomor 222/Pid.Sus/2018/PN DglBahwa benar Terdakwa pesan sabusabu dari saksi Suwitno sehargaRp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa benar uang sejumlah Rp. 5.250.000

bersamasama untuk membeli paket Shabu, setelahselesai mengkonsumsi Shabu bersamasama menuju ATM BCA didaerah Renon Denpasar, Terdakwa mengambil uangnya melalui ATMBCA sejumlah Rp.1.250.000. langsung diserahkan kepadaFarhanudin kemudian Terdakwa menuju Rumah Nomor 45 JalanRaya Puputan ll Desa Sumerta Kelod, Kecamatan Denpasar Timur,Kota Denpasar (TKP Il), sedangkan Farhanudin menuju ATM BNIyang berada di Jalan Hayam Wuruk, mengambil uang dan melakukantransfer pembayaran Shabu yang dibeli seharga Rp.5.250.000

Narkotika jenis shabu;Bahwa, dari pengakuan Terdakwa kalau dirinya baru kali ini membelishabu secara bersama dengan Farhanudin, dan sudah pernahmengkonsumsi shabu bersamasama sebanyak 2 (dua) kali, dan daripengakuan Terdakwa kalau dirinya mulai mengenal Narkotika jenisShabu sejak 3 (tiga) bulan yang lalu sedangkan = Farhanudinmengaku kenal Narkotika jenis Shabu sejak awal tahun 2016;Bahwa, dari pengakuan Terdakwa dan Farhanudin, mereka membelidari Raditya paket shabu (TKP ) tersebut seharga Rp. 5.250.000

membeli Narkotika jenis shabu;Bahwa dari pengakuan Terdakwa kalau dirinya baru kali ini membelishabu secara bersama dengan Farhanudin, dan sudah pernahmengkonsumsi shabu bersamasama sebanyak 2 (dua) kali, dan daripengakuan Terdakwa kalau dirinya mulai mengenal Narkotika jenisShabu sejak 3 (tiga) bulan yang lalu sedangkan Farhanudinmengaku kenal Narkotika jenis Shabu sejak awal tahun 2016;Bahwa dari pengakuan Terdakwa dan Farhanudin, mereka membelidari Raditya paket shabu (TKP ) tersebut seharga Rp. 5.250.000

KARDI bin SARTAWI mendapatkan uang sebesar Rp. 6.250.000;e Saksi MIPTAHUDIN bin ARBAIN mendapatkan uang sebesar Rp. 6.250.000, dan1(satu) buah HP merk M1;e Saksi SUJAIH bin JUMANTA mendapatkan uang sebesar Rp. 5.250.000, dan 1(satu) buah HP merk Samsung.ewon Perbuatan terdakwa Terdakwa I. AMAN bin JUMANTA dan Terdakwa II.KARDI bin SARTAWI sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1)KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP.

Tersebut di letakan jugadilantai selanjutnya uang tersebut dibagi berempat yang masingmasingmendapatkan bagian sebesar :e Saksi SUJAIH (SUJAIH ) : Rp. 5.250.000 ( Lima juta dua ratuslima puluh ribu Rupiah )e = Terdakwa AMAN : Rp. 7.250.000 ( Tujuh Juta dua ratuslima puluh ribu Rupiah )e Terdakwa KARDI : Rp. 6.250.000 ( Enam juta dua ratuslima puluh ribu rupiah )e = Saksi MIPTAHUDIN : Rp. 6.250.000 ( Enam Juta dua ratuslima puluh ribu rupiah )e Sedangkan Hp.

Tersebut di letakan jugadilantai selanjutnya uang tersebut dibagi berempat yang masingmasingmendapatkan bagian sebesar :e = Saksi SUJAIH ( SUJAIH ) : Rp. 5.250.000 ( Lima juta dua ratuslima puluh ribu Rupiah )e Terdakwa AMAN : Rp. 7.250.000 ( Tujuh Juta dua ratuslima puluh ribu Rupiah )e Terdakwa KARDI : Rp. 6.250.000 ( Enam juta dua ratuslima puluh ribu rupiah )e Saksi MIPTAHUDIN : Rp. 6.250.000 ( Enam Juta dua ratuslima puluh ribu rupiah )e Sedangkan Hp.

SUJAIH mendapat Rp. 5.250.000, sedangkan Terdakwa KARDI mendapatkanuang sebesar Rp.6.250.000, dan setelah pembagian hasil , masingmasing dari kami pulangkerumah masingmasing.Atas keterangan saksi tersebut, para terdakwa membenarkannya.10Saksi Rusman bin Sanoli dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik dan membenarkan keterangannya dalamBerita Acara Pemeriksaan ;Bahwa saksi saat ini bekerja di PT.

Tersebut di letakan juga dilantai selanjutnyauang tersebut dibagi berempat yang masingmasing mendapatkanbagian sebesar :e = Saksi SUJAIH : Rp. 5.250.000 ( Lima juta dua ratuslima puluh ribu Rupiah )e Terdakwa AMAN : Rp. 7.250.000 ( Tujuh Juta dua ratuslima puluh ribu Rupiah )e Terdakwa KARDI : Rp. 6.250.000 ( Enam juta dua ratuslima puluh ribu rupiah )e Saksi MIPTAHUDIN : Rp. 6.250.000 ( Enam Juta dua ratuslima puluh ribu rupiah )e Sedangkan Hp.

CV Tani Sukses tanggal 7 Januari 2012 kepada Kios Petani sebanyak 40 sak sebesar Rp.3.500.000,-;10) 1 (satu) lembar asli nota penjualan CV Tani Sukses tanggal 13 Januari 2012 kepada Kios Petani sebanyak 40 sak sebesar Rp.3.500.000,-; 11) 1 (satu) lembar asli nota penjualan CV Tani Sukses tanggal 17 Januari 2012 kepada Kios Petani sebanyak 50 sak sebesar Rp.4.375.000,-;12) 1 (satu) lembar asli nota penjualan CV Tani Sukses tanggal 25 Januari 2012 kepada Kios Petani sebanyak 60 sak sebesar Rp.5.250.000

,-;13) 1 (satu) lembar asli nota penjualan CV Tani Sukses tanggal 26 Januari 2012 kepada Kios Petani sebanyak 60 sak sebesar Rp.5.250.000,-;14) 1 (satu) lembar asli nota penjualan CV Tani Sukses tanggal 7 Pebruari 2012 kepada Kios Petani sebanyak 50 sak sebesar Rp.4.375.000,-; 15) 1 (satu) lembar asli nota penjualan CV Tani Sukses tanggal 1 Maret 2012 kepada Kios Petani sebanyak 60 sak sebesar Rp.5.250.000,-;16) 1 (satu) lembar asli nota penjualan CV Tani Sukses tanggal 5 Maret 2012 kepada Kios

Petani sebanyak 80 sak sebesar Rp.7.000.000,-; 17) 1 (satu) lembar asli nota penjualan CV Tani Sukses tanggal 9 Maret 2012 kepada Kios Petani sebanyak 60 sak sebesar Rp.5.250.000,-; 18) 1 (satu) lembar asli nota penjualan CV Tani Sukses tanggal 12 Maret 2012 kepada Kios Petani sebanyak 60 sak sebesar Rp.5.250.000,-; 19) 1 (satu) lembar asli nota penjualan CV Tani Sukses tanggal 20 Maret 2012 kepada Kios Petani sebanyak 80 sak sebesar Rp.7.000.000,-; 20) 1 (satu) lembar asli nota pengiriman UD

sebanyak 60 sak sebesar Rp.5.250.000,;14) 1 (satu) lembar asli nota penjualan CV Tani Sukses tanggal 07 Pebruari2012 kepada Kios Petani sebanyak 50 sak sebesar Rp.4.375.000,;15) 1 (satu) lembar asli nota penjualan CV Tani Sukses tanggal 01 Maret2012 kepada Kios Petani sebanyak 60 sak sebesar Rp.5.250.000,;16) 1 (satu) lembar asli nota penjualan CV Tani Sukses tanggal 5 Maret 2012kepada kios petani sebanyak 80 sak sebesar Rp.7.000.000,;17) 1 (satu) lembar asli nota penjualan CV Tani Sukses tanggal

9 Maret 2012kepada Kios Petani sebanyak 60 sak sebesar Rp.5.250.000,;18) 1 (satu) lembar asli nota penjualan CV Tani Sukses tanggal 12 Maret2012 kepada Kios Petani sebanyak 60 sak sebesar Rp.5.250.000,;19) 1 (satu) lembar asli nota penjualan CV Tani Sukses tanggal 20 Maret2012 kepada Kios Petani sebanyak 80 sak sebesar Rp.7.000.000,;20) 1 (satu) lembar asli nota pengiriman UD Duta Lgm tanggal 4 April 2012kepada Mitra sebesar Rp.5.274.000.;21) 1 (satu) lembar asli nota pengiriman UD Duta Lgm tanggal

.;1 (satu) lembar asli nota penjualan CV Tani Sukses tanggal 26 Januari 2012kepada Kios Petani sebanyak 60 sak sebesar Rp.5.250.000.;1 (satu) lembar asli nota penjualan CV Tani Sukses tanggal 07 Pebruari2012 kepada Kios Petani sebanyak 50 sak sebesar Rp.4.375.000,;1 (satu) lembar asli nota penjualan CV Tani Sukses tanggal 1 Maret 2012kepada Kios Petani sebanyak 60 sak sebesar Rp.5.250.000.;1 (satu) lembar asli nota penjualan CV Tani Sukses tanggal 5 Maret 2012kepada Kios Petani sebanyak 80 sak sebesar

Rp.7.000.000.;1 (satu) lembar asli nota penjualan CV Tani Sukses tanggal 9 Maret 2012kepada Kios Petani sebanyak 60 sak sebesar Rp.5.250.000.;1 (satu) lembar asli nota penjualan CV Tani Sukses tanggal 12 Maret 2012kepada Kios Petani sebanyak 60 sak sebesar Rp.5.250.000.;1 (satu) lembar asli nota penjualan CV Tani Sukses tanggal 20 Maret 2012kepada Kios Petani sebanyak 80 sak sebesar Rp.7.000.000.;1 (satu) lembar asli nota pengiriman UD Duta Lgm tanggal 4 April 2012kepada Mitra sebesar Rp.5.274.000

,;13) 1 (satu) lembar asli nota penjualan CV Tani Sukses tanggal 26 Januari2012 kepada Kios Petani sebanyak 60 sak sebesar Rp.5.250.000,;14) 1 (satu) lembar asli nota penjualan CV Tani Sukses tanggal 7 Pebruari2012 kepada Kios Petani sebanyak 50 sak sebesar Rp.4.375.000,;15) 1 (satu) lembar asli nota penjualan CV Tani Sukses tanggal 1 Maret 2012kepada Kios Petani sebanyak 60 sak sebesar Rp.5.250.000,;16) 1 (satu) lembar asli nota penjualan CV Tani Sukses tanggal 5 Maret 2012kepada Kios Petani sebanyak

menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka 2 yangmengatakan, bahwa jawaban terakhir Tergugat sebagai General Affair Officerdan menerima upah Rp.10.250.000, per bulan,upah terakhir dibayarkan padabulan Aguatus 2009, bahwa yang benar jabatan terakhit Tergugat adalahTechnical Advisor (Div.Head) dengan gaji Rp.15.750.000,, namun untuk upah /gaji bulan Juli 2009 yang dibayar pada Agustus 2009 hanya sebesarRp.10.500,00, alias tidak dibayar penuh,sehingga terdapat kekuranganpembayaran sebesar Rp.5.250.000

Penggugat angka 3sehubungan dengan PHK yang dilakukannya, dengan alasan sebagai berikut :Bahwa yang benar adalah Penggugat melalui Managing Director (Bpk.DwikeJayaprabaivan) pada tanggal 3 Agustus 2009 mengundang Tergugat bertemu diBandung Super Mal.Dan menyampaikan serta memberitahukan secaralimn,bahwa Penggugat telah melakukan PHK terhadap Tergugat serta mentberisaji terakhir untuk bulan Juli 2009 secara tunai sebesar Rp.10.500.000, (tidakdibayar penuh dan terdapat kekurangan bayar sebesar Rp.5.250.000

,), tanpadiberi pesangon,penghargaan masa kerja, penggantian hak,maupunjamsostek,kekurangan upah utuk bulam Mei dan Juni 2009 (Rp.5.250.000),PHK yang dilakukan Penggugat tidak didahului dengan Surat Peringatan I,II danIll, serta tanpa izin / penetapan dari Lembaga Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial ;Dengan demikian PHK yang dilakukan Penggugat terhadap Tergugat adalahPHK sewenangwenang dan sepihak ;Bahwa atas dalil gugatan angka 4 dan 5 yang diajukan Penggugat Tergugatdapat menegaskan bahwa

mendapatputusan yang berkekuatan hukum tetap dan pasti ;Bahwa Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi untuk bulan Mei, Juni danJuli 2009, hanya menerima gaji sebagai berikut :e bulan Mei 2009 sebesar Rp. 10.500.000,e bulan Juni 2009 sebesar Rp. 10.500.000,e bulan Juli 2009 sebesar Rp. 10.500.000,Bahwa dengan demikian Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi tidakmembayar gaji Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi secara penuhsehingga terdapat kekurangan pembayaran gaji untuk :e bulan Mei 2009 sebesar Rp. 5.250.000

,e bulan Juni 2009 = sebesar Rp. 5.250.000,e bulan Juli 2009 ~ sebesar Rp. 5.250.000,Dengan demikia, total kekurangan pembayaran gaji untuk 3 bulan tersebutadalah Rp.15.750.000,Bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi tidak melaksanakankewajiban menyertakan Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi sebagaipeserta program Jamsostek, sehingga sangat merugikan bagi PenggugatKonpensi / Tergugat Rekonpensi, karena ketentuan Pasal 4 ayat (1) Undangundang No.3 Tahun 1992 menegaskan, Program J ami nan

DELLALIENWARE warna Silver Hitam dengan No Seri : 2FN1IKC2, 1 (Satu)buah casan LEPTOP DELL ALIENWARE, 1(Satu) buah kayboard MerkDA GAMING, dan 1 (satu) buah mouse;Bahwa pada hari senin tanggal 4 Maret 2019 sekitar pukul 14.00 wib,saksi NIRA memberitanu saksi bahwa terdakwa mau menjual Laptopdengan harga awal RP 25.000.000, (Dua Puluh Lima Juta Rupiah), tetapiakan dijual dengan harga RP 7.000.000, (tujuh Juta Rupiah);Bahwa laptop tersebut telah digadaikan oleh terdakwa kepada saksiMaindra Ikhsan sejumlah Rp 5.250.000

Niradengan harga RP 7000.000 (tujuh Juta Rupiah); Bahwa terdakwa telah menerima uang sejumlah RP 5.250.000 (limaJuta Dua Ratus Lima Puluh ribu Rupiah ) sebagai uang panjar karenapada waktu itu leptop ada sama dengan saksi Maindra Ikhsan dan sisauang Rp. 1.750.000, (Satu Juta Tujuh Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah)Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 326/Pid.B/2019/PN Ligtersebut akan terdakwa ambil dengan saksi Nira di Rupit dan pada saatTerdakwa akan mengambil uang sisa penjualan leptop tersebut Terdakwaditangkap

Niradengan harga RP 7000.000 (tujuh Juta Rupiah); Bahwa terdakwa telah menerima uang sejumlah RP 5.250.000 (limaJuta Dua Ratus Lima Puluh ribu Rupiah );Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari saksi Leo Chandra untukmengambil dan menggadaikan 1 (Satu) unit leptop tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Leo Chandramengalami kerugian sekitar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 326/Pid.B/2019/PN LigMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan