Bahwa berhubung maksud/tujuan dari pada gugatan Penggugat dalamperkara ini untuk mengembalikan objek sengketa yang telah di kuasai olehpihak lain yang tidak berhak yang akan dialinkan Penggugat ke statussemula sebagai budel/peninggalan kakek dan nenek Penggugat AlmarhumDAUD MOHUNE dan Almarhumah SALIMA BANGGAI yang belum terbagiwaris maka tidak semua ahli waris pengganti dari Almarhum DAUDMOHUNE = dan Almarhumah SALIMA BANGGAI bertindak sebagaiPenggugat dan dalam perkara ini Penggugat (AHMAD MOHUNE

Bahwa oleh karena yang diperkarakan adalah budel / warisan dariAbdurahman Lateka alias Banggai alias Temey Lima dan AlmarhumahTylei Luma maka seharusnya gugatan Penggugat diajukan ke PengadilanAgama Limboto dan harus melibatkan semua ahli waris dari AbdurahmanLateka alias Banggai alias Temey Lima dan Almarhumah Tylei Luma ;3.

Bahwa gugatan Penggugat pada poin 4 Salima Banggai tidak ada dalamdaftar kewarisan sehingga sangatlah keliru Penggugat selalu mengkaitkanantara Salima Banggai dengan Ahli Waris lainnya karena Salima Banggaltidak ada dalam daftar turunan Temey Luma, namun Penggugat haruspahami bahwa Tergugat sampai dengan Tergugat VIII adalah cicit dariTemey Luma sehingga Jelas sekali bahwa lokasi yang dipersengketakanadalah merupakan tanah budel dan tanah warisan dari Temey Luma begitujuga mengenai batas tanah yang

Bahwa dalam gugatan Penggugat bahwa tanah budel itu adalah milikAbdurahman Mohune hasil perkawinan Amina Mhone Alm, namun perlusaya jelaskan bahwa pada saat itu Keluarga Mahone datang menikahdengan Keluarga Banggai sudah ada tanah budel tersebut sehingga tanahbudel yang dimaksudkan dalam guagatn penggugat adalah seharusnyabukan Keluarga Mahone akan tetapi Keluarga Banggai dimana tanahbudel / warisan tersebut sudah sebagian dibagikan kepada semuaahliwarisnya an. Kel.

Mohone hanyadatang menikah dan tanah budel tersebut sudah ada sebelum menikahdengan Kel. Banggai dan lokasi sengketa tersebut adalah budel dariKeluarga Banggal ;12.Bahwa gugatan Penggugat pada poin 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, dan20 gugatan penggugat kabur dan tidak jelas maka cukup beralasa denganhukum maka pantaslah ditolak ;Primatr :Dalam Jawaban :1. Menerima dan mengabulkan jawaban para Tergugat untuk seluruhnya ;2.

Warsiyem, hanyaridha dan rela memberikan 1/8 dari budel harta warisan almarhumah Hi.Warsiyem, sebagai hibah wajibah kepada Penggugat, setelah budel warisandikurangi dengan utangutang, biaya rumah sakit dan biaya pengurusan mayat,serta wasiat, sedangkan 7/8 dari budel harta warisan almarhumah #4).Warsiyem akan dibagi menurut perhitungan Faraid diantara para Penggugat;Bahwa sebelum diadakan pembagian warisan, para Penggugat mohonkepada Pengadilan Agama Majalengka untuk mengadakan pemberesan seluruhutangutang

Warsiyem maupun wasiat;Bahwa para Penggugat juga mohon supaya Pengadilan AgamaMajalengka melakukan penyitaan atas seluruh budel harta warisan almarhumahHj.

Warsiyem yang meninggal pada tanggal 16 Oktober 2006;Menetapkan hibah wajibah untuk Tergugat selaku anak angkat adalah 1/8dari budel warisan almarhumah Hj. Warsiyem, setelah dikurangi denganbiayabiaya rumah sakit, pengurusan mayat, utangutang dan wasiat;Menetapkan pembagian para ahli waris dan ahli waris pengganti menurutperhitungan hukum faraid terhadap 7/8 dari budel harta warisan almarhumahHj.

Warsiyem meninggal, seluruh budel harta warisan Hj.Warsiyem, dikuasai seluruhnya oleh Termohon Kasasi, selaku anak angkat,bersama suaminya turut Termohon Kasasi , tetapi pihak Penggugat, selakuahli waris furu dan ahli waris pengganti, hanya menguasai mas perhiasanyang ditemukan dalam bungker rahasia di rumah pusat, yang merupakanbagian dari budel harta warisan peninggalan almarhumah Hj. Warsiyem;Hal. 22 dari 36 hal. Put. No. 5388 K/AG/2009Bahwa budel harta warisan peninggalan almarhumah Hj.

Warsiyemmenjadi terang keberadaannya setelah Pengadilan Agama Majalengkamelakukan pemeriksaan setempat (discente) atas seluruh budel hartawarisan peninggalan almarhumah Hj.

Penetapan Hakim Pengawas No. 01/AP/01/PKPU/2011/PN.Niaga Medan, tanggal 26 Juli 2011 Tentang Pengesahan danPertelaan Budel Pailit dan Izin Untuk Melakukan Penjualan Budel Pailit PT. SIM (dalampailit) ;Bahwa oleh karena objek perlawanan maupun subjek hukum yang ditarik olehPelawan sebagai pihak dalam perkara aquo, merupakan akibat hukum yangditimbulkan oleh adanya putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan,yakni berkenaan subjek hukum dalam pailit ( Ic.

No. 47K/Pdt/2007, pada putusannya berkaitan dengan perlawanan yang dilakukan olehPelawan dalam hal ini pihak ketiga (derden verzet) mengenai budel pailit, harusdiajukan terhadap kurator melalui Pengadilan Niaga ;Selengkapnya pertimbangan Mahkamah Agung tersebut dapat dilihat dalam PutusanMahkamah Agung dalam Perkara NO. Reg. 47K/Pdt/2007 halaman 45 angka (4) yangberbunyi :4.

dan PKPU, ditentukan bahwa hanya Kurator yang berwenang untukmenggugat budel atau harta pailit, dan Tuntutan mengenai hak atau kewajiban yangmenyangkut harta pailit harus diajukan oleh atau terhadap Kurator.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, olen karena perlawanan yang diajukan olehPelawan adalah menyangkut harta pailit yang telah ditetapkan sebagai budel pailit,maka secara juridis, Pelawan incasso PT.

Bahwa atas barangbarang/mesinmesin yang diklaim Pelawan sebagai miliknya,secara juridis telah masuk menjadi bagian dari budel pailit, berdasarkan PutusanPengadilan Niaga Medan No. 01/PKPU/2011/PN. Niaga Medan tertanggal 20 April2011 jo. Putusan Pengadilan Niaga Medan No.01/PKPU/2011/PN. Niaga Medantertanggal O07 Maret 2011 jo.

pailit) sehingga Pelawan tidak berhakuntuk mengajukan perlawanan dan meminta tuntutan dalam provisi yaknipenundaan lelang eksekusi sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetapkarena kewenangan untuk menindaklanjuti penjualan lelang atas budel pailittersebut sepenuhnya berada di tangan Kurator dalam proses kepailitan terkait.Il.

Peo(Alm) untuk dan atas namanya sendiri tanpa adanya persetujuan ParaPenggugat sebagai ahliahli waris yang sah dari Go Tek Peo (Alm) ; bahwa tanah yang dimohonkan untuk diterbitkan sertifikat olen JHONYIRAWAN GOUSARIO (pemohon) merupakan harta waris/budel yangbelum dibagi waris di antara sekalian ahliahli waris dari Go Tek Peo(Alm) yang memiliki hak untuk itu ;12.

merupakan Harta Warisan/Budel yang belumdibagi waris oleh para ahli waris ;a.4. Bahwa tanopa sepengetahuan dan persetujuan sekalian AhiWaris, salah satu. Ahli Waris yaitu JHONY IRAWANGOUSARIO pada tahun 2008 secara diamdiam mengajukanPermohonan Hak atas tanah tersebut sampai pada PenerbitanSertifikat Hak Milik oleh Tergugat (Kepala Kantor PertanahanKota Kupang), atas namanya JHONY IRAWAN GOUSARIO ;a...

merupakan HartaWaris/budel yang belum dibagi waris dan seterusnya ... (dalil gugatnomor 6 ) ;Bahwa tanpa sepengetahuan dan persetujuan sekalian Ahli Waris,salah satu Ahli Waris yaitu Jhony lrawan Gousario pada tahun 2008secara diamdiam mengajukan Permohonan Penerbitan SertifikatHak Milik kepada Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan KotaKupang) dan seterusnya ...

(dalil gugat nomor : 7) ;Bahwa tindakan Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kota Kupang)yang menerbitkan Sertifikat Hak Milik atas tanah merupakanHarta Waris/Budel yang belum dibagi waris di antara sekalian ahliahli waris dari Go Tek Peo (Alm) yang memiliki hak untuk itu adalahbertentangan Ketentuan Pasal 42 ayat (2) s/d ayat (5) PeraturanPemerintah Nomor : 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah danseterusnya ...

Bahwa oleh karena Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenanguntuk memeriksa dan mengadili sengketa ini karena dalildalil paraPenggugat sepenuhnya mengarah/terklasifikasi ke dalam SengketaPerdata yaitu sengketa tanah warisan/budel yang belum dibagi waris,maka sesuai dengan ketentuan yang menyangkut dengan KompetensiAbsolut, maka sudah sepatutnya gugatan dari para Penggugat ini ditolakatau dinyatakan tidak dapat diterima ;2.

Bukti P5 Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kuasa Budel dari LinaNurfaidah kepada Tuan Ir. Tula Adamsyah Siregar tanggal 5Januari 2012;7. Bukti P6 Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kuasa Budel dari NuraminSiregar kepada Tuan Ir. Tula Adamsyah Siregar tanggal 24Desember 2011;9. Bukti P7 Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kuasa Budel dari Ny. H.sariana, S. SH kepada Tuan Ir. Tula Adamsyah Siregar tanggal 24Desember 2011;11.

Bukti P8 Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kuasa Budel dari Linda FaridaSiregar kepada Tuan Ir. Tula Adamsyah Siregar tanggal 43 Januari2012;9. Bukti P9 Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan Ahli Waristanggal 01 Februari 2012;10.Bukti P10 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Fotokopi sesuai dengan aslinya SuratKuasa Budel dari Syawaluddin Pulungam, Faisal Muharman Pulungandan Deasy Yusra AP kepada Tuan Ir.

Bukti P14 Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kuasa Budel dari DameriSiregar kepada Tuan Ir.

Payung(nenek para Tergugat);Bahwa sebelum Ne Karondang dipestakan, maka pada tanggal 06 Februari1956 diadakan musyawarah keluarga untuk pembagian Budel peninggalan almarhumNe Karondang yang dihadiri/disaksikan oleh tokohtokoh adat dan pemerintahsetempat (Kepala Kampung Tallulipu) dengan kesepakatan pembagian sebagaiberikut :a.

namun ayah paraTergugat tetap ngotot pada waktu itu, sehingga terjadi pertengkaran antara ibuPenggugat dengan ayah para Tergugat;Bahwa oleh karena tidak ada penyelesaian antara ibu Penggugat dan ayahpara Tergugat pada waktu itu mengenai sawah Pangroro, maka ibu Tergugatterpaksa menjual sawah Salossok dan menyampaikan kepada Penggugat bahwatanah sengketa adalah benarbenar miliknya yang diperoleh dari orang tuanya sambilmenunjukkan surat pembagian budel orang tuanya, jadi kamu harus tuntut biarsampai

Payung sesuai pembagian budel Ne Karondang secarakekeluargaan pada tanggal 06 Februari 1956 dan penjelasan nenek tersebut yangbernama Lai Sappe kepada saksi atas pembagian budel Ne Karondangtermasuk sawah sengketa juga dituangkan secara tertulis (vide bukti suratPenggugat yang diberi tanda P.12).

Buyung sebagai anak angkat dan para ahli waris ini telah memperolehbagian masingmasing dari pembagian budel Ne Karondang secarakekeluargaan sebagaimana yang dituangkan dalam surat perdamaian tertanggal06 Februari 1956 (vide bukti P.1);Bahwa dari uraian tersebut di atas telah nyatanyata bahwa Judex Facti telahsalah dan keliru serta tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya,sebagaimana yang diatur dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, tanggal 25Nopember 1975 Nomor : 239 K/Sip/1973 sebagai sebuah

Karena bukti surat Penggugat (P.1) berupa suratPerdamaian dalam pembagian budel Ne Karondang yang dihadiri oleh tokohtokoh adat dan pemerintah setempat dan ikut ditanda tangani oleh tokoh adat danPemerintah setempat yang diberi tanda P.1 sama sekali tidak dapat dilumpuhkanoleh dalil bantahan para Tergugat, bahwa sawah sengketa bukan diperoleh L.B.Payung alias Bato Payung (nenek para Tergugat IIV) dari Ne Karondangmelainkan dari orang tuanya yang bernama Ne Pongbarung, namun Judex Factisecara apriori

Dan wajib menyerahkankepada Para Penggugat untuk dijadikan budel yang belum terbagi kepadaahli warisnya (anak istri pertama).Bahwa Tergugat III (NONCE BUYUNG GADANG) digugat dikarenakanmenguasai tanah dan bangunan seluas 12 X 50 meter, yang terletak diDesa Poowo, Kecamatan Kabila, Kabupaten Bone Bolango tanpa se ijin13.14.15.Para Penggugat sebagai ahli waris yang sah terhadap tanah objek sengketatersebut.

Dan kemudian wajib pulamenyerahkan kepada Para Penggugat untuk diiadikan budel yang belumterbagi kepada ahli warisnya (anak istri pertama).Bahwa Tergugat V (ASMA ALIU) digugat dikarenakan menguasai danmendirikan bangunan di lokasi II, yang terletak di Desa Butuo KecamatanKabila, Kabupaten Bone Bolango tanpa se ijin Para Penggugat sebagaiahli waris yang sah terhadap tanah objek sengketa tersebut.

Dan inisemua hanyalah rekayasa sedangkan sesuai fakta bahwa Pr.Pondaadalah bukan berasal dari Kwandang melainkan dari Botupinggekabila.Bahwa petak I bukan budel dari Hau Tontoiyo melainkan Milik dariBapak Rajak Tomelo, dan kemudian telah dijual kepada tergugatHasan hau Tontoiyo.

Dan batasbatasnya tidak sesuai dan dalamgugatan disebutkan 2 petak, tetapi ternyata hanya I petak yangDilokasi tersebut, Dan akan dibuktikan pada sidang pembuktian nanti.Bahwa petak Ke II adalah merupakan budel dari Alm.

Hau Tontoiyokemudian telah dijual oleh Husain hau kepada Tergugat pada tahun1985.Bahwa Kintal tersebut benar adalah budel dari Hau Tontoiyo tetapisekarang ini tidak dalam penguasaan tergugat melainkan dikuasai olehNonce Buyung Gadang dan Umar Pou.Bahwa tanah yang berukuran 2 2/1 Pantango yang terletak di DesaButu itu bukan bundel dari alm.

Buyung Ahmad Bin Ahmad alias Onggoh meninggaldunia, terhadap harta budel warisan sebagaimana diuraikan di atas huruf asampai dengan point o tersebut di atas belum pernah dibagikan kepada ParaAhli Waris, maka untuk sementara waktu agar tidak terjadi pertengkaran paraahli waris sepakat bersama untuk membuat dan menandatangani SuratPernyataan Ahli waris (Alm) H.

Buyung Ahmad BinAhmad alias Onggoh tanggal 15 Desember 2007 tersebut pada Poin IXdisebutkan :Bahwa terhadap seluruh harta Budel warisan tersebut di atas angka 1sampai dengan 13 (dalam gugatan ini dalam point a s/d point o, tanpaterkecuali dan asli surat pernyataan ini, seluruh ahli Waris sepakatmenyimpannya dalam Save Box No 240 BNI Sudirman Palembang atasnama Ratina dan kunci box dipegang oleh Apriyani* (Tergugat IV);7.

Buyung Ahmad bin Ahmad aliasOnggoh yang merupakan harta budel peninggalan alm. H. Ahmad Buyung binAhmad alias Onggoh ke Pengadilan Agama Palembang dengan dalil seolaholah harta tersebut telah dibagi, dan separohnya adalah milik Hj. Ratina, akantetap! gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima karena kurang pihak,Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor 1832/Pdt.G/2020/PA.PLGkarena tidak mengikutsertakan ahli waris dari istri pertama alm. H.

tersebut tidak dibagi bagikan secara seenaknyadan tidak berdasarkan aturan hukum yang berlaku oleh Para Tergugat danHalaman 12 dari 23 Putusan Nomor 1832/Pdt.G/2020/PA.PLG17.18.TurutTergugat, maka Para Penggugat telah mengajukan Pemblokiran kepadaKantor Pertanahan Kota Palembang dengan Nomor: 20/DGADV/III/2020tanggal 18 Maret 2020 terhadap suratsurat Bukti kepemilikan tanah dariharta budel warisan peninggalan H.

Menyatakan Turut Tergugat tidak berhak untuk mendapatkan dan menerimasuccess fee dan honorarium pengacara senilai Rp 1.300.000.000, (satumilyar tiga ratus juta rupiah) dari harta budel warisan H. Buyung Ahmad binAhmad dan Hj. Ratina binti Sulan yang belum dibagi sebagaimana yangtermaktub di dalam Akta Wasiat No.4545 tanggal 18 Mei 2018;. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan mematuhi isi putusan ini;.

Gugatan penggugat kabur (Obscuur Lible)Terdapat beberapa indikator yang mendasari penilaian tersebut :e Proses dan waktu perolehan budel warisan yang menjadi obyek sengketadan status kepemilikan dalam perkara ini harus dijelaskan secara rinci,sehigga pengolongannya menjadi jelas.e Terdapat obyek sengketa tidak termasuk budel warisan tetapi adalah milikpribadi dari tergugat Il diantaranya obyek sengketa, sebagaimanadiuraikan pada point 1 gugatan penggugat berupa tanah perumahan seluas+500 m2 dan rumah

Bahwa tidak semua objek merupakan budel warisan dari pewaris, sehinggafaktanya sangat bertentangan dengan klaim dari penggugat. Adapun objeksengketa yang bukan budel warisan adalah tanah perumahan seluas + 500m? dan rumah kayu yang berdiri di atasnya yang terletak di Ongkoe, DesaBalusu, Kecamatan Balusu, Kabupaten Barru, sebagaimana yang diuraikanPenggugat pada poin 1 (satu) gugatan penggugat. Bahwa tanahperumahan seluas + 500 m?

Bahwa meskipun waktu perolehan budel warisan yang menjadi objeksengketa terjadi pada waktu ikatan pernikahan antara penggugatdengan pewaris, tetapi status budel warisan akan menjadi lain jikabudel warisan diperoleh dengan menggunakan harta asal yangdibawa masuk ke dalam pernikahan, karenanya itu semua budelwarisan harus dijelaskan secara rinci, sehingga penggolongannyamenjadi jelas serta untuk mencegah adanya penyamaran budelwarisan, yang terkesan seakanakan semua budel warisan merupakanharta bersama

dan rumah kayuyang berdiri di atasnya yang terletak di Ongkoe, Desa Balusu,Kecamatan Balusu, Kabupaten Barru adalah miik pribadi tergugat Il.Karenanya objek sengketa ini tidak termasuk budel warisan.Berdasarkan semua ini, maka dimohon agar gugatan penggugat dinyatakantidak dapat terima (niet onvankelijke verklaard).Dalam Pokok Perkara1.

tidakdimasukkan sebagai harta bersama dan menurut penggugat rekonvensi rumahtersebut adalah budel waris yang harus dibagi.

yang masih merupakan Budel Warisan yang belum dibagikepada ahli warisnya almarhum Muh. Tahir Daeng Maro bin Manye yaknikepada anakanaknya yaitu Lk. Parawangsa, Manyingarri dan Marhang, jadiberpedoman pada Pasal 176 KHI, dimana budel warisan peninggalanalmarhum Muh. Tahir Dg. Maro bin Manye yang luas = 25.320 m? dibagi 3dengan cara Pr. Marhang Dg. Bau mendapat 1 bagian dengan perbandinganLk. Parawangsa dan Lk. Manyingarri mendapat masingmasing 2 bagian,tetapi kenyataannya Pr. Marhang Dg.

Maro bin Manye tentang penetapan batas yang mengklaimbatas tanah Budel Warisan, seharusnya diadakan perubahan dalam petamaupun data isian yang bersangkutan, akan tetapi oleh Tergugat tidakmemperhatikan keberatan/sanggahan tersebut sehingga tetap mensahkanPeta dan Daftar Tanah tersebut, maka Tergugat menetapkan baik bidangtanah dan batasbatasnya maupun yang berhak atasnya, sehingga lahirlahBuku Tanah dimana telah tercatat Pr. Marhang Dg. Bau sebagai pemiliktanah seluas 35.358 m?

Tutu sendiri mempunyai anak angkat, padahalseharusnya diketahui bahwa pada Sertifikat Hak Milik No. 303/Desa Bontoalatanggal 21 Desember 1994, didalamnya terdapat Budel Warisan yang belumdibagi kepada para ahli warisnya yaitu kepada Lk.

Bau yang luastanahnya mencakupi Budel Warisan yang belum dibagi diantara para ahliwarisnya adalah melanggar Pasal 53 sub a UndangUndang No. 9 Tahun2004;bahwa demikian pula perbuatan Tergugat yang mengeluarkanSertifikat Hak Milik No. 303/Desa Bontoala tanggal 21 Desember 1994,Hal. 5 dari 24 hal. Put.

/Warisan adalah keperdataan dan tidak tepatdiperiksa di Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar;Masalah penerbitan sertifikat adalan masalah administrasisedangkan masalah Budel/Warisan ditentukan melalui PeradilanUmum dan/atau Peradilan Agama;Apa pelanggaran Tergugat pada Pasal 6 ayat 1, 2 dan 3, Pasal 11ayat (1), Pasal 12 dan Pasal 13 ayat (3) Peraturan Pemerintah No.10 Tahun 1961 juncto Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997;Hal. 7 dari 24 hal.

Laja lebar...... 30mM;Bahwa tanah tersebut di atas belum dibagi kepada ahliwaris (anak anak) sampai dengan sekarang ini (BUDEL);Bahwa tanpa izin / sepengetahuan ahli waris (anakanak) yang lain pada tanggal 15 Desember 1986 turutTergugat menjual tanah budel tersebut di atas kepadaTergugat ;Bahwa pada tanggal 08 November 1997 oleh turutTergugat menyadari kesalahannya (menjual tanah budel)karenanya ia dan Penggugat telah membatalkan jual bellidengan Tergugat dengan cara mengembalikan uangnyadihadapan

MaryamPuluhulawa yang belum dibagi kepada ahli waris = anakanak masih (BUDEL);4. Membatalkan jual beli antara Tergugat dengan turutTergugat tertanggal 15 Desember 1986;5. Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat II atau siapasaja yang mendapat hak dari mereka untuk menyerahkantanpa syarat tanah sengketa kepada Penggugat untukdibagi kepada ahli waris (anak anak) suami isteri alm.Puluo Mokoagow dan alm. Maryam Puluhulawa;6.

Bahwa gugatan penggugat sangat kabur/tidak jelas halini kami jelaskanBahwa posita dan petitum gugatan penggugat tidaklahbersesuaian serta sama lainnya dimana dalam petitumpoin 6 dan 7 yang diminta tidak pernah diuraikandalam posita demikian pula halnya dengan penjualhanyalah ditarik sebagai turut tergugat bukanlahsebagai tergugat dalam perkara ini apalagi objeksengketa adalah merupakan harta pendapatan bersamaantara suami isteri bukanlah sebagai harta budel ;Batas batas objek sengketa tidak sesuai

Menimbang bahwa dari bukti bertandaP.8 maka dapat diketahui tanah milik Poluo Mokoagowterletak di Desa Momalia sebagaimana bukti TIl .1 danTil . 2 yaitu) Daftar Himpunan Pajak dan Pembayaran PajakBumi dan Bangunan (DHKP) di Desa Momalia II tidakterdapat nama Poluo Mokoagow dengan demikian tanahsengketa yang terletak di Desa Momalia Il tidak dapatdibuktikan sebagai budel atau tanah warisan dari PoluoMokoagow sebagaimana dalil gugatan Penggugat Sebaliknyatanah sengketa terletak di Momalia II telah

SIA RAHIM (almarhumah), anak/keturunannya : RONI RAHM ; RENI RAHIM ;Bahwa dalam perkara ini Penggugat adalah bertindak untuk dan atasoN on nama para ahli waris tersebut diatas untuk mengembalikan budel/warisankedalam status budel semula yang belum dibagi waris, walaupun para ahli warislain tersebut diatas tidak diikutsertakan menggugat akan tetapi dinyatakan jugasebagai ahli waris atas peninggalan almarhumah HAWARQWA tersebut ;Bahwa semasa hidupnya orang tua Penggugat serta Tergugat sampaidengan

No.2177 K/PDT/2007ATUI RAHIM) dan sering memperingatkan untuk jangan dialihkan objeksengketa kepada pihak manapun dan jangan membangun bangunan permanen,karena statusnya masih budel yang belum terbagi waris ;Bahwa akan tetapi pada tahun 1988 dengan tanpa sepengetahuanPenggugat serta para ahli waris lainnya tanah objek sengketa tersebut secaradiamdiam telah dimohonkan oleh lbu para Tergugat , Il, Ill dan V melalui turutTergugat untuk dialihkan/dibalik nama menjadi atas nama lbu para Tergugat ,ll,

melawan hukumyang sangat merugikan Penggugat serta para ahli waris lainnya karena tidakdapat memanfaatkan objek sengketa tersebut sebagai ahli waris yang berhakpula atas peninggalan almarhumah tersebut ;Bahwa sehingga dengan demikian kepada para Tergugat sampaidengan Tergugat V atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya agardihukum untuk segera keluar dan meninggalkan tanah objek sengketa tersebutdan membongkar bangunan rumah dan toko milik Tergugat I, kecuali bangunanrumah tua yang merupakan budel

Menghukum kepada Tergugat , Il, Ill dan Tergugat NV atau siapa saja yangmendapat hak dari padanya untuk segera keluar dan meninggalkan tanahobjek sengketa serta membongkar bangunan rumah milik Tergugat dantoko milik Tergugat Ill yang berdiri diatas tanah objek sengketa, kecualibangunan rumah toko yang merupakan budel atas peninggalanalmarhumah yang belum dibagi waris, kemudian menyerahkan kepadaHal. 6 dari 14 hal. Put.

Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah objek sengketa beserta bangunanrumah tua yang berdiri diatas tanah objek sengketa tersebut adalah budel/warisan peninggalan alm. HAWARNA yang belum dibagi waris diantaraPenggugat dan Tergugat s/d Tergugat V serta para akhli waris lainnya ;.

terletak di desa Salongo Kecamatan Bolaang UkiBolaang Mongondow Selatan, dan diatas tanah tersebut ada ditanami sebanyak38 pohon kelapa dan tanaman pohon jati, dengan batasbatasnya adalahsebagai berikut:Utara : berbatasan dengan tanah milik dari M.N Taamalo;Selatan : berbatasan dengan tanah budel atas nama Latifa Mohune;Timur : berbatasan dengan tanah budel atas nama K.

dengan batasbatasnya:Utara : berbatasan dengan tanah milik dari M.N Taamalo;Selatan : berbatasan dengan tanah budel atas nama Latifa Mohune;Timur : berbatasan dengan tanah budel atas nama K.

dengan batasbatasnya:Utara : berbatasan dengan tanah milik dari M.N Taamalo;Selatan : berbatasan dengan tanah budel atas nama Latifa Mohune;Timur : berbatasan dengan tanah budel atas nama K. Lawadjo;Barat : berbatasan dengan sebagian tanah milik dariJusuf Lawadjo;Adalah benarbenar milik dari para Penggugat dan oleh karena itukepada para Tergugat haruslah menyerahkan tanah yang menjadi objeksengketa tersebut kepada para Penggugat selaku pemiliknya yang sahdalam keadaan bebas;2.

Kesemuaahli waris setuju dengan kompensasi ketika tanah tersebut nantinya dijualsecara keseluruhan maka bagian Penggugat II akan diperhitungkan/dipotonguntuk dibagi sama rata dengan ke empat ahli waris lainnya.Bahwa karena beberapa budel warisan sebelumnya telah dijual oleh para ahliwaris dan uang hasil penjualan dibagi sama rata, maka sudah sepantas danselayaknya budel warisan yang masih tersisa untuk segera dilelang dan ataudijual serta hasilnya dibagai sama rata ke seluruh ahli waris;Bahwa benar

Putusan No. 0923/Pdt.G/201 7/PA.Dpk Bahwa benar, untuk tidak menimbulkan tindakantindakan yang tidak diinginkanatas objek/budel warisan, supaya objek/budel warisan dikosongkan, sehinggaketika akan dilakukan penjualan/lelang atas objek tersebut tidak menjadikendala;Bahwa Penggugat Il, Ill harus secara sukarela mengosongkan objeksengketa/budel warisan yang terletak di Depok Jawa barat, dan jika tidakbersedia maka perlu. digunakan alat kekuasan negara untukmengosongkannya;Berdasarkan haslhal tersebut

diatas, Tergugat I, Il memohon kepada MajelisHakim Pengadilan Agama Depok yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk dapat kiranya memberikan putusan sesuai dengan hati nurani dan rasakeadilan, dengan amar putusan sebagai berikut ;Dalam Eksepsi;Menerima eksepsi Tergugat I, Il untuk seluruhnya.Dalam Pokok Perkara;Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il merupakan ahli waris dari Alm.PEWARIS;Menyatakan objek sengketa/ budel warisan sebagaimana yang tertera dalamgugatan merupakan budel warisan dari Alm

PEWARIS, yang belum dibagi;Menyatakan budel warisan Alm.

Putusan No. 0923/Pdt.G/2017/PA.Dpkdan mengadili perkara ini, untuk mengambil putusan, dengan melakukanlelang terouka untuk umum terhadap sisa budel warisan Alm. PEWARIS danAlmh.

Benny tapi dikuasai/dihuni oleh Herry/Meipa Dg, Baji, SHM No. 20852, PIM Blok C/2 ; Adalah merupakan Budel Pailit dalam perkara No. 01/Pailit/2011/PN. Niaga Makassar tanggal 24 Maret 2011 Jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung No : 360 K/Pdt.SUS/2011 tertanggal 22 Agustus 2011 Jo Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung No : 25 PK/Pdt.SUS/2012, tertanggal 19 Maret 2012 ; 3.

Menyatakan bahwa Perbuatan Tergugat I yang mengalihkan budel pailit sebagaimana pada angka 2, kepada Tergugat II sampai dengan Tergugat XVII ataupun kepada pihak ketiga atau siapapun yang mendapat hak dari padanya adalah perbuatan melawan hukum ; 4. Menyatakan batal dan tidak sah seluruh perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I yang mengalihkan Budel Pailit tersebut kepada Tergugat II sampai dengan Tergugat XVII ; 5.

Menghukum Tergugat I, Tergugat II sampai dengan Tergugat XVII ataupun siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan budel pailit serta sertifikat atas obyek budel pailit tersebut kepada Kurator/Penggugat untuk dilaksanakan pemberesan Budel Pailit; 6. Memerintahkan agar Tergugat I dan Tergugat II sampai dengan Tergugat XVII mematuhi seluruh isi Putusan dalam perkara ini ; 7.

Bahwa upaya hukum gugatan pembatalan ini sesuai dengan tugas Kuratordalam pengurusan serta pemberesan Budel Pailit Sdr.

Menghukum Tergugat , Tergugat ll sampai dengan Tergugat XVII ataupunsiapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan budelpailit serta sertifikat atas obyek budel pailit tersebut kepadaKurator/Penggugat untuk dilaksanakan pemberesan Budel Pailit ;6. Memerintahkan agar Tergugat dan Tergugat Il sampai dengan TergugatXVIl mematuhi seluruh isi Putusan dalam perkara ini ;7.

Herry (Dalam Pailit) yang telah terdaftar dalam budel PailitSdr.

Benny tapi dikuasai/dihuni oleh Herry/Meipa Dg, Baji, SHM No.20852, PIM Blok C/2 ;adalah merupakan Budel Pailit dalam perkara No. 01/Pailit/2011/PN.

Menghukum Tergugat , Tergugat Ill sampai dengan Tergugat XVII ataupunsiapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan budel pailitserta sertifikat atas obyek budel pailit tersebut kepada Kurator/Penggugatuntuk dilaksanakan pemberesan Budel Pailit;6. Memerintahkan agar Tergugat dan Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVIImematuhi seluruh isi Putusan dalam perkara ini ;7.

dengan batasbatas:Timur : Kali merdeka;Barat : Dengan tanah P2AT;Utara : Jalan Sumatera;Selatan : dengan tanah Misi/SMA Giovani;adalah budel warisan peninggalan dari Rosalin Berelaka Talopelealmarhumah yang diwariskan kepada Penggugat bersaudara;3. Menyatakan hukum bahwa Penggugat bersaudara berhak atastanah budel warisan tersebut karena pewarisan;4.

denganbatasbatas:: Kali merdeka;: Dengan tanah P2AT;: Jalan Sumatera;: dengan tanah Misi/SMA Giovani;adalah budel warisan peninggalan dari Rosalin Berelaka Talopelealmarhumah yang diwariskan kepada Penggugat bersaudara;3. Menyatakan hukum bahwaPenggugat bersaudara berhakatas tanah budel warisantersebut karena pewarisan;4.

Menyatakan hukum bahwabangunanrumah objek sengketayang ditempati, didiami dandikuasai oleh Tergugat saat iniadalah budel warisanpeninggalan dari RosalinBerelaka Talopele almarhumahyang diwariskan kepadaPenggugat bersaudara;5. Menyatakan hukum bahwatindakan Tergugat menempati,mendiami dan menguasaibangunanrumah objek sengketaadalah perbuatan melanggarhukum yang melanggar hakhakdan kepentingankepentinganhukum Penggugat bersaudara;6.

yang kinimasih dalam keadaan budel dan tetap dikuasai dan dinikmati hasilnyaHal. 4 dari 50 Hal. Put.

Nari(Tergugat V Konvensi) merupakan perbuatan melawan hukum karena sawahtersebut merupakan budel yang belum terbagi sekitanya dianggap budel(namun bukan budel) yang belum terbagi, jadi seperdua bagian sawah yangtelah terjual Tergugat justru masih merupakan budel yang belum terbagi,oleh karena itu patut dan beralasan hukum bilamana Tergugat dihukumuntuk mengembalikan sebagai budel yang belum terbagi yaitu tanah sawahsengketa yang telah dijual kepada Hj.

Haddade bin Katta yang masih budel yang harus dibagikepada: 1. Hj. Hadiah binti H. Haddade, 2. ST. Rusnah Alias Hasnah bintiH. Haddade, 3. Suherman, 4. Nawir, Hj.

Haddade bin Kattayang masih budel yang harus dibagi kepada: 1. Hj. Hadiah binti H. Haddade,2. ST. Rusnah alias Hasnah binti H. Haddade, Suherman, Nawir, Hj. Majjabinti La Tahang masingmasing seluas menurut haknya/bagiannya.

Haddade bin Kattayang masih budel.

Bahwa setelah dinyatakan pailit oleh hukum, Tergugat (Herry) secarahukum tidak dibenarkan lagi untuk mengalihkan seluruh assetnya yang telahdinyatakan sebagai harta budel pailit kepada pihak lain;4. Bahwa meskipun Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, Vil, Vill dan Turut Tergugat Para Tergugat, karena perbuatannya dalam pengalihan aSdr. Herry (Dalam Pailit) yang telahTugas Kurator adalah melakukan pengurusan dan/atau pemberesanharta pailit.b.

Bank Cimb Niaga, Tbk) KanwilSuyabayamemohon penetapan lelang di belas milyar Rupiah) dari Debitur Pailit dan/atau siapapun diantara ParaTergugat atas Hasil Penjualan Budel Pailit berupa Tanah dan BangunanHotel ( Bukti, P15 );15.

Sertifikat Hak Milik Nomor 181 atas nama Herry demi hukumtersebut atas hasil penjualan agunan yang ada;Bahwa atas tindakan kesewenangwenangan Para Tergugat denganterbukti menggelapkan sertifikat tersebut, mohon Majelis Hakimmemerintahkan agar budel pailit berupa sertifikat dikembalikan kepada Kurator;Il.

Pena Mas Hotel yang telahmasuk dalam budel pailit Sdr. Herry (Dalam Pailit);Hal 13 dari 45 hal. Put. Nomor 235 K/Pdt.SusPailit/20144.4.Bahwa pengalinkan saham Tergugat sebesar 50% di PT. Pena MasHotel kepada Tergugat Il, Ill, IV, V dan VI tanpa sepengetahuan pihakKurator jelas tidak sah menurut hukum, karena hanya dapat dilakukanoleh Penggugat selaku Kurator. Apalagi kepemilikan saham sebesar 50% Qtersebut telah masuk dalam budel pailit Sdr.

Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat VIIdan Turut Tergugat adalah bertujuan untuk mengalihkan budel paillit Sdr.Herry (Dalam Pailit) kepada Tergugat Il, Ill, IV, V, VI telah mengakibatkan Q kerugian bagi kreditur karena merupakan upaya dari Tergugat alderlakuan yang sama atas harta/asset pailit.an saham sebesar 50% tersebut telah masuk dalamadalah perbuatan hukum yang tidak memenuhi ketentuan hukum yangberlaku dan merugikan Para Kreditur lain serta Budel Pailit Sdr.

Siregar meninggal dunia pada tahun 1968, hartahartapeninggalan mereka diusahakan secara bersamasama oleh anakanaknya,sehingga harta peninggalan mereka tersebut masih utuh sebagai Budel Warisanbagi anakanak mereka yang sekaligus sebagai ahli waris;Bahwa sebagian dari Budel tersebut adalah:Sebidang tanah darat/kebun seluas + 0,6 (nol koma enam) Ha terletak di wilayahDesa Hapinis, Jalan Padangsidimpuan Sipirok (dahulu KecamatanPadangsidimpuan Timur, sekarang Kecamatan Padangsidimpuan Batunadua)yaitu

kuburan keluarga sebanyak + 10 makamtelah dirusak dan diratakan dengan tanah sehingga tidak diketahui lagi letak darimakammakam tersebut;Bahwa kerugian moral yang diderita Penggugatpenggugat atas perbuatanTergugat meratakan kuburan/makam tersebut yang dilakukan baik secarabersamasama maupun sendirisendiri antara Tergugat I sampai dengan TergugatVI adalah sebanyak Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) dan itu harusdibayar Tergugattergugat tersebut kepada PenggugatPengugat guna disatukankepada harta Budel

A.Ismail Siregar yang masih merupakan budel warisan yang utuh bagi anakanaknya/ahliwarisnya;45 Menyatakan, bahwa perbuatan Tergugattergugat memperjualbelikan tanah perkaraadalah perbuatan yang bertentangan dengan hukum;6 Membatalkan Akta Jual Beli Nomor 40/Psp.Batunadua/2004 tanggal 6 Mei 2004,yang diperbuat oleh Turut Tergugat IT;7 Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 40/Psp.

Batunadua/2004 tanggal 6 Mei 2004yang diperbuat oleh Turut Tergugat II, tidak mengikat dan tidak berkekuatan terhadaptanah perkara;8 Menyatakan Tergugattergugat atau orang lain yang mendapat hak dari Tergugattergugat buat menyerahkan tanah perkara dalam keadaan baik kepada Penggugatpenggugat guna disatukan ke dalam budel warisan almarhum K. A.

Ismail Siregar;9 Menghukum Tergugattergugat baik secara bersamasama maupun sendirisendiribuat membayar ganti kerugian moril kepada Penggugatpenggugat untuk disatukankepada budel warisan almarhum K. A.

dalam Rapat Kreditur tanggal 29 Juni 2010 tersebut, termasukkeyakinan dari Hakim Pengawas dan Terlawan, bahwa penjualan harta pailitberupa mesinmesin akan dapat mengcover/membayar seluruh tagihanKreditur Pemohon yaitu PT Arida dan PT Toray (para Pelawan), namunsituasi dan kondisi di lapangan dapat meragukan keyakinan tersebutterutama disebabkan antara lain: menurut Terlawan (Kurator), pembeli tanahdan bangunan pabrik (bagian dari harta pailit) tidak konsekwen untukmenunggu mengeluarkan mesinmesin budel

pailit sampai terjual; selain itu,pembeli tanah dan bangunan (budel pailit) di mana mesinmesin itu masihberada telah membongkar atap bangunan sehingga jika dibiarkan demikiandapat merusak dan menjatuhkan hargaharga mesinmesin tersebut.

No. 995 K/Pdt.Sus/2010nyata akan merugikan para Pelawan selaku Kreditur Pemohon jika uangtunai yang ada dibagikan kepada kreditur lain dan krediturkreditur tersebuttidak ikut menanggung biayabiaya yang sudah pasti masih harusdikeluarkan untuk kepentingan budel pailit;.

pailit yang lain sepertimesinmesin (kurang lebih 150 buah mesin) belum selesai dan masihmenuntut tugas dan tanggungjawab Kurator/Termohon Pailit;Bahwa sebagaimana alasanalasan yang diajukan oleh Pelawan/paraPemohon Kasasi, bahwa penjualan budel pailit berupa mesinmesintersebut masih menimbulkan biayabiaya yang tinggi dan besarkemungkinan tidak mencukupi pembayaran atas piutang PemohonKasasi (walaupun di dalam rapat tanggal 29 Juni 2010, Hakim Pengawasdan Kurator menjamin bahwa penjualan mesinmesin

karena faktanya tidak demikian) maka terbukti bahwa baikHakim Komisaris maupun Kurator/Termohon Kasasi kurang tepatmengantisipasi kemungkinankemungkinan yang dapat menimbulkankerugian bagi harta pailit khususnya kerugian bagi (KrediturPemohon/para Pemohon Kasasi;Faktafakta demikian menurut hemat para Pemohon Kasasi seharusnyamenjadi pertimbangan hukum Judex Factie, sehingga baik penetapandan pengumuman oleh Termohon Kasasi tersebut akan berdampakhukum dan ekonomi yang besar bagi keseluruhan harta/budel