sebagai berikut :IBahwa Hakim Pengawas dan Kurator telah menerima putusan PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.07/PAILIT/2012/PN.NIAGA.JKT.PST tanggal 11 April 2012 yang pada amarnya mengabulkanpermohonan pailit yang diajukan pemohon pailit, yaitu: PT.

NiagaPutra Perkasa (Dalam Pailit) melalui Penetapan HakimPengawas No.02/HP/V/201207/PAILIT/2012/PN.NIAGA.JKT. PST. tanggal 25 Mei 2012 ;VI Tentang proses perdamaian PT.

Niaga Putra Perkasa (Dalam Pailit)menjelaskan perkembangan proses negoisasidengan Para Kreditor dalam rangka pembahasanRencana Perdamaian PT. Niaga Putra Perkasa(Dalam Pailit);b Bahwa isi dari rencana perdamaian yang diajukanoleh Debitor Pailit, diantaranya ialah :A. Rincian hutang :Bahwa Total Sisa Hutang Debitor Pailit kepada Para Kreditor adalah sebagaiberikut :1 PT. Asphalt Bangun Sarana :Total Utang/Pembelian : Rp.2.772.477.400,00Total Bunga > Rp. 358.560.954,00Pembayaran dari PT.

Cara dan jadwal waktu pembayaran :Bahwa cara pembayaran kewajiban Debitor Pailit kepada Para Kreditor sepakatdengan cara :1PT.

Niaga Putra Perkara(Dalam Pailit) pada tanggal 21 Juni 2012, tanggal 22Juni 2012 dan tanggal 25 Juni 2012 ;Bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberi putusan Nomor 07/PAILIT/2012/PN.NIAGA.JKT.PST., yang amarnya sebagai berikut:1 Menyatakan mengesahkan Proposal (Rencana) Perdamaian antaraPemohon/Debitor Pailit dengan Kreditornya yaitu :a PT ASPHALT BANGUN SARANA ;b PT SARANARAYA REKA CIPTA ;c PT WIDYA SAPTA COLAS ;d PT BUNTARA

., selaku Kurator PT Cideng Makmur Pratama (Dalam Pailit) dan PT BPR TRIPANCA SETIADANA

) yangdiangkat berdasarkan Penetapan Majelis Hakim Nomor 35/Pailit/2009/PN Niaga.Jkt.

No. 23 PK/Pdt.SusPailit/2013Negeri Jakarta Pusat Perkara Nomor 35/Pailit/2009/PN Jkt.

Bahwa PT Cideng Makmur Pratama (Dalam Pailit) telah dinyatakan pailitberdasarkan Putusan Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat, Perkara Nomor 35/Pailit/2009/PN Niaga. Jkt. Pst., tertanggal 5Agustus 2009 (Putusan Pailit);.

Bahwa terhitung sejak tanggal Putusan Pailit tersebut, maka terhadap seluruhasset kekayaan Debitur Pailit berlaku ketentuanketentuan Pasal 1 ayat (1), Pasal24 ayat (1), Pasal 69 ayat (1) serta Pasal 98 Undang Undang Kepailitan, yang intipasalpasal tersebut adalah mengatur tentang kewenangan untuk menguasai danmengurus seluruh harta kekayaan beralih dari Debitur PT Cideng MakmurPratama (Dalam Pailit) kepada kami selaku Kurator yang diangkat berdasarkanPutusan Pailit tersebut, sebagaimana dikutip di

Mengingat UndangUndang Kepailitan yang mengatur Time Frame yang sangatsingkat, maka kami sangat membutuhkan informasi yang berarti mengenaiperkembangan keberadaan simpanan PT Cideng Makmur Pratama (Dalam Pailit)tersebut, yang dengannya akan terdapat kejelasan mengenai boedel pailit dari PTCideng Makmur Pratama (Dalam Pailit);.

1490 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

Gajah Raya No. 28 Blok A-7, Kelurahan Siwalan, Kecamatan Gayamsari, Kota Semarang, pailit dengan segala akibat hukumnya ;3. Mengangkat Sdr. SITI JAMZANAH , SH ,MH Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang sebagai Hakim Pengawas ;4. Mengangkat Balai Harta Peninggalan Semarang sebagai Kurator Termohon Pailit ;5. Menetapkan imbalan jasa Kurator ditentukan kemudian berdasarkan peraturan yang berlaku setelah Kurator selesai menjalankan tugasnya ;6.

YAKUB IWAN WIDIARTO PEMOHON PAILIT 1) ; JEREMY KURNIAWAN, SIAW (PEMOHON PAILIT 2)TERHADAPPT RIVERSIDE INDONESIA (TERMOHON PAILIT)

03/Pdt.Sus-Pailit/2015/PN.Niaga.Smg

Pemohon Pailit I ;JEREMY KURNIAWAN, SIAW, bertindak atas nama pribadi, swasta,beralamat di Jin. Anggrek VII/4A RT. 04 RW. 05, Kel. Pekunden, Kec.Semarang Tengah, Kota Semarang, selanjutnya disebutsebagai ............4. Pemohon Pailit Il ;Dalam hal ini keduanya memilih domisili hukum di kantor Kuasanyabernama : VICTOR BUDI RAHARDJO, SH., Advokat, berkantor diJin.

Termohon Pailit ;Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang tersebut :e Telah membaca keseluruhan berkas perkara pailit Nomor : 03/Pdt.SusPailit/2015/PN.Niaga.Smg beserta lampiranlampirannyae Telah mendengar keterangan Pemohon Pailit di persidangan ;e Tekah mendengarkan sakisaksi yang diajukan di persidangan ;e Telah memperhatikan buktibukti surat dan segala sesuatu yang terjadi dipersidangan dengan seksama ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon Pailit dengan surat permohonannyatertanggal

12 Januari 2015, telah mengajukan permohonan pailit terhadapTermohon Pailit, sebagaimana telah didaftarkan dan dicatat di KepaniteraanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang dalam Register Nomor :03/Pdt.SusPailit/2015/PN.Niaga.Smg. tanggal 12 Januari 2015 , dengan dalildalil permohonan pernyataan pailit yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

dan berdasarkan faktapersidangan, bahwa yang mengajukan Permohonan Pailit dalam perkara a quoadalah Yakub Iwan Widiarto dan Jeremy Kurniawan, Siauw, yang adalahkrediturkreditur dari Termohon Pailit ;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa,permohonan pernyataan pailit Para Pemohon harus dikabulkan karena telahterdapat fakta atau kKeadaan yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratanuntuk dinyatakan pailit sebagaimana

dimaksud dalam ketentuan Pasal 2 Ayat(1) Undangundang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan17Kewajiban Pembayaran Utang telah terpenuhi, oleh karena itu, Termohon PT.Riverside Indonesia harus dinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon dinyatakan pailit, maka untukmemenuhi ketentuan Pasal 15 ayat (1) Undangundang Nomor 37 Tahun 2004tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, dalamPutusan pernyataan pailit ini harus diangkat

399 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

persidangan PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Surabaya dan memohon untuk memberikanputusan sebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan permohonan Para Pemohon Pailit untukseluruhnya;Menyatakan Termohon Pailit dan Termohon Pailit Il berada dalamkeadaan pailit dengan segala akibat hukumnya;Menunjuk dan mengangkat Hakim Pengawas dari lingkungan hukumPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya sebagai HakimPengawas dalam perkara Kepailitan ini;Menunjuk dan mengangkat:Rio Ferry Sihombing, S.H

Nomor 399 K/Pdt.SusPailt/2019Surabaya 60264:Sebagai Tim Kurator dalam proses kepailitan Termohon Pailit danTermohon Pailit II;Menetapkan besarnya imbalan jasa Kurator akan ditetapkan kemudiansetelah Kurator menjalankan tugasnya dan kepailitan telah berakhir,6.

Menghukum Para Termohon Pailit untuk membayar biaya perkara;AtauApabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri pada Pengadilan Negeri Surabayaberpendapat lain, mohon kiranya diberikan putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Termohon Pailitmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1.Bahwa permohonan Pemohon Pailit dan Pemohon Pailit melanggarKompetensi Relatif dan Kompetensi Absolut;Bahwa permohonan Pemohon Pailit dan Pemohon Pailit Il, yangmenempatkan H.

Amran, S.E., sebagai Termohon Pailit adalah eror inpersona;Bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya telah memberikan Putusan Nomor 8/Pdt.SusPailit/2018/PN.Niaga.Sby., tanggal 21 Agustus 2018 yang amarnya sebagaiberikut:Mengabulkan permohonan Para Pemohon Pailit untuk seluruhnya;Menyatakan Termohon Pailit dan Termohon Pailit Il berada dalamkeadaan pailit dengan segala akibat hukumnya;Menunjuk Sdr Syifa Urosidin, S.H., M.H., Hakim Pengadilan Niaga padaPengadilan

Menerima permohonan kasasi Pemohon Kasasi dan PemohonKasasi II (Termohon Pailit dan Termohon Pailit II);2. Menyatakan permohonan pailit Termohon Kasasi dan TermohonKasasi Il (Pemohon Pailit dan Pemohon Pailit Il) tidak dapatditerima (niet ontvantkelijke verklaard),Dalam Pokok Perkara:1. Membatalkan Putusan Nomor 8/Pdt.SusPailit/2018/PN.Niaga.Sby.,tanggal 21 Agustus 2018;2. Menolak permohonan pailit Pemohon Pailit dan Pemohon Pailit II(Termohon Kasasi dan Termohon Kasasi I) untuk seluruhnya;3.

2 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022

1293 K/Pdt.Sus-Pailit/2021

., beralamat diGedung Trisula Perwari, Lantai 5, Jalan Menteng Raya,Nomor 35, Menteng, Jakarta Pusat;Keduanya selaku Tim Kurator PT Ika Maestro Industri dan FredyChandra (dalam pailit) berdasarkan Putusan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 137/Pdt.SusPKPU/2017/PN Niaga Jakarta Pusat tanggal 5 Februari 2018,dalam hal ini memberi kuasa kepada Dwi Ramayanti, S.H., M.H.

Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan PT Ika MaestroIndustri (dalam pailit) berakhir terhitung sejak tanggal 21 Maret 2018;3.

Menyatakan hubungan kerja antara para Penggugat dengan PT Ika MaestroIndustri (dalam pailit) berakhir terhitung sejak tanggal 21 Maret 2018:3. Menetapkan hak para Penggugat atas upah yang belum dibayarkan sebesarRp6.088.180.000,00 (enam miliar delapan puluh delapan juta seratusdelapan puluh ribu rupiah), serta uang pesangon, uang penghargaan masakerja serta penggantian hak sebesar Rp9.087.021.700,00 (sembilan miliarHalaman 20 dari 25 hal. Put.

Nomor 1293 K/Pdt.SusPailit/2021setelah putusan pernyataan pailit PT Ika Maestro Industri diucapkan, yakniterhitung sejak tanggal 21 Maret 2018;Bahwa berdasarkan surat keputusan yang dikeluarkan oleh PT IkaMaestro Industri tanggal 22 November 2016 beserta slip gaji Para Penggugat,terbukti upah ratarata tahun 2017 sebesar Rp3.728.000,00 (tiga juta tujuhratus dua puluh delapan ribu rupiah) per bulan yang dikaitkan denganhubungan kerja antara para Penggugat dengan PT Ika Maestro Industri(dalam pailit

termasuk gugatan kurator terhadapdireksi yang menyebabkan perseroan dinyatakan pailit karena kelalaiannyaatau kesalahannyaBahwa dengan demikian perkara berkaitan dengan perselisinan tagihanyang terjadi pada saat rapat pencocokan piutang harus diselesaikan oleh HakimHalaman 23 dari 25 hal.

70 PK/Pdt.Sus-Pailit/2017

Pemohon Pailit, yaitusuatu.

Nomor 70 PK/Padt.SusPailit/2017Down") yang dilakukan oleh Pemohon Pailit dan disalurkan kepadaTermohon Pailit sebagaimana telah dijelaskan tersebut di atas, ternyataTermohon Pailit tidak lagi melakukan pembayaran cicilan utangnya kepadaPemohon Pailit, berhubung karena Termohon Pailit dan Direksi sertaKomisarinya tersangkut berbagai masalah dan kasuskasus hukum, baikperdata maupun kasus pidana dengan pihak ketiga bahkan sudahdiputuskan oleh Pengadilan Negeri setempat bahwa Direktur Utama danKomisaris

apabila: Termohon Pailit telah lalai dalam kewajiban membayar lunas kepadaPemohon Pailit suatu jumlah uang yang wajib dibayarnya berdasarkanDokumen Kredit yang telah disepakati dan ditandatangani bersama olehTermohon Pailit dan Pemohon Pailit, baik berupa jumlah hutang pokok(pinjaman uang), bunga, bunga denda, upah atau lain jumlah uang yangwajib dibayar (Pasal 9 ayat (9.1) huruf (a); Termohon Pailit telah lalai dalam kewajiban lain, yaitu Termohon Pailittelah melanggar suatu ketentuan atau lalai

Nomor 70 PK/Padt.SusPailit/201716.V7.18.dapat dinyatakan pailit;Termohon Pailit Memiliki Dua Atau Lebih Kreditur;Bahwa berdasarkan informasi yang diperolen Pemohon Pailit, selainmempunyai utang kepada Pemohon Pailit, Termohon Pailit juga memilikiutang terhadap Kreditur lain, yaitu:1. Law Kiantara Saputra, beralamat di Jalan Dharma Husada Indah 4/32,Kelurahan Mulyorejo, Kecamatan Mulyorejo, Surabaya;2. Hendra Wiharja, beralamat di Jalan Bromo 1/8 Surabaya;3.

Makassar Nomor 01/Pailit/2010/PN.Niaga.MKS. tanggal 19 Maret 2010adalah sebagai berikut:1Mengabulkan Permohonan Pernyataan Pailit Pemohon Pailit untukseluruhnya;Menyatakan Termohon Pailit PT Sulenco Boulevard Indah, suatu PerseroanTerbatas yang berkedudukan di Manado, beralamat di Jalan Sam RatulangiNomor 118 Manado, Sulawesi Utara, Pailit dengan segala akibat hukumnya;Mengangkat Sdr.

1697 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

4 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

., M.H. dan Kawan, Para Advokat, beralamat diGedung Lingga Darma Ruang D, Jalan Buncit Raya 17, Pejaten,Pasar Minggu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 27Oktober 2015;Pemohon Kasasi dan II dahulu Pemohon Pailit dan Il;TerhadapPT LIFESTYLE RESIDENTIAL, beralamat di Tatavera Office Park,Suite 1503, Jalan Letjen TB Simatupang Kavling 2226, CilandakBarat, Cilandak, Jakarta Selatan;Termohon Kasasi dahulu Termohon Pailit;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa

dari suratsurat tersebut ternyata sekarang PemohonKasasi dan Il dahulu sebagai Pemohon Pailit dan II telah mengajukanpermohonan pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya sebagai berikut:1.

Tagihan Para Pemohon telah memenuhi syarat sebagai dasar mengajukanpermohonan pernyataan pailit;8.

keadaan yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratanuntuk dinyatakan pailit sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1)telah dipenuhi;Halaman 5 dari 13 hal.

Nomor 4 K/Pdt.SusPailit/2016Berdasarkan ketentuan Pasal tersebut di atas, dan mengingat bahwasyarat putusan pernyataan pailit telah terpenuhi dan terbukti secarasederhana, maka permohonan pailit a quo haruslah dikabulkan danTermohon haruslah dinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya;IV.

15/PDT.SUS-PAILIT/2015/PN.NIAGA.JKT.PST

pada waktunya nanti kurator yang melakukanpengurusan dan atau pemberesan harta pailit, Pemohon dengan ini mengusulkan B.

Debitor mempunyai dua atau lebih Kreditor;Menimbang, bahwa apabila mencermati persyaratan ini, maka dapat disimpulkan bahwa permohonan Pailithanya dapat dikabulkan apabila Debitor mempunyai dua orang atau lebih Kreditor, hal ini berarti kalau Debitor hanyamempunyai seorang Kreditor saja maka tidak dapat dijatuhkan putusan Pailit;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah Para Pemohon Pailit dalam perkara iniberkedudukan sebagai Kreditor dari Termohon Pailit ?

Dan apakah Termohon Pailit tersebut adalah Debitor dari ParaPemohon Pailit ?

dan Termohon Pailit tersebut berkedudukansebagai Debitor dari Para Pemohon Pailit; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah ada Kreditor lain selain dariPara Pemohon ?

4) UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang, permohonan pailit yang diajukan Para Pemohon (selaku Para Kreditor)harus dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pailit dikabulkan, maka Termohon EDHI SUJONO MULIADIharus dinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya, maka selanjutnya guna memenuhi ketentuan Pasal 15 Ayat (1)UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang dalamputusan pailit ini

185 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

PUTUSANNomor 185 K/Padt.SusPailit/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada tingkatkasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:PemohonPT INDRAPURA JAYA LESTARI, berkedudukan di Jalan TengkuAmir Hamzah Blok B Nomor 24, Kecamatan Medan HelvetiaTimur, Kota Medan, diwakili oleh Abdul Khalid selaku Direktur,dalam hal ini memberi kuasa kepada Edy Suhairi, S.H., dankawankawan, Para Advokat & Konsultan Hukum

Nomor 185 kK/Pdt.SusPailit/2016Bahwa, terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Medan telah memberikan putusan Nomor10/Pdt.SusLainlain/2015/Pengadilan.Niaga.Mdn juncto Nomor 10/Pdt.Sus.PKPU/2014/Pengadilan Niaga.Mdn tanggal 19 Januari 2016, yang amarnyasebagai berikut:1. Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;2.

Pengadilan Niaga Medan tersebut yang pada pokoknya menyatakan :Menimbang, bahwa dari penjelasan Pasal 3 ayat (1) Undang Undang Nomor 37Tahun 2004, dapat disimpulkan bahwa yang menjadi yurisdiksi kewenanganPengadilan Niaga, selain dari perkara kepailitan dan penundaan KewajibanPembayaran Utang, adalah juga mengenai :> Actio Pauliana ;> Perlawanan pihak ketiga terhadap penyitaan, atau perkara dimana Debitur,Kreditur, Kurator atau Pengurus menjadi salah satu pihak dalam perkarayang berkaitan dengan harta pailit

TIM KURATOR PT DHARMA PRATAMA SEJATI (Dalam Pailit), yaitu: SAMUEL SILABAN, S.H., dan DIAN PRIHAYANTI, S.H

11 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022

1177 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

Sumatera Persada Energi (dalam Pailit);Termohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Halaman 1 dari 45 hal. Put.

., selaku Tim Kurator PTSumatera Persada Energi (dalam Pailit) berdasarkan Putusan Majelis HakimPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor14/PDT.SUSPembatalan Perdamaian/2016.PN.Niaga.JKT.PST. jo.

Memerintahkan Tim Kurator untuk memasukkan denda atas tagihanPemohon untuk nilai rupiah ke Daftar Piutang Kreditur diakui SementaraPersada Energi (dalam Pailit) yang diakui dengan jumlah sebesarRp24.005.508.744 serta memasukkan pokok tagihan Pemohon untuk nilaidollar Amerika Serikat ke dalam Daftar Piutang Para Kreditur PT SumateraPersada Energi (dalam Pailit) Sementara yang diakui dengan jumlah USD12.448.100 dan denda sebesar USD 7.883.076.155.

Sumatera Persada Energi (dalam pailit) telahmelakukan pembayaran walaupun dalam pembayaran tidak ditulisterhadap invoice yang mana maupun berdasarkan kontrak yang manaHalaman 9 dari 45 hal. Put.

Sumatera Persada Energi (Dalam Pailit) apabila PT.Sumatera Persada Energi(Dalam Pailit) menginginkan fasilitas produksitersebut menjadi miliknya;Faktanya, PT. Sumatera Persada Energi (Dalam Pailit) baru membayarUSD 2.833.880(dua juta delapan ratus tiga puluh tiga ribu delapan ratusdelapan puluh Dollar Amerika) sehingga bagaimana mungkin fasilitasproduksi tersebut telah menjadi milik PT.

386 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

,Advokatpada Kantor Hukum Herneti Piliang & Rekan beralamat di JalanMelawan Nomor 26/22 (pangeran Jayakarta),Jakarta Pusat, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 13 Mei 2014;Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit;TerhadapPT ISKANA ADI SEJAHTERA, sebuah perseroan terbatas yangdidirikan menurut hukum Negara Republik Indonesia, berkedudukan diJalan LUK Bakti Jaya Nomor 25, Tangerang Selatan, Banten;Termohon Kasasi dahulu Termohon Pailit;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang

, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Pemohon Pailit telah mengajukan permohonan pernyataan pailitdi depan persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, padapokoknya sebagai berikut:Adapun yang menjadi dasar dan alasan Pemohon mengajukan PermohonanPernyataan Pailit terhadap Termohon adalah sebagai berikut:I.

Semper, Jalan Cisanggarung 3RT.04/01 Blok E Nomor 147 Semper Barat, Jakarta Utara;Bahwa selain kepada Pemohon pihak Termohon juga memiliki utang kepada Kreditorlain dengan demikian telah terbukti bahwa Termohon memiliki lebih dari satuKreditor;Bahwa permohonan pernyataan pailit a quo telah sesuai dengan ketentuan Pasal2 ayat (1) Jo. Pasal 8 ayat (4) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 TentangKepailitan Dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;Syaratsyarat permohonan pailit yaitu:1.

ini;Bahwa, terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan putusan Nomor 11/Pdt.Sus.pailit/2014/PN Niaga Jkt.Pst., tanggal 9 Mei 2014, yang amarnya sebagaiberikut:1.

Menolak permohonan Pemohon Pailit untuk seluruhnya;2.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: KURATOR PT LELEWATU SUMBA ARCHIPELAGO (Dalam Pailit) yaitu ALBERT RIYADI SUWONO, S.H., M.Kn., tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 21/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN Niaga Sby., tanggal 8 Februari 2021 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi dari Termohon untuk seluruhnya; Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Menetapkan Pemohon sebagai Kreditur PT Lelewatu Sumba Archipelago (Dalam Pailit);3. Memerintahkan Kurator/Termohon untuk mencatat tagihan dari Pemohon ke dalam Daftar Piutang Tetap; 4. Menyatakan tagihan UD.

KURATOR PT LELEWATU SUMBA ARCHIPELAGO (Dalam Pailit) yaitu ALBERT RIYADI SUWONO, S.H., M.Kn., VS 1. UD. SARI USAHA UTAMA, DK

1470 K/Pdt.Sus-Pailit/2021

PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk VS TIM KURATOR PT ROYAL INDUSTRIES INDONESIA (Dalam Pailit), yaitu Muhammad Irzan Mauluda, S.H., Welfrid Kristian, S.H., dan Cliff Simon Joshua, S.H

1807 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

57/PDT.SUS-PAILIT/2014/PN.NIAGA.JKT.PST

254 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

Tentang Termohon Pailit Yang Memiliki 2 (dua) Atau Lebih Kreditur12. Bahwa berdasarkan bukti dan informasi yang diperoleh Pemohon Pailit,Termohon Pailit juga mempunyai hutang kepada pihak lain, yaitu selainmempunyai hutang kepada Pemohon Pailit, Termohon Pailit juga mempunyaihutang kepada pihak lain yaitu:e Julijanto Suntoso, berkedudukan di Jalan H.

Termohon Pailit tidak memenuhi kewajiban pembayaran/ pelunasanhutangnya kepada Pemohon Pailit pada tanggal jatuh tempo sebagaimana telahditentukan;b. Termohon Pailit juga memiliki hutang terhadap kreditur lainnya, sehinggaoleh karenanya persyaratan untuk dinyatakan pailit sebagaimana dimaksuddalam pasal berdasarkan Pasal 2 ayat (1) jo.

Indo Graha Lestari (Termohon Pailit) adalah perusahaanyang bergerak di bidang Pengembang Property sedangkan PT.SemangatBaru Putra (Pemohon Pailit) adalah perusahaan perusahaan Kontraktor;Bahwa yang menjadi dasar permohonan Pemohon Pailit dalam perkaraa quo adalah sebagaimana tercantum dalam permohonannya pada hurufA angka 1 yaitu ....Perjanjian Kerja Sama dengan Termohon Pailit....

Pemohon Pailit untuk seluruhnya;2.

Semangat Baru Putra dengan Julijanto Suntosoadalah subjek yang sama dalam perkara a quo, maka permohonanPemohon Pailit menjadi kabur dan tidak jelas. Oleh karena itu sudahselayaknya permohonan Pemohon Pailit untuk dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya untuk dinyatakan tidak dapat diterima;4. Pemohon Pailit Tidak Berkualitas Hukum Sebagai Pemohon Pailit(Diskualifikasi in Person)Bahwa Direktur PT. Semangat Baru Putra, in casu Pemohon Pailit,adalah sdr.Julijanto Suntoso.

39 PK/Pdt.Sus-Pailit/2013

Bahwa yang menjadi subjek hukum dalam perkara ini yakniPenggugat, Tergugat , Turut Tergugat dan Turut Tergugat Illadalah pihakpihnak yang berkaitan dengan harta pailit dalamproses kepailitan perkara No. 59/PAILIT/2009/PN.NIAGA.JKT.PSTtanggal 19 November 2009 tersebut diatas.

, seperti actio pauliana, perlawanan pihak ketiga terhadap penyitaanyang terjadi dalam proses kepailitan, perkara yang berkaitan denganharta pailit, gugatan seorang Kurator terhadap Direksi yang karenakelalaian atau kesalahannya menyebabkan perseroan dinyatakan pailit;Hal. 17 dari 37 hal.

Dengan demikian, pertimbangan JudexFacti pada alinea 1 halaman 19 Putusan Sela, yang menyatakan bahwaGugatan Perbuatan Melawan Hukum dalam proses kepailitan masihberkaitan dengan harta pailit dan masih terkait perkara No.59/Pailit/2009/PN. Niaga.Jkt.

telah mengakui adanya putusan pailit terhadapTurut Tergugatl, oleh karena itu tidak sepatutnya melaporkanPenggugat, Turut TergugatI!

Turut Tergugat dan TurutTergugat Il) sama sekali tidak membantah dalildalil Termohon PK (d/h.Penggugat) selaku Pemohon Pailit, bahkan Turut Termohon PK dalam posisisebagai Termohon Pailit justru yang menyediakan/memberikan buktibukti yangmembuktikan adanya hutanghutang Turut Termohon PK sehingga dapatmendukung/menguatkan permohonan pailit Termohon PK; Judex Facti tidak mempertimbangkan bahwa setelah Turut Termohon PK dinyatakan pailit oleh Majelis Hakim Pengadilan Niaga Jakarta Pusatberdasarkan Putusan