Ditemukan 378 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-11-2012 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 13-01-2014
Putusan PA BINJAI Nomor 297/Pdt.G/2012/PA.Bji Tanggal 19 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
24 — 5
24 — 5
ANAK II(Ik) umur 4 (empat) tahun saat ini kKedua anak tersebut dalam asuhanTergugat ; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat awalnya tinggal dirumah orangtua Penggugat kemudian pindah ke rumah Kontrakansecara berpindahpindah ;Bahwa, setahu saksi kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejaktahun 2009 ;Bahwa, penyebab terjadinya pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Uang belaja yang diberikan Tergugat padaPenggugat
Register : 07-01-2020 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 22-01-2020
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0014/Pdt.G/2020/PA.Pw Tanggal 21 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Bahwa semula kehidupan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat berjalan dengan harmonis, namun sejak bulanNovember 2014 keharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, disebabkan : Bahwa Tergugat suka minum minuman keras dan mabukmabukan; Bahawa Tergugat memegang sendiri uang belaja, dan malas untuk bekrjahanya mengharapkan uang dari orang tuanya dan tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa Tergugat menjual rumah peninggalan orang tua Tergugat dansetiap kali Penggugat
Register : 18-09-2017 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 08-03-2021
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 539/Pdt.G/2017/PA.AGM Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 23
66 — 23
di awaltahun 2017 Tergugat belaja lalu mengirimkan belanjaannya ke rumahHal 2 qari 15 hal, Putusan Nomor 0539/Pdt.G/2017/PA.AGM5.2.5.3tapi Tergugat pulang terlambat hingga malam hari, alasannyamengunjungi keluarga dan temanteman yang ada di Bengkulu untukmencari pekerjaan lain.Bahwa awalnya Penggugat yakin dan percaya tapi hal ini terjadiberulangulang dan hingga Tergugat tidak pulang, kalau ditanyaTergugat marah dan tidak biasanya sepeti itu.
Register : 27-01-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 31-05-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 118/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 1 Maret 2016 — Pemohon vs Termohon
8 — 4
8 — 4
Pemohon sebagai kepala keluarga danselalu merasa kurang dengan uang belanja yang Pemohon berikan; Termohon selalu bersifat kasar dengan Pemohon;Bahwa, terjadinya pertengkaran terakhir antara Pemohon dan Termohonterjadi pada tanggal 23 Desember 2015 pertengkaran tersebut disebabkanTermohon mengeluh dengan uang belanja yang diberikan Pemohon tidakcukup sampai disitu lalu Termohon marahmarah kepada Pemohondengan berkata kasar bahkan Termohon mencurigai Pemohon telahmenyisihnkan uang sebagian uang belaja
Register : 30-11-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PA Sei Rampah Nomor 1170/Pdt.G/2021/PA.Srh Tanggal 13 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 10
29 — 10
Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat awalnya hidup rukun dan harmonis,namun mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terus menerus yang sulitdidamaikan sejak bulan Desember 2020 sampai dengan pada pada bulan Januari2021 yang di sebabkan: Tergugat selalu berbohong dengan alasan belum mendapat gaji bila dimintauang nafkah belaja, sehingga Tergugat jarang memberikan uang belanja kepadaPenggugat; Tergugat selalu marah dan kurang terima bila Penggugat melarangTergugat supaya berhenti mengkonsumsi
Register : 09-01-2018 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 18/Pdt.G/2018/MS.BIR Tanggal 8 Maret 2018 — Pemohon:
Zulkifli Bin Ishak
Termohon:
Rita Juarni Binti Sulaiman
26 — 8
Zulkifli Bin Ishak
Termohon:
Rita Juarni Binti Sulaiman
26 — 8
Bir.Bahwa, antara Termohon dan Pemohon sudah mulai terjadipercekcokan sejak awal pernikahan, karena Pemohon pernahmentalak Termohon pada tahun 2008 dengan talak 3 (tiga);Bahwa, penyebabnya adalah karena Pemohon tidak mau lagimemberikan uang belaja untuk Termohon dan Pemohon hanyamemberikan uang sekitar 10 ribu perhari;Bahwa, Benar Termohon pergi, akan tetapi untuk bekerja kePekanbaru dan tidak pernah selingkuh;Bahwa, benar, Pemohon telah menceraikan Termohon dihadapan orang tua Termohon bukan di
Register : 05-06-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 243/Pdt.G/2020/PA.Tgt Tanggal 26 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
19 — 6
Tgt Bahwa saksi tahu ada percekcokan Penggugat dan Tergugat darianak Penggugat, isteri saksi mengatakan Penggugat dan Tergugatsering cekcok selisih faham; Bahwa Penggugat bekerja membuka warung sembako,sedangkan kerjaan Tergugat saksi tidak tahu; Bahwa dulu Tergugat pernah antar Penggugat belaja dagangan,namun sekarang cucu Penggugat yang antar; Bahwa 3 bulan lalu Penggugat pernah ngomong kepada saksikalau Tergugat kerjaannya cuma duduk saja, Penggugat sendiri yangurus warung; Bahwa Penggugat punya
Register : 08-11-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 07-02-2017
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 163/Pid.B/2016/PN.TDN Tanggal 29 Nopember 2016 — Nama lengkap : BENNY Bin ALIMIN ; Tempat lahir : Sukamandi ; Umur / Tgl lahir : 22 Tahun / 25 November 1993 ; Jenis kelamin : Laki-laki ; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat tinggal : Dusun Garumedang Rt.17 Rw.07 Desa Sukamandi Kec. Damar Kab. Belitung Timur ; Agama : Islam ; Pekerjaan : Buruh harian ; Pendidikan : SMP kelas II (tidak tamat) ;
27 — 3
27 — 3
BN 5439 Gs ;Bahwa Sekitar pukul 06.30 wib saya pergi kepasar untuk belaja kebutuhanseharihari daan selesai saya selesai belanja saya menuju tempat parkiran, lalusaya diberi tahu oleh petugas parkir bahwa ada seorang anak laki laki yangmengaku sebagai anak saya ingin memakai sepeda motor untuk pulang kerumah sebentar, lalu tukang parkir tersebut bilang tunggu dulu, saya menemuiibu Kamu dulu lalu bapak tersebut pergi untuk mencari saya kedalam pasar tapitidak ketemu, dan kembali anak tersebut sudah
Register : 20-01-2022 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 59/Pdt.G/2022/PA.Pyk Tanggal 8 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 22
20 — 22
Putusan Nomor 59/Pat.G/2022/PA.Pykminta dibelikan kelapa muda dan buahbuahan Tergugat acu saja,Tergugat tidak memberikan uang belanja kebutuhan rumah tanggakepada Penggugat bila ada kebutuhan rumah tangga yang kurangTergugat yang belaja sendiri; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah sekitar 6 bulan,Penggugat meningalkan kediaman bersama; Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat telahmengupayakan perdamaian melalui musyawarah namun tidakberhasil;2.
Register : 22-02-2021 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan PA TAKALAR Nomor 81/Pdt.G/2021/PA.Tkl Tanggal 16 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 7
19 — 7
PA.TklBahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi sejak tahun 2019, rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak harmonis lagi sering berselisih dan bertengkar.Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar disebabkan Tergugat sering maramarah dan jika marahsering mengucapkan katakata talak kepada Penggugat, orang tuaTergugat sering ikut campur dalam urusan rumah tangga Penggugatdan Tergugat juga sering mencari dan mempermasalahkan uanguang belaja
Register : 05-12-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 28-07-2019
Putusan MS CALANG Nomor 0078/Pdt.G/2017/MS.Cag Tanggal 16 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 13
61 — 13
setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakandamai satu kali oleh pihak keluarga dan orang tua kampung di Gampong , nhamun tidak berhasil karena Tergugat tidak mau lagi baik denganPenggugat; Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat kini sudah berpisahtempat tinggal lebin kurang sudah 7 bulan lamanya; Bahwa selama berpisah Penggugat kini tinggal di Gampong sedangkanTergugat masih tinggal di Gampong ; Bahwa selama berpisan saksi tidak tahu apakah Tergugat adamemberikan nafkah belaja
Register : 12-01-2021 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PA Sukadana Nomor 137/Pdt.G/2021/PA.Sdn Tanggal 2 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Adapun yang menjadi penyebabnya adalah : Termohon sering meminta uang belaja lebih terhadap Pemohon; Termohon sering marahmarah tanpa alasan yang Jelas; Termohon sering cemburu tanpa alasan yang Jelas;.
Register : 16-02-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 0130/Pdt.G/2016/PA.Ttd Tanggal 10 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
menjadi saksi karena merupakan orang dekat Penggugat sertatelah memberikan keterangan di bawah sumpah serta secara terpisah;Menimbang, bahwa saksi pertama (Saksi I, umur 26 tahun) merupakanadik kandung Penggugat, mengetahui perselisihan dan pertengkaran yangterjadi antara Penggugat dan Tergugat didasarkan kepada penglihatan saksisendiri yang melihat dan mendengar langsung pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat sebanyak 3 (tiga) kali sejak tahun 2010, disebabkan Tergugatjarang memberikan uang belaja
Register : 06-03-2013 — Putus : 28-03-2013 — Upload : 29-05-2013
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 52/Pdt.G/2013/PA-Psp Tanggal 28 Maret 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
18 — 2
18 — 2
Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalan rukun danbaik, tapi sejak tahun 1995 terjadilah pertengkaran dan perselisiahan yangterus menerus disebabkan;e Termohon sering minta belaja lebin dari Kemampuan Pemohon;e Termohon sering keluar rumah tanpa seizin Pemohon;e Termphon juga seirng minta agar Pemohon menceraiakan Termohon;e Termohon juga tidak mendengarkan nasehat dari Pemohon padahalnasehat yang diberikan Pemohon tersebut adalah untuk kebaikan rumahtangga Pemohon dan Termohon;.
Register : 03-12-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 314/Pdt.G/2019/PA.ML Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 22
111 — 22
Disamping itu, Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkah dankebutuhan rumah tangga, di mana untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga tersebut, Penggugat hanya diberi uang belaja sejumlahRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) perminggu dan saksi yang banyakmembantu untuk biaya rumah tangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi sudah sering melihat dan mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar dan saksi pun sudah seringmenasehati Tergugat agar berubah namun Tergugat tidak mau berubahbahkan
Putus : 02-08-2011 — Upload : 29-09-2011
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 173/Pid.B/2011/PNMKD Tanggal 2 Agustus 2011 — MUH PAIDIN Alias PAIDI BIN SARWIDI
101 — 47
101 — 47
pokoknya menerangkan bahwa Terdakwa telahmeminjam uang sebesar Rp. 1.500.000, dengan jaminansepeda motor Yamaha Sigma No.Pol H4148 ZH warna hitam,yang menurut Terdakwa dalah miliknya namun sebenarnyaberdasarkan keterangan saksi ARIYANTO yang keterangannyadibacakan di persidangan dan juga dibenarkan oleh Terdakwaternyata sepeda motor tersebut adalah milik perusahaantempat HARIYANTO bekerja dan bukan~ merupakan milik15Terdakwa dan Terdakwa menguasai sepeda motor itu karenameminjam dari HARIYANTO untuk belaja
Register : 13-01-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 729/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 19 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 9
6 — 9
Tgl.09 September 2020 saya buatan alat untuk belaja berjalan daribambu. Tgl.10 September 2020 anak obelajar jalan merambatmenggunakan alat yang saya buat. Tgl.11 September 2020jam 07~00 saya pamit sama istri untukberangkat kerja.Namun sekitar jam 11 saya dapat kabar bahwa istri dan dua orang anaktidak ada dirumah. Pergi menggunakan kendaraan dengan di sopir olehseseorang.
Register : 24-05-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PA BANGIL Nomor 993/Pdt.G/2016/PA.Bgl Tanggal 20 Juli 2016 — PEMOHON X TERMOHON
6 — 2
6 — 2
Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan masalahekonomi kurang, Pemohon yang bekerja sebagai tani berpenghasilantidak menentu sehingga Pemohon memberi uang belaja kepadaTermohon tidak menentu pula, tetapi Termohon tidak mau mengerti danselalu meminta nafkah lebih. Setelah pertengkaran terakhir Termohonpulang ke rumah anaknya sendiri hingga berpisah sampai sekarang;.
Register : 06-03-2012 — Putus : 13-06-2012 — Upload : 01-08-2012
Putusan PA BINJAI Nomor 77/Pdt.G/2012/PA-Bji Tanggal 13 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
28 — 4
28 — 4
setelah larut malam barukembali kerumah kediaman bersama, dan kemudian beberapa harikemudian Penggugat perhi ke Malaysia dan memberitahukan kepadaTergugat satu hari menjelang berangkat ke Malaysia;Tergugat membantah kalau sebab perselisihan dan pertengkaran antaraTergugat dan Penggugat disebabkan campur tangan keluarga Tergugat, jugatidak benar Tergugat menuduh Penggugat telah menghabiskan uang milikTergugat, serta tidak benar Tergugat tidak perduli dengan anakanakPenggugat dan Tergugat dalam hal belaja
Register : 16-08-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA SENTANI Nomor 0065/Pdt.G/2016/PA.Stn Tanggal 20 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 8
19 — 8
Bahwaterhadap permohonan Pemohon, Termohon mengikuti keinginanPemohon .Bahwa, terhadap jawaban Termohon tersebut, selanjutnya Pemohonmengajukan replik secara lisan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, pada poin 4 huruf b Pemohon tidak menanggapinya, sedangkanpada huruf c Pemohon menanggapinya bahwa uang belaja tidak cukupkarena dipakai membayar hutang, dan jika hutang itu untuk modal usahaHalaman 4 dari 20 halamanPutusan Nomor 0065/Pdt.G/2016/PA Stnmana hasilnya karena usaha yang dijalankan Termohon