.- 1 (satu) lembar Foto copy Surat Blokir Nomor B/125/XII/2014 tanggal 02 Desember 2014 perihal Pemblokiran BPKB, yang dikeluarkan oleh Kasat Reskrim Polres Tanah Datar.- 1 (satu) lembar Foto copy Surat Keterangan Blokir Nomor : SKB/01/XII /2014/Lantas tanggal 03 Desember 2014 yang dikeluarkan oleh Kasat Lantas Polres Tanah Datar.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar foto copy Surat Tanda Penerimaan Laporan Nomor :STPL/XI/2014/Sek model B1 tanggal 19 November 2014 yangdikeluarkan oleh Kapolsek Sungai Tarab;e 1 (satu) lembar Foto copy Surat Blokir Nomor B/125/XII/2014 tanggal 02Desember 2014 perihal Pemblokiran BPKB, yang dikeluarkan oleh KasatReskrim Polres Tanah Datar;e 1 (satu) lembar Foto copy Surat Keterangan Blokir Nomor : SKB/01/XII /2014/Lantas tanggal 03 Desember 2014 yang dikeluarkan olehKasat Lantas

Kemudian pada hari Kamis tanggal 4Desember 2014, LIEKEMSU Pgl.KEMSU (dalam berkas penuntutan terpisah)datang lagi menemui saksi NORA TRISNA dengan membawa dokumenpersyaratan yaitu berupa Surat Blokir dari Kasat Reskrim Polres Tanah Datar,Surat Keterangan Blokir dari Kasat Lantas Polres Tanah Datar, Surat TandaPenerimaan Laporan dan suratsurat lainnya dan selanjutnya pihak MandalaFinance Cabang Batusangkar melakukan pengurusan asuransi yang diajukan olehLIEKEMSU PgI.KEMSU (dalam berkas penuntutan

lebih kurang satujam;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Bahwa saksi hanya membuat satu laporan polisi, sedangkan yang lainnyasaksi tidak tahu;Bahwa saksi tidak tahu hubungan Dasarta Tarigan dan Dedi Mofriantodalam perkara ini;Bahwa Liekemsu melapor sendiri;Bahwa STNKnya atas nama Sabariah yaitu istri Liekemsu;Bahwa di TKP tidak ada tukang Parkir;Bahwa motor tersebut sudah ditemukan yang sekarang berada di PolsekSungai Tarab;Bahwa saksi tidak tahu tentang surat blokir

Nomor B/125/XII/2014 tanggal 02Desember 2014 perihal Pemblokiran BPKB, yang dikeluarkan oleh KasatReskrim Polres Tanah Datar.1 (satu) lembar Foto copy Surat Keterangan Blokir Nomor : SKB/01/XII /2014/Lantas tanggal 03 Desember 2014 yang dikeluarkan oleh KasatLantas Polres Tanah Datar.Oleh karena barang bukti ini di sita dari Mandala Finance cabangBatusangkar, maka dikembalikan k' ihak Mandala FinanBatusangkar.1 (satu) lembar Laporan Polisi Nomor : LP/45/K/X1I/2014/Sek tanggal 19November 2014, atas

Sawangan, Sertipikat HakGuna Bangunan Nomor 28/Ds.Sawangan (bukti T4), Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 30/Ds.Sawangan (bukti T6); dan dari kesembilansertipikat yang menjadi objek sengketa aquo. terdapat catatan blokir olehIda farida dengan nomor dan tanggal surat 05/IDFN/2005, tanggal 31 Mei2005 vide bukti T14, T 18 ; Bahwa dalam bukti T1 sampai dengan T9 buku tanah sertipikat objeksengketa juga dilampirkan surat permohonan pemblokiran untuk tidakmemperpanjang/meningkatkan hak Sertipikat Hak Pakai

dalam kesembilansertipikat objek sengketa secara normatif menunjukkan bahwa Penggugattelah mengetahui akan adanya objek sengketa dan apakah pada saattersebut Penggugat juga telah merasa kepentingannya dirugikan sebagaiakibat diterbitkannya sertipikat objek sengketa; Bahwa Majelis Hakim telah mempelajari maksud dan tujuan permohonandan pencatatan blokir sebagaimana surat permohonan Penggugat kepadaTergugat, permohonan dimaksud sematamata berkaitan belum adanyapenyelesaian dari pihak PT.

Pakuan sehingga secara a contrario pada saatdiajukannya permohonan blokir dan dilanjutkan dengan pencatatan blokirPenggugat belum merasa kepentingannya dirugikan karena masihberharap PT.

objeksengketa paralel dengan Jurisprudensi tersebut di atas; Bahwa dengan demikian kepetingan Penggugat merujuk pada asas actiotemporaris paralel dengan asas Noscitur a Sociis yang artinya suatu kataharus diartikan dalam rangkaiannya, maka dalam gugatan ada beberapaperbedaan, kapan Penggugat mengetahui dan merasa kepentingannyadirugikan sebagai akibat keputusan tata usaha negara a quo berkaitandengan tenggang waktu menggugat tidak serta merta didasarkan padasaat mengetahui dan adanya pencatatan blokir

atau adanya permasalahanhukum karena secara kasuisitis dalam pengajuan blokir in /itis adalahberkaitan belum adanya penyelesaian pihak PT.

Bahwa seharusnya bilamana memang akan diletakkan sita jaminan atas duabidang tanah tersebut maka sita yang tersebut adalah untuk kepentinganPenggugat Intervensi demi keamanan agar tanah tersebut tidak dipindahtangankan, oleh karena itu Penggugat Intervensi sekaligus memohon agarMajelis Hakim berkenan untuk meletakkan sita Revindicatoir atas keduabidang tanah tersebut diatas dan memohon agar blokir atas Sertifikat tanahtanah tersebut dapat diangkat untuk melanjutkan proses pengeringan danbalik nama

Memerintahkan Tergugat Intervensi untuk mengajukan permohonanpencabutan blokir atas Sertifikat tanah tersebut kepada BPN kabupatenKaranganyar;7. Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun adaupaya banding maupun kasasi (u/t voor bear bij voorraad);8.

Plesungan, Kecamatan Gondangrejo, KabupatenKaranganyar, dengan batas batas: Sebelah Utara: lahan pertanian; Sebelah Barat: Ali Santoso; Sebelah Selatan : Jalan; Sebelah Timur : Jalan;4.Menolak permohonan sita jaminan atas tanah tanah tersebut yangdiajukan oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Intervensi;5.Memerintahkan Tergugat Intervensi untuk mengajukan permohonanpencabutan blokir atas sertifikat tanah tersebut kepada BPN Kab.Karanganyar;6.

Dan dalam buku tanah (warkah) dari BPN tersebutmasih atas nama Sidah (Termohon Kasasi 1);Bahwa dengan demikian tidak patut apabila Pemohon Kasasidiperintah oleh hakim Judex Facti untuk mengajukan permohonanpencabutan blokir atas sertifikat tanah tersebut kepada BPN Kab.Karanganyar, karena Sertifikat Hak Milik Nomor 6827seluas + 9483m? yang terletak di Desa/Kel.

Plesungan, Kecamatan Gondangrejo,Kabupaten Karanganyar masih atas nama Sidah (Termohon Kasasi1), dan belum beralih menjadi atas nama Termohon Kasasi Ill;Bahwa Pemohon Kasasi diperintahkan Judex Facti untukmengajukan permohonan pencabutan blokir atas sertifikat tanahtersebut kepada BPN Kab. Karanganyar adalah tidak adil dan tidakHal. 18 dari 20 hal. Put. Nomor 671 K/Pdt/2015berdasar hukum dan melampaui kewenangan dengan pertimbangankarena Sertifikat Hak Milik Nomor 6827seluas + 9483 m?

kontak handphone, kemuidian terdakwamenyetujui untuk membuka blokir handphone milik saksi MAHMUDAH setelahitu. terdakwa menyuruh saksi MAHMUDAH untuk pulang namun saksiHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 111/Pid.B/2019/PN AmtMAHMUDAH tidak mau pulang dan terdakwa langsung masuk kedalam rumahsambil menutup pintu rumah milik terdakwa, tetapi saksi MAHMUDAH tetaptidak mau pulang dan mengedor gedor pintu rumah milik terdakwa, tidaklamakemudian terdakwa membuka pintu rumah sambil mengatakan kepada saksiMAHMUDAH

Suriansyah danterjadilah cekcok mulut karena saksi Mahmudah, Hj Als Mudah Binti H.Suriansyah tidak mau pulang setelah blokir nomor handphonenya dibukaoleh terdakwa dan menggedorgedor pintu rumah terdakwa, lalu tidakberapa lama terdakwa dengan tangan kiri mencengkram lengan kanansaksi Mahmudah, Hj Als Mudah Binti H. Suriansyah, serta dengantangan kanan menampar pipi kanan saksi Mahmudah, Hj Als Mudah BintiH.

Suriansyah danterjadilan cekcok mulut karena saksi Mahmudah, Hj Als Mudah Binti H.Suriansyah tidak mau pulang setelah blokir nomor handphonenya dibukaoleh terdakwa dan menggedorgedor pintu rumah terdakwa, lalu tidak berapalama terdakwa dengan tangan kiri mencengkram lengan kanansaksiMahmudah, Hj Als Mudah Binti H. Suriansyah, serta dengan tangan kananmenampar pipi kanan saksi Mahmudah, Hj Als Mudah Binti H.

Suriansyahdan terjadilan cekcok mulut karena saksi Mahmudah, Hj Als Mudah Binti H.Suriansyah tidak mau pulang setelah blokir nomor handphonenya dibuka olehterdakwa dan menggedorgedor pintu rumah terdakwa, lalu tidak berapa lamaterdakwa dengan tangan kiri mencengkram lengan kanan saksi Mahmudah, HjAls Mudah Binti H. Suriansyah, serta dengan tangan kanan menampar pipikanan saksi Mahmudah, Hj Als Mudah Binti H. Suriansyah sebanyak 4 (empat)kali.

DALAM EKSEPSI

• Menolak Eksepsi Tergugat

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
3. Menghukum TERGUGAT untuk melakukan proses penghapusan catatan jaminan atau blokir terhadap Sertipikat Hak Milik Nomor 5 atas nama Muhamad bin Roesadi dan Sertipikat Hak Milik Nomor 6 atas

nama Mimin binti Mahfud;

tersebut sesuai dengan apa yang dianjurkan oleh petugasCostumer Service yang tertuang dalam formulir layanan pelanggan tertanggal 20November 2009;Bahwa kemudian permintaan Penggugat agar Tergugat membuka blokir KartuHalo milik Penggugat tersebut (vide posita 11) tidak ditanggapi sesuai dengankomitmen antara Tergugat dan Penggugat (sebagaimana vide posita 8), terlebihlebih Tergugat memaksa Penggugat untuk membayar sisa cicilan terakhirterlebih dahulu kalau blokir Kartu Halo milik Penggugat hendak

informasi saat nomor kartu Halonyaterblokir dan meminta untuk dilakukan pembukaan blokir, dimanapermintaan buka blokir dari pelanggan yang bersangkutan baru bisadilakukan saat syaratsyarat untuk pembukaan blokir dari pelangganyang bersangkutan telah terpenuhi.

Jn casu, karena pemblokiranterhadap nomor kartuHALO Penggugat disebabkan karena masihterdapat tagihan di bulan Oktober 2009 yang belum lunas, makasyarat untuk dapat dilakukan pembukaan blokir terhadap nomor kartuHalo Penggugat adalah Penggugat harus melunasi tagihan dimaksudterlebih dahulu.

dalam hal nomor Penggugat terblokir.Seperti yang telah Tergugat sampaikan sebelumnya, catatan dalamFormulir Layanan Pelanggan tertanggal 20 November 2009 yangberbunyi Sudah dibuat note jika no ybs terblokir, langsungmenghubungi call centre (111/116) untuk di buka blokirannyadiartikan bahwa dengan menghubungi call centre dengan nomor 111atau 116, tidak secara otomatis blokir akan langsung dibuka, karenauntuk pembukaan blokir harus memenuhi syaratsyarat tertentu, dalamHal. 37 dari 67.

Putusan No. 557/Pdt.G/2010/PN.JKT.Sel.5858sehingga merugikan Penggugat oleh karena dalam melakukan layanan,Tergugat memperlakukan sama dan sebaikbaiknya kepada semuapengguna;e Bahwa Tergugat telah memberilan layanan call center (111 / 116) sebagainomor yang dapat dihubungi untuk meminta informasi pembukaan blokirnomor Penggugat, akan tetapi tidak berarti dengan telah menghubungi111 / 116 blokir otomatis dibuka, karena pembukaan blokir harusmemenuhi syarat tertentu antara lain melunasi pembayaran

Roberto Santonius sebagaiTersangka dan dibukanya blokir atas rekening milik Drs. RobertoSantonius di Bank Danamon dan Bank BCA, Terdakwa menerimapemberian berupa uang sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) dari Drs.

Tambunan yang berada direkening Panin Bank dan Bank BCA sejumlah USD2,810,000.00 atausetara dengan Rp28.000.000.000,00 (dua puluh delapan milyarrupiah) atau jumlah lain sekitar itu yang sudah di blokir oleh Penyidik,menjadi seolaholah bukan milik Gayus HP.

Tambunan yang berada di rekeningPanin Bank dan Bank BCA sejumlah USD2,810,000.00 (dua jutadelapan ratus sepuluh ribu dollar Amerika) atau setara denganRp28.000.000.000,00 (dua puluh delapan miliar rupiah) atau jumlahlain sekitar itu yang sudah di blokir oleh Penyidik, menjadi seolaholah bukan milik Gayus HP.

No. 111 PK/PID.SUS/201229.Surat pembukaan blokir dari Bank BCA kepadaKABARESKRIM, No. 800/CSO/BEJ/XII/2009 tanggal 07Desember 2009 (ASLI) ;30.Lembar disposisi KABARESKRIM kepada Dir Il Eksus perihalpembukaan blokir dari bank BCA tanggal 22 Desember 2009(ASLI) ;31.Lembar Disposisi Dir Il Eksus kepada kanit VI ML perihalpembukaan blokir dari Bank BCA tanggal 30 Desember 2009(ASLI) ;32.Lembar disposisi Kanit VI ML kepada AKBP. Mardiyani perihalpembukaan blokir dari Bank BCA tanggal No.

Surat permohonan pembukaan blokir kepada DIR II Eksus dariAndi Kosasih tanggal 14 September 2009 (ASLI/MATERAI) ;37.Surat permohonan pembukaan blokir kepada DIR II Eksus dariAndi Kosasih tanggal 14 September 2009 (ASLI) ;38.Surat Perjanjian kerjasama antara Andi Kosasih denganGayus Halomoan P. Tambunan (foto copy) ;39.Lembar disposisi Kanit III Pajak, ASR & ML kepada KOMPOLArafat perihal permohonan pembukaan blokir an. GayusHalomoan P. Tambunan No.

Menyatakan batal dan tidak sah atas Surat Kepala Kantor PertanahanKota Surabaya Provinsi Jawa Timur Nomor : 3426/835.78/VIII/2020,tanggal 05 Agustus 2020 Hal Somasi/Buka Blokir ; 3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Kepala KantorPertanahan Kota Surabaya Provinsi Jawa Timur Nomor : 3426/835.78/VIII/2020, tanggal 05 Agustus 2020 Hal Somasi/Buka Blokir ;4.

Tergugat untuk membayar semua biaya perkara yang timbuldalam perkara ini ; 02222022 non nnn nnn none neMenimbang, bahwa adapun yang dijadikan alasan atas tuntutantersebut, sesuai dengan posita gugatan Pembanding dahulu Penggugat,pada intinya dari sisi hukum tata usaha negara adalah :e Bahwa menurut gugatan Pembanding dahulu Penggugat yangmenjadi obyek gugatan adalah Surat Kepala Kantor Pertanahan KotaSurabaya Provinsi Jawa Timur Nomor : 3426/8 35.78/VIII/2020,tanggal 05 Agustus 2020 Hal Somasi/Buka Blokir

; e Bahwa dengan terbitnya Keputusan Tata Usaha Negara ObjekSengketa yaitu Surat Kepala kantor Pertanahan Kota Surabaya Hal 3 dari 13 Hal Putusan Nomor 111/B/2021/PTTUN SBY.Provinsi Jawa Timur Nomor: 3426/835.78/VIII/2020, tanggal 05Agustus 2020 hal Somasi / Buka Blokir dan atas dilakukannyapemblokiran secara semenamena terhadap Objek Sengketa yaituSertifikat No. 1217/Kelurahan Dukuh Pakis maka Tergugat telahmelakukan pelanggaran terhadap AsasAsas Umum Pemerintahanyang BAIK (AUPB) yang dapat menimbulkan

kekaburan hukum dibidang Hukum Administrasi Negara; Bahwadengan demikian penerbitan Keputusan Tata Usaha NegaraObjek Sengketa yaitu Surat Kepala kantor Pertanahan Kota Surabaya Provinsi Jawa Timur Nomor: 3426/835.78/VIII/2020, tanggal 05Agustus 2020 hal Somasi /Buka Blokir beserta lampirannya jelasbertentangan dengan Asasasas Umum Pemerintahan yang Baik(AUPB) sebagaimana dinyatakan dalam pasal 10 UndangundangRepublik Indonesia Nomor 30 tahun 2014 Tentang AdministrasiPemerintah an j 22+ 22 02 ono

CHUNKI alias NANI dengan Surat Ukur No: 3 / Labuhan Bilik / 2011,tanggal 28112011 Luas : 417 M2 yang diterbitkan oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Labuhanbatu, Provinsi Sumatera Utara telahdicatatkan Blokir berdasarkan Permohonan JAMALUDDIN anak kandungMariamah (Penggugat) dan almarhum Bahrum Abdullah dengan surat Blokirtanggal 09112016, No. 1430/141300/XI/2016, oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Labuhanbatu dan dicatatkan Blokir karena telahterdaftar Perkara Pengadilan Negeri Rantauprapat

No. 14380/141300/XV2016 tertanggal 09 November 2016 (videbukti P12); Bahwa Surat Blokir Sertipikat Hak Milik objek sengketa, dikeluarkansehubungan dengan Permohonan Blokir yang diajukan oleh Jamaluddin (ic.Halaman 55 Putusan No. 22/G/2017/PTUNMDNAnak dari Pengguat), dimana saat mengajukan permohonan blokir tersebutdilampiri dengan data kepemilikan hak tanah/bangunan an.

Suami Penggugat) ke Kantor Pertanahan Labuhanbatu sebagai lampirandari permohonan blokir yang diajukannya (vide bukti T9);Bahwa permohonan blokir terhadap sertipikat hak milik objek sengketabukan dajukan pada tanggal dimana Surat Blokir diterbitkan pada tanggal 09November 2016, tetapi telah diajukan sebelumnya oleh Jamaluddin (ic. anakdari Penggugat) yaitu pada tanggal 13 Oktober 2016 (vide bukti T9);Bahwa Penggugat tidak pernah membantah mengenai adanya Surat Blokiratas Sertipikat Hak Milik objek

sengketa, ataupun membantah mengenaiadanya permohonan Blokir yang diajukan pada tanggal 13 Oktober 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum persidangan di atas,Majelis Hakim menilai bahwa dalil Penggugat yang menyatakan barumengetahui keberadaan Sertipikat Hak Milik objek sengketa dari CamatKecamatan Panai Tengah Kabupaten Labuhanbatu, pada tanggal 09 Nopember2016, dan saat itu juga Penggugat (melalui anak Penggugat) mengajukanpemblokiran terhadap Sertipikat Hak Milik objek sengketa, adalah

tersebut, secarategas diketahui bahwa surat atau objek yang dimohonkan untuk diblokir adalahSertipikat Hak Milik objek sengketa aquo, dalam hal ini tidak mungkin pemohonblokir (ic. pihak Penggugat) tidak merasa kepentingannya dirugikan dan tidakmengetahui keberadaan sertipikat yang akan menjadi objek permohonanblokirnya, dan terlebih lagi selama pemeriksaan persidangan, Penggugat jugatidak ada mengajukan bukti yang membantah adanya surat blokir yangdidasarkan pada adanya permohonan blokir dari pihak

tanggal 29 Maret 2011 Bank Maluku Cabang Tual melaluifaximili menerima Surat RekomendasiNo.900/330/III/103/2011 tanggal 22 Pebruari2011 untuk membuka blokir dana rekening PT.

Nilai Pembayaran yang di blokir di rekening PT.)2.314.119.600.00,IMalra Bina Karya ( 1 2) 4. Nilai sisa yang belum di cairkan dan di blokir oleh 925.647.840,00,Penyidik 5. Nilai pembayaran yang sudah di terima oleh/1.388.471.760,00penyedia jasa (34) ;terdiri dari :a. Pembayaran uang muka 20% Rp.462.823.920,b. Pembayaran termin 50% Rp. 925.647.840 6. Nilai manfaat yang diterima Negara sesuai dengan.601.058,00jumlah bibit yang diterima oleh petani dankelompok tani (67.118 bibit x Rp. 7.831,00) 7.

Berdasarkan suratitu kemudian blokir terbuka dan pada tanggal 29 Maret 2011 dana dicairkanHok Angker dengan menggunakan cek dari Obeth D. Dasmasela ;. Bahwa pada waktu proses buka blokir 50% tersebut, belum ada satupun bibitanakan kakao SE yang sudah disalurkan kepada masyarakat petani, bibit tahappertama sebanyak 78.500 semuanya masih dalam tahap persemaian.

Latuheru selaku Kepala Dinas juga mengaku tidak tahumenahu dengan adanya pembukaan blokir dan pencairan dana 50% tersebut,meskipun di dalam surat rekomendasi buka blokir dari PPK Ir LambertHehuat yang ditujukan kepada Bank Maluku Cabang Tual nomor 900/334/11/03/2011 tanggal 22 Maret 2011 tersebut tertera tandatangannya.

Lambert Hehuat selakuPPK , namun juga PPK tidak bisa membuka blokir tanpa seolaholah ada suratpermintaan pencairan dana dari Terdakwa yang mewakili PT MBK. Sehingga tidak bisatidak dalam soal pencairan dana selalu dilakukan secara bersamasama antara Terdakwadan PPK Ir.

Tidak bisa di kasih uangkarena nanti kamu beli beras atau motor dan lain jadi harus di blokir tidakbisa diambil; Bahwa sampai saat ini olen pihak Bank BRI KCP Labuha (Tergugat)tidak dikembalikan ke Penggugat sebagai pemilik rekening, padahalPenggugat sudah minta supaya dikembalikan kepada Penggugat sebagaipemilik rekening tersebut; Bahwa Tergugat melakukan pemblokiran rekening milik Penggugat danpemotongan/pemindahbukuan uang Rp.15.000.000, (lima belas jutarupiah) per orang dari Rp.50.000.000, (lima

Bahwa Total kerugian yang dialami para Penggugat Rp.266.305.000,(dua ratus enam puluh enam juta tiga ratus lima ribu rupiah); Bahwa rekening milik Penggugat tersebut sampai sekarang ini masihditahan oleh Bank BRI KCP Labuha (Tergugat) dan tidak dikembalikankepada Penggugat sebagai pemilik rekening dan masih di blokir;Berdasarkan segala uraian yang telah Penggugat kemukakan di atas,Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Labuha untuk memanggilpara pihak yang bersengketa pada satu persidangan

Jeras Bangun Persada sehinggaberdasarkan bukti Surat TII8 berupa Fotokopi Surat BPBD KabupatenHalmahera Selatan Nomor 360/115/BPBD/IX/2020, Tertanggal 25 September2020, Perihal Permohonan Pembukaan Blokir dan Pemindahbukuan, telahdilakukan pemindahbukuan uang senilai Rp.15.000.000,00 (lima belas jutarupiah) kepada PT.

Jeras Bangun Persada;Menimbang, bahwa setelah Hakim memeriksa pokok perkara, ternyatadalam perkara ini terdapat dua pokok sengketa yaitu. terkait denganpermohonan pembukaan blokir dan pemindahbukuan uang sejumlahRp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dari rekening Penggugat;Menimbang, bahwa kemudian Penggugat haruslah membuktikan masingmasing dari dua pokok sengketa tersebut, sehingga harus dibuktikan secaraterpisah dan tidak dapat dipersamakan, oleh karenanya haruslah dibuktikansecara masingmasing

Bahwa Tergugat Rekonvensi setahu Penggugat Rekonvensi telahmemasang blokir atas obyek sengketa melalui Turut Tergugat lllRekonpensi ;5. Bahwa atas perbuatan Tergugat Rekonvensi, Penggugat Rekonvensidan Turut Tergugat IV Rekonpensi tidak bisa melakukan prosespemasangan Hak Tanggungan atas obyek sengketa sampai selesai ;6.

Bahwa Penggugat Rekonvensi khawatir Tergugat Rekonvenis tidaksegera mencabut blokir atas obyek sengketa secara sukarela maksimaldalam waktu 14 (empat belas) hari sejak diucapkannya putusanperkara ini mengakibatkan kerugian Penggugat rekonvensi semakinbertambah maka Penggugat Rekonvensi mohon agar menyatakanPenggugat Rekonvensi mempunyai hak untuk mencabut blokir atasobyek sengketa berdasar putusan perkara ini agar PenggugatRekonvensi melalui Turut Tergugat IV Rekonvensi dapat melakukan baliknama

Menyatakan Tergugat Rekonvensi tidak punya legal standing dan hakuntuk memasang blokir atas obyek sengketa ;3. Meyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perobuatan melawanhukum kepada Penggugat Rekonvensi karena memasang blokir atasobyek sengketa tanpa hak ;4.

Menyatakan Penggugat Rekonvensi mempunyai hak untuk mencabutblokir atas obyek sengketa berdasar putusan perkara ini agar PenggugatRekonvensi melalui Turut Tergugat IV Rekonvensi dapat melakukan baliknama dan pemasangan hak tanggungan atas obyek sengketa apabilaTergugat Rekonvensi tidak mencabut blokir atas obyek sengketa secarasukarela dalam waktu 14 (empat belas) hari sejak diucapkannya putusanperkara ini ;7.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mencabut blokir atas obyeksengketa dalam waktu 14 (empat belas) hari sejak diucapkannya putusanperkara ini;8. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kerugian materiilsebesar Rp.4.040.000.000, (empat milyar empat puluh juta rupiah)kepada Penggugat Rekonvensi ;Halaman 19 Putusan No. 255/Pdt/2019/PT SMG9.

Surat tersebut dipergunakan sebagai syarat untuk penetapan di PNSidoarjo yang dapat dipergunakan untuk membuka blokir di beberapa bank diMalang hingga akhirnya terdapat putusan penetapan pengadilan negeri Sidoarjotanggal 17 Mei 2018.

Surat tersebut dipergunakan sebagai syarat untuk penetapandi PN Sidoarjo yang dapat dipergunakan untuk membuka blokir di beberapabank di Malang hingga akhirnya terdapat putusan penetapan pengadilan negeriSidoarjo tanggal 17 Mei 2018.

PGRI diMalang, selanjutnya terdakwa menunjuk dan memberi kuasa kepada saksiJulianto Dharmawan, SH pada tanggal 8 Mei 2018 untuk menguruspembukaan blokir rekening PPLP PT.

Arifin dan yangmenguruskan saksi Puguh Setya Budi Utomo, digunakan saksi JuliantoDharmawan, SH pengajukan penetapan untuk membuka blokir rekeningPPLP PT.

PGRI di Malang, selanjutnya terdakwa menunjuk danmemberi kuasa kepada saksi Julianto Dharmawan, SH pada tanggal 8 Mei 2018 untukmengurus pembukaan blokir rekening PPLP PT.

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum blokir dan sitaberdasarkan surat perintah melaksanakan penyitaan Nomor SPMP01/WPJ.06/KP.0304/2009 tanggal 14 Mei 2009 dan permohonan blokirHalaman 20 dari 66 Hal. Put.

diuraikan dalam surat ukur tanggal 30 Januari 1953 Nomor 101,sertifikat tanggal 9 Agustus 2004 atas nama Marcelius Kurniawan yangterletak di Jalan Erlangga IV Nomor 7, RT 04, RW 03, Kelurahan Selong,kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan untuk diserahkan kepadaPenggugat;Memerintahkan kepada Turut Tergugat Il untuk menghapus dan mencoretdari buku tanah atas permohonan blokir dan sita dari Turut Tergugat IVberdasarkan permohonan blokir Nomor S24AA/PJ.06/KP.0304/2009tanggal 3 Juni 2009 dan Berita

Kompetensi absolut;Bahwa Penggugat mendalilkan tentang penghapusan dan pencoretan sitadan blokir surat keputusan Nomor S24/WPj.06/Kp0304/2009 tanggal 3 Juni2009, dan Berita Acara Pelaksanaan Sita Nomor BA Ps05/WPj.06/Kp0305/2010 tanggal 26 Agustus 2010;Bahwa mengenai pencoretan, penghapusan sita dan blokir adalahmerupakan kewenangan dari Pengadilan Tata Usaha Negara, bukankewenangan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sehingga gugatanPenggugat patut ditolak;Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana tersebut

Nomor 230 PK/Pdt/2017tanah atas permohonan blokir dan sita dari Turut Tergugat IVberdasarkan Permohonan Blokir Nomor S24AA/JP.06/KP.0304/2009tanggal 3 Juni 2009 dan Berita Acara Pelaksanaan Sita Nomor BAPSO5AA/JP.06/KP.0305/2010 tanggal 26 Agustus 2010";Terkait dalil Penggugat tersebut, Turut Tergugat IV berpendapat bahwaPenggugat sama sekali tidak memahami dasar pengajuan gugatanterhadap Turut Tergugat IV, Pengakuan Tergugat kepada Penggugatadalah dallil yang mengadaada dan pengakuan tersebut tidak

Nomor 230 PK/Pdt/2017Surat Permohonan Blokir Nomor S24AA/PJ.06/KP.0304/2009 tanggal 3 Juni2009, dengan alasanalasan sebagai berikut:1.Bahwa gugatan terkait dengan Surat Perintah Melaksanakan PenyitaanNomor SPMP01AA/PJ.06/KP.0304/2009 tanggal 14 Mei 2009 dan SuratPermohonan Blokir Nomor S24AA/PJ.06/KP.0304/2009 tanggal 3 Juni 2009merupakan kompetensi absolut Pengadilan Pajak selaku Pengadilan Khususdari Pengadilan Tata Usaha Negara:a.

., tertanggal 5 Desember 2012, lalu diberi tanda bukti Fotokopi surat blokir SHM No. 03414, luas 1.300m? a.n. 1 GEDE ARMADIKA, S.Pd.,M.Pd, tanggal 10 September 2014 dari Kantor Badan Pertanahan Nasional KabupatenKarangasem, lalu diberi tanda bukti P69:;Fotokopi surat blokir SHM No. 03415, luas 3.200m? a.n. 1 GEDE ARMADIKA, S.Pd.,M.Pd, tanggal 10 September 2014 dari Kantor Badan Pertanahan Nasional KabupatenKarangasem, lalu diberi tanda bukti P70;Fotokopi surat blokir SHM No. 08374, luas 1.300m?

,M.Pd, tanggal 10 September 2014 dari Kantor Badan Pertanahan Nasional KabupatenKarangasem, lalu diberi tanda bukti P71 ;Fotokopi surat blokir SHM No. 08377, luas 1.020 m? a.n. 1 GEDE ARMADIKA, S.Pd.,M.Pd, tanggal 10 September 2014 dari Kantor Badan Pertanahan Nasional KabupatenKarangasem, lalu diberi tanda bukti P72;Fotokopi dari print surat blokir SHM Nomor: 05168, luas 700 m? a.n.

., tanggal 18 November 2014 dari Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Karangsem, lalu diberi tanda bukti P73;Fotokopi dari print surat blokir SHM Nomor;7810, luas 400 m? a.n. I GEDEARMADIKA, S.Pd., M.Pd., tanggal 18 November 2014 dari Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Karangsem, lalu diberi tanda bukti P74:;Fotokopi dari print surat blokir SHM Nomor: 07814, luas 346 m? an.

., tanggal 19 November 2014 dari Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Tabanan, lalu diberi tanda bukti P79;Fotokopi dari print surat blokir SHM Nomor: 00771, luas 2.400 m? a.n. I GEDEARMADIKA, S.Pd., M.Pd., tanggal 19 November 2014 dari Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Tabanan, lalu diberi tanda bukti P80;Fotokopi dari print surat blokir SHM Nomor: 01345, luas 4.700 m? a.n.

., tanggal 19 November 2014 dari Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Tabanan, lalu diberi tanda bukti P81;Fotokopi dari print surat blokir SHM Nomor: 00747, luas 925 m? a.n. I GEDEARMADIKA, S.Pd., M.Pd., tanggal 19 November 2014 dari Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Tabanan, lalu diberi tanda bukti P82;Fotokopi dari print surat blokir SHM Nomor: 01778, luas 1.530 m? a.n.

Di dalambuku tanah Obyek Sengketa tertulis catatan dari pihak Tergugat yaitu:Pencabutan Blokir! Berdasarkan surat dari Haryanto tgl. 28Okt2015, AgendaBPN No. : 1947 / KTP / XI /2015 tgl. 10 Nov2015 Jo. Nota Dinas KepalaSeksi Sengketa, Konflik dan Perkara tgl. 12 Jan2016, No: 07/ND.SKP/ /2016.

. : 194/2015, Tgl.23/06/2015AJB oleh PPAT Martius, SH. pada tanggal 10 Juli 2015 yaitu padamasa blokir yang diajukan oleh Para Penggugat pada tanggal 6 Juli 2015.Berdasarkan hal tersebut terbukti adanya permasalahan atas Sertipikat HakMilik Nomor : 04688 / Pamulang Timur atas nama H.

AliRachmat, yang menunjukkan : Para Penggugat memiliki bukti fotocopy Sertipikat yang menjadi legal standing dan dasar hukum yangjelas atas Obyek Sengketa;Buku Tanah Hak Milik No.:04688/Pamulang Timur, yangmenunjukkan : adanya pencatatan blokir pada tanggal 6 Juli 2015oleh Para Penggugat serta pencatatanpencatatan lainnya sepertipencabutan blokir sebagai bukti adanya perbuatan/tindakan dariTergugat terhadap Obyek Sengketa. Ternyata PPAT Martiusmengajukan pengecekan SHM 04688 atas nama H.

Ali Rachmat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7 = T1 Buku Tanah Hak Milik No.04688 di halaman Pendaftaran Peralihan Hak, Pembebanan dan Pencatatanlainnya ada catatan Blokir Berdasarkan Surat Neneng Rachmiyati kuasa dari Ny.Djuntini Rachmat tanggal 672015, Agenda BPN No. 1155/KTP/VIV2016 tanggal672015 dan blokir ini dilakukan sebelum pencoretan balik nama;Menimbang, bahwa Pencoretan balik nama ke atas Nama HARYANTOdilakukan oleh Tergugat pada tanggal 10 Juli 2015 (vide bukti P7 = T1);Menimbang,

berdasarkan bukti dan fakta diatas, maka Majelis menemukanfakta bahwa tindakan Tergugat dalam memproses pencoretan balik nama telahmengabaikan catatan blokir yang sudah dilakukannya terhadap obyek sengketa;Menimbang, bahwa tindakan Tergugat yang melakukan pencoretan baliknama obyek sengketa tanoa mencabut status blokir terhadap sertifikat a quo,adalah tindakan yang tidak cermat dan mengakibatkan Para Penggugat dirugikan,sehingga sudah seharusnya Pencoretan balik nama terhadap Sertipikat Hak MilikNomor

dalam pertemuan itu secarakhusus dibicarakan cara menyiasati uang milik GAYUS HP.TAMBUNAN yang berada di rekening Panin Bank dan Bank BCAsejumlan USD 2,810,000.00 atau setara dengan Rp.28.000.000.000,00 (dua puluh delapan Milyar Rupiah) atau jumlahlain sekitar itu yang sudah di blokir oleh penyidik, menjadi seolaholah bukan milik GAYUS HP.

ROBERTO SANTONIUSsebagai Tersangka dan dibukanya blokir atas rekening milikDRS.ROBERTO SANTONIUS di Bank Danamon dan BCA, Terdakwamenerima pemberian berupa uang sejumlah Rp.100.000.000,00(seratus juta rupiah) dari DRS. ROBERTO SANTONIUS pada akhirbulan September 2009 di halaman parkir Senayan City, padahalTerdakwa menyadari bahwa pada saat itu. Terdakwa sedangmelaksanakan tugas dan wewenangnya selaku Penyidik berdasarkanSurat Perintah Tugas No. Po SP.Gas/279VII/2009/Dit.

;Surat pembukaan blokir dari BANK BCA kepada KABARESKRIM,No.800/CSO/BEJIXII/2009 tanggal 07 Desember 2009. (ASLI). ;Lembar disposisi KABARESKRIM kepada DIR II Eksus perihal 30.pembukaan blokir dari hank BCA tanggal 22 Desember 2009(ASL).Lembar disposisi DIR Il Eksus kepada kanit VI ML perihalpembukaan blokir dari Bank BCA tanggal 30 Desember 2009.(ASLI)Lembar disposisi Kanit VI ML kepada AKBP. MARDIYANI perihalpembukaan blokir dari Bank BCA tanggal No.

;Surat permintaan keterangan tentang harta kekayaan kepadaHal. 40 dari 47 Put.No. 343/Pid/2010/PT.DKI35.36.37.38.39.AO.41.42.43.44.45.DIREKTUR UTAMA BANK PANIN dar KABARESKRIM NO.PolR/1470/V/2009 tanggal 12 mei 2009 (ASLI 3 rangkap)Surat perrmintaan keterangan tentang harta kekayaan kepadaDIREKTUR UTAMA BANK BCA dari KAIBARESKRIM NO PolR/1427/V1/2009 tanggal 30 April 2009 (ASLI 2 rangkap)Surat permohonan pembukaan blokir kepada DIR II Eksus dariANDI KOSASIH tanggal 14 september 2009.

(ASLI / MATERAI)Surat permohonan pembukaan blokir kepada DIR Eksus dariANDI KOSASIH tanggal 14 september 2009. (ASLI)Surat perjanjian kerjasama antara. ANDI KOSASIH dengan GAYUSHALOMOAN P. TAMBUNAN (Foto copy); Il Eksus tanggal 24 april2009 yang ditandatangani Dir Eksus Brigjen.Pol.Drs. EDMONILYAS,MH.

Maksud pemblokiran tersebut yaitu. dalam = rangkapengamanan kekayaan Bank Dalam Penyehatan pada saat itu dandalam rangka perlindungan hukum terhadap kepentingan negaraatas tanah yang dimohon blokir;C. Pemblokiran tersebut ditujukan terhadap objek sengketa;d.

Medan, Kota Medan.* Bahwa terkait Pencatatan blokir dimana sesuai dengan PeraturanMenteri Agraria dan Tata Ruang / Kepala Badan Pertanahan NasionalRepublik Indonesia Nomor 13 Tahun 2017 tentang Tata Cara Blokir danHalaman 27 dari 41 Putusan Nomor 621/Pdt.G/2019/PN MdnSita Pasal 19 Menyatakan selain melalui permohonan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 4 pencatatan blokir dapat dilakukan oleh KepalaKantor Pertanahan atas :a. Perintah Menteri;b. Perintan Kepala Kantor Wilayah; atauc.

Pertimbangan dalam keadaan mendesak.e Bahwa kemudian, sesuai dengan Peraturan Menteri Agraria danTata Ruang / Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik IndonesiaNomor 13 Tahun 2017 tentang Tata Cara Blokir dan Sita Pasal 21 ayat1 dan ayat 2 Menyatakan (1) Dalam hal pertimbangan keadaanmendesak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19 huruf c, KepalaKantor Pertanahan dapat melakukan Pencatatan Blokir. (2) Mendesaksebagaimana dimaksud pada ayat (1) , meliputi:a.

MIRA MEDAN INDAH telah ada catatandalam Buku Tanah Hak Pakai Nomor 289/Mesjid terdapat adanya blokirSurat Perusahaan Pengelolaan Aset tanggal 24 Januari 2008 Nomor S244/PPA/DPAKP/0108 yang memohon blokir terhadap Hak PakaiNomor 289/Mesjid, telah dicatatkan blokir pada Buku Tanah Hak PakaiNomor 289/Mesjid yang sudah tidak berlaku lagi karena telah berakhirjangka waktunya, yang ditandatangani oleh Kepala Kantor PertanahanKota Medan tanggal 9 Mei 2008. Bahwa tanah dan bangunan yang terletak di JI.

Menyatakan sah dan berharga blokir pada Buku Tanah padaSertifikat Hak Guna Bangunan No. 496/Mesjid atas nama PT. MIRAMEDAN INDAH.

Tidak bisa di kasih uangkarena nanti kamu beli beras atau motor dan lain jadi harus di blokir tidakbisa diambil; Bahwa sampai saat ini oleh pihak Bank BRI KCP Labuha (Tergugat) tidakdikembalikan ke Penggugat sebagai pemilik rekening, padahal Penggugatsudah minta supaya dikembalikan kepada Penggugat sebagai pemilikrekening tersebut;Halaman 3 dari 8 Putusan Nomor 2/Pdt.G.S/2021/PN Lbh.

makan minum dalam pengurusan hal ini sampai dengan mengurus berkasgugatan ini diajukan ke Pengadilan Negeri Labuha yang berjumlahRp.16.305.000, (enam belas juta tiga ratus lima ribu rupiah); Bahwa Total kerugian yang dialami para Penggugat Rp.266.305.000,(dua ratus enam puluh enam juta tiga ratus lima ribu rupiah); Bahwa rekening milik Penggugat tersebut sampai sekarang ini masihditahan oleh Bank BRI KCP Labuha (Tergugat) dan tidak dikembalikankepada Penggugat sebagai pemilik rekening dan masih di blokir

Jeras Bangun Persada sehinggaberdasarkan bukti Surat T.I7 berupa Fotokopi Surat BPBD KabupatenHalmahera Selatan Nomor 360/115/BPBD/IX/2020, Tertanggal 25 September2020, Perihal Permohonan Pembukaan Blokir dan Pemindahbukuan, telahdilakukan pemindahbukuan uang senilai Rp.15.000.000,00 (lima belas jutarupiah) kepada PT.

Jeras Bangun Persada;Menimbang, bahwa setelah Hakim memeriksa pokok perkara, ternyatadalam perkara ini terdapat dua pokok sengketa yaitu terkait denganHalaman 6 dari 8 Putusan Nomor 2/Pdt.G.S/2021/PN Lbh.permohonan pembukaan blokir dan pemindahbukuan uang sejumlahRp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dari rekening Penggugat;Menimbang, bahwa kemudian Penggugat haruslan membuktikan masingmasing dari dua pokok sengketa tersebut, sehingga harus dibuktikan secaraterpisah dan tidak dapat dipersamakan

Menetapkan dan memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan NegeriSurabaya atau jika berhalangan diganti oleh wakilnya yang sah disertai 2(dua) orang saksi yang memenuhi syaratsyarat yang termuat dalampasal 197 HIR untuk melakukan pencabutan blokir atau pengangkatansita jaminan (conservatoir beslag) apabila ada yang telah diletakkan atastanahtanah milik Para Pelawan sebagaimana tersebut dalam posita butir3 dalam perkara perdata daftar Nomor 681/Pdt.G/2013/PN.Sby.;6.

Memerintahkan Kantor Pertanahan Kabupaten Gresik, Provinsi JawaTimur, untuk mencabut blokir pada buku tanah terhadap tanahtanahmilik Para Pelawan sebagaimana tersebut dalam posita butir 3 dalamperkara perdata daftar Nomor 681/Pdt.G/2013/PN.Sby.;Halaman 4 dari 10 hal. Put. Nomor 678 K/Padt/20187. Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusanini;8. Menghukum Para Terlawan secara tanggung renteng membayar biayaperkara;9.

Menetapkan dan memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan NegeriSurabaya atau jika berhalangan diganti oleh wakilnya yang sah disertai2 (dua) saksi yang memenuhi syaratsyarat dalam Pasal 197 HIR untukmelakukan pencabutan blokir atau pengangkatan sita jaminan(conservatoir beslaag) apabila ada yang telah diletakkan atas tanahtanah milik Para Pelawan sebagaimana tersebut dalam posita butir 3dalam perkara perdata Nomor 681/Pdt.G/2013/PN. Sby;6.

Memerintahkan Kantor Pertanahan Kabupaten Gresik Provinsi JawaTimur untuk mencabut blokir pada buku tanah terhadap tanahtanahmilik Para Pelawan sebagaimana tersebut dalam butir 3 dalam perkaraNomor 681/Pdt.G/2013/PN.Sby;7. Menghukum Para Turut Terlawan untuk tunduk dan patuh pada putusanini;8. Menghukum Para Terlawan secara tanggung renteng membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini yang besamya diperkirakansebesar Rp2.236.000,00 (dua juta dua ratus tiga puluh enam riburupiah);9.