melalui Kuasa Hukumnya tanggal 5 April 2021yang pada pokoknya memohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Mataram CqMejelis Hakim Tinggi yang memeriksa perkara ini pada Tingkat Banding agarHalaman 8 dari 11 Hal.Putusan Nomor 88/PDT/2021/PT/MTRberkenan menerima permohonan banding dari para Pembanding , menerimapendapat Turut Terbanding dan mohon membatalkan Putusan PengadilanNegeri Raba Bima Perkara No. 26/PDT.G/2020/PN.Rbi tanggal 23 Februari2021;Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding dari Para Terbanding danTurut

Terbanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada ParaPembanding pada tanggal 29 Maret 2021 dan tanggal 6 April 2021 oleh jurusitaPengadilan Negeri Raba Bima;Menimbang, bahwa kepada para pihak telah diberikan kesempatanuntuk memeriksa berkas perkara (inzage) selama 14 (empat belas hari) UntukPara Pembanding pada tanggal 18 Maret 2021, Terbanding , Il, Ill, IV, V, VI danTurut Terbanding masingmasing pada tanggal 18 Maret 2021;Menimbang, bahwa Kuasa Para Pembanding telah datang untukmempergunakan

haknya pada tanggal 31 Maret 2021, sedangkan Kuasa ParaTerbanding telah mempergunakan haknya pada tanggal 29 Maret 2021 danTurut Terbanding pada tanggal 22 Maret 2021;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa ParaPembanding semula Para Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis

No. 3059 K/Pdt/2012Termohon Kasasi dan turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat danturut Tergugat I, Il, Illturut Terbanding I, Il, Ill di muka persidangan PengadilanNegeri Poso pada pokoknya atas dalildalil:1. Bahwa Penggugat adalah anak kandung dari suami istri Bapak Salim binHola dan ibu Badria Badjarad, Penggugat bersaudara kandung 4 (empat)orang. Olehnya Penggugat mempunyai adik kandung masingmasingbernama Sundus, SE dan Anisa Salim serta yang bungsu bernamaMohammad Salim;2.

Oleh karena itu dengan adanya perbuatan Tergugat danturut Tergugat dan turut Tergugat Il melakukan penguasaan sekaligusmelakukan kegiatan mendirikan pondok atau warung jualan di atas tanahterperkara tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat atau ahli warislainnya, sehingga perbuatan turut Tergugat dan turut Tergugat II jelasjelas telah merugikan Penggugat;12.Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan pihak Tergugat danturut Tergugat , turut Tergugat Il serta turut Tergugat Ill telahmengakibatkan

tunduk terhadap putusanPengadilan yang berkekuatan hukum tetap;15.Bahwa oleh karena timbulnya perkara ini adalah sebagai akibat dariperbuatan Tergugat dan turut Tergugat I, turut Tergugat Il serta turutTergugat Ill secara tanggung renteng berkewajiban memikul ongkosongkos yang timbul dalam perkara ini;16.Bahwa karena gugatan para penggugat ini berdasarkan buktibuktipemilikan yang cukup kuat, maka berdasarkan Pasal 180 HIR (Pasal 191RBg) mohon kiranya hukum banding, Kasasi, Verzet dari Tergugat danturut

Bahwa objek sengketa /harta peninggalan pewaris tersebut di ataspada nomor poin 6. 1,2,3,4,5,6 dikuasai oleh Tergugat adalah patutberalasan hukum Tergugat menyerahkan untuk di budel kemudian dibagi waris sesuai ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku, kemudian diserahkan kepada Para Penggugat, Tegugat danturut Tergugat Sesuail bagiannya masingmasing menurut hukum yangberlaku;9. Bahwa objek harta warisan Alm.

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam perkara inimohon Putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditentukan, Kuasa paraPenggugat datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat danTurut Tergugat tidak datang menghadap di persidangan dan tidak pulamengirim wakilnya/kuasanya yang sah untuk menghadap di persidangan;Bahwa Jurusita telah melakukan panggilan ditempat tinggal Tergugatnamun tidak bertemu, selanjutnya diteruskan kepada pemerintah setempatnamun tidak bersedia

H.Marsono, MH. sebagai Ketua Majelis, Achmad Ubaidillah, S.HI. dan AminahSri Astuti Handayani Syarifuddin, S.E.I. masingmasing sebagai HakimAnggota, penetapan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidangterbuka untuk umum oleh Ketua Majelis beserta para Hakim Anggotatersebut, dan didampingi oleh Sakka, S.H. sebagai Panitera Pengganti,dengan dihadiri oleh Kuasa Para Penggugat tanpa hadirnya Tergugat danturut Tergugat ;Hakim Anggota Ketua Majelis,Achmad Ubaidillah, S.HI. Drs. H.

TETANGGA SEBELAH TIMUR Setiawan yang dikuasai olehPenggugat, maka Penggugat mempersilahkan kepada Tergugat I, Tergugat II, danTurut Tergugat I sampai dengan Turut Tergugat VII untuk melakukan gugatanmelalui mekanisme pengadilan yang ditunjuk oleh pihakpihak yang berkepentinganterhadap Penggugat ;Pasal 8Hal 4 dari 7 hal.

Sutomo Kelurahan Sengkut Kecamatan Berbek Kabupaten Nganjuk, dalamhal ini tanah darat berdiri di atasnya sebuah bangunan yang menjadi obyek dalamperkara Nomor 0072/Pdt/G/2013/PA.Gs. yang saat ini ada dalam penguasaanPenggugat akan diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat I, Tergugat I danTurut Tergugat I sampai dengan Turut Tergugat VII, yang dalam hal ini diwakilioleh Turut Tergugat II di hadapan persidangan Pengadilan Agama Gresik, setelahpara pihak menandatangani kesepakatan bersama ini dan atau

.), TURUT TERGUGAT III (RANI MARDIANI) danTURUT TERGUGAT IV (RINA MARDIANA);Obyek Gugatan Butir J:Tanah dan Bangunan seluas + 70 Tumbak di RT.06/RW.10, Ds.Majalaya, Kec. Majalaya, Kab. Bandung, sudah dijual untukpembayaran hutang A. SUANDI (Alm);Obyek Gugatan Butir K:Tanah seluas + 900 Tumbak di Kp. Sukanegla, RT.04/RW.01, Kel.Antapani Kulon, Kec.

Bandung, yang terdiri dari:(it) Seluas 2800 M2 merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);(ii) Seluas 1610 M2 merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);(iit) Seluas 2100 M2 merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);(iv) Seluas 4452 M2 merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);(v) Seluas 1410 M2 merupakan milik / bagian TURUT TERGUGAT (NANI TRESNA HERNAWATI), TURUT TERGUGAT II (ANNASUSANTI, S.E.), TURUT TERGUGAT III (RANI MARDIANI) danTURUT TERGUGAT IV (RINA MARDIANA);(vi) Seluas 3400 M2 merupakan milik

/ bagian TURUT TERGUGAT (NANI TRESNA HERNAWATI), TURUT TERGUGAT II (ANNASUSANTI, S.E.), TURUT TERGUGAT III (RANI MARDIANI) danTURUT TERGUGAT IV (RINA MARDIANA);Obyek Gugatan Butir R:Tanah dan Bangunan seluas + 8 Tumbak di RT.02/RW.05, Ds.Majasetra, Kec.

Menyatakan TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III danTURUT TERGUGAT telah melakukan Perbuatan MelawanHUKUM) ; 2222 nono nn nnn nnn nnn nn nnn nnn cnn ncn nnn3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah dan berhakatas bidang tanah hak Milik Adat, Girik CNo. 120 Persil 137, DDSeluas: 16.200 m?

Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III danTURUT TERGUGAT untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3. 161.000, (tiga juta seratus enam puluh satu ribu rupiah)secara tanggung renteng ; 7.

Terbanding semulaTergugat Ill dan Turut Tergugat, Pembanding semula Tergugat, Terbanding semula Penggugat, , dengan saksama masingmasingpada tanggal 19 November 2012, 29 November 2012 dan 02 Januari2013 ;ccceees Menimbang, bahwa Pembanding II semula Tergugat II telahmengajukan Memori Banding tertanggal 17 Desember 2012 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pandeglang pada tanggal9 Januari 2013, Memori Banding mana telah diberitahukan dandiserahkan dan kepada Turut Terbanding semula Tergugat III danTurut

berpendapat;Menimbang, bahwa bahwa sahnya jual beli tanah didasarkan padahukum adat dilakukan dengan cara terang dan tunai, yang dimaksud terangadalah dalam jual beli dilakukan dihadapan pejabat umum, sedangkan tunaitelah dilakukan pembayaran;Menimbang, bahwa dalam perkara in casu berdasarkan bukti suratTergugat dan Turut Tergugat yang diberi tanda T1, sampai dengan T6, danketerangan saksi DATNER serta saksi ROHANA AGUSTINA MARPAUNG yangberhungan satu dengan lainnya didapatkan fakta hukum bahwa Tergugat danTurut

M.Hum., berpendapat bahwa: Tergugat dan Turut Tergugat dalam membelitanah dari Penggugat tidak dilakukan dihadapan pejabat umum untuk dibuatkanakta jual beli merupakan hal yang darurat, karena pembicaraan jual beli antaraPenggugat sebagai penjual dengan Tergugat dan Turut Tergugat sebagaipembeli melalui telepon, saat itu Penggugat berada di Pulau Jawa sangatmembutuhkan uang untuk berobat sedangkan Tergugat dan Turut Tergugatberada di Nabire, Papua Barat, Tergugat danTurut Tergugat telah membayarmelalui

/PT JAP.tersebut merupakan salah satu syarat yang harus dipenuhi untuk sahnya jualbeli atas bidang tanah, maka jual beli yang dilakukan oleh Tergugat danTurut Tergugat atas obyek sengketa tidak memenuhi syarat sahnya jual belliatas bidang tanah; Bahwa oleh karena jual beli obyek sengketa tidak sah, maka Tergugat danTurut Tergugat tidak berhasil membuktikan bahwa obyek sengketa telahdibelinya secara sah dari Penggugat, karenanya Tergugat dan TurutTergSHM No.655 dan sebagai konsekwensinya Hakim Anggota

Olehnya itu cara satusatunya yang dapatditempuh adalah melayangkan gugatan ini ke Pengadilan Agama Majene, denganharapan agar dapat memberikan keputusan pembagian harta peninggalan sebagaibentuk adanya kepastian hukum atas tirkah (harta warisan) sebagaimana tersebutpada poin 4 (empat) diatas kepada semua ahli waris almarhum Sattumang binPurung yakni Penggugat, Tergugat I, Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV danTurut Tergugat.Bahwa rumah tersebut saat ini dalam kekuasaan para Tergugat, sehingga

Menyatakan Penggugat, Tergugat I, Tergugat H, Tergugat III, Tergugat IV danTurut Tergugat adalah ahli waris dari almarhum Sattumang bin Purung.7.

Menghukum Penggugat, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat II, Tergugat IV danTurut Tergugat untuk melakukan pembagian terhadap tirkah (harta warisan)almarhum Sattumang bin Purung tersebut, jika harta tersebut tidak dapatdilakukan pembagian secara natura maka akan dilakukan dengan cara lelang danhasilnya akan dilakukan pembagian kepada semua ahli waris sesuai bagianmasingmasing.8.

Siborongborong;Termohon Kasasi dahulu Terlawan I/Pembanding;dan:Marisi Tua Pane, bertempat tinggal di di Parsoburan, KelurahanParsoburan Tengah, Kecamatan Habinsaran, Kabupaten TobaSamosir;Turut Termohon Kasasi dahulu) Turut Terlawan Il/TurutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu dan Turut Termohon Kasasi sebagai Terlawan danTurut

rumahterbuat dari seng yang terletak didepan Kantor Polisi Parsoburan KelurahanParsoburan Tengah, Kecamatan Habinsaran Kabupaten Toba Samosir denganbatasbatas:e Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Aripin Pardosi;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik Aripin Pardosi;e Sebelah Utara berbatas dengan kebun kopi ;e Sebelah Selatan berbatas dengan jalan umum (aspal);Bahwa tanda rumah yang diletakkan sita oleh Juru Sita PenggantiPengadilan Negeri Balige tersebut bukanlah harga gonogini dari Pelawan danTurut

No. 2286 K/Pdt/2012e Menghukum pihak Pelawan Konvensi/Terlawan Rekonvensi/Terbanding danTurut Telawan II Konvensi/Turut Terbanding untuk membayar segala biayayang timbul dalam perkara ini di kedua tingkat peradilan secara tanggungrenteng, yang untuk tingkat banding sebanyak sebesar Rp150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPelawan/Terbanding pada tanggal 9 April 2012 kemudian terhadapnya olehPelawan/Terbanding dengan perantaraan kuasanya

1985 (OBYEK GUGATAN ) tersebut untuk suatu keperluansebagai Jaminan Kredit (bank) disalah satu Kantor Perbankan dan denganalasan untuk mempermudah atau mempercepat proses administrasipermohonan kreditnya maka disepakati oleh PENGGUGAT dan TURUTTERGUGAT untuk merubah atau mengganti nama dalam sertifikat No.61 /Kendo/1985 (OBYEK GUGATAN 1) tersebut yang semula tertulis atautercantum nama PENGGUGAT dan dirubah atau diganti menjadi atas namaTURUT TERGUGAT I, maka selanjutnya disepakati oleh PENGGUGAT danTURUT

perubahan nama dalam kedua sertifikat(OBYEK GUGATAN dan II).Bahwa, TERGUGAT (SUHARLI) selaku Pembeli dan TURUT TERGUGATIll (ARIF RAHMAN) selaku kuasa penjual dalam transaksi jual proforma(formalitas) tanah milk PENGGUGAT dalam GUGATAN AQUO, keduanyaadalah anak kandung PENGGUGAT, dan dalam transaksi jual beli yangdimaksud sama sekali tidak pernah terjadi penyerahan dan penerimaanuang baik secara kontan atau tunai, maupun dengan jalan mencicil, baikoleh TERGUGAT sekalu pembeli kepada TURUT TERGUGAT danTURUT

Menghukum kepada TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini;ATAU: apabila Majelis Hakim pemeriksa Perkara berpendapat lain, kamimohon putusan yang seadiladilnya berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat danTurut Tergugat dan Turut Tergugat II memberikan jawaban pada pokoknyasebagai berikut:Jawaban Tergugat1.Benar Tergugat adalah salah satu anak kandung Penggugat termasuk TurutTergugat Ill yaitu saudara seayah

Demikian juga jual beli tanahobyek sengketa dan obyek sengketa Il, oleh Turut Terbanding danTurut Terbanding Il, kepada Pembanding/TERGUGAT melalui kuasanyayaitu Turut Terbanding III telah terjadi secara sempurna dan sah secarahukum serta mempunyai kekuatan yang mengikat terhadap obyeksengketa dan Obyek sengketa II..

Bahwa JUDEX FACTI telah melakukan kekeliruan nyata dalampertimbangan hukumnya dalam perkara ini,hal mana Judex Factie dalampertimbangannya mengatakan, bahwa pembanding tidak mampumenunjukan Kuwitansi pembayaran atas suatu harga tertentu yang dapatmenerangkan adanya suatu proses materiil terjadinya sutau transasksijual beli atas kedua tanah obyek sengketa oleh Turut Terbanding danTurut Terbanding Il, kepada Tergugat/Pembanding.

Berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal 13 Desember 2012, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT; 2922 22 LawanTERGUGAT, Umur 72 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Petani, Alamat di KabupatenDemak, Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;DanTURUT TERGUGAT, Umur 40 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Sopir, AlamatKabupaten Demak Selanjutnya disebut sebagai TURUTTERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca suratsurat perkara; Telah mendengar pihak Penggugat; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat

(dua belas juta rupiah),namun Penggugat hanya meminta uang paksa ke Tergugat danTurut Tergugat sejak meninggalnya Ibu Suripah tahun 2010sampai sekarang selama 2 tahun dengan total kerugian sebesarRp. 48.000.000. (empat puluh delapan juta Rupiah) denganrincian: Panen Padi satu tahun 2 kali dan sekali panenmenghasilkan 4 ton gabah dengan harga jual sebesar Rp.12.000.000. ( dua belas juta rupiah) dikalikan 4 kali panen selama2 tahun. Jadi totalnya sebesar Rp. 48.000.000.

Jadi mengacu pada rincian tersebut dengandemikian Bahwa selain daripada itu apabila Tergugat danTurut Tergugat atau siapapun juga yang memperoleh hak daripadanya lalai atau tidak melaksanakan putusan perkara inidengan dalih apapun, maka Tergugat dan Turut Tergugat atausiapapun juga yang memperoleh dari padanya harus dihukumuntuk membayar uang paksa (dwang som) sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulan keterlambatan dalammenyerahkan kembali bagian tanah obyek sengketa dalamkeadaan kosong

Sedangkan Terdakwa memiliki peran sebagai penanggungjawabterhadap barang yang diangkut serta mengetahui benar barang yang diangkut danturut serta bersama supir dan kernek di dalam mobil tersebut ;Bahwa Terdakwa bertindak sebagai penanggungjawab atas permintaanseorang lakilaki untuk mengangkut pakaian bekas / monza ke Medan denganupah sebesar Rp 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan muatan truktersebut ditunggu di Simpang Mencirim oleh seorang lakilaki dengan sebutan PakIka ;Bahwa pakaian

Sedangkan Terdakwa memiliki peran sebagai penanggungjawabterhadap barang yang diangkut serta mengetahui benar barang yang diangkut danturut serta bersama supir dan kernek di dalam mobil tersebut ;Bahwa Terdakwa bertindak sebagai penanggungjawab atas permintaanseorang lakilaki untuk mengangkut pakaian bekas / monza ke Medan denganupah sebesar Rp 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan muatan trukHal 4 dari 4 hal.Put.No.126 PK/PID.SUS/2009tersebut ditunggu di Simpang Mencirim oleh seorang

Bahwa hal ini menjadikan obyek sengketa menjadi KABUR yangmengakibatkan Gugatan Penggugat menjadi sangat tidak jelas;B.3 Bahwa Putusan MARI No. 429 K/Sip/1970, tanggal 21 November1970, yang menegaskan bahwa gugatan yang tidak sempurna, karenatidak menyebutkan dengan jelas apa yang dituntut, harus dinyatakantidak dapat diterima;Bahwa berdasarkan UraianUraian tersebut diatas TERGUGAT danTURUT TERGUGAT, memohon kiranya Majelis Hakim yang mulia menjatuhkanputusan sebagai berikut :1.Menerima dan mengabulkan

Bahwa TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT mohon agar dalildalilbantahan / tangkisan yang diajukan oleh TERGUGAT dan TURUTHalaman 8 dari 22 Putusan Nomor 318/PID.SUS/2020/PT MKSTERGUGAT dalam eksepsi diatas secara mutatis mutandis merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari dalildalil jawaban TERGUGAT danTURUT TERGUGAT dalam pokok perkara di bawah ini :. PENGGUGAT TELAH GAGAL MENGURAIKAN SECARA LOGISADANYA PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DILAKUKAN OLEHPARA TERGUGAT.A.1.

Selain itu, Penggugat juga tidak dapat membuktikan bahwakerugian yang diderita merupakan akibat dari perbuatan Tergugat danTurut Tergugat. Bahwa oleh karena tidak terbukti adanya kerugiandan/atau kerugian tidak berdasar, maka tidak ada hubungan kausalantara perbuatan dengan kerugian;6.

Bahwa karena tidak ada satu unsur pun dari perbuatan Tergugat danTurut Tergugat yang didalilkan Penggugat adalah Perbuatan MelawanHukum maka gugatan Perbuatan Melawan Hukum Penggugat terhadapPara Tergugat TIDAK TERBUKTI oleh karenanya, gugatan Penggugatharus ditolak.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas TERGUGAT danTURUT TERGUGAT mohon dengan segala kerendahan hati pada yang muliaHalaman 10 dari 22 Putusan Nomor 318/PID.SUS/2020/PT MKSKetua dan Majelis Hakim yang memeriksa memutus dan mengadili

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor6/Pdt.G/2020/PN Enr, yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan NegeriEnrekang yang menerangkan bahwa Para Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat masingmasing pada tanggal 29 Juli 2020 telah menyatakanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Enrekang Nomor6/Pdt.G/2020/PN Enr tanggal 22 Juli 2020;Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor6/Pdt.G/2020/PN Enr, yang ditandatangani

Likupang Jaga VII Matungkas KabupatenMinahasa Utara;Turut Termohon Peninjauan Kembali, dahulu TurutTergugat/Turut Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutanternyata Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembaliterhadap putusan Pengadilan Tinggi Manado No.103/PDT/ 2011/PT.MDO. tanggal 01 Nopember 2011 yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali danTurut

Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Tergugat danTurut Tergugat dengan posita gugatan sebagai berikut :Bahwa usaha Penggugat bergerak dalam Pengadaan dan JasaPemasangan Bahan Bangunan berupa Paving Stone danKansteen ;Bahwa kemudian pada tanggal 18 Agustus 2010 antara Penggugatdan Tergugat telah melakukan perjanjian kerja sama Nomor : 16/SP/AG/VIII/2010 dan ditanda tangani bersama ;Bahwa dalam perjanjian kerja tersebut Penggugat telahmengerjakan pekerjaan berupa Paving Kotak K.300 PC danKansten

(lima puluh juta rupiah), jaditotal keselurunhan sebesar Rp.65.000.000. ( enam puluh lima jutarupiah ) ;Menghukum Turut Tergugat tunduk pada putusan ini ;Menyatakan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupunada verzet, banding atau kasasi dari Tergugat ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan Eksepsi yang pada pokoknya atasdalildalil sebagai berikut :bahwa gugatan

alamat tersebut dan Turut Tergugattidak pernah memiliki Perumahan di alamat tersebut ;bahwa dengan berdasarkan segala fakta sebagaimana telahdiuraikan tersebut diatas, maka sehubungan dengan Eksepsi kamitersebut, kami mohon kepada majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk memberikan putusan menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTurut

tanggal 13 Maret 2018, tanggal 29 Maret 2018,tanggal 19 April 2018, tanggal 15 Mei 2018 Tergugat , tanggal 22 Februari 2018,tanggal 14 Maret 2018, tanggal 10 April 2018, tanggal 2 Mei 2018, tanggal 16Mei 2018 Tergugat Il, tanggal 22 Februari 2018, 13 Maret 2018, tanggal 10 April2018, tanggal 15 Mei 2018 Turut Tergugat I, tanggal 22 Februari 2018, tanggal13 Maret 2018, tanggal 10 April 2018, tanggal 15 Mei 2018 Turut Tergugat IIyang dibacakan di persidangan, Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, danTurut

Tergugat II telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidakternyata bahwa tidak datangnya Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat , danTurut Tergugat II tersebut disebabkan oleh suatu alasan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuk dapatmenempuh jalan perdamaian dengan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat , danTurut Tergugat Il, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untuk tetapmelanjutkan gugatannya dengan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat

Majelis Hakim telah berupaya secaramaksimal menasehati Penggugat agar menyelesaikan sengketa ini melaluimusyawarah untuk mufakat dengan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, akan tetapi upaya Majelis Hakim tersebut tidak berhasil, olehkarenanya, gugatan Penggugat harus diperiksa lebih lanjut di persidangan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, P.6, P.7, P8, P9, P10, P11, P12,P.13, P.14, P.15

memenuhikewajibannya, sehingga bukti tersebut telah pula memenuhi syarat materiil, makabukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat,sesuai Pasal 165 HIR jo Pasal 1878 KUH Perdata, oleh karenanya harusdinyatakan terbukti fakta bahwa Tergugat sanggup membayar angsuranpembiayaannya kepada Penggugat sebesar Rp 300.000,00 (tiga ratus riburupiah);Menimbang, bahwa bukti P.8 (asli tagihan jatuh tempo), merupakan aktasepihak yang tidak dibantah oleh Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, danTurut

Pasal 1878 KUH Perdata, oleh karenanya harus dinyatakan terbuktibahwa Penggugat telah beberapa kali melakukan anmaning kepada Tergugat I,Tergugat Il;Menimbang, bahwa bukti P9 (Asli Daftar Angsuran), merupakan aktasepihak yang tidak dibantah oleh Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, danTurut Tergugat Il, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai rekap angsuranTergugat dan Tergugat II, sehingga bukti tersebut telah pula memenuhi syaratmateriil, maka bukti tersebut mempunyai kKekuatan pembuktian

G/2018/PN Pso, Tergugat mengakui bahwa tanah yang sekarangmenjadi taman fuanosingko adalah milik Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il,Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V dan bersediamembayar atas tanah yang sekarang menjadi taman fuanosingko kepadaTurut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat V sebesar Rp. 10.000.000.000, (Sepuluh miliyar rupiah) dantelah dibayarkan Tergugat kepada Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, TurutTergugat

bahwa antaraTergugat dan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, TurutTergugat IV dan Turut Tergugat V, pernah berperkara di Pengadilan NegeriPoso dalam Perkara Perdata Nomor 78 /Pdt.G/ 2018/ PN Pso, dan dalamperkara tersebut telah menghasilkan putusan perdamaian yang tertuangdalam Akta Perdamaian Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Pso , hal ini menegaskanbahwa Penggugat mengetahui adanya perkara antara Tergugat dengan TurutTergugat dan Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV danTurut

PNPso, meskipun tidak ada pemeriksaan setempat sudah dapat diketahuidibahagian mana letak Objek tanah tersebut karena Tergugat sangatmengetahui secara pasti obyek tanah yang menjadi obyek perdamianHalaman 8 dari 21 halaman Putusan Nomor 29/PDT/2021/PTPALkarena tanah menguasai tanah tersebut sejak tahun 2001 dan jikaPenggugat merasa memiliki tanah objek perdamaian seharusnyaPenggugat melakukan upaya hukum intervensi selaku Tussenkomstapabila merasa haknya atas tanah tersebut dilanggat oleh Tergugat danTurut

Turut TergugatV dinyatakan melakukan perbuatan Melawan Hukum, hal tersebut sangatkontradiktif sebab bahwa antara Tergugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV dan Turut TergugatV, pernah berperkara di Pengadilan Negeri Poso dalam Perkara PerdataNomor 78/Pdt.G/2018/PN Pso, dan dalam perkara tersebut telahmenghasilkan putusan perdamaian yang tertuang dalam AktaPerdamaian Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Pso , hal ini menegaskan bahwaPenggugat mengetahui adanya perkara

dan Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat V sebagai pemilik tanah yang mempunyai hak atas tanahtersebut dan melakukan perbuatan hukum mengadakan perdamaiandengan pihak Tergugat (Pemerintah Daerah Morowali) sebagaimanatertuang dalam Akta Perdamaian Nomor : 78/Pdt.G/2018/PN Pso,sehingga sangat tidak berdasar hukum apabila dalam perkara iniPenggugat mengajukan gugatan dengan dasar adanya AktaPerdamaian Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Pso, akan tetapi Tergugatditempatkan

Umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan swasta, danTURUT TERGUGAT II. Umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSLTA, pekerjaan mengurus rumah tangga,Keduanya, bertempat tinggal di jalan Nenas No. 2/3 Kelurahan JeppeEKecamatan Tanete Riattang Barat Kabupaten Bone, sebagai turutTergugat I, Td.TURUT TERGUGAT Ill.

Umur 36 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SLTA, pekerjaan swasta, danTURUT TERGUGAT V. Umur 32 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SLTA, pekerjaan pegawai honorer PU,Keduanya, bertempat tinggal di jalan Nenas No.2 Kelurahan JeppeEKecamatan Tanete Riattang Barat Kabupaten Bone, sebagai turutTergugat IV dan V.TURUT TERGUGAT VI.

Umur 12 tahun, agama Islam, pendidikan,pekerjaan tidak ada, danTURUT TERGUGAT XI.

Umur 7 tahun, agama Islam, pendidikan,pekerjaan tidak ada, ketiganya bertempat tinggal di Desa KalibongKecamatan SibuluE Kabupaten Bone, sebagai turut Tergugat IX, X, XI.Dan/atau Tergugat Sampai dengan V dapat disebut para Tergugat, danturut Tergugat sampai dengan XI dapat disebut para turut Tergugat.Pengadilan Agama Watampone tersebut;Telah memeriksa berkas perkara;Telah mendengar keterangan kuasa Penggugat di persidangan;DUDUK PRKARAMenimbang, ahwa para Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal

~ telahdiberitahukan/disampaikan secara sah dan seksamakepada pihak tergugat/terbanding dan turuttergugat/turut terbanding;Membaca surat memori banding yang diajukan olehtergugat/para pembanding tertanggal 30 Juli 2010dan Surat memori banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepda pihakTergugat/terbanding pada tanggal 02 November 2010dan kepada turut tergugat I/turut terbanding I padatanggal 03 November 2010 serta kepada turut tergugatIII dan turut tergugat V/turut terbanding III danturut

memori bandingtersebut telah diberitahukan pula dengan caraseksama pada tanggal 13 Desember kepada pihakPenggugat/Pembanding;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaanberkas perkara (Inzage) Nomor:36/Pdt.G/2009/PN.BB,yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri BauBau, telah member kesempatan kepadapihak penggugat/ pembanding pada tanggal 18 Oktober2010 dan kepada pihak tergugat/terbanding padatanggal 18 Oktober 2010 serta kepada turut tergugatI/turut terbanding I tanggal 18 Oktober 2010 danturut

untukmembayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlahRp.2.516.000,00 (dua juta lima ratus enam belas ribu rupiah);Terhadap putusan tersebut, Pembanding/semula Penggugat telahmenyatakan banding pada tanggal 20 Juni 2017 dihadapan PaniteraPengadilan Negeri Ternate, dan permohonan banding tersebut olehJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Ternate telah diberitahukansecara seksama pada tanggal 21 Juni 2017 masingmasing kepadaTerbanding I/ semula Tergugat , Terbanding II/ semula Tergugat II danTurut

serta Turut Terbanding Il/semula Turut Tergugat Il;Telah membaca Memori Banding tanggal 10 Juli 2017 yangdiajukan oleh Pembanding/semula Penggugat dan diterima oleh PaniteraPengadilan Negeri Ternate pada tanggal 11 Juli 2017, selanjutnya MemoriBanding tersebut oleh Jurusita Pengadilan Negeri Ternate telahdiberitahukan dan diserahkan masingmasing kepada Terbanding 1/semula Tergugat dan Terbanding II/ semula Tergugat Il pada tanggal 14Juli 2017, dan kepada Turut Terbanding I/ semula Turut Tergugat danTurut

, angka 11.2, angka 11.3 dan Tanah Obyek Sengketa angka 12 ini,oleh PENGGUGAT telah berkalikali menyatakan keberatannya kepadaPARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGATI, tetapi PARATERGUGAT dan TURUT TERGUGATI tetap tidak pernahmemperdulikannya dan bahkan PARA TERGUGAT dan TURUTTERGUGATI mengatakan bahwa tanah obyek sengketa sudah menjadihak milik PARA PENGGUGAT dan TURUT TERGUGATI sehinggaPENGGUGAT sudah tidak berhak lagi atas tanah obyek sengketakarenatanah Obyek Sengketa sudah atas nama PARA TERGUGAT danTURUT

Dan oleh karenanyamaka mohon selanjutnya TURUT TERGUGATII dapat ikut diperiksadalam perkara ini dengan memberi keterangan dan membawa buku Cdesa sebagai bukti PENGUGAT di Pengadilan;18.Bahwa PENGGUGAT sangatlah yakin bahwa kepemilikan danpensertifikatan atas tanah obyek sengketa menjadi atas nama PARATERGUGAT dan TURUT TERGUGATI, dilakukan oleh PARATERGUGAT dan TURUT TERGUGATI dengan cara rekayasa yangdibantu oleh TURUT TERGUGATII, TURUT TERGUGATIII danTURUT TERGUGATIV, karena harta warisan (Alm)

dihukum untuk mengembalikantanah sengketa dalam keadaan baik dan kosong bebas daripembebanan berikut suratsuratnya kepada PENGGUGAT ; 25.Bahwa oleh karena TURUT TERGUGATII, TURUT TERGUGATIII, danTURUT TERGUGATIV yang telah ikut membantu atau setidaknya ikutterlibat dalam proses pensertifikatan atas tanah obyek sengketaHal 9 dari 25 hal Put. No. 17/Pdt/2016/PT.SMGmenjadi atas nama TERGUGATII, TERGUGATIII dan TURUTTERGUGATI maka wajar bila ditarik sebagai TURUT TERGUGATdalam perkara ini;