1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Aldi Maulana bin Munib) kepada Penggugat (Dita Grahita Prameswari binti Edi Yulianto);
4. Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Depok Tahun Anggaran 2023;

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan Pemohon Hani Hendarsih sebagai wali pengampu yang dapat melakukan segala perbuatan-perbuatan hukum untuk dan atas nama adik kandungnya yang bernama Deni Setiawan yang pada saat ini dalam keadaan sakit keterbelakangan mental (tuna Grahita) berdasarkan hasil pemeriksaan Psikologis dan grafik variable Intelektual Nomor seri data : 44145-121ESOP25638LD atas nama Deni Setiawan yang dikeluarkan oleh Dokter

Grahita Indonesia Cabang Bandung tertanggal 10 November 2020;;

tujuanuntuk dipakai sendiri oleh terdakwa, lalu terdakwa menggantiplastik untuk membungkus shabu tersebut dengan potongansedotan plastik warna biru dengan maksud karena palstiktersebut sudah bocor, kemudian terdakwa menyimpanpotongan sedotan plastik berisi shabu tersebut kedalambungkus rokok merk Marlboro dirung tamu rumah terdakwadengan maksud akan dipakai, selanjutnya pada hari Minggutanggal 16 Nopember 2014 sekitar pukul 20.30 Wita PetugasPAMTAS Sebatik yakni saksi RIDWAN Bin HADRAWI dan saksiVERY GRAHITA

VERY GRAHITA FITRIANANG ;Yang masingmasing telah didengar keterangannya di bawahSumpah menurut agamanya masingmasing, pada pokoknyamemberikan keterangan sebagaiberikut:Saksi 1.

RIDWANe Bahwa sebelum perkara ini saksi tidak kenal dengan terdakwadan tidak ada hubungan keluarga baik sedarah maupunkarenaperkawinan) 222 n 2 oon nnn nnne Bahwa saksi mengetahui bahwa dirinya dipanggil sebagaisaksi karena sebagai petugas TNI Pamtas yang menangkapterdakwa dalam perkaranarkotika ;e Bahwa pada hari Minggu tanggal 16 November 2014 sekitarpukul 19.30 WITA saksi bersama saksi Very Grahita sertaanggota TNI Pamtas lainnya melakukan penangkapanterhadap terdakwa ketika sedang berada di rumahnya

puluh satu)Hal 15 dari 27 Putusan No.15/Pid.Sus/2015/PN.Nnk16lampiran UndangUndang No.35 Tahun 2009 TentangNarkotika jMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menghubungkansatu dengan yang lain dari keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa barang bukti yang diajukan dipersidangan, maka telahdapat diketemukan adanya faktafakta hukum yang terjadisebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 16 November 2014 sekitarpukul 19.30 WITA saksi Ridwan bersama anggota TNI Pamtaslainnya yaitu saksi Very Grahita

melakukan penangkapanterhadap terdakwa ketika berada di rumahnya yangberalamat di Desa Aji Kuning, Sebatik,Nunukan ;Bahwa sebelumnya saksi Ridwan dan saksi Very Grahita telahmendapat informasi dari masyarakat jika di rumah terdakwaada kegiatan transaksinarkotika ;Bahwa ketika ditangkap, terdakwa sedang berada di dalamkKaM al; 2 222 none neneeeBahwa pada saat penggeledahan telah ditemukan satu kotakrokok Marlboro berisi satu buah bungkusan potongan sedotanplastik kecil berisi shabu di lantai ruang

Bahwa Majelis Hakim dalam putusannya tidak sependapat dengan Penuntut Umum dimana dalam pertimbangannya berdasarkan keterangan saksisaksi, Surat, petunjuk dan keterangan terdakwa serta barang buktiyang terungkap dipersidangan dan dihubungkan dengan kaidah hukum,Majelis Hakim berpendapat bahwa dikarenakan korban merupakanpenderita tuna grahita sehingga dapat dikategorikan sebagai wanita yangtidak berdaya; Bahwa mengenai pertimbangan hukum majelis hakim yakni yang tidaksependapat dengan Penuntut Umum

oleh terdakwa kepada korban sehingga seharusnya unsurkekerasan atau ancaman kekerasan sudah terpenuhi, dan dalamPutusannya Majelis Hakim harusnya dapat mempertimbangkanDakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu Pasal 285 KUHP sesualdengan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum.Bahwa berkaitan dengan pertimbangan Majelis Hakim yangmenjatuhkan putusan sesuai dengan dakwaan alternatif keduapenuntut umum yaitu Pasal 286 KUHP dengan pertimbangan yangmenyatakan karena keterbatasan yang dimiliki korban karenamengidap tuna grahita

Bahwa berkaitan dengan pertimbangan Majelis Hakim yang menjatuhkanputusan sesuai dengan dakwaan alternatif kedua penuntut umum yaituPasal 286 KUHP dengan pertimbangan yang menyatakan karenaketerbatasan yang dimiliki Korban karena mengidap tuna grahita yang tidakmampu berfikir logis layaknya manusia normal, kami penuntut umum tidaksependapat karena dalam fakta persidangan maupun fakta hukumberkaitan dengan keterangan dari para saksisaksi menyatakan bahwakorban benar mengidap tuna grahita.

dari terdakwa menyatakan bahwa terdakwa tidak mengetahuibahwa korban memiliki keterbelakangan mental, hal tersebut diperkuatdalam proses persidangan dimana berdasarkan keterangan korban danketerangan terdakwa yang menyatakan korban masih dapat menggunakanhandphone dan menjalankan aplikasi facebook sehingga korban danterdakwa berkenalan melalui aplikasi facebook, serta kejadian berawal saatterdakwa mengajak korban jalanjalan dengan cara berkomunikasi melaluifacebook. meskipun korban mengalami tuna grahita

Hakim PengadilanTingkat Banding berpendapat bahwa saksi korban Aurelia Jenni masih bersekolah di SLB (Sekolah Luar Biasa) jenjang SMALB (Sekolah Menengah Atas LuarBiasa) dan apabila dihubungkan dengan ketentuan Pasal 4 ayat (1) huruf bUndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 2016 Tentang PenyandangDisabilitas) dalam penjelasan menyebutkan : Penyandang disabilitas Intelektualadalah terganggunya fungsi pikir karena tingkat kecerdasan di bawah ratarata,antara lain lambat belajar , disabilitas grahita

17/Pid.Sus/2021/PN PrnBahwa selain saksi yang melapor ada 5 (lima) orang lainnya yang ikutmelapor ke Polsek Jual;Bahwa saksi melapornya malam sabtu untuk bulannya saksi lupa dan untuktahunnya sekitar tahun 2020;Bahwa Anak Korban tinggal bersama dengan ibu dan Terdakwa;Bahwa Terdakwa adalah kakak kandung dari Anak Korban;Bahwa orang tua dari Anak Korban yaitu Ibunya Anak Korban yangbernama sdri LISNAWATI merupakan orang yang tertutup dan mempunyalsakit yaitu mengalami sakit gangguan mental (Tuna Grahita

);Bahwa Anak Korban mengalami sakit yaitu mengalami sakit gangguanmental (Tuna Grahita);Pada saat kejadian usia Anak Korban kurang lebih +14 (empat belas)Tahun;Bahwa saksi tidak mengetahui aktivitas Terdakwa seharihar1;Bahwa Anak Korban sudah mengalami menstruasi;Bahwa sebelum Terdakwa ditangkap Anak Korban selalu dalam keadaantakut dan trauma namun setelah Terdakwa ditangkap Anak Korban ceria;Bahwa Anak Korban bercerita kepada saksi mengalami sakit pada bagianalat kelaminnya;Bahwa Anak Korban cerita

) ; Bahwa Anak Korban juga mempunyai sakit yaitu mengalami sakit gangguanmental (Tuna Grahita) ; Bahwa tidak ada perdamaian antara keluarga Anak Korban denganTerdakwa ; Bahwa Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya kembali ;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti berupa :e 1 (Satu) lembar baju lengan panjang warna putih kombinasi warna merahmuda

) ;Bahwa benar Anak Korban juga mempunyai sakit yaitu mengalami sakitgangguan mental (Tuna Grahita) ;Bahwa benar tidak ada perdamaian antara keluarga Anak Korban denganTerdakwa ;Bahwa benar Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ;Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum ;Bahwa benar Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya kembali ;Bahwa benar telah dibacakan Hasil Visum Et RepertumNo.445.1/036/BLUD RSUDBLG/2020 tanggal 1 Desember 2020 terhadapGITA ANJANI dengan

Penuntut Umum:
GRAHITA FIDIANTO, SH
Terdakwa:
1.ABDUL MUSAID Als SAID BIN ABDUL MAJID
2.MUGHNI SETIAJI Alias AJI Alias KENTOS Bin SOLIHIN

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan bahwa Pemohon (Paitun) sebagai pengampu dari anak kandung adik Pemohon yang mempunyai kelainan bawaan sejak lahir yaitu Tuna Daksa dan Tuna Grahita yang bernama Firman Abadi Setiono lahir tanggal 29 Mei 1998;
3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp281.000,00 (dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

memiliki kelainan bawaan sejaklahir yaitu Tuna Daksa sehingga tidak dapat mengurus segala kebutuhanhidupnya; Bahwa benar orang tua Firman Abadi Setiono telah meninggal dunia Bahwa benar pemohon mengajukan permohonan pengampuan terhadapFirman Abadi Setiono karena sekarang ini Firman Abadi Setiono ikutdengan Pemohon untuk mengurus dan memenuhi semua kebutuhan dariFirman Abadi Setiono; Bahwa benar Firman Abadi Setiono menderita Retardasi Mental Ringandengan cacat fisik dengan Taraf Kecerdasan Tuna Grahita

Menyatakan bahwa Pemohon (Paitun) sebagai pengampu dari anakkandung adik Pemohon yang mempunyai kelainan bawaan sejak lahir yaituTuna Daksa dan Tuna Grahita yang bernama Firman Abadi Setiono lahirtanggal 29 Mei 1998;3.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan Pemohon Hani Hendarsih sebagai wali pengampu yang dapat melakukan segala perbuatan-perbuatan hukum untuk dan atas nama adik kandungnya yang bernama Deni Setiawan yang pada saat ini dalam keadaan sakit keterbelakangan mental (tuna Grahita) berdasarkan hasil pemeriksaan Psikologis dan grafik variable Intelektual Nomor seri data : 44145-121ESOP25638LD atas nama Deni Setiawan yang dikeluarkan oleh Dokter

Grahita Indonesia Cabang Bandung tertanggal 10 November 2020;;

,M.Hum.sebagai Hakim Ketua,HILARIUS GRAHITA S.A,SH dan ANDHIKA PERDANA, SH.M.H, masingmasing sebagai Hakim Anggotaputusan mana diucapkan pada hari itu juga oleh Majelis Hakim tersebut,dibantu oleh Abdurahman. SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut, tanpa dihadiri oleh para Pihak.Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua,HILARIUS GRAHITA,S.A,SH ANDI HARDIANSYAH,SH,M.HumANDHIKA PERDANA, SAH.MH.PaniteraPengganti,ABDURAHMAN,SH

KTP tanggal 20 Mei 20134 Surat Penetapan Pergantian Anggota Majelis atas nama Hilarius Grahita S.A,SHTelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa dipersidanganTelah memperhatikan bukti surat dipersidanganTelah pula mendengar tuntutan pidana dari penuntut umum yang dibacakan di persidangan tanggal05 Juni 2013 yang didalam uraiannya pada pokoknya berpendapat bahwa terdakwa SUHERMANALS MAWAN BIN FAHMI (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana yang diatur dan

8 (delapan) bulan ;3 Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4 Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan ;5 Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seriburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Prmusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan NegeriKetapang pada hari: Rabu , tanggal 12 Juni 2013 oleh kami : IWAN GUNADI, SH sebagaiHakim Ketua, Majelis, YAYU MULYANA, SH dan HILARIUS GRAHITA

IWA ADI, SHHILARIUS GRAHITA S.A, SH. PANITERA PENGGANTI, ISKANDAR, MY

Penuntut Umum:
Grahita Fidianto, S.H.
Terdakwa:
1.FARID SETIANSAH Alias SENTUK Bin ANTONIUS WIDODO
2.MUHAMMAD ABDUL ANZIS Alias SANDIMAN Bin MARNO.

Bahwa Majelis Hakim dalam putusannya tidak sependapat dengan Penuntut Umum dimana dalam pertimbangannya berdasarkan keterangan saksisaksi, Surat, petunjuk dan keterangan terdakwa serta barang buktiyang terungkap dipersidangan dan dihubungkan dengan kaidah hukum,Majelis Hakim berpendapat bahwa dikarenakan korban merupakanpenderita tuna grahita sehingga dapat dikategorikan sebagai wanita yangtidak berdaya; Bahwa mengenai pertimbangan hukum majelis hakim yakni yang tidaksependapat dengan Penuntut Umum

oleh terdakwa kepada korban sehingga seharusnya unsurkekerasan atau ancaman kekerasan sudah terpenuhi, dan dalamPutusannya Majelis Hakim harusnya dapat mempertimbangkanDakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu Pasal 285 KUHP sesualdengan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum.Bahwa berkaitan dengan pertimbangan Majelis Hakim yangmenjatuhkan putusan sesuai dengan dakwaan alternatif keduapenuntut umum yaitu Pasal 286 KUHP dengan pertimbangan yangmenyatakan karena keterbatasan yang dimiliki korban karenamengidap tuna grahita

Bahwa berkaitan dengan pertimbangan Majelis Hakim yang menjatuhkanputusan sesuai dengan dakwaan alternatif kedua penuntut umum yaituPasal 286 KUHP dengan pertimbangan yang menyatakan karenaketerbatasan yang dimiliki Korban karena mengidap tuna grahita yang tidakmampu berfikir logis layaknya manusia normal, kami penuntut umum tidaksependapat karena dalam fakta persidangan maupun fakta hukumberkaitan dengan keterangan dari para saksisaksi menyatakan bahwakorban benar mengidap tuna grahita.

dari terdakwa menyatakan bahwa terdakwa tidak mengetahuibahwa korban memiliki keterbelakangan mental, hal tersebut diperkuatdalam proses persidangan dimana berdasarkan keterangan korban danketerangan terdakwa yang menyatakan korban masih dapat menggunakanhandphone dan menjalankan aplikasi facebook sehingga korban danterdakwa berkenalan melalui aplikasi facebook, serta kejadian berawal saatterdakwa mengajak korban jalanjalan dengan cara berkomunikasi melaluifacebook. meskipun korban mengalami tuna grahita

Hakim PengadilanTingkat Banding berpendapat bahwa saksi korban Aurelia Jenni masih bersekolah di SLB (Sekolah Luar Biasa) jenjang SMALB (Sekolah Menengah Atas LuarBiasa) dan apabila dihubungkan dengan ketentuan Pasal 4 ayat (1) huruf bUndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 2016 Tentang PenyandangDisabilitas) dalam penjelasan menyebutkan : Penyandang disabilitas Intelektualadalah terganggunya fungsi pikir karena tingkat kecerdasan di bawah ratarata,antara lain lambat belajar , disabilitas grahita

Membebankan biaya yang timbul dalam Permohonan ini kepadaPemohon sebesar Rp. 106.000, (seratus enam ribu rupiah).Demikianlah ditetapbkan pada hari ini Kamis tanggal 10 September 2020oleh kami Hilarius Grahita Setya Atmaja, S.H., Hakim Pengadilan NegeriPekalongan yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Pekalongan sebagai6 dari 7 Halaman Putusan 215/Pdt.P/2020/PN.PkIHakim Tunggal, Penetapan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Tunggal tersebutdengan

Hilarius Grahita Setya Atmaja, S.H.,Perincian Biaya :1. Pendaftaran Rp. 30.000,2. Proses Rp. 50.000,3. Panggilan RP. 4. PNBP Rp. 10.000,5. Redaksi Rp. 10.000,6. Materal Rp. 6.000,Jumlah Rp. 106.000,7 dari 7 Halaman Putusan 215/Pdt.P/2020/PN.PkI

.> 2222 n ne nnn nnn ncn nn senescencee Membebankan biaya dalam permohonan ini kepada Pemohon, yanghingga ini diperhitungkan sebanyakRP. jnnnnennnn none nn nn nn nnn nnn n nnn nnn nnn nnn nnn n cnn n cen n neeDemikian penetapan ini ditetapkan pada hari Jumat, tanggal 20 Januari 2012oleh HILARIUS GRAHITA,S.A.,SH, Hakim pada Pengadilan Negeri Ketapangdan penetapan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidang yang terbukauntuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh HENDRA AZWAR.

,SH HILARIUS GRAHITA,S.A.,SHPerincian Biaya :Pendaftaran : Rp. 30.000,Panggilan : Rp. 50.000 ;Materai : Rp. 6.000;Redaksi : Rp. 5.000;Leges >R +Jumlah Rp. 114.000; (seratus empat belas ribu rupiah)

Membebani Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 206.000,(dua ratus enam ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari Kamis, tanggal 15 Oktober 2020, olehHILARIUS GRAHITA SETYA ATMAJA., SH., Hakim Pengadilan NegeriPekalongan, penetapan tersebut pada hari dan tanggal itu juga diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengandibantu oleh SUTRISNO, SH.

HILARIUS GRAHITA SETYA ATMAJA, SH.Halaman 7 dari 8 halaman Penetapan Nomor 270/Pdt.P/2020/PN PklPerincian Biaya Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000, Biaya Proses : Rp. 50.000, PNBP : Rp. 10.000, Panggilan : Rp.100.000, Biaya Redaksi : Rp. 10. 000, Biaya Materai >: Rp. 6. 000,Jumlah Rp.206. 000,(dua ratus enam ribu rupiah)Halaman 8 dari 8 halaman Penetapan Nomor 270/Pdt.P/2020/PN Pkl

Membebani Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 206.000,(dua ratus enam ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari Kamis, tanggal 15 Oktober 2020, olehHILARIUS GRAHITA SETYA ATMAJA., SH., Hakim Pengadilan NegeriPekalongan, penetapan tersebut pada hari dan tanggal itu juga diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengandibantu oleh WIDIYANTO, SH.

HILARIUS GRAHITA SETYA ATMAJA, SH.Perincian Biaya: Biaya Pendaftaran : Rp 30.000, Biaya Proses : Rp 50.000, PNBP : Rp 10.000, Panggilan : Rp. 100.000, Biaya Redaksi : Rp 10.000, Biaya Materai : Rp 6.000, +Jumlah : Rp 206.000, (dua ratus enam ribu rupiah)Halaman 8 dari 8 halaman Penetapan Nomor 258/Pdt.P/2020/PN Pkl

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 206.000, (DuaRatus Enam Ribu Rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari :SENIN, tanggal 22 JULI 2019 olehkami: HILARIUS GRAHITA SA., SH., Hakim tunggal pada Pengadilan NegeriTanjung Redeb yang menyidangkan perkara ini, dan pada hari itu jugaPenetapan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum olehHakim tersebut, dengan didampingi oleh HARI, S.H. sebagai Panitera Penggantiserta dihadiri oleh Pemohon;Perincian biayabiaya Perkara :PANITERA

HAKIMHILARIUS GRAHITA SA., SH 1. Biaya Pendaftaran :Rp. 30.000,2. Biaya proses :Rp. 50.000,3. Biaya PNBP :Rp. 10.000,4. Biaya Panggilan Sidang : Rp. 100.000,5. Biaya Redaksi :Rp. 10.000,6. Biaya Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 206.000,(Dua Ratus enam Ribu Rupiah)Halaman 6 dari 6 halaman Putusan Nomor 29/Pdt.P./2019/PN Thr.

Terbanding/Penuntut Umum : Grahita Fidianto, S.H.

Membebani Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 106.000,(Seratus enam ribu rupiah);Demikianlah ditetapbkan pada hari Kamis, tanggal 22 Oktober 2020, olehHILARIUS GRAHITA SETYA ATMAJA., SH., Hakim Pengadilan NegeriPekalongan, penetapan tersebut pada hari dan tanggal itu juga diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu olehCARTO, SH.

HILARIUS GRAHITA SETYA ATMAJA, SH., MH.Perincian Biaya: Biaya Pendaftaran : Rp 30.000, Biaya Proses : Rp 50.000, PNBP : Rp 10.000, Panggilan > Rp. Biaya Redaksi : Rp 10.000, Biaya Materai : Rp 6.000, +Jumlah : Rp 106.000, (Seratus enam ribu rupiahHalaman 7 dari 7 halaman Penetapan Nomor 275/Pdt.P/2020/PN PkI

Kemayoran Baru Surabaya ; Bahwa setelah saksi datang ke rumah lalu melaporkan kejadian tersebutke Polrastabes SUrabaya ; ~~~ nn nnn nnn nnn Bahwa pada waktu saksi melihat kondisi anak saksi Fitri Aprilia (korban)mukanya berdarah banyak di pipi ; Bahwa peristiwa pemukulan tersebut terjadi didepan rumah ; Bahwa anak saksi sekolahnya di SLB, karena anak saksi mengidap Tuna Grahita ;saksi ......saksi tersebut DEN AL ; n nnn nnn nen nnn nnn nnn nnn nc nenen2.

Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sebagai tetangga dan tidak adahubungan keluarga ;e Bahwa saksi melihat sendiri kejadian pemukulan terhadap anak saksi Fitri Aprilia(korban) yang dilakukan oleh Didik (terdakwa) ; e Bahwa pada waktu itu anak saksi ditubruk dengan gerobak pasir oleh terdakwa ;e Bahwa luka yang diderita anak saksi di alis mata, di bawah mata, di pipi ; e Bahwa peristiwa pemukulan tersebut terjadi didepan rumah ; e Bahwa anak saksi sekolahnya di SLB, karena anak saksi mengidap Tuna Grahita