Tapian Nadenggan tanpa nomortanggal 2 Januari 2004 yang berlaku sejak tanggal 2 Januari 2004 sampai dengan 31Januari 2009;bahwa dari bukti berupa perjanjian antara Pemohon Banding dengan PT.TapianNadenggan terbukti merupakan perjanjian titip olan untuk mengolah TBS menjadiCPO dan PK yang masih dimiliki Pemohon Banding bahwa dengan demikianpenyerahan TBS dari Pemohon Banding kepada PT.Tapian Nadenggan sebagaipemilik PKS, belum terjadi penyerahan hak atas TBS sebagaimana dinyatakanTerbanding berdasarkan

Tapian Nadenggan dan bukti berupaFaktur Pajak Standar yang diterbitkan PT.

Tapian Nadenggan untuk memungutPajak Pertambahan Nilai yang terutang kepada Pemohon Banding atas jasapengolahan TBS yang telah dilakukannya sehingga hak atas TBS sepenuhnya masihmerupakan hak Pemohon Banding bahwa Pemohon Banding selanjutnya terbuktimenjual CPO dan PK sebagai produk akhir dari rangkaian proses produksiperkebunannya sebagaimana telah diakui oleh Terbanding;bahwa atas dasar koreksi Terbanding yaitu Pasal 16B ayat (3) Undangundang PajakPertambahan Nilai dan PPnBM, Majelis berpendapat

Tapian Nadenggan terbukti adalah penyerahan TBS untuk diolah lebihlanjut menjadi CPO dan PK bahwa hak atas Barang Kena Pajak berupa TBS yangatas penyerahannya dibebaskan dari Pajak Pertambahan Nilai sepenuhnya masihmerupakan hak Pemohon Banding dan terbukti bahwa produk akhir yang dijualPemohon Banding adalah CPO dan PK yang atas penyerahannya terutang PajakPertambahan Nilai sehingga Pajak Masukan Pajak Pertambahan Nilai yangberhubungan langsung untuk menghasilkan produk akhir a quo dapat dikreditkanseluruhnya

Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;

Tapian Nadenggan;

• 1 (satu) bilah egrek bergagang fiber dengan panjang sekitar 1,5 (satu koma lima) meter;

Dirusak sehingga tidak dapat digunakan lagi;

5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Tapian Nadenggan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupal (satu) bilah egrekbergagang fiber dengan panjang sekitar 1,5 (Satu koma lima) meter, yang telah disitadari Terdakwa, maka Hakim Menetapkan barang bukti tersebut Dirusak sehingga tidakdapat digunakan lagi;Memperhatikan Pasal 364 KUHPidana Jo.Perma No. 2 Tahun 2012, sertaPeraturan Perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Tapian Nadenggan; 1 (Satu) bilah egrek bergagang fiber dengan panjang sekitar 1,5 (Satu koma lima)meter;Dirusak sehingga tidak dapat digunakan lagi;5.

Tap i an Nadenggan tanpa nomortanggai 2 Januari 2004 yang berlaku sejak tanggal 2 Januari 2004 sampaidengan 31 Januari 2009;bahwa dari bukti berupa perjanjian antara Pemohon Banding denganPT.Tapian Nadenggan terbukti merupakan perjanjian titip olan untukmengolah TBS menjadi CPO dan PK yang masih dimiliki PemohonBanding bahwa dengan demikian penyerahan TBS dari Pemohon Bandingkepada PT.Tapian Nadenggan sebagai pemilik PKS, belum terjadipenyerahan hak atas TBS sebagaimana dinyatakan Terbandingberdasarkan

Tapian Nadenggan merupakan perjanjian untuk mengolah TBSmenjadi CPO dan PK yang dapat dibuktikan dari bukti berupa buktipemotongan Pajak Penghasilan Pasal 23 yang diterbitkan PemohonBanding kepada PT. Tapian Nadenggan dan bukti berupa Faktur PajakStandar yang diterbitkan PT.

Tapian Nadenggan dan bukti berupaFaktur Pajak Standar yang diterbitkan PT. Tapian Nadengganuntuk memungut Pajak Pertambahan Nilai yang terutangkepada Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding)".Berdasarkan penjelasan di atas, Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) berpendapat bahwa, apakah mungkinPerusahaan yang tidak memiliki pabrik pengolahan kelapa sawitdapat memproduksi CPO dan/atau PK?

Tapian Nadenggan merupakanperjanjian untuk mengolah TBS menjadi CPO dan PK yang dapatdibuktikan dari bukti berupa bukti pemotongan Pajak PenghasilanPasal 23 yang diterbitkan Pemohon Banding kepada PT. TapianNadenggan dan bukti berupa Faktur Pajak Standar yang diterbitkanPT.

Tapian Nadenggan untuk memungut PajakPertambahan Nilai yang terutang kepada PemohonBanding" atas jasa pengolahan TBS yang telahdilakukannya sehingga hak atas TBS sepenuhnya masihmerupakan hak Pemohon Banding bahwa PemohonBanding selanjutnya terbukti menjual CPO dan PK sebagaiproduk akhir dari rangkaian proses produksi perkebunannyasebagaimana telah diakui oleh Terbanding;adalah termasuk dalam pengertian jasa maklon.

titip olan untukmengolah TBS menjadi CPO dan PK yang masih dimiliki PemohonBanding bahwa dengan demikian penyerahan TBS dari PemohonBanding kepada PT Tapian Nadenggan sebagai pemilik PKS, belumterjadi penyerahan hak atas TBS sebagaimana dinyatakan Terbandingberdasarkan Pasal IA ayat (1) huruf a Undangundang PajakPertambahan Nilai dan PPnBM;Bahwa Majelis berpendapat, perjanjian antara Pemohon Bandingdengan PT Tapian Nadenggan merupakan perjanjian untuk mengolahTBS menjadi CPO dan PK yang dapat dibuktikan

dari bukti berupa buktipemotongan Pajak Penghasilan Pasal 23 yang diterbitkan PemohonBanding kepada PT Tapian Nadenggan dan bukti berupa Faktur PajakStandar yang diterbitkan PT Tapian Nadenggan untuk memungut PajakPertambahan Nilai yang terutang kepada Pemohon Banding atas jasapengolahan TBS yang telah dilakukannya sehingga hak atas TBSsepenuhnya masih merupakan hak Pemohon Banding bahwa PemohonBanding selanjutnya terbukti menjual CPO dan PK sebagai produk akhirdari rangkaian proses produksi perkebunannya

sebagaimana telahdiakui oleh Terbanding;Bahwa atas dasar koreksi Terbanding yaitu Pasal 16B ayat (3) Undangundang Pajak Pertambahan Nilai dan PPnBM, Majelis berpendapatbahwa penyerahan TBS kepada PT Tapian Nadenggan terbukti adalahpenyerahan TBS untuk diolah lebih lanjut menjadi CPO dan PK bahwahak atas Barang Kena Pajak berupa TBS yang atas penyerahannyadibebaskan dari Pajak Pertambahan Nilai sepenuhnya masihmerupakan hak Pemohon Banding dan terbukti bahwa produk akhiryang dijual Pemohon Banding

Hel inidiketahun melalui fakta bahwa Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) dengan PT TapianNadenggan melakukan perjanjian untuk mengolah TBSmenjadi CPO dan PK yang dapat dibuktikan dari buktiberupa bukti pemotongan Pajak Penghasilan Pasal 23 yangditerbitkan Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) kepada PT Tapian Nadenggan danbukti berupa Faktur Pajak Standar yang diterbitkan PTTapian Nadenggan untuk memungut Pajak PertambahanNilai yang terutang kepada Termohon Peninjauan

merupakanperjanjian untuk mengolah TBS menjadi CPO dan PK yangdapat dibuktikan dari bukti berupa bukti pemotongan PajakPenghasilan Pasal 23 yang diterbitkan Pemohon Bandingkepada PT Tapian Nadenggan dan bukti berupa FakturPajak Standar yang diterbitkan PT Tapian Nadengganuntuk memungut Pajak Pertambahan Nilai yang terutangkepada Pemohon Banding" atas jasa pengolahan TBSHalaman 24 dari 31 halaman.

.2.2 Terhadap Lahan Kelompok TaniBahwa terhadap letak lahan dari Kelompok Tani adalah ataspenunjukan Ramliansyah/Penggugat sendiri kemudian setiapanggota diwajibkan untuk membayar Rp.400.000, s/d Rp.650.000.per orang untuk pengurusan legalitas atas lahan oleh Penggugat.Bahwa sejak penyetoran biaya dari anggota tahun 2008 hingga tahun2010 ternyata pengurusan legalitas lahan yang dijanjikan tidak adahasil, dikarenakan lahan yang dibagi Penggugat kepada anggotaterobukti merupakan lahan dari PT.Tapian Nadenggan

selakupemegang ljin HGU diatas lahan tersebut, atas adanya legalitasPT.Tapian Nadenggan maka sesuai Berita Acara PenyelesaianPermasalahan Lahan antara Kelompok Tani Kutai Mandiri denganPT.Tapian Nadenggan yang difasilitasi Pemkab Kutai Timur tanggal 2Juni 2010 pada point 2 mengatur terhadap lahan KT.Kutai Mandiriyang sudah dikelola dan tumpang tindih dengan ijin perkebunanPT.Tapian Nadenggan, KT.Kutai Mandiri menyerahkan lahan tersebutpada PT.Tapian Nadenggan, maka secara otomatis lahan KelompokTani

Kutai Mandiri sudah tidak ada lagi.Hal ini terjadi karena kesalahan Penggugat yang tidak cermat danteliti dalam menunjuk dan membagi lahan pada anggota yangmenimbulkan kerugian besar bagi anggota dan secara hukum harusdipertanggung jawabkan Penggugat.Hal.12 dari 29 Hal.Pts.95/PDT/2016/PT.SMR.Sejak diserahkannya lahan pada PT.Tapian Nadenggan selaku pihakyang berhak, maka secara Yuridis keberadaan lahan KT.KutaiMandiri sudah tidak ada lagi.3.

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat point 9 dan 10 secara tegasTergugat tolak, bagaimana mungkin langsung ada lahan KT.Kutai Mandirisebab penyelesaian secara teknis tumpang tindih masih dalam prosestindak lanjut sebagaimana diakui Penggugat dalam posita point 8 dimanapada tanggal 7 Juli 2010 masih menurunkan team (dentifikasiLahan/Tanam Tumbuh pada lokasi HGU PT.Tapian Nadenggan denganKT.Kutai Mandiri, apalagi dikatakan anggota melakukan penggarapanlahannya merupakan hal yang tidak benar.4.

Tapian Nadenggan Desa Sihopuk BaruKec. Halongonan Kab. Padang Lawas Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Padangsidimpuan yang bersidang diGunungtua mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laindengan maksud untuk memiliki secara melawan hukum yang dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu.

Tapian Nadenggan Desa Sihopuk Baru Kec.Halongonan Kab. Padang Lawas Utara, terdakwa telah melakukan pencurian buahkelapa sawit milik PT. TN ;e Bahwa benar cara terdakwa melakukan pencurian tersebut saksi tidak mengetahuikarena saksi mengetahui dari informasi dari sdr.

Tapian Nadenggan Desa Sihopuk Baru Kec.Halongonan Kab. Padang Lawas Utara, terdakwa telah melakukan pencurian buahkelapa sawit milik PT.

Tapian Nadenggan Desa Sihopuk Baru Kec. Halongonan Kab. PadangLawas Utara, terdakwa telah melakukan pencurian buah kelapa sawit milik PT.

,Biro Bantuan Hukum DianMesjid No.2 Rantauprapat,19 April 2006;Naunong,SungaiagamatempatHajoran,Kabupatendisebut20 tahun,bertani,LabuhanagamatempatBatu,TergugatKuasadi JalanLAWANMAHYUDDIN SIREGAR Bin H.T.ULONG SIREGARCs, umur 55 ~ tahun, agama Islam,pekerjaan bertani, tempat tinggal DusunSungai Bondar, Desa Batang Nadenggan,Kecamatan Sungai Kanan, KabupatenLabuhan Batu, selanjutnya disebutPenggugat /Terbanding ;SIREGAR Binti H.T.

ULONG SIREGAR,umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaanbertani, tempat tinggal Dusun HajoranJulu, Desa Hajoran, Kecamatan SungaiKanan, Kabupaten Labuhan Batu,selanjutnya disebut PenggugatIl/Terbanding II;SIREGAR BinSIREGAR, umur 50 tahun, agama Islam,pekerjaan bertani, tempat tinggal DusunSungai Bondar, Desa Batang Nadenggan,Kecamatan Sungai Kanan, KabupatenLabuhan Batu, selanjutnya disebutPenggugat III/Terbanding III;ULONG SIREGAR,tahun, agama Islam, pekerjaantempat tinggal Dusun HajoranDesa hajoran

Abdul Halim yang berukuran + 415 M; Sebelah Selatan berbatas dengan jalan Lintas GunungtuaLangga Payungyang berukuran + 215 M;halaman 2 dari 7 hal putusan no : 247/Pdt.G/2014/PA.Psp Sebelah Barat berbatas dengan dahulu PT Tapian Nadenggan, sekarangperkebunan orang Cina yang berukuran + 675 M; Sebelah Timur berbatas dengan tanah H. Rustam yang berukuran + 625M;3.

Abdul Halim yang berukuran + 415 M;Sebelah Selatan berbatas dengan jalan Lintas GunungtuaLanggaPayung yang berukuran + 215 M;Sebelah Barat berbatas dengan dahulu PT Tapian Nadenggan, sekarangperkebunan orang Cina yang berukuran + 675 M;Sebelah Timur berbatas dengan tanah H. Rustam yang berukuran + 625M;Adalah harta warisan yang belum pernah dibagi oleh ahli waris dariAlmarhum H. Lahmuddin Siregar Bin Mangaraja Hakim Siregar danAlmarhumah Hj. Tohur Harahap Binti H. Sutan Harahap (masih budel);4.

Prapat yangberwenang memeriksa dan mengadili, Setiap orang yang mengemudikanKendaraan Bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan Kecelakaan LaluLintas, Dalam hal kecelakaan yang mengakibatkan orang lain Luka Berat ,perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bermula pada hari Selasa tanggal 20 Februari 2018 sekira Pukul 15.30 Wibawalnya saksi korban AHMAD BAKRI RAMBE dan saksi SITI ARDIANTIRUKMANA RAMBE berangkat dari Kantor Bupati Labusel dengan tujuan pulangke Desa Batang Nadenggan

orang yang mengemudikanHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 360/Pid.B/2018/PN RapKendaraan Bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan Kecelakaan LaluLintas dengan korban luka Ringan dan kerusaan kendaraan dan barang, perbuatanmana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bermula pada hari Selasa tanggal 20 Februari 2018 sekira Pukul 15.30 Wibawalnya saksi korban AHMAD BAKRI RAMBE dan saksi SITI ARDIANTIRUKMANA RAMBE berangkat dari Kantor Bupati Labusel dengan tujuan pulangke Desa Batang Nadenggan

adalahsepeda motor merek Honda Supra X 125 BK 4338 ZAI dengan berboncengandengan saksi korban Siti Ardianti Rukmana Rambe;Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 360/Pid.B/2018/PN RapBahwa yang menabrak saksi korban pada waktu itu adalah Mobar merek ColtDiesel BA 9410 DE yang dikemudikan oleh Terdakwa;Bahwa sebelum kejadian kecelakaan tersebut saksi korban berangkatbersama saksi korban Siti Ardianti Rukmana Rambe dari dari Kantor BupatiLabuhanbatu Selatan dengan tujuan pulang ke Dusun Tapian NadengganDesa Batang Nadenggan

364365 Medan Gunung Tua;Bahwa sepeda motor yang saksi korban Ahmad Bakri Rambe kemudikanpada saat itu adalah sepeda motor merek Honda Supra X 125 BK 4338 ZAI;dengan berboncengan dengan saksi korban;Bahwa yang menabrak saksi korban pada waktu itu adalah Mobar merek ColtDiesel BA 9410 DE yang dikemudikan oleh Terdakwa;Bahwa sebelum kejadian kecelakaan tersebut saksi korban Ahmad BakriRambe berangkat bersama saksi korban dari dari Kantor Bupati LabuhanbatuSelatan dengan tujuan pulang ke Dusun Tapian Nadenggan

Desa Batang Nadenggan;Bahwa kecepatan Terdakwa pada saat mengemudikan Mobar tersebut padawaktu itu adalah dengan kecepatan 60 KM/JAM;Bahwa awalnya kejadian kecelakaan lalu lintas adalah dimana pada waktu ituTerdakwa bersama dengan sdra Emen berangkat dari Rao KabupatenPasaman dengan tujuan ke Kisaran dengan menggunakan Mobar merek ColtDiesel yang dikemudikan oleh sdra Emen dengan membawa muatan buahkelapa dengan tonase sekitar 8 (delapan) ton kemudian pada waktu itu sekirapukul 12.30 Wib Mobar yang

PENDI TANJUNG, yang bertempat tinggal di Tapian Nadenggan, DesaBatang Nadenggan, Kecamatan Sungai Kanan, KabupatenLabuhanbatu Selatan, Propinsi Sumatera Utara,selanjutnya disebut sebagai ...........

TermohonKeberatan;Tentang WEWENANG PENGADILAN NEGERI;Bahwa Pasal 3 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung No. 1 Tahun2006 tentang Tata Cara Pengajuan Keberatan Terhadap PutusanBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen menyatakan, Keberatanterhadap putusan BPSK dapat diajukan baik oleh pelaku usahadan/atau Konsumen kepada pengadilan Negeri di tempatkedudukan hukum konsumen tersebutBahwa alamat / kedudukan hukum dari Termohon Keberatan yaitu diTapian Nadenggan Desa Batang Nadenggan Kecamatan SungaiKanan Kabupaten

Pendi Tanjung) di di Tapian Nadenggan, DesaBatang Nadenggan, Kecamatan Sungai Kanan, Kabupaten LabuhanbatuSelatan, Propinsi Sumatera Utara yang termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Rantau Prapat, maka yang berwenang mengadili apabilaada perselisihan antara Pemohon dan Termohon adalah Pengadilan NegeriRantauprapat bukan melalui Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk);Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 56/Pdt.SusBPSK/2017/PN.RAPMenimbang, bahwa disamping itu. pula hubungan hukum antaraPemohon

PUTUSANNomor 187/Pdt.G/2018/PA.Rap.a 2%, pu 6 >Boe ae 2h,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantauprapat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan hakim majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat, antara:Penggugat binti Penggugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang,pendidikan terakhir SMP, tempat kediaman di Desa Batang Nadenggan,Kecamatan Sungai Kanan, Kabuaten Labuhanbatu Selatan, selanjutnyadisebut

bulanJuni tahun 2016 yang lalu; Saksi dua kali melihat secara langsung Penggugat dan Tergugat bertengkarpada tahun 2016 yang lalu;Saksi lihat Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut dan saksi juga melihatTergugat memukul Penggugat;Saksi bisa melihat Penggugat dan Tergugat karena saksi sering berkunjungke rumah mereka;Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Juni 2016 sampaisekarang ini;Penggugat yang pergi dari tempat kediaman bersama dan pulang ke rumahkakak Penggugat di Desa Batang Nadenggan

bulan Juni tahun2016 yang lalu;Saksi pernah tiga kali di tahun 2016 melihat secara langsung Penggugat danTergugat bertengkar ;Saksi lihat Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut dan saksi juga pernahmelihat Tergugat memukul Penggugat;Saksi bisa melihat Penggugat dan Tergugat karena saksi sering berkunjungke rumah mereka;Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Juni 2016 sampaisekarang ini;Penggugat yang pergi dari tempat kediaman bersama dan pulang ke rumahkakak Penggugat di Desa Batang Nadenggan

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Padangsidimpuan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara:XXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan berjualan, tempat tinggal XXXxXXxXXxXXXXXXXXXXXXX,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANXXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Petani, tempat tinggal di Dusun Batang Gogar, DesaTapian Nadenggan

Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat diHal. 1 dari 15 Nomor 69/Pdt.G/2017/PA.PspDesa Batang Gogar Desa Tapian Nadenggan, Kecamatan Sungai Kanan,Kabupaten Labuhan Batu Selatan selama kurang lebih 4 tahun, kemudianpindah ke Desa Janji Manahan, Kecamatan Dolok, Kabupaten PadangLawas Utara selama kurang lebih 3 tahun, Kemudian pindah kembali ke DesaBatang Gogar selama kurang lebih 3 tahun, kemudian pindah

keterangansebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai anak kandung danmengenal Tergugat yang bernama Armada Siregar sebagai suamiPenggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal13 Februari 2003 di rumah orangtua Penggugat di Kecamatan Dolok,Kabupaten Padang Lawas Utara; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak sebanyakdua orang; Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga di rumah orangtua Tergugat di Desa Batang Gogar DesaTapian Nadenggan

keterangan sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai anak kandungdan mengenal Tergugat yang bernama Armada Siregar sebagaisuami Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal13 Februari 2003 di rumah orangtua Penggugat di Kecamatan Dolok,Kabupaten Padang Lawas Utara; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak sebanyakdua orang; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga di rumah orangtua Tergugat di Desa Batang Gogar DesaTapian Nadenggan

dalam tahun 2016, bertempat di Dusun Batang Gogar, Desa BatangNadenggan, Kecamatan Sungai Kanan, Kabupaten Labuhanbatu Selatan atausetidaktidaknya ditempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rantauprapatdengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada bulan Agustus sekira pukul 19.00 wib din Dusun Batang Gogar, DesaBatang Nadenggan

unit Mitsubishi Colt Diesel FE 74 HCV Nomor Polisi BK 8686 YG, NomorMesin : 4D34TK09849, Nomor Rangka : MHMFE74P5EK134304 warna kuning;Bahwa yang mengelapkan mobil saksi korban pada waktu itu adalah Terdakwa;Bahwa Terdakwa dan saksi Khoirruddin Siregar Alias Khoir (dalam berkasterpisah) baru 3 (tiga) bulan bekerja bersama dengan saksi korban;Bahwa saksi korban melihat mobilnya terakhir kali sekitar pada bulan Agustus2016 sekira pukul 16.00 Wib dirumah saksi korban di Dusun Batang GogarDesa Batang Nadenggan

Labuhanbatu Selatan yangmana Terdakwa menyetorkan pengahasilan dari angkutan truck tersebut;Bahwa awalnya kejadian saksi korban mengetahui mobilnya telah digadaikanTerdakwa adalah dengan saksi korban mengingat bahwa Terdakwa sudah 2(dua) bulan tidak menyetor hasil angkutan truck milik saksi koroban kemudiansaksi korban menelpon Terdakwa tersebut untuk memastikan keberadaannyayang mana pada hari rabu tanggal 05 Oktober 2016 sekira pukul 09.00 Wib diDusun Batang Gogar Desa Batang Nadenggan Kec.

1(satu) unit Mitsubishi Colt Diesel FE 74 HCV Nomor Polisi BK 8686 YG, NomorMesin : 4D34TK09849, Nomor Rangka : MHMFE74P5EK134304 warna kuning;Bahwa yang mengelapkan mobil suami saksi pada waktu itu adalah Terdakwa;Bahwa Terdakwa dan saksi Khoirruddin Siregar Alias Khoir (dalam berkasterpisah) baru 3 (tiga) bulan bekerja bersama dengan suami saksi;Bahwa suami saksi melihat mobilnya terakhir kali sekitar pada bulan Agustus2016 sekira pukul 16.00 Wib dirumah saksi di Dusun Batang Gogar DesaBatang Nadenggan

Labuhanbatu Selatan yang manaTerdakwa menyetorkan pengahasilan dari angkutan truck tersebut;Bahwa awalnya kejadian suami saksi mengetahui mobilnya telah digadaikanTerdakwa adalah dengan suami saksi mengingat bahwa Terdakwa sudah 2(dua) bulan tidak menyetor hasil angkutan truck milik suami saksi kemudiansuami saksi menelpon Terdakwa tersebut untuk memastikan keberadaannyayang mana pada hari rabu tanggal 05 Oktober 2016 sekira pukul 09.00 Wib diDusun Batang Gogar Desa Batang Nadenggan Kec.

Tapian Nadenggan;

• 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Supra X 125 warna hitam les merah;

Dikembalikan kepada yang berhak melalui Terdakwa;

• 1 (satu) buah keranjang gandeng;
• 5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);

dicoba untuk melakukan masa percobaan hukuman yangbukan berupa hukuman badan dalam jangka waktu yang ditentukan dalam amarputusan ini, namun apabila Terdakwa melakukan suatu kejahatan atau perbuatanpidana sebelum habis masa percobaan ini maka seketika itu juga Terdakwa harusmenjalani putusan yang akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 10 (Sepuluh) janjang buahkelapa sawit yang disita dari Terdakwa barang bukti tersebut dikembalikan kepada PT.Tapian Nadenggan

Tapian Nadenggan; 1 (Satu) unit Sepeda Motor Honda Supra X 125 warna hitam les merah;Dikembalikan kepada yang berhak melalui Terdakwa; 1 (satu) buah keranjang gandeng;Dimusnahkan;5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);Demikianlah diputuskan pada hari Kamis tanggal 13 September 2018 olehMarjuanda Sinambela, S.H.

Nopember 2015, telahmengemukakan halhal sebagai berikut:Halaman 1 dari 10 halaman Putusan No. 1020/Pdt.G/2016/PA.RAP.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 06 Desember 1991, dan pernikahan tersebut telahtercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Kanan, sesuai denganKutipan Akte Nikah Nomor , tertanggal 1 Pebruari 2011;bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah milikbersama di Dusun Batang Gogar Desa Batang Nadenggan

Bahwa saksi kenal dengan Penggug at dan Tergugat, saksi adalahAbang Kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tahun 1991 dan saksi hadir pada pernikahan tersebut; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah milikbersama di Desa Batang Nadenggan dan sudah mempunyai 4 (empat)orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi, semula keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat berjalan rukun sebagaimana rumah tangga padaumumnya, namun sejak 2012

RAP.Bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal di DusunBatang gogar, Desa Batang Nadenggan sampai dengan berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 4(empat) orang anak;Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak 2012, dalam rumah tangga Penggugat danTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, saksi sudah beberapa kali menyaksikan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat dan puncak pertengkaran mereka terjadi pada2013

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI MEDAN di Medan, yang memeriksa danmengadili perkaraperkara pidana dalam tingkat banding telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara para Terdakwa :1.Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirAgamaMARA ULI RAMBE ;Sipiongot ;48 tahun/ 1962 ;Jenis kelamin Laki laki ;Kebangsaan Indonesia ;Tempat tinggal Dusun Batang Gogar Desa Tapian Nadenggan Kec.Sei Kanan Kabupaten Labuhan Batu Selatan;Agama Islam ;Pekerjaan Tani;2s Nama

lengkap NURAJANA BR.SIREGAR ;Tempat lahir Batang GogarUmur/tanggal lahir 42 tahun / tahun 68 ;Jenis kelamin Perempuan ;Kebangsaan Indonesia ;Tempat tinggal Dusun Batang Gogar Desa Tapian Nadenggan Kec.Sei Kanan Kabupaten Labuhan Batu Selatan;Islam ;Pekerjaan >: Tani;Terdakwaterdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Para Terdakwa tidak ditahan ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Setelah membaca dan memperhatikan semua surat surat yang berhubungan denganperkara ini :I.Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum

Humbang Hasundutan, mendengar perkataan SaksiMaflen Simamora (terdakwa dalam berkas terpisah) kemudian terdakwa TotaBarita Horas Simamora berangkat ke Kantor Polsek Dolok sanggul bersamasama dengan masyarakat untuk menghadiri rapat tersebut, pada saat itu saksiMarsono Simamora selaku pengusaha Tapian Nadenggan membacakan suratpernyataan sikap tentang yang berhak menunitut kontribusi atas pemakaianjalan yang berada di Dusun Sosor Lobu Hasang Desa Sait Nihuta adalahKeturunan Oppu Sihaginjangon Simamora

saksi Weldy Simamora, (terdakwadalam berkas terpisah), saksi Helmon Simamora, saksi Marsada Simamora,(terdakwa dalam berkas terpisah) beserta dengan terdakwa Tota Barita HorasSimamora bersamasama membuat konsep surat yang bertuliskan namanamayang diduga memalsukan tanda tangan Pemerintah dan Penipuan stempelPemerintah diatas materai Rp.6.000, (enam ribu rupiah) yang akan diusutsecara tuntas oleh aparat penegak hukum dengan dugaan pelaku utamaadalah : saksi Marsono Simamora (selaku pengusaha Tapian Nadenggan

Halaman 27 alinea 2 putusan Pengadilan Pajak tersebut berbunyi :"Majelis sependapat dengan Pemohon Banding, bahwa out of courtsettlement (penyelesaian di luar jalur pengadilan) atas penyelesaian lebihawal kewajiban BIl Bank Limited Cook Island melalui assets settlementyang berupa 7.650 lembar saham pada PT Tapian Nadenggan (Tapian)dan 45.000.000 lembar saham pada PT Ivo Mas Tunggal (IMT) merupakanalternatif penyelesaian yang sudah pasti, prospektif, dan yang terbaik."

LimitedCook Island "default" dan perjanjian swap diselesaikan dengan cara "assetseatlement", Termohon Peninjauan Kembali menderita kerugian yangcukup besar akibat perbedaan yang tidak wajar antara biaya premi yangtelah dibayarkan oleh Termohon Peninjauan Kembali yaitu sebesar USD64,030,564 (hal tersebut sudah diakui oleh Termohon Peninjauan kembalidalam halaman 25 putusan Pengadilan Pajak tersebut) dibandingkandengan nilai saham yang diterima oleh Termohon Peninjauan Kembaliyaitu saham PT Tapian Nadenggan

Bahwa atas nilai piutang swap bersih tersebut sebesar USD 45,000,000ditukar dengan saham PT Tapian Nadenggan sebanyak 7.650 lembarsaham yang berdasarkan Laporan Keuangan Tahun 2000/2001 diketahuibahwa nilai buku saham pertanggal 31 Desember 2001 adalah defisitsebesar Rp. 19.459.285.941 (equivalent defisit USD 1,871,085 dengankurs Rp. 10.400,), dan saham PT Ivo Mas Tunggal sebanyak 45.000.000Hal. 17 dari 22 hal. Put.

Bahwa Termohon Peninjauan Kembali adalah Pemegang Saham PT.Tapian Nadenggan (fotokopi bukti terlampir) sebelum transaksipertukaran kepemilikan saham PT. Tapian Nadenggan dan PT. lvo MasTunggal dengan pihak Century Capital Limited (perusahaan yangberdomisili di negara Mauritius). Bahwa berdasarkan bukti pembayaran premi swap diketahui bahwa atassebagian pembayaran premi swap dilakukan dengan transfer uang(fotokopi bukti terlampir).

TAPIAN NADENGGAN
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Negara Republik Indonesia, Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq. Gubernur Provinsi Kalimantan Selatan, Cq.

Tapian Nadenggan (in casu Terbanding / Tergugat ),sehingga seluruh izin atas nama PT. Inti Gerak Maju yang semula dalampenguasaan PT. Inti Gerak Maju berubah menjadi penguasaan PT.

Tapian Nadenggan oleh Bupati Kotabaru. Bukti T.l7 berupa Keputusan bBupati Kotabaru = Nomor:188.45/438/KUM/2011, tanggal 28 Desember 2011 tentang Pendaftaran UlangIzin Usaha Perkebunan (IUP) PT. Tapian Nadenggan seluas 6.820,028 Ha DiKecamatan Kelumpang Hulu Selatan Dan Kelumpang Hulu, KabupatenKotabaru.

Tapian Nadenggan selaku Tergugat seluas 3.617.928Ha; Bukti T.l10 berupa Surat Kanwil Badan Pertanahan Nasional ProvinsiKalimantan Selatan Nomor : 804/963/X/2014 tanggal 9 Oktober 2014 perihalHalaman 27 dari 50 halaman, Putusan Nomor 89/PDT/2020/PT.BJMPermohonan Hak Guna Usaha PT. Tapian Nadenggan. Dimana buktimenjelaskan tentang adanya surat dari Kanwil Badan Pertanahan ProvinsiKalimantan Selatan mengenai perubahan permohonan Sertifikat Hak GunaUsaha (HGU) semula atas nama PT.

Tapian Nadenggan oleh BupatiKotabaru) dan Bukti T.l 7 (Keputusan Bupati Kotabaru Nomor:188.45/438/KUM/2011, tanggal 28 Desember 2011 tentang Pendaftaran UlangIzin Usaha Perkebunan (IUP) PT. Tapian Nadenggan seluas 6.820,028 Hadi Kecamatan Kelumpang Hulu Selatan DanKelumpang Hulu, Kabupaten Kotabaru) dan berkesesuaian pula dengan buktidari Tergugat II (Sekarang Terbanding II) in casu Pemda Kotabaru yakni BuktiT Il1.

Tapian Nadenggan.4.