Ditemukan 51517 data
Urut Berdasarkan
Putus : 20-12-2017 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 531 K/MIL/2017 Tanggal 20 Desember 2017 — FADHLIN
154 — 150 — Berkekuatan Hukum Tetap
154 — 150 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa setelah menghubungkan keterangan para Saksi dibawah sumpah, keterangan Terdakwa, petunjuk dan barangbukti yang diajukan di persidangan yang bersesuaian satusama lain, maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut:sa at dst;dihubungkan lagi dengan pertimbangan Majelis Hakim pada putusanhalaman 7:Menimbang : Bahwa atas surat dakwaan tersebut Terdakwa menerangkantelah mengerti dan membenarkan telah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Oditur Militeratas dirinya;Seharusnya dengan mendasari
NRP 190000470368, jadi dalam hal ini SuratResume hasil pemeriksaan Nomor: R/19/RHP/II/2016 tanggal 29 Februari2016 adalah sah sebagai alat bukti surat sebagaimana ketentuan Pasal 176UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer yangmengatakan Surat sebagai alat bukti yang sah apabila dibuat atas sumpahjabatan dan dikuatkan dengan sumpah;Mendasari hal yang telah kami sampaikan di atas maka Surat Resume hasilpemeriksaan Nomor R/19/RHP/II/2016 tanggal 29 Februari 2016 sudahsesuai dengan
ketentuan Pasal 176 UndangUndang RI Nomor 31 Tahun1997, dan tidak ada kewajiban hukum bagi Danrindam /BB apabilamengeluarkan surat dalam bentuk Laporan Hasil Pemeriksaan di kesatuanyang dipimpinnya harus mendasari kepada Kepmenkes;Akan halnya pemeriksaan urine dengan Rapid Test merk Uji Napza 3Combo 3 (tiga) parameter yang dilakukan oleh Saksi3 Letda Ckm LimsonSianturi selaku Dansi Kesehatan Denma Rindam /BB terhadap Terdakwamenurut hemat kami selaku Oditur Militer, alat uji urine berupa test packRapid
Upload : 23-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 29 PK/PID/2010 Resvaldya binti Abjibar, Dk
41 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan mendasari ketentuan Pasal 263 ayat (2) butira KUHAP (Undang Undang No. 8 Tahun 1981), yakniditemukannya bukti baru/Novum (terlampir Bukti PK3)yang sangat menentukan dalam pembuktian perkara pidanaini, yang sebelumnya belum pernah diajukan dan belumpernah ditemukan, yakni bukti baru kwitansi tentangHal. 24 dari 24 hal. Put.
Resvaldya bintiAdjibar), tetapi berada di tangan Terdakwa (WienWidya yati binti Tetep Sofyandi), di mana Terdakwa Iltidaklah perlu) mengetahui apakah bisnis yang digelutiTerdakwa termaksud, fiktif ataukah tidak, lagi pulamenyangkut masalah perusahaan yang digeluti Terdakwa fiktif ataukah tidak bukanlah menjadi unsur dari delikpenipuan, karenanya putusan Majelis Hakim kasasitersebut, beralasan hukum untuk dibatalkan di tingkatPeninjauan Kembali (PK) dengan adanya bukti baru/novumini (Bukti PK3) ;Dengan mendasari
Dengan mendasari ketentuan Pasal 263 ayat (2) butir cKUHAP (Undang Undang No. 8 Tahun 1981), yakniterdapatnya suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruanyang nyata terhadap putusan Majelis Hakim kasasi No.2003 K/Pid/2006 tanggal 12 Maret 2008, tentangmemeriksa, mengadili dan memutuskan perkara ini ditingkat kasasi, yang hanya semata mata mempercayaialasan alasan kasasi Jaksa Penuntut Umum (JPU) dalammemori kasasinya, tanpa memeriksa kebenaran hukumnyaputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas
Register : 13-09-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1608/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 27 September 2017 — PEMOHON
6 — 0
6 — 0
denganaslinya bermaterai cukup ditandai dengan (P.4);Bahwa, selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan sesuatuhal lagi, kKecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan;Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 13-11-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0610/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 26 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
8 — 3
8 — 3
telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P3 menunjukkanbahwa Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban, karena itutelah tepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan AgamaTuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 03-07-2013 — Putus : 26-07-2013 — Upload : 03-09-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1056/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 26 Juli 2013 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
Pemohon dan Pemohon II membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakantidak mengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya danmohon dijatuhkan penetapan;on Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah seperti diuraikan tersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 05-02-2015 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 27-03-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 210/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 24 Februari 2015 — PEMOHON
13 — 1
13 — 1
No. 210/Pdt.P/2015/PA.SbyPemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dikeluarkan oleh KUA.Kecamatan Sukolilo Kota Surabaya Nomor : 0409/015/I/1986 tanggal 07 Januari1986;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan identitas Pemohon dalam bukti pernikahannya tersebut,pada pokoknya dapat diuraikan bahwa Pemohon yang pada tanggal 07 Januari1986 telah melangsungkan perkawinan sah, dan telah mendapat Akta Nikahdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukolilo
Putus : 26-08-2008 — Upload : 25-09-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1194/Pdt.G/2007/PA.Bdw. Tanggal 26 Agustus 2008 —
5 — 0
5 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 22-01-2015 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 19-03-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 139/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 11 Februari 2015 — PEMOHON
13 — 0
13 — 0
selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan inicukuplah dengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan atas perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.3 menunjukkanbahwa Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karenaitu telah tepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan AgamaSurabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 03-01-2007 — Putus : 14-05-2007 — Upload : 15-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 101/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 14 Mei 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 03-07-2013 — Putus : 26-07-2013 — Upload : 03-09-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1063/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 26 Juli 2013 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
Pemohon dan Pemohon II membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakantidak mengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya danmohon dijatuhkan penetapan;on Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah seperti diuraikan tersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 06-11-2006 — Putus : 16-04-2007 — Upload : 22-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 3025/Pdt.G/2006/PA.Jr Tanggal 16 April 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 03-07-2013 — Putus : 05-09-2013 — Upload : 08-10-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1054/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 5 September 2013 — PEMOHON
14 — 0
14 — 0
saksisaksitersebut, Pemohon dan Pemohon II membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakan tidakmengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohondijatunkan penetapan;ee Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara Sidangatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAo Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 05-12-2006 — Putus : 16-04-2007 — Upload : 22-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 2998/Pdt.G/2006/PA.Jr Tanggal 16 April 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 13-06-2007 — Putus : 28-06-2007 — Upload : 29-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1594/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 28 Juni 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Upload : 17-09-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 767/Pdt.G/2007/PA.Bdw. 6 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 03-09-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 450/Pdt.P/2020/PA.Tgrs Tanggal 15 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
14 — 8
14 — 8
perkara permohonan ini;Hal. 4 dari 8 halaman Penetapan No. 450/Pdt.P/2020/PA.Tgrs.Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGA = i ees wear ut ers army acs es en ; masingmasingDEMMNAMA 5 viccceecccsececeeceeuecseeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 16-05-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 976/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 31 Mei 2017 — PEMOHON
10 — 1
10 — 1
diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 28-11-2013 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 26-02-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1810/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 28 Januari 2014 — PEMOHON
14 — 1
14 — 1
menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas, yakni permohonan perubahan namaPemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dikeluarkan oleh KUA.Kecamatan Tegalsari Kota Surabaya Nomor : 186/50/1965 tanggal 15 April1965 sebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk. 15.29.9/PW.01/132/2013 tanggal 26 November 2013 (P.2);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 20-07-2011 — Putus : 03-08-2011 — Upload : 05-09-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 711/Pdt.P/2011/PA.Sby Tanggal 3 Agustus 2011 — PEMOHON
11 — 2
11 — 2
suatu hallagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atasperkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan nama Pemohon yangtertulis dalam Kutipan Akta Nikah dengan Nomor : XXXX tertanggal 27 Juni 1977(P.2);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 11-09-2013 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 26-10-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1359/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 1 Oktober 2013 — PEMOHON
13 — 0
13 — 0
dijatuhkanpenetapan ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan nama Pemohonyang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Tegalsari, Kota Surabaya, Nomor XXXX tanggal 05April 1977 ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari