Menyatakan Terdakwa : JOLANI SIRINGGO RINGGO BIN SIRINGGO RINGGO, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah Melakukan tindak pidana menarik keuntungan menjual yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan atau Penadahan 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 4 ( empat ) Bulan3. Menetapkan Masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalani dikurangkan dari pidana yang dijatuhkan4.

AWAN (DPO) dan ENDIT (DPO), pada hari Sabtu tanggal 16Mei 2015 sekitar jam 21.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu laindalam bulan Mei tahun 2015 bertempat di Desa Bailangu Kecamatan SekayuKabupaten Musi Banyuasin atau setidaktidaknya masih dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sekayu, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,meukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

REGEN BinIARWAN Als CIK AWAN (DPO) dan ENDIT (DPO), pada hari Sabtu tanggal 16Mei 2015 sekitar jam 21.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu laindalam bulan Mei tahun 2015 bertempat di Desa Bailangu Kecamatan SekayuKabupaten Musi Banyuasin atau setidaktidaknya masih dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sekayu, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus difuga bahwa diperoleh dari kejahatan,perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai

Yang diketahui atau sepatutnya di duga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa mengacu kepada pelakusebagai subyek hukum pendukung hak dan kewajiban yang berhubungan eratdengan pertanggung jawaban pelaku, dan sebagai sarana pencegah error inpersona;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa olehpembentuk undangundang adalah subyek/pelaku tindak pidana, yaitu

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya di duga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carabermula Saksi Korban bersama dengan Sdri. Lukita Wati Binti Rasyid danpenumpang Saksi Korban sebanyak 4 (empat) orang yang tidak dikenalkemudian saksi korban ditelpon oleh Sdr. Regen (DPO) meminta saksi korbanHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 602/Pid.B/2015/PN. Skyuntuk mengantarkan Sdr. Regen (DPO) ke Lubuk Linggau kemudian saat diDesa Bailangu Kec. Sekayu Kab.

Menyatakan Tergugat yang sudah dipanggil dengan sepatutnya tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;3. Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat ( PENGGUGAT ) dengan Tergugat ( TERGUGAT) yang dilangsungkan di Surabaya pada tanggal 04 Desember 2005 sesuai Kutipan Akta Nikah No.1602/WNI/2005, tertanggal 05 Desember 2005 adalah sah dan putus karena perceraian; 4. Menetapkan hak asuh anak yang bernama ANAK PENGGGUGAT DAN TERGUGAT kepada pihak Penggugat ;5.

Menyatakan Tergugat yang sudah dipanggil dengan sepatutnya tidak2. Mengabulkan gugatan Penggugat denganVerstek;3. Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat (PENGGUGAT ) dengan Tergugat ( TERGUGAT) yang dilangsungkandi Surabaya pada tanggal 04 Desember 2005 sesuai Kutipan AktaNikah No.1602/WNI/2005, tertanggal 05 Desember 2005 adalah sahdan putus karena perceraian; 84.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa HERMAN SUSILO bin NUR SALIM terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menarik keuntungan dari hasil suatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (2) KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan

HERMAN SUSILO bin NUR SALIM pada hari Minggutanggal 21 Februari 2021 sekira pukul 01.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu tertentu dalam bulan Februari Tahun 2021 bertempat di Cafe Foresthreedan Rumah Makan Ngikan Jalan Makalam Nomor 28 Kelurahan Sei AsamKecamatan Pasar Kota Jambi atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Jambi, yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungan darihasil suatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Terdakwa mengetahui uangtersebut merupakan uang curian yang dicuri oleh saksi Firmansyah Putra dansaksi Rahmat Hidayatullan dari Cafe Foresthree dan rumah MakanNgikan,dengan demikian unsur ini telah terbukti Secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, menuruthemat Majelis Hakim unsur melakukan tindak pidanaMenarik keuntungandari hasil suatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang,

Menyatakan Tergugat yang sudah dipanggil dengan sepatutnya tidak hadir; 2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ;3. Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan di Vihara Vimalakirti Air Kenangan Sungailiat Bangka pada tanggal 11 Juli 2015 dan telah dicatatkan pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bangka Nomor 1901-KW-03092015-0001, tertanggal 04 September 2015 adalah putus karena perceraian ; 4.

Menyatakan Tergugat yang sudah dipanggil dengan sepatutnya tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunnya dengan Verstek ;3.

MENGADILI:

1. Menyatakan bahwa Tergugat KRISTIAN TAGHURIHI, yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ;
3. Menyatakan menurut hukum Perkawinan Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan di Batam tanggal 8 Februari 2008 sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No. 39/PKW-CS-BTM/2008 Putus dengan Perceraian

M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI

• Menyatakan Eksepsi Tergugat II dikabulkan;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Menyatakan Tergugat I yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Para Penggugat kepada Tergugat I untuk sebagian dengan putusan verstek;
3. Menyatakan hubungan Kerja Para Penggugat dan Tergugat I putus

Denganpemahaman demikian Para Penggugat tidak bisa menuntut bahwahubungan kerja antara Para Penggugat dan Tergugat adalah perjanjiankerja waktu tidak tertentu (PKWTT) atau perjanjian kerja tetap,melainkan tetap pada perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) sesuaidengan perjanjian kerja yang telah disepakati antara Para Penggugatdan Tergugat sehingga sudah sepatutnya jika Majelis Hakim yangmulia menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Tergugat Il menolak dengan tegas posita Poin 5 halaman 7,

Il, PT Citra Aditya Bakti, Bandung, 1996, hal. 214);Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka tuntutan putusan uitvoerbaarbij voorraad oleh Para Penggugat sudah sepatutnya dikesampingkanatau ditolak;Jawaban atas posita Poin 26 halaman 19 Gugatan Para Penggugattentang uang paksa (dwangsom):Bahwa berkaitan dengan tuntutan uang paksa (dwangsom)Halaman 85 dari 186 Putusan Nomor 82/Pdt.SusPHI/2017/PN Smr.14.Rp500.000,00 (lima ratus rupiah) untuk setiap hari secara tunai dansekaligus terhitung sejak putusan

Olehkarenanya tuntutan sita jaminan dari Para Penggugat tidak dapatdibebankan kepada Tergugat II;Bahwa berdasarkan Surat Edaran No. 5/1975, Mahkamah Agung telahmengingatkan agar hakim berhatihati dalam meletakkan sita jaminan,dan jangan mengabaikan syaratsyarat yang ditentukan Pasal 227Halaman 86 dari 186 Putusan Nomor 82/Pdt.SusPHI/2017/PN Smr.HIR/261 RBg;Dengan demikian tuntutan sita jaminan terhadap tanah dan kantor diatasnya milik Tergugat Il oleh Para Penggugat sudah sepatutnya dikesampingkan

serta gugatan itu tidak melawanhukum dan bukan tidak beralasan, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149ayat 1 RBg/125 ayat 1 HIR jo Pasal 94 ayat (2) UndangUndang Nomor 2Tahun 2004, Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya akan tetapitidak datang menghadap persidangan, sehingga pemeriksaan dalamperkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, ParaPenggugat mengajukan Bukti P1A s/d Bukti P59 dan telah diperlihatkanaslinya ternyata cocok

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya untukmenghadap dipersidangan tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Para Penggugat kepada Tergugat untuk sebagiandengan putusan verstek;3. Menyatakan hubungan Kerja Para Penggugat dan Tergugat putus sejaktanggal 18 Januari 2018;4. Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus uangpesangon dan hakhak lainnya kepada Para Penggugat dengan rinciansebagai berikut :1.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa ROHILA Alias RO Binti MATINGWAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Dengan Sengaja Melakukan Perbuatan Cabul Dengan Orang Lain Sama Kelamin, Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Belum Cukup Umur sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan

ROP Binti MATINGWAR pada hariMinggu tanggal 24 Mei 2020 sekira pukul 22.30 atau setidaktidaknyapada bulan Mei 2020 atau setidaktidaknya dalam tahun 2020, bertempatdi kamar rumah tersangka jalan Pramuka Rt.0p21 Rw.007 KelurahanCondong Kecamatan Singkawang Tengah Kota Singkawang atau setidaktidaknya di Suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Singkawang, orang yang cukup umur dengan sengajamelakukan perbuatan cabul dengan orang lain sama kelamin, yangdikathui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa belum cukup umur.Menimbang, bahwa atas unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1.Ad.2.Unsur : Barang Siapa orang yang cukup umur;Menimbang, Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangSiapa disini adalah orang atau manusia sebagai subyek hukumsebagai pendukung hak dan kewajiban yang mampubertanggung jawab atas perbuatan yang telah dilakukannya ;Menimbang, bahwa mengenai kemampuan bertanggung jawabdari subyek hukum

Sesame perempuan;Menimbang, bahwa saksi anak korban belum genap berumur 18(delapan belas) tahun sebagaimana termuat dalam Kartu Keluargadan akte kelahirannya dan dari penampilannya saksi anak korbantampak jelas masih dibawah umur;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas terbukti Terdakwatelah melakukan perbuatan cabul dengan sesame kelamin terhadapanak dibawah umur sebagaimana dikehendaki oleh unsur ini;Dari uraian tersebut di atas maka unsur Dengan orang lain sesamakelamin yang diketahui atau sepatutnya

Menyatakan Terdakwa ROHILA Alias RO Binti MATINGWAR telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaDengan sengaja melakukan perbuatan cabul dengan orang lain samakelamin, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa belumcukup umur sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun;3.

Menyatakan Terdakwa ADE TEMA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana kejahatan: secara bersama-sama Melakukan perbuatan cabul dengan seseorang padahal diketahuinya atau sepatutnya harus diduganya, bahwa umurnya belum lima belas tahun2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 1 (satu) tahun;3. Memerintahkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Anak jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKedua :Bahwa ia terdakwa ADE TEMA pada hari Senin tanggal 11 Februari 2013 sekira jam 12.30WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Februari tahun 2013 bertempatdi SDN 19 Pagi, Kebayoran lama, Jakarta Selatan atau setidaktidaknya di suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara ini, Melakukan perbuatan cabul dengan seseorangpadahal diketahuinya atau sepatutnya

Menimbang bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan disusun secara alternatifmaka Pengadilan memilih mempertimbangkan dakwaan yang unsurunsur bersesuaiandengan faktafakta yang terungkap di persidangan, dan dakwaan yang unsurunsurbersesuaian dengan faktafakta yang terungkap di persidangan tersebut adalah dakwaan A TA U Kedua melanggar Pasal 290 ayat (2) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, yang unsurunsurnya terdiri dari;1 Barang siapa;2 Melakukan perbuatan cabul ;3 Dengan seseorang padahal diketahuinya atau sepatutnya

Dengan seseorang padahal diketahuinya atau sepatutnya harus diduganya, bahwaumurnya belum lima belas tahun atau kalau umumnya tidak jelas, yang bersangkutan belumwaktunya untuk dikawin;Halaman 25 dari 28 Halaman Petikan Putusan Nomor 517/ Pid/Anak/ 2013/PN. Jkt.

persidangan.e Terdakwa belum pernah dihukum.Mengingat pasal 290 ayat (2) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, danUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak, UndangUndangNomor 3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak serta ketentuanketentuan lain dari UndangUndang yang berkaitan;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa ADE TEMA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana kejahatan: secara bersamasama Melakukanperbuatan cabul dengan seseorang padahal diketahuinya atau sepatutnya

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat RONALD OCTAVIANUS LAMBEY, yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ;
3. Menyatakan menurut hukum Perkawinan Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan di Kota Manado tanggal 27 Januari 2014 sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No.7171CPK201400057 putus dengan

acara persidangan, dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan int ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah Penggugat ingin bercerai dari Tergugat karena sejak tahun2016 Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah, dan sudah tidak hidup lagisebagaimana layaknya suami isteri, yang diakibatkan cekcok yang terusmenerus;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

Menyatakan bahwa Tergugat RONALD OCTAVIANUS LAMBEY, yang telahdipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ;3. Menyatakan menurut hukum Perkawinan Penggugat dan Tergugat yangdilangsungkan di Kota Manado tanggal 27 Januari 2014 sesuai denganKutipan Akta Perkawinan No.7171CPK201400057 putus dengan perceraian;Halaman 3 dari 5 Putusan Nomor 72/Pdt.G/2021/PN Mnd4.

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat DENIS SADIA, yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;
2. Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan dengan Verstek ;
3. Menyatakan menurut hukum Perkawinan Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan di Kota Manado tanggal 29 Desember 2012 sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No.7171CPK201300637 Putus dengan Perceraian;

menyingkat putusan, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah Penggugat ingin bercerai dari Tergugat karena penyebabcekcok adalah Tergugat tidak memberi nafkah dan sering melakukan KekerasanDalam Rumah Tangga ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

Menetapkan hukum hak asuh/hadhonah atas kedua anaktersebut masing-masing bernama Muhammad Febriansyah, umur 08 tahun, dan Risti Mardiana, umur 05 tahun, diserahkan kepada Penggugat (ibunya) sampai anak-anak tersebut Mumayyiz (dewasa) dan memberikan hak kepada Tergugat untuk sewaktu-waktu dapat menemui kedua anak-anaknya tersebut sepatutnya, guna untuk melepaskan rindu dan kasih sayang yang tidak boleh dihalang-halangi oleh siapapun juga;------------------------------3.

Menetapkan hukum hak asuh/hadhonah atas kedua anaktersebut masingmasing bernama Muhammad Febriansyah, umur 08 tahun, dan RistiMardiana, umur 05 tahun, diserahkan kepada Penggugat (ibunya) sampaianakanak tersebut Mumayyiz (dewasa) dan memberikan hak kepadaTergugat untuk sewaktuwaktu dapat menemui kedua anakanaknyatersebut sepatutnya, guna untuk melepaskan rindu dan kasih sayang yangtidak boleh dihalanghalangi oleh siapapun juga;3.

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya berdasarkan Undang undang untuk datang menghadap di persidangan akan tetapi tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek ;
3. Menyatakan, bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang tercatat pada Kutipan Akte Perkawinan yang dikeluarkan Pejabat Pencatat Sipil Kabupaten Sidoarjo, putus karena perceraian
4. Menyatakan anak Perempuan Penggugat dan Tergugat

Menyatakan Terdakwa ADE IRAWAN AlS IWAN Bin ZAKARIA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 2 (dua) tahun ;3.

ZAKARIA hari kamis tanggal05 September 2014 sekitar Pukul 16.00 Wib atau setidak tidaknya disuatu waktudalam bulan September tahun 2014 atau setidaktidaknya dalam tahun 2014bertempat di rumah kontrakan terdakwa jalan pasir Padi Kelurahan TemberanKecamatan Bukit Intan Kota Pangkalpinang, atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pangkalpinang yangberwenang memeriksa dan mengadili, telah Menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

dipersidanganTerdakwa adalah orang yang sehat jasmani dan rohani sehingga dalam perkaraini dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas terlepas dariterbukti atau tidaknya Terdakwa melakukan tindak Pidana tersebut yang perludibuktikan dalam pembuktian unsurunsur lainnya sehingga dengan demikianMajelis Hakim berpendapat unsur Barang Siapa* telah terpenuhi.Ad.2 Unsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya

sepeda motor18curian tersebut terdakwa memperoleh komisi sebesar Rp. 300.000, (Tiga RatusRibu Rupiah) ;Menimbang, bahwa dari uraian diatas ,Majelis hakim berpendapat bahwamaka unsur ini juga telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur pasal yang didakwakanPenuntut Umum telah terpenuhi maka menurut pendapat Majelis Hakimterdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

Menyatakan Tergugat yang sudah dipanggil dengan sah dan sepatutnya tidak hadir di persidangan ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ; 3.

Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut di atas, Majelis berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, oleh karena itu gugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat;

Menyatakan Terdakwa SELAMET Bin PARIMAN tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menjual, mengangkut, menyimpan, menyembunyikan sesuatu barang yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;2. Menghukum Terdakwa oleh karena perbuataannya tersebut dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ; 3.

Menyatakan Terdakwa SELAMET Bin PARIMAN tersebut telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menjual, mengangkut, menyimpan,menyembunyikan sesuatu barang yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;2. Menghukum Terdakwa oleh karena perbuataannya tersebut dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan ;3. Menyatakan pidana yang dijatuhkan akan dikurangkan sepenuhnya dari masa penahananyang telah dijalankan oleh Terdakwa ;4.

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat RIFKA ASTRIA SONDAKH, yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ;
3. Menyatakan menurut hukum Perkawinan Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan di Kota Manado tanggal 29 September 2018 sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No.7171CPK201801285 Putus dengan

yang tak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah Penggugat ingin bercerai dari Tergugat karena Penggugat danTergugat sudah tidak ada kecocokan lagi untuk hidup bersama dalam satukeluarga sebagai suami isteri, karena sering cekcok sejak awal 2019 sampaisaat ini sudah tidak tinggal serumah lagi layaknya suami isteri;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

Menyatakan bahwa Tergugat RIFKA ASTRIA SONDAKH, yang telahdipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ;3. Menyatakan menurut hukum Perkawinan Penggugat dan Tergugat yangdilangsungkan di Kota Manado tanggal 29 September 2018 sesuai denganKutipan Akta Perkawinan No.7171CPK201801285 Putus dengan Perceraian;.

Menyatakan bahwa Terdakwa Hermanto als Herman Pesek bin Mat Erpan, tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telah membeli, menerima gadai atau untuk menarik keuntungan, menjual, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hermanto als Herman bin Mat Erpan oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan; 3.

Kombat Simpang SungkiKecamatan Kertapati Palembang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palembang, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yaitu berupa 1(satu) unit Handphone Merk Samsung Keystone 2 Tipe GTE1205T

harga yang dijual di toko dan setelah terdakwa menjual HP tersebutterdakwa memperoleh keuntungan.e Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa Penuntut Umum yang padapokoknya terdakwa telah melakukan tindak pidana telah membeli, menerimagadai atau untuk menarik keuntungan, menjual, sesuatu benda, yangdiketahui atau) sepatutnya

Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dibawah sumpah,ketarangan terdakwa dan barang bukti maka majelis hakim berkesimpulan bahwa seluruhunsurunsur yang terdapat dalam dakwaan melanggar pasal 480 ayat (1) KUHPidana,telah terpenuhi semuanya, oleh karenanya terdakwa harus dinyatakan bersalah secarasah menurut hukum dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, sebagaimanadakwaan tersebut;Menimbang, bahwa

Menyatakan bahwa Terdakwa Hermanto als Herman Pesek bin Mat Erpan,tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana telah membeli, menerima gadai atau untuk menarik keuntungan, menjual,sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hermanto als Herman bin Mat Erpan olehkarena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;3.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan bahwa tergugat telah dipanggil secara sah dan sepatutnya untuk hadir dipersidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menyatakan menurut hukum perkawinan PENGGUGAT dan TERGUGAT yang dilangsungkan di Makassar pada tanggal 19 Oktober 2011 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;
4. Memerintahkan kepada Panitera atau Pejabat lain yang

Menyatakan Tergugat yang sudah dipanggil dengan sepatutnya tidak hadir ; ---2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ; -----------3.