Ditemukan 19122 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Gono gini
Register : 16-09-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 74/PDT/2015/PT.JAP Tanggal 12 Nopember 2015 — Rieke Adeleide Sompie (vs) Fredy Sundah, dkk
154 — 46
154 — 46
, sehingga kalaupun tanah dan bangunan tersebutadalah harta bersama, maka Tergugat I tidak bisa melakukan perbuatan hukumterhadap harta bersama/gono gini, sebab sebagian dari harta tersebut adalahmilik dari Penggugat.
Putus : 09-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2054 K/Pdt/2017 Tanggal 9 Oktober 2017 — CHRIST WALTER ODIEL DEMEYER vs MARIA NI WAYAN NANIK ASIH;
84 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 17-03-2014 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 19-03-2015
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 11/PDT.G/2014/PN.SKW Tanggal 8 Oktober 2014 — LI LI
LAWAN
dr. LIAU SONGKONO, Sp. OG
229 — 125
229 — 125
alat bukti yang sahdalam perkara ini;Menimbang, bahwa selain bukti surat seperti tersebut diatas,Penggugat juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi untuk didengarketerangannya di persidangan, yaitu :1.Saksi WENNY VICTORY , pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan pihak Penggugat dan Tergugat, Penggugatadalah ibu kandung saksi, sedangkan tergugat ada mantan ayah tirisaksi;e Bahwa saksi pernah mendengar ada masalah Penggugat denganTergugat yaitu masala pembagian harta gono
gini;e Bahwa saksi mengetahuinya karena diberitahu oleh ibu saksi bahwarumah yang di jalan swadaya dan tanah di Pontianak, akan tetapisaksi tidak berapa luas tanah tersebut, maupun mengenai suratmenyurat tanah tersebut, saksi hanya dapat cerita dari ibunya;e Bahwa saksi tidak mengetahui tentang jual beli tanah tersebut ;e Bahwa saksi saat itu kuliah di Jakarta, akan tetapi saksi selaluberkomunikasi dengan ibunya, knususnya mengenai rumah bersalin;e Bahwa yang menguasai sertifikat tanah tersebut
Putus : 22-03-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3809 K/Pdt/2016 Tanggal 22 Maret 2017 — M. JAFFAR alias DJAFAR alias DJAâÃÂàFAR bin MOH. MUCHID VS M.TOHIRaliasMOHAMADTOHIRaliasMOCHAMAD TOHIR ASHARI, DKK
110 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang merupakan harta gono gini milik sah Penggugat danalmarhumah Ny.
sebagai harta gono gini milik sah Penggugat dan almarhumah Ny.Sumiaty DJF. yang terletak di wilayah dahulu dikenal RT.
sebagai harta gono gini milik sah Penggugat danalmarhumah Ny.
sebagai harta gono gini milik sahPenggugat dan almarhumah Ny. Sumiaty DJF. yang terletak di wilayah dahuludikenal RT.
sebagai harta gono gini miliksah Penggugat dan almarhumah Ny.
Putus : 02-06-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1408 K/Pdt/2022 Tanggal 2 Juni 2022 — YENNY VS ERWIN KADIR
89 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 09-03-2007 — Upload : 05-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 884K/PDT/2006 Tanggal 9 Maret 2007 — SOETIKNO ALIMAN ; LINA INRIANA LIEM
40 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 12-12-2011 — Upload : 27-09-2012
Putusan PT DENPASAR Nomor NOMOR : 110/PDT/2011/PT.DPS. Tanggal 12 Desember 2011 —
75 — 46
75 — 46
Register : 11-03-2015 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 15-04-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 22/Pdt.G/2015/PN.Sgl Tanggal 13 April 2015 — Perdata
Thong Nyun Siat
dan
Ng Tjhiap Khiong Als Yohanes
168 — 26
168 — 26
Register : 03-08-2015 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 04-10-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 1228/Pdt.G/2015/PA.Po Tanggal 27 Juli 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
69 — 6
69 — 6
Putus : 13-04-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 648/ Pdt.G/2016/PN.Tng,- Tanggal 13 April 2017 — CYNTHIA KUSUMA DEWI lawan POLTAK SOLANO MUNTHE
265 — 69
265 — 69
dengan harga jual Rp. 126.500.000, dan penjualan atas mobiltersebut bukan tidak mau atas seijin Penggugat namun pada saat ituPenggugat pergi dengan membawa anaknya meninggalkan rumah danTergugat tanpa ada berita yang jelas.10.Bahwa 1 (satu) Unit Mobil Merk/type Toyota Avanza jenis mini Bus tahun112012 warna putih dengan Nomor Polisi B 377 CYN, Type E 1300 M/TManual dengan atas nama Penggugat saat ini dikuasai oleh Penggugatsehingga tidak benarlah kalau semua barang selama masa perkawinan(harta gono
gini) di kuasai oleh Tergugat seperti yang didalilkan dalam suratGugatan..Bahwa 1 (satu) Unit Mobil KIA, Merk/type Hyundai All New Sportage tahun2013 warna Hitam Metalik dengan Nomor Polisi B 1955 NJC bukanmerupakan harta bersama atau harta yang dimiliki selama perkawinanantara Tergugat dan Penggugat karena mobil tersebut bukan dibeli olehTergugat dan bukan atas nama Tergugat tetapi melaikan atas namaFransisca Meirona Munthe sebagaimana tersebut dalam STNK Nomor20037625.12.Bahwa didalam Gugatan
yang diajukan oleh Penggugat melalui kuashukumnya, Penggugat tidak secara gamblang atau terbuka menjelaskanmengenai harta bersama atau harta gono gini selama perkawinan Tergugatdan Penggugat berlangsung, yang disebutkan dalam gugatan tersebuthanya sebagian saja dan harta yang lainnya adalah sebagi berikut :e 1 (satu) Kavling, Lokasi Foresta Giardina, Type/Blok/No : Kavling/BlokF17/00001, luas Tanah : 198.00 M2.e 1 (satu) Kavling, Lokasi Foresta Giardina, Type/Blok/No : Kavling/BlokP5/00011, luas
Avrist Assurance dengannilaitertinggi Rp. 7.546.304.259, (tujuh miliyar limaratus empat puluhenam juta tiga ratus empat ribu dua ratus lima puluh sembilan rupiah).e Tas bermerek sebanyak kurang lebih 30 buah dengan harga tasbermerek sekitar Rp. 3.000.000, per tas maka dengan demikian nilai tasbermerek secara keseluruhan kurang lebih Rp. 90.000.000, (sembilanpuluh juta rupiah).13.Bahwa sudah sewajarnya hartaharta yang sebagaimana tersebut diatasjuga dimasukan sebagai harta bersama (harta gono gini
Menghukum Penggugat untuk membayar semua baiaya perkara ini.ATAU:Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaquo et bono) ;Demikian Jawaban Tergugat atas perkara gugatan harta gono gini, atasperhatian dari Yang Mulia Majelis Hakim, Kami ucapkan Terima kasih.Menimbang bahwa selanjutnya terjadi jawab menjawab dimanaPenggugat mengajukan Replik untuk menguatkan dalildalil gugatannya,demikian juga Tergugat mengajukan Duplik atas Replik Penggugat tersebut ;Menimbang bahwa
Register : 18-11-2014 — Putus : 05-01-2015 — Upload : 03-05-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 6390/Pdt.G/2014/PA.Bwi Tanggal 5 Januari 2015 — PEMOHON
24 — 3
24 — 3
Register : 09-06-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1379/Pdt.G/2016/PA.TA Tanggal 10 Agustus 2016 — Penggugat dan Tergugat
60 — 0
60 — 0
Putus : 22-12-2017 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3212 K/Pdt/2017 Tanggal 22 Desember 2017 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
119 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
119 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat telah salah alamat menggugat Tergugatbaik alamat maupun obyek gugatan (buku sertifikat Nomor 344);Karenanya gugatan a quo harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima;Bahwa apabila Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain Tergugat akanmenyampaikan jawaban dalam pokok perkara;Dalam Rekonvensi:1.Bahwa dalam perkara Nomor 27/Pdt.G/2013/PN.KRW pada PengadilanNegeri Karawang, Penggugat dalam Konpensi/Tergugat Rekonvensimenyatakan bahwa:dan mengenai pembagian harta gono
gini cuma ada sebuah rumah yangakan kami hibahkan untuk k3 anakanak kami (Sesuai kesepakatan sayadan isteri).
(vide halaman 5 alinea 3, putusan PN Karawang Nomor27/Pdt.G/2013/PN.Krw);Bahwa pernyataan aquo sangat menyejukan hati kami (PenggugatRekonvensi) dan 3 (tiga) anakanak kami;Bahwa setelah masalah seluruh proses administrasi perkara Nomor27/Pdt.G/2013/PN.KRW selesai, Penggugat Rekonvensi pada tanggal 13September 2013 membuat surat pernyataan tentang gono gini sebidangtanah hak milik Nomor 344/Adiarsa Barat atas nama TERMOHON KASASIkepada anakanak kami antara Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi
Nomor 3212 K/Pdt/201710.Diperuntukkan bagi mereka sambil menunggu hibah dari PenggugatKonpensi;Dalam rangka Mediasi Penggugat Rekonvensi membuat surat Pernyataanpada tanggal 15 Desember 2015 bahwa harta gono gini tersebutdiperuntukkan kepada ketiga orang anak tersebut beserta SHM Nomor344/Adiarsa Barat atas nama TERMOHON KASASI (vide bukti terlampir);Bahkan mereka tinggal disana dengan aman tentram dan bahagia karenatidak ada yang menggangi mental mereka.
Register : 02-01-2015 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 06-11-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 4/Pdt.G/2015/PA.Prob Tanggal 22 September 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
75 — 13
75 — 13
Register : 27-12-2013 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 4/Pdt.G/2014/PA.Pkl Tanggal 25 Maret 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
88 — 9
88 — 9
Register : 14-05-2014 — Putus : 19-06-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0196/Pdt.G/2014/PTA.Sby Tanggal 19 Juni 2014 — PENGGUGAT Vs. TERGUGAT. PEMBANDING DAN TERBANDING
67 — 27
67 — 27
Putus : 22-06-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 545 PK/Pdt/2022 Tanggal 22 Juni 2022 — HENDI KURNIAWAN vs RANY SUSILAWATI
62 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 25-05-2012 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 29-04-2013
Putusan PA MANNA Nomor 172/Pdt.G/2012/PA Mna. Tanggal 10 Januari 2013 — SUTAN ARIFIN bin ARIFIN vs SRI MURNI binti NAZARUDIN, SABAR
59 — 0
59 — 0
Putus : 19-04-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 170 PK/PDT/2018 Tanggal 19 April 2018 — PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI VS TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI
161 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
161 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-05-2007 — Upload : 24-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 125K/PDT/2003 Tanggal 29 Mei 2007 — BOK TOHIR alias SUK ; SOLEH ; Dkk. vs. P. HO alias BUDIN ; B. MARIYA SLANI
123 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
123 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap