Sukardi Muhi Bin Muhi, umur 71 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Pedagang, bertempat tinggal di Suka Makmur, RT. 10,Hal. 3 dari 11 Hal.

Muhi, Umur 29 tahun, 2.Adul, Umur 27 tahun, 3. Linda, Umur 22 tahun, 4. Muslin Muslimin,Umur. 21 tahun, 5. Mimin, Umur 14 tahun;6. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para Pemohon dan Pemohon II danselama itu pula para Pemohon dan Pemohon Il tetap beragamaIslam serta belum pernah bercerai;7.

Muhi, Umur 29 tahun, 2. Adul,Umur 27 tahun, 3. Linda, Umur 22 tahun, 4. Muslin Muslimin, Umur.21 tahun, 5. Mimin, Umur 14 tahun; Bahwa selama membina rumah tangga, Pemohon denganPemohon II tidak pernah bercerai, dan Pemohon tidak mempunyaiisteri lain selain Pemohon II; Bahwa tidak ada pihak lain yang keberatan denganperkawinan Pemohon dan Pemohon II;2.

istri; Bahwa saksi mengetahui pada waktu tasyakuran pernikahanPemohon I dan Pemohon II di rumah orang tua Pemohon II; Bahwa saksi. masih ingat Pemohon I dan Pemohon IImenikah pada tanggal 21 Oktober 1983; Bahwa saksi mendengar, yang menjadi saksi pernikahanPemohon I dan Pemohon II adalah Jumar dan Fauzan, yangmerupakan tetangga dekat; Bahwa saksi mendengar, besar mahar yang diberikan olehPemohon I kepada Pemohon II pada saat itu adalah berupauang sebesar Rp 1.000, (seribu) dibayar tunai;NASIR bin MUHI

274/2011 tanggal 22 Agustus2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanKedopok Kota Probolinggo, sehingga oleh karenanya para Pemohonmengajukan permohonan Istbat Nikah ke Pengadilan AgamaProbolinggo demi kepastian hukum;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilpermohonannya itu, para Pemohon telah mengajukan bukti suratdan saksi;Menimbang, bahwa atas dasar dalil dalil para Pemohonsebagaimana telah diuraikan diatas, dan keterangan saksi saksi( MARIYONO bin SAMUD, NASIR bin MUHI

Muhi No. 31 RT 011RW 01 Kelurahan Pondok Pinang Kota Jakarta Selatan dan Tergugat saat inibertempat tinggal di Kantornya di PT. Vivere Multi Kreasi , Graha Vivere Lt. 1, Jl. S.Parman No. 6 Jakarta barat dan/atau Jl.

Muhi No. 31 Rt. 011 Rw. 01 Kelurahan Pondok Pinang, KecamatanKebayoran Lama, Jakarta Selatan ;,, di hadapan sidang saksi tersebutmemberikan keterangan dibawah sumpah secara agama Islam yang padapokoknya sebagai berikut := Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat;=> Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;= Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah dan sudahmempunyai dua orang anak;=> Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar sejak satu tahun yanglalu disebabkan

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ipin bin Muhi) terhadap Penggugat (Elis Onih binti Jacu Suhara);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 426.000

., Advokat, pada KANTORHUKUM BUKIT DUNIANSAH, S.Sy & REKAN, alamat kantor diBlok Minggu No.9 Desa Kertabasuki Kecamatan MajaKabupaten Majalengka, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 7Desember 2017, terdaftar dalam surat kuasa Nomor1186/ADV/XII/2017/PA.Mjl tanggal 8 Desember 2017, sebagaiPenggugat;melawanIpin bin Muhi, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanDagang, tempat tinggal di Dusun Babakan Kedawung RT.004RW.008 Desa Jatimulya Kecamatan Pedes KabupatenKarawang, sebagai Tergugat;Pengadilan

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ipin bin Muhi) terhadapPenggugat (Elis Onih binti Jacu Suhara);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 426.000, (empat ratus dua puluh enam ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhnkan dalam musyawarah Majelis HakimPengadilan Agama Majalengka pada hari Selasa, tanggal 20 Februari 2018 M,bertepatan dengan tanggal 4 Jumadilakhir 1439 H, oleh Drs. Solihudin, S.H.,sebagai Ketua Majelis Hakim, Drs.

Muhi III No. 41 Rt. 005, Rw. 004,Kel. Pondok Pinang, Kec. Kebayoran Lama. Jakarta Selatan; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sejak Pertengahan tahun2016 rumah tangganya sudah tidak rukun lagi antara Pemohon danHal. 4 dari 11 Hal. Putusan No.3808/Pdt.G/2019/PA.JSHal. 4 dari 11 Hal.

Muhi Ill No. 41Rt. 005, Rw. 004, Kel. Pondok Pinang, Kec. Kebayoran Lama. JakartaSelatan; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon pada awalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sejakPertengahan tahun 2016 rumah tangganya sudah tidak rukun lagiantara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon berselisih danbertengkar karena Termohon kurang memberikan perhatian dan kasihHal. 5 dari 11 Hal.

istri; Bahwa saksi mengetahui pada waktu tasyakuran pernikahanPemohon I dan Pemohon II di rumah orang tua Pemohon II; Bahwa saksi. masih ingat Pemohon I dan Pemohon IImenikah pada tanggal 21 Oktober 1983; Bahwa saksi mendengar, yang menjadi saksi pernikahanPemohon I dan Pemohon II adalah Jumar dan Fauzan, yangmerupakan tetangga dekat; Bahwa saksi mendengar, besar mahar yang diberikan olehPemohon I kepada Pemohon II pada saat itu adalah berupauang sebesar Rp 1.000, (seribu) dibayar tunai;NASIR bin MUHI

274/2011 tanggal 22 Agustus2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanKedopok Kota Probolinggo, sehingga oleh karenanya para Pemohonmengajukan permohonan Istbat Nikah ke Pengadilan AgamaProbolinggo demi kepastian hukum;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilpermohonannya itu, para Pemohon telah mengajukan bukti suratdan saksi;Menimbang, bahwa atas dasar dalil dalil para Pemohonsebagaimana telah diuraikan diatas, dan keterangan saksi saksi( MARIYONO bin SAMUD, NASIR bin MUHI

Nanda Ahmad Muhi Darmawan, umur 6 tahun ; sekarang dalamasuhan Penggugat3. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan harmonis dan bahagia selama 5 tahun, namun sejak bulanOktober 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;4. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karenaTergugat menjalin hubungan cinta dengan wanita lain. Namun Penggugattidak mengetahui identitas wanita tersebut.

Nanda Ahmad Muhi Darmawan, umur 6 tahun ; sekarang dalamasuhan Penggugat3. ;4. Bahwa benar awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunnamun sejak bulan Oktober 2014 sering terjadi perselisihan danpertengkaran, yang disebabkan karena Tergugat menjalin hubungan cintadengan wanita lain. Namun Penggugat tidak mengetahui identitas wanitatersebut. Penggugat mengetahui setelah wanita tersebut telepon kepadaPenggugat dan mengatakan bahwa sedang menjalin hubungan cintadengan Tergugat.

ELI Bin MUHI, Lahir di Lebak, umur 62 tahun, pekerjaan Buruh,beralamat di Kampung Malangnengah, Rt. 03 Rw. 02, DesaBendungan, Kecamatan Banjarsari, Kabupaten Lebak, ProvinsiBanten, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Il;3. HAJI UDIN, Lahir di Lebak tanggal 05 November 1979,beralamat di Kampung Cilisung Rt. 003 Rw. 002, Desa Girilaya,Kecamatan Cipanas, Kabupaten Lebak, Provinsi Banten, untukselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Ill;4.

Kelurahan Leuwinanggung,Kecamatan Tapos, Depok, pekerjaan Mengurus RumahTangga;Almarhum JEMEN, dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya:1.MANAN BIN JEMEN, kewarganegaraan Indonesia,tempat tinggal di RT. 03/01, kelurahan Leuwinanggung,Kecamatan Tapos, Kota Depok, pekerjaan Petani;SANAM BIN JEMEN, kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal di RT. 03/01, kelurahan Leuwinanggung,Kecamatan Tapos, Kota Depok, pekerjaan Buruh HarianLepas;Almarhumah SANIH, dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya:1MUHATI BINTI MUHI

, kewarganegaraan Indonesia,tempat tinggal di RI. 02, RW. 08, KelurahanLeuwinanggung, Kecamatan Tapos, Kota Depok,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga;SAANAH BINTI MUHI, kewarganegaraan Indonesia,tempat tinggal di RT. 02, RW. 08, KelurahanLeuwinanggung, Kecamatan Tapos, Kota Depok,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga;OOM BINTI MUHI, kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal di RT. 24, RW. 08, Kelurahan Leuwinanggung,Kecamatan Tapos, Kota Depok, pekerjaan MengurusRumah Tangga;SANGKEN BINTI MUHI, kewarganegaraan

MUHI, 2.SAANAH BINTI MUHI, 3. OOM BINTI MUHI, 4. SANGKEN BINTI MUHI;SATRA, diwakili oleh ahli warisnya: 1. MUNIH, 2. NIHMAN BIN SATRA, 3.RUDI BIN SATRA;Almarhum ATIP BIN ARMALI, diwakili oleh ahli warisnya: 1. ASMAN BINPENGKI BIN ARMALI, 2. MADJID BIN PENGKI BIN ARMALI;Almarhum SAJAN ALIAS AJAN, diwakili oleh ahli warisnya: 1. SOPIAHBINTI SAJAN, 2. AWI BIN SAJAN, 3. JANAH BINTI SAJAN, 4. BEBEN BINSAJAN;Almarhum AMUD UHON, diwakili oleh ahli warisnya: 1. MASNI MINARTIBINTI AMUD, 2.

1. MenyatakanTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Jarkasih bin Muhi) terhadap Penggugat (Eka Putri Utama binti Emad Suhendar);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 330.000,- ( tiga ratus tiga puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Mahyudin bin Abu bakar) terhadap Penggugat (Imi Sumiati binti Muhi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.520000,00 ( lima ratus dua puluh ribu rupiah);

Ahli ELANSYAH PUTRA, S.IP bin ZULKARNAIN MUHI dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2020/PN BglBahwa Saksi bekerja di Dinas Perindustrian dan Perdagangan ProvinsiBengkulu, sebagai Staf bidang Perdagangan Dalam Negeri yangmempunyai tugas yaitu:a. Melakukan Pengawasan dan Pemantauan terhadap barang beredardipasar di provinsi Bengkulu;b. Berkoordinasi antar instansi terhadap peredaran barang di provinsiBengkulu;c.

identitasTerdakwa sesuai dengan identitas Terdakwa sebagaimana dimaksud dalamSurat Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangbersesuaian dengan keterangan Terdakwa dipersidangan serta didukungdengan barang bukti maka diperoleh fakta hukum bahwa Terdakwa menjualminuman beralkohol kepada Saksi JUANITA SARI dan Saksi CAHYADIKURNIAWAN SAPUTRA sejak bulan Januari 2019 hingga bulan Desember2019;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Ahli ELANSYAH PUTRA,S.IP bin ZULKARNAIN MUHI

merupakan peraturan pelaksana, maka sifatnya adalah administratif,sedangkan ketentuan pidana bagi Pelaku Usaha yang melakukan kegiatanusaha perdagangan tidak memiliki perizinan di bidang perdagangan yangHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2020/PN Bgldiberikan oleh Menteri sebagaimana dimaksud dalam Pasal 24 ayat (1) tetapmengacu pada Pasal 106 Undang Undang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun2014 tentang Perdagangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Ahli ELANSYAH PUTRA,S.IP bin ZULKARNAIN MUHI

MUNIROH Bt MUHI, sebagai wajibpajak, selanjutnya terjadi perubahan wajib pajak yaitu pada tanggal 24 Mei1977 tercatat dari No.C.851 Persil 19 Blok S.ll seluas 1,110 M2 (seribuseratus sepuluh meter persegi) ke Nomor C.997 atas nama MUNIROH BintiMUHI, beradarkan Girik hasil verifikasi dari Bekasi Jawa Barat ke DKIJakarta, dan sampai saat ini tanggal 19 Juli 2007 masih tercatat NomorC.997 atas nama MUNIROH Binti MUHI, maka jelas belum pernah adaperalihan hak terhadap bidang Tanah milik Penggugat tersebut

;Bahwa berdasarkan Daftar Rincik dan Peta Rincik Kelurahan Pulo Gebang,masih tercatat bidang tanah milik adapt Girik C.997 atas nama MUNIROHBinti MUHI terletak di Persil 19 Blok S.Il, dan tidak terdapat coretan peralihanHal 10 dari 62 hal.

Nasir (Ketua RW. 05),Sebelah Timur Tanah Saluran Air, Sebelah Selatan Saluran Air dan SebelahBarat Tanah Apsah yang terletak di RT.008/06 (sekarang RT.020/RW.06)Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung, Kotamadya Jakarta Timur,yang Penggugat peroleh dari pewaris lbu Kandung Penggugat bersamaMUNIROH Binti MUHI (Almarhumah).

Muhi ataupun Girik No. C/ 997 atas nama Muniroh bintiMuhi. Quod non (seandainya benar) ada Girik nomor tersebut maka lokasitanah atas girik tersebut BUKANlah diatas tanah milik Para Tergugat yangtelah terbit Sertifikat Hak Miliknya pada saat ini ;Bahwa Para Tergugat mensommir Penggugat untuk membuktikan dalilgugatannya dipersidangan.

Penggugat REKONPENSIseluas 1.187 m2 dimana Tergugat REKONPENSI mengklaim bahwa tanahtersebut peninggalan orang tua Tergugat REKONPENSI (Muniroh binti Muhi).Anehnya SHM 02971/Pulo Gebang seluas 3.489 m2 a.n. Alm. KOSIMSASTRADINATA (orang Tua Penggugat REKONPENSI! dan Penggugat IlREKONPENSI!)

Muhi) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Herawati binti Abdulah) di depana sidang Pengadilan Agama Cibinong ;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (ABDUL MUHI BIN H KANTA) terhadap Penggugat (ELI ERMAWATI BINTI JAKARIA);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 645000,- ( enam ratus empat puluh lima ribu rupiah);

DALAM EKSEPSI:

Menolak Eksepsi Tergugat

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rohendi bin Muhi) terhadap Penggugat (Siti Nurfarida binti Sukra)
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.595.000,00 (lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Rohendi bin Muhi)terhadap Penggugat (Siti Nurfarida binti Sukra)3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.595.000,00 (lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);Demikian dijatunkan putusan ini dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Tigaraksa, pada hari Senin tanggal 17 Januari2022 Masehi, bertepatan dengan tanggal 14 JumadilTsani 1443 Hijriyahdengan Dra. Hj.

Bahwa para Pemohon telah melaksanakan perkawinan pada tanggal 01Januari 1992, menurut ketentuan syariat Islam dalam wilayah Kantor UrusanHal. 1 dari 11, Penetapan No. 1417/Pdt.P/2019/PA.SrgAgama Kecamatan Kopo, Kabupaten Serang dengan wali nikah AyahKandung bernama Sanaca, dan yang mengakadnikahkan adalah penghulubernama H.Darma, dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yang masingmasing bernama Sarip Hidayat bin Aneng dan Muhamad Jakariya bin Muhi,dengan mas kawin berupa berupa seperangkat alat sholat

serta keterangan 2 (dua) orang saksi,dimana antara satu dengan yang lainnya saling berkaitan, maka Hakimmenyatakan telah terungkap faktafakta hukum di persidangan sebagai berikut : Bahwa, Para Pemohon telah melaksanakan pernikahan pada tanggal 01Januari 1992, di wilayan Kantor Urusan Agama Kopo, Kabupaten Serang,wali nikah Ayah Kandung Pemohon II bernama Sanaca, berwakil kepadaPenghulu bernama H.Darma, disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi nikahbernama Sarip Hidayat bin Aneng dan Muhamad Jakariya bin Muhi

Syahrul Bin H.Ahmad Zaini Muhi, umur 62 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman di CitayamRt.01/Rw.02,Pabuaran,Kabupaten Bogor; Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon dan memiliki hubungandengan Pemohon sebagai tetangga Pemohon.; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah pada 09September 1985; Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal di Kp.

7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir diubah dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, jo Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Halaman 7 dari 11 halaman, Putusan Nomor : 0046/Pdt.G/201 7/PA.CbnTahun 1975, Majelis Hakim perlu mendapatkan keterangan pihak keluarga danatau orangorang yang dekat dengan suami isteri itu tentang adanyaperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa saksi , Syahrul Bin H.Ahmad Zaini Muhi

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in Shughra Tergugat (Rijal Bustomi bin Yusuf Muhi) terhadap Penggugat (I'in Ernia binti Kandam) ;
4. Membebankan biaya perkara kepada Dipa Pengadilan Agama Lamongan tahun anggaran 2022;