• Sukarmo menujutempat warung yang biasanya sebagai tempat melakukan penyetoran, bahwa benarketika sampai di warung yang dimaksud terdakwa sedang menunggu pembeli danmenunggu para pengecer yang akan menitip penyetoran penjualan Penjualan juditogelnya, bahwa selanjutnya terdakwa dilakukan penangkapan dan dilakukan introgasidan dari introgasi penyidik mendapatkan informasi bahwa akan ada para pengecer yangakan melakukan penyetoran pada waktu tersebut, tidak lama kemudian datang parapengecer yaitu saksi Pawit

  Pawit ditangkap Polisi karena saya sebagai Pengepul dansdr. Pawit sebagai Pengecer dalam permainan judi togel pada hari Senin tanggal 25November 2013 sekira pukul 20.00 wib di warung kopi termasuk Ds. GadungrejoKec. Klirong Kab. Kebumen sehubungan telah berjudi nomorBahwa terdakwa ditangkap petugas Kepolisian sedang menulis pembeli togel danmenerima uang titipan setoran dari para pengecer togel Sdr. Mujianto, sdr. AdePriyanto, sdr. Novi Daryanto, sdr. Andri Setiawan, sdr.

  Pawit dan sdr.Sukarmo;Bahwa terdakwa sebagai pengepul sudah 1 (satu) bulan dan bandarnyaBahwa cara pengecer menyetorkan setor dari penjualan togelnya datang sendiridengan membawa uang setoran dan bongol atau notapembeliannya ;Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin untuk menjual nomor togel dan menerimahasil setoran penjualan nomorBahwa omzet per harinya sekitar Rp.190.000, (seratus sembilan puluh riburupiah) ;Hal 11 dari 21 halaman No.21/Pid.B/2014/PN.KBM12e Bahwa uang yang diperoleh pemasang yang angka

  PAWIT bin SAN RUSMAN, sdr MUJIANTO als GATON bin AHMADMUHADI, , sdr. ADE PRIYONO als KORED bin KASIMIN dan Sdr. ANDRISETIAWAN bin SOHIBUN ;Bahwa awalnya saksi Baedowi selaku petugas polisi bersama tim polisi lainnyamenangkap pertama kali adalah Sdr. SUKARMO als MOMO bin JOYO SUMARTO(berkas tersendiri) alamat Dk. Kedungwaru Rt. 1 Rw. II Ds. Kedungwinangun Kec.Klirong Kab. Kebumen, membawa Sdr.

  PAWIT bin SAN RUSMAN, sdr MUJIANTO als GATON bin AHMADMUHADI, , sdr. ADE PRIYONO als KORED bin KASIMIN dan Sdr.

• Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pawit Supriyati Binti Paino,pada tanggal 06 Juli 1990 di Kantor urusan agama Kecamatan GombongKabupaten Kebumen sesuai dengan Kutipan Akta Nikah No476/13/XII/2001, dan dalam perkawinanya telah dikaruniai Dua orang anakyang salah satunya bernama Rendika Reza Altof Saputra Tempat TanggalLahir Kebumen 04062002;2.

  Bahwa Pemohon Noveandi bin Ahmad Sarwani telah melangsungkanperceraian dengan Pawit Supriyati Binti Paino bedasarkan akta ceraiNomor : 988/AC/2013/PA/KBM pada tanggal 21 Mei 2013;3.

  Menimbang, bahwa terhadap alat bukti yang diajukan Pemohon, MajelisHakim memprtimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa bukti P.1 membuktikan bahwa Pemohon maupunanaknya yang bernama Rendika Reza Altof Saputra adalah penduduk DkKarangjati Rt 004, Rw 011, Desa Kalitengah, Kecamatan Gombong, KabupatenKebumen yang merupakan yurisdiksi Pengadilan Agama Kebumen, karena itupermohonan Pemohon dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.2 membuktikan bahwa Pemohon telahbercerai dengan seorang perempuan bernama Pawit

  Rendika Reza Altof Saputra) belum mencukupi batas minimal usia perkawinanbagi calon suami;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon,keterangan anak Pemohon (Rendika Reza Altof Saputra), calon isteri anakPemohon serta keterangan orang tua calon isteri anak Pemohon dikuatkandengan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon, maka dapat ditemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : Bahwa benar Rendika Reza Altof Saputra adalah anak Pemohon hasilpernikahannya dengan seorang wanita bernama Pawit

• Alwis alias Pawit Bin Aji Nuram DesaSemaran Kec. Pauh Kab.

• , dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut:Bermula karena terdakwa memiliki rasa tidak suka kepada saksiSATRIA PARLINDUNGAN TARIHORAN karena ada beberapapermasalahan diantara mereka berdua, sehingga pada tanggal23 Oktober 2010 sekitar jam 11.30 wib terdakwa berpurapura pinjamsepeda motor Yamaha Mio Sporty milik saksi SATRIA PARLINDUNGANTARIHORAN dengan alasan untuk membarek/membuat kunci duplikatsepeda motor Yamaha Mio milik pacar terdakwa yang hilangkemudian terdakwa dengan ditemani saksi PAWIT

  ke Purbalingganamun tanpa sepengetahuan saksi PAWIT terdakwa membuat kunciduplikat kepada saksi DARISNO di Jalan Komisaris Noto SumarnoPurbalingga, setelah jadi terdakwa serta saksi PAWIT pulang keBuketeja dan terdakwa mengembalikan sepeda motor Yamaha MioSporty kepada saksi SATRIA PARLINDUNGAN TARIHORAN, setelah itusupaya tidak dicurigai terdakwa bersikap biasa dan seolah olah tidakterjadi apaapa meskipun terdakwa masih menyimpan rasa kesalpada saksi SATRIA PARLINDUNGAN TARIHORAN sedangkan kunciduplikat

  Bahwa terdakwa sebelumnya atau pada hari Sabtu tanggal23 Oktober 2010 telah sekitar jam 11.30 Wib kunci sepedamotor Yamaha Mio milik saksi dipinjam oleh terdakwa denganalasan membantu pacarnya yang kehilangan kunci sepedamotor untuk membandrek sepeda motornya;Bahwa saksi waktu itu memberikan kunci sepeda motor YamahaMio miliknya untuk dipinjam karena kasihan dan tidak adarasa curiga sebelumnya kemudian terdakwa pergi denganmembawa kunci sepeda motor dengan diantar temannyaPAWIT tetapi waktu itu PAWIT

  Saksi PAWIT SUYATNO bin TRIYONO :Dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangansaksi tersebut didepan penyidik adalah benar;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga sedarah ataupun semenda serta tidak ada hubungankerja dengan terdakwa ;Bahwa saksi mengetahui pencurian sepeda motor milik saksiSATRIA PARLINDUNGAN TARIHORAN yang hilang pada hariSelasa tanggal 9 November 2010 sekitar jam 22.30 wib didepan

  pada hari Sabtu tanggal 23Oktober 2010 sekitar pukul 11.30 Wib, terdakwameminta tolong kepada PAWIT untuk mengantarnyake Purbalingga dengan alasan untuk menemuimengambil uang di ATM BCA Purbalingga;Bahwa terdakwa menerangkan bahwa setelah diPurbalingga kemudian menyuruh PAWIT menunggu diwarung kopi kemudian terdakwa memberi alasan akanmenemui temannya padahal dengan berjalan kakimenuju tukang pembuat kunci kKemudian memesan untukmembuat kunci sepeda motor dengan menduplikat kuncisepeda motor Yamaha

• Saksi DIRSAM Bin SANBARI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 25 Juni 2014 sekitar jam 05.00 wib,keadaan masih agak gelap (remangremang) sedang) jalanjalan pagi harikemudian istirahat dudukduduk di lincak (kursi panjang) dekat warungpembuatan plat nomor bersama PAWIT tukang becak, tidak lamakemudian saksi PUJI penjaga malam bank mandiri unit banyumasmendengar saksi PUJI (penjaga malam Bank Mandiri Unit Banyumas)teriak minta tolong, Kiye arep mbobol

  atm, mendengar itu dan PAWITyang tidak jauh dari tempat saksi PUJI minta tolong kemudian larimendekatinya kemudian PAWIT memegangi terdakwa II dan Terdakwa yang hendak kabur dengan sepeda motornya terjatun karena dipegang/ditarik oleh saksi PUJI, sedangkan saksi mengambil kontak spm variotersebut kemudian datang petugas kepolisian menangkap para terdakwadan mengambil barang bukti linggis yang dibawa para terdakwa;Bahwa mesin ATM Bank Mandiri tersebut berada didepab Kantor BankMandiri Banyumas dipinggir

  Saksi PAWIT Bin SAMAD, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa pada hari Rabu tanggal 25 Juni 2014 sekitar jam 04.00 wib,keadaan masih agak gelap (remangremang) sedang) seperti biasa saksikeluar menarik becak dan sekitar pukul 05.10 WIB saksi mangkal diperempatan Mruyung menunggu penumpang.

  NGAPA MAS, namun terdakwa Il balikbertanya "AREP NGAPA MAS NANG KENE, kemudian dijawab AREPBERSIHBERSIH, mendengar jawaban tersebut kemudian terdakwa Ilmenyuruh terdakwa keluar dari dalam ruangan ATM untuk melarikan dirinamun belum sempat tertangkap saksi PAWIT dan saksi PUJI kemudiankontak sopmnya diminta saksi DARSIM;Bahwa tidak lama kemudian datang petugas kepolisian Banyumasmenangkap terdakwa dan terdakwa II dan menyita barang berupa 1linggis, kartu ATM Bank Mega, sepedamotor Vario No.Pol.

  NGAPA MAS, namun terdakwa balik bertanya"AREP NGAPA MAS NANG KENE, kemudian dijawab AREP BERSIHBERSIH, mendengar jawaban tersebut kemudian terdakwa menyuruhterdakwa keluar dari dalam ruangan ATM untuk melarikan diri namunbelum sempat tertangkap saksi PAWIT dan saksi PUJI, yang sempatberteriak minta tolong, kemudian kontak sepeda motornya diminta saksiDARSIM;e Bahwa tidak lama kemudian datang petugas kepolisian Banyumasmenangkap terdakwa dan terdakwa dan menyita barang berupa 1 linggis,kartu ATM Bank

• Bahwa, puncak terjadinya perselisinan dan pertengkaran tersebut padabulan Oktober tahun 2017, yang akibatnya Termohon pergi meninggalkanPemohon kemudian Termohon ikut bertempat tinggal di rumah saudaraTermohon yang bernama Pawit di Dusun Logung dengan alamatsebagaimana tersebut di atas selama 7 bulan hingga sekarang. selama itusudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin ;5. Pemohon sanggup membayar seluruh biaya perkara yang timbul akibatperkara ini;6.

  Pemohon di Dusun Logung selama kuranglebih 21 tahun 11 bulan; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon semula dalamkeadaan harmonis, kemudian tidak harmonis sejak bulan Juli tahun2017, sering bertengkar, tetapi saksi tidak tahu apa yangdipertengkarkan Pemohon dengan Termohon; Bahwa saksi pernah mendengar dua kali Pemohon denganTermohon bertengkar; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah sejakbulan Oktober tahun 2017 Termohon tanpa seijin Pemohon pulang kerumah saudara Termohon bernama Bapak Pawit

  tahun 11 bulan; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon semula dalamkeadaan harmonis, kemudian tidak harmonis sejak bulan Juli tahun 2017karena sering bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar tiga kali Pemohon denganTermohon bertengkar masalah ekonomi Termohon merasa kurangdengan nafkah yang diberikan Pemohon walaupun Pemohon telahmemberikan seluruh penghasilannya kepada Termohon; Bahwa sejak bulan Oktober tahun 2017 Termohon tanpa seijinPemohon pulang ke rumah saudara Termohon bernama Bapak Pawit

  Termohon sering kali bercerita kepada paratetangga bahwa Pemohon tidak pernah memberi nafkah untuk keluarga ;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Termohon di persidangan dianggaptidak akan mempertahankan rumahtangganya dan mengakui dalil Pemohon;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksikeluarga Pemohon yang menerangkan rumah tangga Pemohon dan Termohonyang semula rukun namun sejak bulan Oktober tahun 2017 Termohon tanpaseijin Pemohon pulang kerumah saudara Termohon bernama Bapak Pawit

  ketidakhadiranTermohon di persidangan dan keterangan saksisaksi yang salingberhubungan, maka dapat disimpulkan bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon telah benarbenar pecah akibat seringnya terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi Termohon merasa kurangdengan nafkah yang diberikan Pemohon walaupun Pemohon telah memberikanseluruh penghasilannya kepada Termohon, keduanya berpisah rumah sejakbulan Oktober tahun 2017 Termohon tanpa seijin Pemohon pulang kerumahsaudara Termohon bernama Bapak Pawit

• EkanoDewayanto Bin Mansur selaku pemilik Toko Elindo sebesar Rp. 700.000,/ bulan ;Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 27 Oktober 2012 sekirar jam13.00 Wib, saksiPawit Suryadi Bin Sastro datang ke toko Elindo dan saat itu ditemui oleh terdakwa, kemudiansaksi Pawit Suryadi Bin Sastro mengutarakan kepad terdakwa untuk membeli batu alamsebanyak 11 meter persegi dengan ukuran 20x40 cm, lalu oleh terdakwa pembelian batu alamtersebut dilayani dengan memberikan harga Rp. 95.000,per meter dengan diskon

  Rp. 5.000,dengan membayar total Rp. 990.000, kemudian saksi Pawit membayar Rp. 1.000.000, kepadaterdakwa dan dikembalikan Rp. 10.000, kepada saksi Pawit Suryadi Bin Sastro ;Bahwa uang hasil penjualan batu alam Rp. 990.000, tersebut ternyata tidak seluruhnyadisetorkan ke kasir Toko Elindo tapi hanya Rp. 450.000, saja yang disetorkan sedangkan sisayaitu Rp. 540.000, dimiliki oleh terdakwa secara melawan hukum yaitu dengan cara melaporkanke kasir dengan mengubah nota penjualan seolah oleh telah terjadi

  Ekano Dewayanto bin Mansurselaku pemilik Toko Elindo adalahRp. 700.000/ bulan ;Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 27 Oktober 2012 sekitar jam 13.00 Wib, saksiPawit Suryadi Bin Sastro datang ke Toko Elindo dan saat itu ditemui oleh terdakwa, kemudiansaksi Pawit Suryadi Bin Sastro mengutarakan kepada terdakwa untuk membeli batu alamsebanyak 11 meter persegi dengan ukuran 20x40 cm, lalu oleh Terdakwa pembelian batu alamtersebut dilayani dengan memberikan harga Rp. 95.000 permeter dengan diskon

  Rp. 5.000,dengan membayar total Rp. 990.000, kemudian saksi Pawit membayar Rp. 1.000.000, kepadaterdakwa dan dikembalikan Rp. 10.000, kepada saksi Pawit Suryadi bin Sastro ;Bahwa uang hasil penjualan batu alam Rp. 990.000, tersebut ternyata tidak seluruhnyadisetorkan ke kasir Toko Elindo tapi hanya Rp. 450.000, saja yang disetorkan sedangkan sisayaitu Rp. 540.000, dimiliki oleh terdakwa secara melawan hukum yaitu dengan cara melaporkanke kasir dengan mengubah nota penjualan seolah olah telah terjadi

  Ekano Dewayanto Bin Mansur selaku pemilik Toko Elindo sebesarRp. 700.000,/ bulan ;Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 27 Oktober 2012 sekirar jam13.00 Wib, saksiPawit Suryadi Bin Sastro datang ke toko Elindo dan saat itu ditemui oleh terdakwa,kemudian saksi Pawit Suryadi Bin Sastro mengutarakan kepad terdakwa untuk membelibatu alam sebanyak 11 meter persegi dengan ukuran 20x40 cm, lalu oleh terdakwapembelian batu alam tersebut dilayani dengan memberikan harga Rp. 95.000,per meterdengan diskon

• Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Pawit bintiSukin, pada Tanggal 07 Februari 1982, dihadapan Kantor Urusan AgamaKecamatan Kebumen, Kabupaten Kebumen dengan Kutipan Akta NikahNo: 58/21/1V848/ Pelvi 3/82, Tanggal 07 Februari 1982;2.

  Bahwa nama Marsum bin Jantarmin adalah nama pemberian dari orangtua sejak lahir, dan setelah nikah dengan Pawit binti Sukin, kemudianMarsum diberi nama tua Adi Suwito bin Jantarmin, dan untuk seterusnyanama yang dipergunakan adalah nama tersebut juga tempat tanggal lahirPemohon didalam kutipan akta nikah tertulis Giritirto, 24 tahun yang benaradalah Kebumen, 12061961;3.

  Bukti Saksi :1.SUNGEB bin HAMDANI, umur 58 tahun, agama Islam, dibawah sumpahdalam persidangan menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi saudara Pemohon; Bahwa setahu Saksi Pemohon bermaksud mengajukan permohonanperubahan nama dalam akte nikahnya karena terdapat perbedaannama dengan KTP dan ljazah anaknya ; Bahwa semula ayah Pemohon memberi nama Pemohon ketika lahirMarsum, setelah menikah dengan Pawit binti Sukin, sesuai adatkebiasaan masyarakat setempat, kemudian mertua

  Pemohon ;SARIFAH binti DULAHMAD, umur 42 tahun, agama Islam, dibawahsumpah dalam persidangan menerangkan sebagai berikut:Penetapan Nomor 490/Padt.P.2016/PA.Kbm.Halaman 3 dari 9 halaman Bahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi kakak lbar Pemohon; Bahwa setahu Saksi Pemohon bermaksud mengajukan permohonanperubahan nama dalam akte nikahnya karena terdapat perbedaannama dengan KTP dan juga dalam ljazah anaknya ; Bahwa semula ayah Pemohon memberi nama Pemohon ketika lahirMarsum, setelah menikah dengan Pawit

  bahwa Pemohon benar pendudukDukuh Karangasem, Rt 04 Rw. 03, Desa Karangsari, Kecamatan Kebumen,Kabupaten Kebumen, dimana wilayah tersebut merupakan wilayah hukum(kompetensi relatif) Pengadilan Agama Kebumen, oleh karena itu permohonana quo formil diterima;Menimbang, bahwa bukti P.2 yang diajukan Pemohon merupakan buktiautentik yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, membuktikan bahwaPemohon yang dalam Buku Akta nikah bernama Marsum bin Jantarmin telahmenikah dengan seorang perempuan bernama Pawit

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa I PAWIT Bin MUHAEDI dan Terdakwa II ROHIB Bin MUHAEDI tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Terang-Terangan Dan Tenaga Bersama Menggunakan Kekerasan Terhadap Orang Yang Mengakibatkan Luka-luka sebagaimana dalam dakwaan alternatiff Kesatu Penuntut Umum ;
  2. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa

  
  Terdakwa:
  1.PAWIT Bin MUHAEDI
  2.ROHIB Bin MUHAEDI

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
  2. Menetapkan (mengitsbatkan) perkawinan Pemohon I (Mardianto bin idin) dengan Pemohon II (Pawit Retnani binti Sumbono) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Februari 1998 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pacet Kabupaten Cianjur Jawa Barat;
  3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk melaporkan peristiwa perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan

  Kota Padang, Propinsi Sumatera Barat, sebagaiPEMOHON I;Pawit Retnani binti Sumbono, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMP, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di KotaGadang, RT. 001, RW. 003, Kelurahan Bungus Timur,Kecamatan Bungus Teluk Kabung.

  Bahwa Pemohon (Mardianto bin Idin) dan Pemohon Il (Pawit Retnanibinti Sumbono) telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 20Februari 1998 di rumah kontrakan Pemohon II di Desa Gadog, KecamatanHalaman 1 dari 10 hal.

  Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Mardianto bin Idin) danPemohon II (Pawit Retnani binti Sumbono) yang dilaksanakan padatanggal 20 Februari 1998 di rumah kontrakan Pemohon II di DesaGadog, Kecamatan Pacet Kabupaten Cianjur Provinsi Jawa Barat;3. Membebaskan Pemohon dan Pemohon II dari biaya perkara.Halaman 3 dari 10 hal.

  Memerintahkan kedua belah pihak untuk melanjutkan perkara;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti tertulis berupa:Potokopi Kartu Keluarga No. 1371052710070020 tanggal 07 Mei 2013 yangtelah bermeterai cukup dan telah di cap pos, Majelis diteliti dan dicocokkandengan aslinya, ternyata bukti tertulis tersebut telah cocok dan sesuai denganyang asli, isinya menyebutkan bahwa Mardianto berkedudukan sebagai KepalaKeluarga dan Pawit Retnani berkedudukan

  Menetapkan (mengitsbatkan) perkawinan Pemohon (Mardianto binidin) dengan Pemohon II (Pawit Retnani binti Sumbono) yang dilaksanakanpada tanggal 20 Februari 1998 di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pacet Kabupaten Cianjur Jawa Barat;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk melaporkanperistiwa perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Bungus Teluk Kabung, Kota Padang;Halaman 10 dari 10 hal. Penetapan Nomor 0011/Pdt.P/2016/PA.Pdg4.

• Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pawit Mulyono Nik:1801091208840001, tanggal 07102012, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil; (bukti P.2)Hal. 4 dari 12 hal. Penetapan No. 0041/Pdt.P/2019/PA.KlaTanggal 01 Oktober 2019 M / 02 Shafar 1441 H1.3. Fotokopi Kartu. Keluarga atas nama Pawit Mulyono no.1801092709170001, tanggal 27092017 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil; (bukti P.3)1.4.

  kesepakatan antarakedua orangtua dan berdasarkan kemauan Rani dan MuhammadAgus untuk menikah;Bahwa antara Rani dan Muhammad Agus sudah saling sayangdan mencintai;Bahwa status Rani berstatus perawan saat ini dan MuhammadAgus berstatus jejaka;Bahwa menurut saksi Rani dan Muhammad Agus sudah siapuntuk berumahtangga;Bahwa sudah ada penolakan dari KUA tehadap pernikahan ini;Ujang bin Abdul Syukur, di bawah sumpahnya saksimeyampaikan kesaksiannya yang intinya disimpulkan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pawit

  berdasarkan bukti P.2, P.3, P.4 dan P.5 danketerangan para saksi, maka harus dinyatakan terbukti secara sah bahwaPemohon adalah kakak kandung dari calon mempelai wanita (Rani Ningsih),maka berdasarkan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah pihakyang berkapasitas dan berkepentingan mengajukan perkara ini (personaStandi in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, P.3, P.4 dan P.5 terbuktibahwa Rani adalah adik kandung dari Pawit

• 1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir;

  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;

  3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Anjar Pamuji Bin Tugiran) terhadap Penggugat (Endra Dewi Riyanti Binti Pawit);

  4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kebumen untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan

  SALINAN PUTUSANNomor 2797/Pdt.G/2016/PA.Kbmwe NFS aleeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Endra Dewi Riyanti Binti Pawit, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, pendidikan SLTA, bertempat tinggal di Dukuh Pangkalan,Rt 02 Rw 03 Desa Bumiharjo, Kecamatan Klirong, KabupatenKebumen , sebagai

  Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Anjar Pamuji BinTugiran) terhadap Penggugat (Endra Dewi Riyanti Binti Pawit)Putusan Nomor 0001Halaman 2 dari 10 halaman3.

  menikahpada 2016;Putusan Nomor 0001Halaman 3 dari 10 halaman0 Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikahtinggal bersama di rumah orang tua Penggugat, namun belumdikaruniai keturunan;0 Bahwa, saksi tahu sekarang Penggugat dan Tergugat telahberpisah selama 5 (lima) bulan karena sebelumnya telah terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat masalah nafkah yangkurang dari Tergugat kepada Penggugat;0 Bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil;2.PAWIT

  Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Anjar Pamuji Bin Tugiran)terhadap Penggugat (Endra Dewi Riyanti Binti Pawit);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kebumen untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Klirong dan PegawaiPutusan Nomor 0001Halaman 8 dari 10 halamanPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebumen KabuptenKebumen untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

• Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Pawit bertempattinggal di rumah milik Pemohon di Kecamatan Sapuran Kabupaten Wonosoboselama kurang lebih 43 tahun 3 bulan, dalam pernikahan tersebut Pemohondan Pawit sudah dikaruniai 6 orang anak yang bernama : (1) G umur 26 tahun(2) T umur 22 tahun (3) M umur 14 tahun 2DURAN ssesee estes nese eerie eneeseeee nese3. Bahwa anak ke 3POMONON !

• Penggugat:
  TINAH
  Tergugat:
  1.Rebo Pawit
  2.Surip Warni
  Turut Tergugat:
  DINAS KEPENDUDUKAN DAN PENCATATAN SIPIL Kabupaten Kendal

• R1293EA, dikembalikan kepadasaksi PAWIT WIDODO ;5.

  Saksi : PAWIT WIDODO :e Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluargadengan terdakwa ;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan didepanpenyidik dan keterangannya tersebut benar semua ;Bahwa saksi adalah sopir taxi Kobata mobil merk Protondengan No. Pol.

  Pol R9102ZA dengan kecepatan sekitar 8090 KM perjam, Terdakwa saat mengendarai mobil tersebut tidakmengetahui kecepatannya tinggi karena terpaan angin dari21jendela yang dibuka terasa kencang, selanjutnya terdakwamenabrak sepeda motor Yamaha Jupiter Nopol R3468BS yangdikendarai oleh saksi korban KUNANTO yang berboncengandengan saksi WAHYU HIDAYAT dan sebuah mobil Taxi Kobatayang dikendarai oleh saksi PAWIT WIDODO ;Menimbang, bahwa akibat dari kejadian tersebut saksiKUNANTO menderita luka robek pada

  Margono SoekardjoPurwokerto, selain itu sepeda motor Yamaha Jupiter NopolR3468BS milik saksi KUNANTO dan kendaran taxi Nopol.R1293EA yang dikendarai oleh saksi PAWIT WIDODOmengalami kerusakan ;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhii ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa semuaunsur dalam Pasal 310 ayat (2) Undangundang RI nomor 22 Tahun2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan, telah terpenuhiadanya, oleh karena itu menurut

  R1293EA, dikembalikan kepadasaksi PAWIT WIDODO ;255. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 1.000,00 (seribu Rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Negeri Purwokerto pada hari Rabu, tanggal 14Nopember 2012 oleh kami ABDUL LATIP, S.H. M.H. selaku HakimKetua, RUDITO SUROTOMO, S.H.

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Memberi dispensasi kepada Pemohon 1.Pawit bin Ngadiran
     2.Ponisah binti Sarkoni untuk menikahkan anaknya yang bernama Anisatun binti Pawit di bawah usia 19 tahun dengan seorang laki-laki/perempuan bernama Amat Soleh bin Misro di bawah;
  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 341.000,00 ( tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

  Bahwa para pemohon hendak menikahkan anak kandung para pemohonyaitu :;Nama : Anisatun binti Pawit;NIK > XXX;Tempat, tanggal lahir : xxx;Jenis Kelamin : Perempuan;Agama : Islam;Pendidikan : SLTP;Pekerjaan > XXXXXXTempat tinggal > XXXXX XXXXXXX, XX XXX XXX XXX,XXXX XXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXXXXdengan calon suaminya;Nama : Amat Soleh bin Misro;NIK > XXX;Tempat, tanggal lahir : xxx;Jenis Kelamin : Lakilaki;Agama : Islam;Pendidikan : SLTP;Hal 2 dari 14 hal Pen.

  Menetapkan memberikan dispensasi kepada para pemohon untukmenikahkan anak para pemohon bernama Anisatun binti Pawit denganseorang lakilaki bernama Amat Soleh bin Misro;3.

  Nomor 327/Pdt.P/2020/PA.PwrBahwa, telah didengar keterangan calon mempelai wanita bernamaAnisatun binti Pawit yang menyatakan bahwa yang bersangkutan berkeinginanuntuk menikah karena sudah menjalin hubungan cinta (berpacaran) dengancalon mempelai lakilaki yang bernama Amat Soleh bin Misro selama 1 tahun.Calon mempelai perempuan telah siap menjadi istri yang baik;Bahwa telah didengar keterangan calon mempelai lakilaki bernamaAmat Soleh bin Misro yang menyatakan sudah sangat berkeinginan untukmenikah

  Secara materil bukti P.1, P.2, P.3 dan P.4 telahmembuktikan bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri yang memilikianak kandung yang bernama Anisatun binti Pawit, yang berumur 17 tahun;Menimbang, bahwa secara materil bukti P.5 dan P.6 telah membuktikanbahwa calon mempelai lakilaki yang bernama Amat Soleh bin Misro, yangberumur 19 tahun serta dinilai telah memenuhi syarat usia perkawinan;Menimbang, bahwa secara materil bukti P.7 telah membuktikan bahwa anak Para Pemohon telah lulus dari SMP Barata

  Memberi dispensasi kepada Para Pemohon untuk menikahkan anaknyayang bernama Anisatun binti Pawit dengan seorang lakilaki bernama AmatSoleh bin Misro;3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 341.000, (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Hakim yangdilangsungkan pada hari Rabu tanggal 11 November 2020 Masehi. bertepatandengan tanggal 25 Rabiul Awal 1442 Hyjriyah.

• Pawit bin Lasmiarso, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Swasta, tempat tinggal di Jalan Kasang Pudak, RT 14, DesaKasang Pudak, Kcamatan Kumpeh Ulu, Kabupaten Muaro Jambi,Provinsi Jambi. Saksi mengaku sebagai keluarga Pemohon Il.

  sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Pemohon II menghadap di mukapersidangan ini untuk mengesahkan pernikahannya, saksi hadirsewaktu Pemohon dengan Pemohon Il menikah yangdilaksanakan di Kasang Pudak pada tahun 2006;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah Kakak KandungPemohon Il, yang ijaod kabulnya yang berwakil kepada BapakJumali dan dinikahkan di hadapan Imam Mesjid bernama BapakNgusmanBahwa yang bertindak sebagai saksi nikah pada saat terjadinya ijabkabul adalah saksi sendiri dan Bapak Pawit

  Pasal 1865 KUH Perdata, para Pemohonharus dapat membuktikan dalildalil permohonannya dengan alat buktiyang sah;Menimbang, bahwa para Pemohon mengajukan alat bukti berupa 2(dua) orang saksi di persidangan yaitu Pawit bin Lasmiarso dan M.Salehan bin M. Fauzi.

  Bahwa saksi pada saat pernikahan adalah Pawit dan Solehandengan mas kawin berupa uang sejumlanRp100.000,00;Halaman 8 dari 16 hlm.Penetapan Nomor 22/Padt.P/2019/PA.Sgqt.4. Bahwa saat menikah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon IIberstatus perawan, keduanya juga tidak mempunyai hubungan darahmaupun sesusuan yang menjadi halangan syara, dan tidak ada oranglain yang keberatan dengan pernikahan para Pemohon;5.

• Purworejo;=> Bahwa awalnya saksi tahu kejadian itu ketika saksi datangke rumah saksi Pawit selaku Kepala Sekolah di manaterdakwa mengajar untuk bercerita tentang kondisi rumahtangganya dengan terdakwa yang mulai retak dan saksi mintatolong pada saksi Pawit untuk menasihati terdakwa agarbisa kembali kumpul. Dan saat itu saksi Pawit menceritakankalau terdakwa pernah mengajukan kredit pegawai di BPRBKKKec.

  Saksi PAWIT WIDIYANTO, A.MaPd Bin WONGOS WIRANU Telah menerangkan dibawah sumpah sesuai dengan agamanya padapokoknya sebagai berikut=> Bahwa saksi adalah Kepala Sekolah tempat terdakwamengajar;=> Bahwa terdakwa pernah mengajukan permohonan kredit pegawaipada BPRBKK Kec.

  Purworejotanpa ijin saksi Supriyadi;= Bahwa benar terdakwa meminjam uang di bank tersebutsebesar Rp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) denganjaminan Fotocopy Surat Keputusan (SK) dan Slip Gaji dandiketahui atasannya yaitu saksi Pawit dan saksi Rizaniselaku Ka. UPT;= Bahwa benar terdakwa yang digunakan untuk membayar hutangkeluarga pada Sdr. Hermanto selaku adik saksi karenaterdakwa pernah ditelpon Sdr. Hermanto untuk mengembalikanpinjamannya itu;=> Bahwa benar hutang kepada Sdr.

  Purworejo tanpa ijin saksiSupriyadi, benar terdakwa meminjam uang di bank tersebut sebesarRp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dengan jaminan FotocopySurat Keputusan (SK) dan Slip Gaji dan diketahui atasannya yaitusaksi Pawit dan saksi Rizani selaku Ka.

• .: MH331004AK404545 milik saksi SUWANDI ;

Dikembalikan kepada saksi korban SUWANDI Bin PAWIT.

• 2 (dua) buah pahat.

Dirampas Untuk Dimusnahkan.

1. Membebani kepada para terdakwa agar membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp.2.000.- (Dua ribu rupiah);

.: MH331004AK404545 milik saksiSUWANDIDikembalikan kepada saksi korban SUWANDI Bin PAWIT. 2 (dua) buah pahat.Dirampas Untuk Dimusnahkan.4.

pukul01.00 WB, Terdakwa 1 PITOYO ENSAN Bin CIPTO (Alm) bersama sama dengan Terdakwa 2 CASMADI Bin MAULUD (Alm), berjalankaki disekitar Desa Rajabasa Lama sambil mencari rumah yang akandimasuki dan diambil barang barangnya oleh Terdakwa 1 PITOYOENSAN Bin CIPTO (Alm) dan Terdakwa 2 CASMADI Bin MAULUD(Alm), selanjutnya sekira pukul 02.00 WIB, Terdakwa 1 PITOYOENSAN Bin CIPTO (Alm) dan Terdakwa 2 CASMADI Bin MAULUD(Alm) melihat 1 (Satu) rumah yang dalam keadaan sepi yaitu rumahSaksi Korban SUWANDI Bin PAWIT

Saksi SUWANDI Bin PAWIT, dipersidangan memberikan keterangan dibawahSumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tidak mengenal para terdakwa dan tidak memiliki hubungankeluarga;Bahwa saksi diajukan kepersidangan dikarenakan saksi telah menjadikorban pencurian;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Minggu 28 April 2019 sekirapukul 02.30 Wib dirumah saksi di Dusun Margo Asri Rt/Rw 018/009 DesaRajabasa Lama Kec. Labuhan Ratu Kab.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) Unit sepeda motor Yamaha Vixion No.Pol.: B6244FWkK,warna Merah, No.sin.:3C1405739, NoKa.: MH331004AK404545 miliksaksi SUWANDI ;Dikembalikan kepada saksi korban SUWANDI Bin PAWIT. 2 (dua) buah pahat.Dirampas Untuk Dimusnahkan.6. Membebani kepada para terdakwa agar membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp.2.000.

• Bahwa selanjutnya pada Akta Nikah Pemohon I tertulis nama PemohonPemohon dan tahun lahir 1978 dan Pemohon IJ tertulis tahun lahir 1979 dannama ayah Suep Pawit yang mana identitas buku nikah para Pemohontersebut terdapat kekeliruan dan tidak sama dengan dokumendokumenpribadi para Pemohon antara lain : azah,KTP, KK, dan lainlain;3.

  Menetapkan merubah identitas yang tersebut pada Akta Nikah paraPemohon yang sebelumnya Pemohon I tertulis nama Pemohon Pemohon Idan tahun lahir 1978 dan Pemohon II tertulis tahun lahir 1979 dan namaayah Suep Pawit menjadi Pemohon I: Pemohon I dan 1979 danPemohon II: 1977 dan Suep);4. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahantersebut kepada Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan limbangansebagaimana tersebut dalam amar no. 3;5.

  terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon I danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam permohonan ini pada pokoknya Pemohon I danPemohon II meminta agar pengadilan mengubah atau meralat identitasnya yangmana dalam Buku Nikahnya nama Pemohon I, tahun lahir Pemohon I tertulis1978, menjadi nama Pemohon I tahun lahir Pemohon I 1979 ,dan tahun lahirPemohon II 1979 menjadi 1977, nama ayah Pemohon II Suep Pawit

  dannama ayah Pemohon II yang tertulis pada akta nikah nomor: 214/09/X/2004 tanggal 08 Oktober 2004 , yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Limbangan Kabupaten Kendal tidak sesuai denganyang sebenarnya;3 Menetapkan merubah nama dan tahun lahir Pemohon I , tahun lahirPemohon II dan nama ayah Pemohon II, yang tersebut pada Akta Nikahpara Pemohon yang sebelumnya tertulis nama Pemohon I Pemohon Idan tahun lahir Pemohon I, 1978, tahun lahir Pemohon II, 1979 dannama ayah Pemohon II ,SUEP PAWIT