Ditemukan 51517 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-10-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 0320/Pdt.P/2019/PA.Slw Tanggal 24 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
8 — 4
8 — 4
Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah para Pemohon NomorXxxxxxxtanggal 8 Oktober 2004 tersebut terdapat kesalahan penulisannama Pemohon , dimana tertulis dalam Kutipan Akta Nikah xxxxxxx,menjadi PEMOHON I yang mendasari surat dari KUA KecamatanPEMOHON IKabupaten Tegal Nomor :xxxxxxx, tertanggal 07 Oktober 2019;4. Bahwa tujuan Pemohon mengajukan perubahan / pembetulan namaPemohon tersebut untuk menyesuaikan KTP, IJAZAH serta dokumenlainya;5.
Register : 26-03-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 407/Pdt.G/2018/PA.Pwk Tanggal 16 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 5
71 — 5
Nomor 407/Pdt.G/2018/PA.Pwk.Bahwa halhal yang mendasari dibuatnya perjanjian perdamaian ini, yaitu:Pasal 1Bahwa Pihak Pertama dan Pihak Kedua sepakat menyatakan bahwa dari hartapeninggalan almarhum H. Sapnan bin Aneng, baik yang masih ada maupunyang sudah terjual atau tergadaikan akan dibagikan kepada ahli warisnyasecara musyawarah kekeluargaan, tidak lagi perlu merujuk kepada halhal yangdipersengketakan;Pasal 21.
Register : 06-06-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 01-10-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 866/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 17 Juli 2014 — PEMOHON
14 — 0
14 — 0
keterangan saksisaksitersebut, Pemohon membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukansuatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkanpenetapan;ae Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut diatas ;ronan Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 30-05-2014 — Putus : 24-07-2014 — Upload : 01-10-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 846/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 24 Juli 2014 — PEMOHON
18 — 2
18 — 2
Pemohon dan Pemohon II membenarkan ;o Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakan tidakmengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohondijatunkan penetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut diatas ;aaa Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 28-05-2014 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA BLORA Nomor 747/Pdt.G/2014/PA.Bla Tanggal 30 Juni 2014 — Penggugat dengan Tergugat
9 — 1
9 — 1
selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan inicukuplah dengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkan bahwa Pemohonbertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telah tepat Pemohonmengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 08-11-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 10-11-2017
Putusan PN PURWODADI Nomor 517/ Pdt. P/2017/PN Pwd Tanggal 8 Nopember 2017 — . Perdata SUTOMO.
Tempat dan tgl lahir: Grobogan,4 Mei 1982, agama: Islam, pekerjaan: Petani, bertempat tinggal di Dusun Wates Rt.02 Rw.10 Desa Pojok, Kecamatan Pulokulon, Kabupaten Grobogan ;
sebagai ---------------------------------------------------------------------------- Pemohon ;
22 — 4
22 — 4
P5 serta 2(dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 didukung olehketerangan saksisaksi ternyata Pemohon tercatat sebagai penduduk diDusun Wates Rt.02 Rw.10 Desa Pojok, Kecamatan Pulokulon, KabupatenGrobogan sehingga Pengadilan Negeri Purwodadi berwenang untukmengadili perkara permohonan yang diajukan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan permohonanpembetulan nama anak pemohon karena nama
Register : 12-11-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 407/Pdt.P/2020/PN Pwd Tanggal 18 Nopember 2020 — Pemohon:
DARMADI
22 — 3
DARMADI
22 — 3
permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai denganP5 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 didukung olehketerangan saksisaksi ternyata Pemohon sebagai penduduk Dusun GarehRT.003, RW.005 Desa Ngabenrejo, Kecamatan Grobogan, KabupatenGrobogan sehingga Pengadilan Negeri Purwodadi berwenang untukmengadili perkara permohonan yang diajukan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari
Register : 06-06-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 14-08-2014
Putusan PT KENDARI Nomor 52/Pdt./2014/PT. Sultra Tanggal 8 Juli 2014 — - TERGUGAT / PEMBANDING : KARIM Bin LA MARVA, Dk
- PENGGUGAT / TERBANDING : ERWINTA MARTLION
46 — 40
46 — 40
dibuat oleh Jurusita Pengganti PNBaubau pada tanggal 08 Mei 2014 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari TergugatVPembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta telah memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena Kuasa Tergugat/Pembanding tidak mengajukan memori banding, sehingga Pengadilan Tinggi tidakmengetahui alasanalasan yang mendasari
Register : 01-03-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0791/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 19 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 15
17 — 15
Yang selanjutnya di sebutsebagai Tergugat;Halaman 3 dari 8, Penetapan Nomor xxxx/Pdt.X/20xx/PA.CbnAdapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah:1. Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 11 Juli 2004 Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXX,Tertanggal 12 Juli 2004, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Tanah Sareal Kota Bogor2. Bahwa Selama Berumah Tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalBersama di XXXX3.
Register : 15-09-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 29-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1634/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 12 Oktober 2017 — PEMOHON
8 — 1
8 — 1
diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Putus : 08-08-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 170 K/Mil/2019 Tanggal 8 Agustus 2019 — BONDAN GALIH ROMADHONI
82 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Demikian pula, JudexFacti telah secara cermat mempertimbangkan ketidaklayakan Terdakwauntuk dipertahankan dalam dinas prajurit TNI dihadapkan denganperbuatanperbuatannya in casu, dan mendasari ketentuan Pasal 26KUHPM, Terdakwa dinyatakan tidak layak dan pantas untukdipertahankan dalam dinas prajurit TNI. Dengan demikian, tidak adakesalahan Hukum Acara yang dilakukan Judex Facti dalam menjatuhkanputusan in casu;Halaman 5 dari 7 hal.
Register : 12-06-2012 — Putus : 26-07-2012 — Upload : 13-08-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 775/Pdt.P/2012/PA.Sby Tanggal 26 Juli 2012 — PEMOHON
18 — 2
18 — 2
keterangan saksisaksi tersebut,Pemohon membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan suatu hallagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah seperti diuraikantersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 04-02-2013 — Putus : 28-02-2013 — Upload : 11-03-2013
Putusan PT KENDARI Nomor 04/Pid/2013/PT.Sultra Tanggal 28 Februari 2013 — - LEO MANGGARAI Bin ABO Alias LEO
80 — 27
80 — 27
PengadilanTinggi sependapat dengan pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama dalam putusannya bahwa terdakwa telahterbukti dengan sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya dalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum karena ternyatapertimbanganpertimbangan yang mendasari putusannyatelah memuat dan menguraikan secara tepat dan benarsemua peristiwa, keadaan, halhal serta alasanalasanhukumnya sehingga pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama diambil alih serta dijadikan
Putus : 30-11-2010 — Upload : 24-09-2012
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 182-K/PM.III-12/AL/IX/2010 Tanggal 30 Nopember 2010 — - Muh. Jarno, Serka Ttg / 70738
117 — 63
117 — 63
Mendasari adanya Yurisprudensi dariMahkamah Agung R.I tersebut, maka menurut hemat PenasehatHukum bahwa Hakim tidak boleh terikat dengan adanyayurisprudensi dari Mahkamah Agung, akan tetapi Hakim hanyaakan memutus perkara setelan sesuai dengan ketentuan pasal184 KUHP terpenuhi serta terdapat keyakinan dari Majelis Hakimitu sendiri.
eksistensialat bukti/oarang bukti merupakan bagian yangterpenting dari selurun rangkaian proses pemeriksaanperkara pidana dengan maksud untuk mencari keadilandan kebenaran secara materiil dimana Hakim tidakboleh menjatuhkan pidana apabila tidak terdapatsekurang kurangnya dua alat bukti yang sah selainadanya keyakinan dari Hakim itu sendiri, begitu jugaerat dengan perkara Terdakwa, yang dituntut oleh Oditurdengan mengacu pada ketentuan Pasal 281 ke1 KUHPdan Pasal 284 ayat (1) ke2.a KUHP, dimana Oditurhanya mendasari
dalam perkara ini Terdakwa telah didakwadengan dakwaan kumulatif justru) membingungkanapakah mungkin dua lakon diperankan oleh satu orang .Bahwa mengenai Replik dari Oditur dalam pembuktianyang hanya mendasari " Menurut putusan MARI NomorPerkara 854.K/PW1983 dengan menunjuk YunsprudensiMahkamah Agung RI yang menyatakan : ".
kamar harus lah didefinisikan satukamar dalam kaadaan tertutup, dan hubungan lakilakidan perempuan tersebut haruslah dibuktikan secarayuridis memiliki hubungan emosional namun padakanyataannya dan sabagaimana fakta dalampersidangan yang telah terungkap tidaklah demikianfaktanya, demikian halnya apabila keterangan tersebutdi hubungkan dengan keterangan Saksi1 sangat jelastidak terdapat hubungan dan persesuaian olehkarenanya mohon di kesampingkan demi hukum, begitupula Oditur telah berpendapat hanya mendasari
Bahwa Saksi3, percaya dan yakin atas keteranganSaksi1, karena Saksi3 kenal baik dengan Saksi1.Atas fakta sebagaimana tersebut di atas dan telahterungkap dalam persidangan, maka PenasihatHukum justru semakin bertambah yakin bahwa dalamperkara ini, justru Penasihat Hukum berpendapatbahwa fakta persidangan haruslah dikedepankan dantidak boleh hanya mendasari adanya asumsi,sehingga atas hal tersebut perbuatan Terdakwabelum cukup bisa dibuktikan secara hukumbahwa Terdakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana
Register : 12-06-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 131-K/PM.II-08/AD/VI/2017 Tanggal 8 Nopember 2017 — Oditur:
Dian Fitriansyah, SH
Terdakwa:
Samsul Maarif
86 — 44
Dian Fitriansyah, SH
Terdakwa:
Samsul Maarif
86 — 44
2017MenimbangMenimbang08 Jakarta Nomor : B/2548/X1/2017 tanggal 2 November 2017 dandari 3 (tiga) kali surat panggilan Oditur Militer tersebut, pihakKesatuan Terdakwa Yonarhanudse10/1/F Dam Jaya telahmemberikan jawaban yaitu surat Danyonarhanudse10/1/F DamJaya Nomor : R/5841/VII/2017 tanggal 11 Juli 2017 dan Nomor :R/7691/IX/2017 tanggal 12 September 2017 yang menyatakanbahwa Terdakwa Pratu Samsul Maarif NRP 31071532190488 tidakdapat dihadirkan dipersidangan Pengadilan Militer IlO8 Jakarta.Bahwa dengan mendasari
bahwa perbuatanperbuatan Terdakwa tersebut telahcukup memenuni unsurunsur tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana menurut Pasal 87 Ayat (1) ke2 jo Ayat(2) KUHPM.Bahwa saksisaksi dalam perkara ini yakni Saksi Serka ArieSetiawan dan Saksi atas nama Serka Suradi telah dipanggil secarasah dan patut sesuai ketentuan pasal 139 Undangundang No.31tahun 1997, namun para Saksi tersebut tidak hadir di persidangankarena sedang melaksanakan tugas khusus yang tidak bisaditinggalkan, maka dengan mendasari
Register : 09-01-2014 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 33/PID/B/2014/PN.PBR Tanggal 1 April 2014 — ALI AKBAR.
45 — 2
45 — 2
TuankuTambusai Pekanbaru tanggal 29/10/2013 volume : 54,54 unit price : 5500 amount300000 dilampirkan dalam berkas perkara ;e 1 (tiga) lembar uang pecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) ;Yang mana, barang bukti tersebut dikenali dan dibenarkan oleh para saksi dan terdakwa;Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi, keterangan terdakwabarang bukti dan suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini, juga petunjuk dalampersidangan dapat diperoleh faktafakta sebagai berikut ;1.
menyalahgunakan Niaga Bahan Bakar Minyak yang disubsidi Pemerintahsebagai secara berlanjut " sebagaimana dalam Dakwaan ;Menimbang bahwa selanjutnya barang bukti yang digunakan oleh Jaksa PenuntutUmum dalam persidangan yang disita dari tangan terdakwa dan menjadi barang buktidalam perkara ini dan dibenarkan oleh tedakwa dan saksisaksi, sehingga memperkuatbukti perbuatan terdakwa yang tanpa izin telah menyalahgunakan Niaga Bahan BakarMinyak yang di Subsidikan Pemerintas secara berlanjut ;Menimbang, bahwa mendasari
Register : 01-03-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0311/Pdt.G/2016/PA.Bdw Tanggal 9 Juni 2016 —
11 — 0
11 — 0
Ambulu Kabupaten Jember pada tanggal 07Mei 2007 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 384/38/V/2007 tanggal 07 Mei2007 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dailildalil yang mendasari
b> Glo p rH. xw LeslieArtinya : "Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencarikemaslahatan,Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibencioleh Allah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:5 VbIII Ul JI J Mel paslArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebuttelah memenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yangberlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah
Register : 18-09-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA SINTANG Nomor 104/Pdt.P/2020/PA.Stg Tanggal 1 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
14 — 4
14 — 4
Pasal 39 sampai dengan Pasal 44Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya anak Pemohon dan calonistri anak Pemohon telah memenuhi syaratsyarat perkawinan dan tidakterdapat halangan untuk menikah, selain masalah umur anak Pemohon, makauntuk selanjutnya, akan dipertimbangkan alasan yang mendasari hendakdilakukannya pernikahan antara anak Pemohon dan calon istri anak Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari Pemohon, serta darianak Pemohon dan calon istri anak Pemohon
dan keterangan dari orang tuacalon istri anak Pemohon, yang selanjutnya telah didukung pula dengan buktiP9 dan kesaksian kedua orang saksi Pemohon, telah memperkuat kebenaranalasan yang mendasari rencana pernikahan anak Pemohon dan calon istri anakPemohon, yaitu hubungan keduanya yang sudah sedemikian dekat dan eratbahkan calon istri anak Pemohon saat ini sedang dalam kondisi hamil, danterhadap alasan tersebut, untuk selanjutnya harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut
Register : 09-07-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 1072/Pdt.G/2019/PA.Pas Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
No. 1072/Pdt.G/2019/PA.Pas.Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohonuntuk menceraikan Termohon adalah bahwa semula rumah tangga Pemohondan Termohon dalam keadaan harmonis dan bahagia, namun sekarang tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon tidak patuh, suka berkata kasar kepada Pemohon,akibatnya terjadi pisah tempat tinggal selama 6 bulan;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon tersebutTermohon dalam jawabannya
pasArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebuttelah memenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yangberlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah tidakharmonis lagi
Register : 19-03-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 66/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg. Tanggal 25 Juli 2018 — ANDRY SUWITO, SE.Par.; Melawan; BADAN PENGURUS BALAI PERTEMUAN BUMI SANGKURIANG;
100 — 34
100 — 34
Bahwa PENGGUGAT dalam dalil gugatan nomor 7 telah keliru memahamialasan yang mendasari TERGUGAT melakukan Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) terhadap PENGGUGAT serta keliru memahami dan memaknaisubstansi ketentuan yang terdapat dalam peraturan perundangundanganyang mendasari posita gugatannya.