Bahwa pada tanggal 22 Nopember 2005, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanAmuntai Tengah Kabupaten Hulu Sungai Utara (KutipanAkta Nikah Nomor : 409/25/XI/2005 tanggal 24Nopember 2005) ;. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah sewa dikelurahan Bihman Villa terakhir kumpul di DesaAlamatan kurang lebih selama 3 tahun 5 bulan ;.

tidakternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah ;Menimbang, bahwa kemudian Majelis telah berusahamenasehati Pemohon agar tetap mempertahankan = rumahtangganya dengan Termohon, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah PermohonanPemohon yang iSinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan suratbukti berupaa.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Amuntai Tengah Kabupaten Hulu SungaiUtara Nomor : 409

409/Pdt.P/2014/PA.Wtp.

PENETAPANNomor 409/Pat.P/2014/PA.Witp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata agama dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atasperkara Istobat Nikah yang diajukan oleh:Alamin bin Nahere, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempattinggal di Desa Awang Tangka, Kecamatan Kajuara, KabupatenBone, selanjutnya disebut Pemohon I.Hafsah binti Haddade, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga

, bertempat tinggal di Desa Awang Tangka, KecamatanKajuara, Kabupaten Bone, selanjutnya disebut Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut .Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara.Setelah mendengar keterangan para Pemohon dan saksisaksi di mukasidang.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 19 Mei 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaWatampone Nomor 409/Pdt.P/2014/PA.Wtp. mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

409/Pdt.G/2010/PA.Brb.

SALINAN PUTUS ANNomor 409/Pdt.G/2010/PA.Brb.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Barabai yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara perdata pada tingkat pertama, dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat yang diajukan olehPENGGUGAT umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, pendidikan terakhir Sl,bertempat tinggal di KABUPATEN HULUSUNGAI TENGAH, selanjutnya disebutPenggugat ;melawanTERGUGAT

umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (Gurupada SMPN 3 Hantakan), pendidikanterakhir Sl, bertempat tinggal diKABUPATEN HULU SUNGAI TENGAH,selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para. saksidi persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan suratgugatannya tertanggal 28 Desember 2010yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBarabai Nomor 409/Pdt.G/

Menyatakan bahwa tanah Pipil Nomor 160 tahun 1948 atas nama Pan Pateri (alm) telah berubah menjadi 2 (dua) Pipil tanah pipil No. 409 Persil No 4, Kelas I, luas 0,1275 ha,Terletak di Kelurahan/Desa Baha, Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung, yang dikuasai Nyoman Lebih alias Pan Gara (alm), dan tanah pipil 410, Persil No 4, Kelas I tercatat kelasiran tahun 1948, luas 1275 M2, yang dikuasai oleh I Made Ada alias Pan Rajeg/Pajeg yang total seluruhnya 25.50 are.

milik MadeNgemat alias Pan Pateri (alm) berupa sebidang tanah sebagaimana tercatattanah warisan Pipil No. 160, tahun 1948 atas nama Pan Pateri (alm) jatuhkepada kedua anaknya selaku ahli waris dari Pan Pateri (alm) yangbernama Made Ada alias Pan Rajeg/Pajeg (alm) dan Nyoman Lebih aliasPan Gara (alm); dan sekitar tahun 1974 tanah Pipil Nomor 160 tahun 1948Halaman 3 dari 11 Putusan Perdata Nomor 152/PDT/2020/PT DPSatas nama Pan Pateri (alam) telah berubah menjadi 2 (dua) Pipil yaitu tanahpipil Nomor 409

Saksi pernah mengurus suratsurat dalam halpembayaran pajak SPPT untuk Pipil 409 dan pipil 410 dari tahun 1996sampai 1999. Secara lisan Nyoman Suyoga diminta tolong untuk membantumembayarkan pajak dengan uangnya sendiri karena Made Ada tidak punyauang karena mengungsi. Supaya bisa bayar pajak SPPTnya dijadikan atasnama Nyoman Suyoga atas anjuran dari petugas, maka pada tahun 19961999 SPPTnya atas nama Drs. Nyoman Suyoga.

Menyatakan bahwa tanah Pipil Nomor 160 tahun 1948 atas nama Pan Pateri(alm) telah berubah menjadi 2 (dua) Pipil tanah pipil No. 409 Persil No 4, Kelas, luas 0,1275 ha,Terletak di Kelurahan/Desa Baha, Kecamatan Mengwi,Kabupaten Badung, yang dikuasai Nyoman Lebih alias Pan Gara (alm), dantanah pipil 410, Persil No 4, Kelas tercatat kelasiran tahun 1948, luas 1275 M2,yang dikuasai oleh Made Ada alias Pan Rajeg/Pajeg yang total seluruhnya25.50 are.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah dilaksanakan pada tanggal28 Nopember 2006, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pegantenan Kabupaten Pamekasan sebagaimana bukti Kutipan Akta NikahNomor : 409/138/X1/2006 tanggal 28 Nopember 2006 ;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PegantenanKabupaten Pamekasan Nomor : 409/138/XI/2006 Tanggal 28 Nopember 2006 yangsudah bermaterai cukup dan sudah dicocokkan dengan aslinya (bukti P);Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan saksisaksi/ keluarganya, yaitu :SAKSI PEMOHON umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA, bertempattinggal di KABUPATEN PAMEKASAN, sebagai saksi I; Menimbang, bahwa saksi I di hadapan sidang telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada

., juncto Nomor 409 K/Pdt/2016., juncto Nomor59/PDT/PT PLK., juncto 77/Pdt.G/2014/PN Spt., yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Sampit, permohonan tersebut diikuti dengan memoripeninjauan kembali yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 15 November 2017 itu juga;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang

Membatalkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 409 K/Pdt/2016.,tertanggal 05 Oktober 2017 juncto Putusan Pengadilan TinggiPalangkaraya Nomor 59/Pdt/2015/PT PLK., tertanggal 06 November 2015juncto Putusan Pengadilan Negeri Sampit Nomor 77/Pdt/G/2014/PN Spt.,tertanggal 27 November 2014;Mengadili Sendiri:Halaman 5 dari 8 Hal. Put. Nomor 314 PK/Pdt/20181. Mengabulkan dalildalil permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali/dahulu Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugatuntuk seluruhnya;2.

Putusan Nomor 400/B/PK/PJK/20152010 tentang Keberatan Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Pasal 21 Masa Pajak Januari Desember 2007 Nomor00016/201/07/409/09 tanggal 16 Maret 2009 dengan penjelasan sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 16 Maret 2009 Kantor Pelayanan Pajak (KPP) PratamaPurwakarta menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar pajak PenghasilanPasal 21 Masa Pajak Januari s.d.

Desember 2007 Nomor 00016/201/07/409/09senilai Rp1.574.091.815,00 (satu milyar lima ratus tujuh puluh empat jutasembilan puluh satu ribu delapan ratus lima belas Rupiah) dengan perinciansebagai berikut:Penghasilan Kena Pajak Rp 15.167.171.571PPh Pasal 21 yang Terutang Rp 2.398.320.561Kredit Pajak (Rp 1.187.480.703)Pajak yang Tidak / Kurang Bayar Rp = 1.210.839.858Sanksi Administrasi Rp 363.251.957Pajak yang Kurang / (Lebih) Dibayar Rp = 1.574.091.815Bahwa atas SKPKB PPh Pasal 21 tersebut Pemohon

Desember 2007 Nomor 00016/201/07/409/09 tanggal 16 Maret2009, atas nama: PT. Jideco Indonesia, NPWP 01.081.688.2409.000,beralamat di Kota Bukit Indah Blok DIII, Nomor 1, Dangdeur, Purwakarta, danpajaknya dihitung kembali menjadi sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak ................... Rp 9.038.024.105,00Pajak Penghasilan Pasal 21 yang terutang ... Rp 1.352.483.700,00 Kredit Pajak ................ 0... cece eee ee anes Rp 1.352.480.703,00Pajak yang tidak/kurang dibayar .........

Desember 2007 Nomor 00016/201/07/409/09 tanggal16 Maret 2009, atas nama: PT. Jideco Indonesia NPWP 01.081.688.2049. 000, beralamat di Kota Bukit Indah Blok D III, Nomor 1, DangdeurPurwakarta dengan perhitungan sebagaimana perhitungan di atas;adalah tidak benar sama sekali serta telah nyatanyata bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;Halaman 19 dari 22 halaman.

peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang mengabulkan seluruhpermohonan banding Pemohon Banding sekarang Termohon PeninjauanKembali terhadap Keputusan Terbanding sekarang Pemohon PeninjauanKembali Nomor KEP791/WPJ.06/BD.06/2010 tanggal 27 Mei 2010 mengenaiSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PPh Pasal 21 Masa Pajak Januarisampai dengan Desember 2007 Nomor 00016/201/07/409

Sertipikat Hak Milik No.409/Lagan Ulu Atas Nama IskandarLampiran SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten TanjungJabung Timur Nomor : 19 520.1.06.11RDPT2009 Nomor UrutHalaman 5, Putusan Nomor 77/B/2021/PTTUN.MDN10.11.12.13.14.Formul02/Proksi01/KIMSertipikat Hak Milik No. 410/Lagan Ulu Atas Nama Antoni LampiranSK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tanjung Jabung TimurNomor:19 520.1.06.11RDPT2009 Nomor Urut 156;Sertipikat Hak Milik No. 411/Lagan Ulu Atas Nama Dewi AsnawatiLampiran SK Kepala Kantor Pertanahan

Sertipikat Hak Milik No.409/Lagan Ulu Atas Nama IskandarLampiran SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten TanjungJabung Timur Nomor : 19 520.1.06.11RDPT2009 Nomor Urut155; (nomor urut 4 dalam Objek Sengketa);2. Sertipikat Hak Milik No. 410/Lagan Ulu Atas Nama Antoni LampiranSK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tanjung Jabung TimurNomor : 19 520.1.06.11RDPT2009 Nomor Urut 156; (nomor urut5 dalam Objek Sengketa);3.

Sertipikat Hak Milik No.409/Lagan Ulu Atas Nama IskandarLampiran SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten TanjungJabung Timur Nomor : 19 520.1.06.11RDPT2009 NomorUrut 155;5. Sertipikat Hak Milik No. 410/Lagan Ulu Atas Nama AntoniLampiran SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten TanjungHalaman 10, Putusan Nomor 77/B/2021/PTTUN.MDNFormul02/Proksi01/KIMJabung Timur Nomor:19 520.1.06.11RDPT2009 NomorUrut 156;6.

Sertipikat Hak Milik No.409/Lagan Ulu Atas Nama IskandarLampiran SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten TanjungJabung Timur Nomor : 19520.1.06.11RDPT2009 NomorUrut 155; (nomor urut 4 dalam Objek Sengketa);2. Sertipikat Hak Milik No. 410/Lagan Ulu Atas Nama AntoniLampiran SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten TanjungJabung Timur Nomor : 19520.1.06.11RDPT2009 NomorUrut 156; (nomor urut 5 dalam Objek Sengketa);3.

Muara JambiSawit Lestari Dengan Abun Yani (PT.Mitra Agro Mulia), khusus terhadapPambatalan Sertipikat Hak Milik (SHM) :"2001.Sertipikat Hak Milik No.409/Lagan Ulu Atas Nama Iskandar Lampiran SKKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tanjung Jabung Timur Nomor : 19520.1.06.11RDPT2009 Nomor urut 155; (Nomor urut 4 dalam objeksengketa) ; 222 2 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn eeSertipikat Hak Milik No.410/Lagan Ulu Atas Nama Antoni Lampiran SKKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tanjung Jabung Timur

Halaman 1 dari 10 Halamantanggal 18 Mei 1991 Juni, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Seberang Ulu 1, Kota Palembang Nomor;409/97A//SUI/91, tertangal 22 Mei 1991, dan setelan akad nikahTergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yang berbunyisebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;2.

Wilayah Kota Palembang,dengandemikian sesuai ketentuan Pasal 73 ayat (1) Undang Undang Nomor 7Tahun 1989 perkara ini wewenang Pengadilan Agama Palembang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat,keterangan saksisaksi, serta bukti P.2 (Kutipan Akta Nikah) sesualketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam terbukti Penggugat danTergugat masih terikat dalam suatu perkawinan yang sah,menikah diPalembang,tanggal 18 Mei 1991, terdaftar pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Seberang Ulu Palembang NO.409

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikah pada tanggal 04September 2013 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pademawu Kabupaten Pamekasan sebagaimana bukti Kutipan AktaNikah Nomor : 409/08/IX/2013 tanggal 04 September 2013 ;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PademawuKabupaten Pamekasan Nomor : 409/08/IX/2013 Tanggal 04 September 2013 yangsudah bermaterai cukup dan sudah dicocokkan dengan aslinya (bukti P);Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksisaksi yaitu :1.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPurwantoro, Kabupaten Wonogiri pada tanggal 30 Juli 2008,dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/99/VII/2008 tanggal 30 Juli2008 dengan status Perawan dan Jejaka;. Bahwa setelah akad nikah dilangsungkan, Tergugat mengucapkansighat taklik talak sebagaimana tertulis dalam buku Kutipan Akta.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPurwantoro, Kabupaten Wonogiri ; Nomor : 409/99/VII/2008Tanggal 30 Juli 2008 yang telah dinasegelen dan bermaterai cukupsetelah dicocokkan telah sesuai dengan aslinya, oleh Ketua MajelisGIDSH TARAS, PHA aencennennntnncmennnennnamnmennneeinames.

Pada Tanggal 10 Juli 2006 Pemohon dengan Termohon melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kecamatan Plosoklaten Kabupaten Kediri sesuai dengan KutipanAkta Nikah , Nomor: 409/19/VII/2006 Tanggal 10 Juli 2006 ;Setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah = orangtua Termohon selama 1 minggu dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri / ( ba'da dukhul ) namun belum dikaruniaiketurunan ;3.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah, Nomor: 409/19/VII/2006 Tanggal 10 Juli 2006yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KecamatanPlosoklaten Kabupaten Kediri, dan telah bermaterai cukup (P.1). Foto Copy Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Sumberagung KecamatanKecamatan Plosoklaten Kabupaten Kediri Nomor: 470/021/418.88.10/2010,tanggal 02 Mei 2010, dan telah bermaterai cukup (P.2)Hal. 2 dari 7 hal. Putusan Nomor :436 ....

Bahwa pada tanggal 25 Juli 2001, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kerek Kabupaten Tuban (Kutipan Akta Nikah Nomor 409/176/VII/2001 tanggal 25 Juli 2001);2. Bahwa setelah menikah tersebut pada awalnya Pemohon dan Termohonmembina rumahtangga dan bertempat tinggal dirumah orangtua Pemohon selama7 tahun 1 bulan;Putusan Nomor : 2694 /Pdt.G/2012/PA.Tbn. Hal. dari 8 Hal.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanKerek Kabupaten Tuban Nomor 409/176/VII/2001 Tanggal 25 Juli 2001;,(P.1.);B. SaksiSaksi:1. XXX UMUR 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diDesa XXX, Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban,,.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 15 Desember 2008,di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Panarukan Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor 409/38XI/2008 tanggal 15Desember 2008 dengan status Penggugat Perawan dan Tergugat Jejaka;2. Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dan Tergugat hidup bersama dalamrumah tangga sebagai suami istri selama sekitar Bulan dan terakhir bertempattinggal di Rumah penggugat;3.

Fotokopi Akta Nikah Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Panarukan Kabupaten Situbondo Nomor 409/38XI/2008 Tanggal 15Desember 2008 (P.1);B. SaksiSaksi:1.

No. 49 PK/TUN/2012Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata Pemohon Peninjauan Kembalidahulu sebagai Pemohon Kasasi/Tergugat telah mengajukan permohonan peninjauankembali terhadap putusan Mahkamah Agung Nomor. 409 K/TUN/2010 tanggal 08 April2011 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Termohon Kasasi/Penggugat dengan posita perkarasebagai berikut :OBJEK GUGATANAdalah Surat Keputusan dari DIREKSI PT. PLN (Persero) Pusat No.

pemberhentian tidak dengan hormat sebagai PegawaiPT.PLN (Persero) atas nama Musri Mustafa (Penggugat);Memerintahkan Tergugat untuk menerbitkan keputusan baru berisimerehabilitas Pengugat dalam harkat dan martabat serta kedudukansebagai Pegawai PT.PLN (Persero) seperti semula;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.151.000, (Seratus lima puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai hukum tetap i.c.putusan Mahkamah Agung R.I tanggal 08 April 2011 Nomor. 409

makaoleh karena itu secara formal dapat diterima ;ALASAN PENINJAUAN KEMBALIMenimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan alasanalasan peninjauan kembali yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut :1 Bahwa Putusan Mahkamah Agung di Tingkat Kasasi baru diterima PemohonPeninjauan Kembali/semula Pemohon Kasasi/semula TERGUGAT pada tanggal23 Agustus 2011, sesuai Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Salinan PutusanKasasi Mahkamah Agung RI dari Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNo 409

.K/TUN/2010 jo 22/G/2009/PT.TUN.JKT, maka pengajuan PeninjauanKembali ini masih dalam tenggang waktu sebagaimana diatur dalam Pasal 69UndangUndang No. 3 Tahun 2009 jo UndangUndang No. 5 Tahun 2004 jo No.14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung yaitu 180 hari sejak putusanmemperoleh kekuatan hukum tetap dan telah diberitahukan kepada pihak yangberperkara;2 Bahwa adapun Amar Putusan Mahkamah Agung RI Reg No. 409 K/TUN/2010tertanggal 8 April 2011 yang dimohonkan Peninjauan Kembali tersebut, adalahsebagai

: No. 638.K/Sip/1969 tanggal 22 Juli 1970 jo No. 1967.K/Pdt/1995 tanggal 18 Juni1998 yang menyatakan :Putusan Judex Factie yang kurang cukup dan kurang sempurna pertimbangannhukumnya (onvoldoende gemotiveerd) harus dibatalkane No. 588.K/Sip/1975 tanggal 13 Juli 1976, yang menyatakan : Putusan Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri karena kurang tepat dantidak terinci, harus dibatalkanBerdasarkan argumentasiargumentasi di atas, maka Pertimbangan Hakim Agungdalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 409

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menetapkan nama suami Pemohon yang tertulis dalam Akta Kematian No. 3578-KM-08082022-0007 tertanggal 08-08-2022 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Surabaya diatas adalah orang yang sama dengan nama:

LUMBAN TOBING, Sahala Tua Marningot dalam Kutipan Akta Perkawinan dengan Nomor 409/1986;

1. Membebankan biaya dalam perkara permohonan ini kepada Pemohon

Zulkifli akibat luka-lukanya mengalami DOA (Death On Arrival) yang diakibatkan karena kekerasan tumpul.8) 1 (satu) lembar Surat Keterangan Kematian dari Badan Layanan Umum Daerah Rumah Sakit Umum Daerah Meuraxa Kota Banda Aceh Nomor : 409/019/RSUDM/2016 tanggal 9 September 2016 menerangkan korban a.n. Sdr. Zulkifli meninggal dunia di Badan Layanan Umum Daerah Rumah Sakit Umum Daerah Meuraxa Kota Banda Aceh pada tanggal 9 September 2016 pukul 20.20 WIB.

BudiPermana.h) 1 (satu) lembar Surat Keterangan Kematian Nomor :409/019/RSUDM/2016 yang dikeluarkan oleh PimpinanBadan Layanan Umum Daerah Rumah Sakit UmumMeuraxa Kota Banda Aceh a.n. Budi Permana.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d. Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.7.500,, (tujuh ribu lima ratusrupiah).2.

Budi Permana dan Surat Keterangan Kematian dari Rumah SakitMeuraxa Banda Aceh Nomor 409/019/RSUDM/2016 tanggal 9September 2016.n. Bahwa Terdakwa dengan pihak keluarga korban sudahmembuat surat pernyataan kesepakatan antara kedua belah pihakyang menyatakan keluarga koroban mengganggap kejadian inisebuah musibah dan mengikhlaskan meninggalnya Sdr.

Zulkifli akibat lukalukanya mengalami DOA(Death On Arrival) yang diakibatkan karena kekerasan tumpul.h. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Kematian dari Badan LayananUmum Daerah Rumah Sakit Umum Daerah Meuraxa Kota BandaAceh Nomor : 409/019/RSUDM/2016 tanggal 9 September 2016menerangkan korban a.n. Sdr.

Bahwa benar berdasarkan Surat Keterangan Kematian dari BadanLayanan Umum Daerah Rumah Sakit Umum Daerah Meuraxa KotaBanda Aceh Nomor : 409/019/RSUDM/2016 tanggal 9 september2016 menerangkan korban a.n. Sdr.

Bahwa pada tanggal 11 September 1991 Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanperkawinan di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama sebagaimana ternyata dari KutipanAkta Nikah Nomor : 409/09/TX/1991 tanggal 11 September 1991 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Batununggal Kabupaten Bandung ;2.

Kemudian Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat Gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : a.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan BatununggalKabupaten Bandung Nomor : 409/09/TX/1991 Tanggal 11 September 1991 (P.1) ;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat

Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak Pemohon padaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Loa Kulu , akan tetapi pihak KUAtersebut menolak untuk melaksanakannya dengan alasan anak Pemohon kurangPenetapan PA Tenggarong No.367 //Pdt.P/2012//PA.Tor. cukup umur, sebagaimana disebutkan dalam Surat Penolakan NomorKk.16.02.13/PW.01/409/2012, tanggal 18 Juni 2012, maka oleh karena ituPemohon mohon agar Ketua Pengadilan Agama Tenggarong dapat memberikandispensasi kawin kepada anak Pemohon tersebut

Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Loa Kulu, Nomor Kk.16.02.19/PW.01/409/2012 tanggal 18 Juni 2012, bukti diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon di persidangan telahmenghadirkan pihakpihak yang terkait dengan perkawinan antara lain saudarakandung dari calon istri Pemohon, yang mana telah memberikan keterangan dengansesungguhnya yang pada pokoknya membenarkan dalil dalil permohonan Pemohondan

Bahwa pada tanggal 15 Maret 2000 Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSampung Kabupaten Ponorogo (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/22/IH/2000 tanggal 15Maret 2000 ) ; Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumahorang tua Penggugat selama 3 minggu lalu Penggugat kerja ke Taiwan dan pulang Januari2001 dan baik lagi selama 1 bulan lalu Penggugat kerja ke Taiwan dan pulang tahun 2004dan

tidakhadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, lalu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganmembacakan surat Gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SampungKabupaten Ponorogo Nomor : 409