, petunjuk dan keterangan terdakwa sendiri mengungkapkan: Bahwa peristiwa kejadian pencurian sepeda motor tersebut pada hari Senintanggal 19 November 2018 sekira pukul 03.00 Wib bertempat di halamandepan rumah NURYENDRI Panggilan ERI Jorong Sungai Nili KenagarianSungai Kambut Kecamatan Pulau Punjung Kabupaten Dharmasraya Menimbang bahwa Terdakwa tidak pernah mendapat izin dari pemiliksepeda motor untuk mengambil sepeda motornya ataupun izin dari pemilikrumah tempat motor diparkir untuk memasuki pekarangannya

;Menimbang, bahwa peristiwa pencurian terjadi pada pukul 03.00 WIB yangmerupakan waktu malam hari dan Terdakwa tidak pernah mendapatkan izin daripemilik rumah untuk memasuki pekarangannya maka terpenuhilah unsur waktumalam hari dalam pekarangan tertutup dan tidak dikehendaki oleh yang berhakDengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum;Hal 14 dari 19 Putusan Nomor 19/Pid.B/2019/Pn.

Sebidang rumah berikut pekarangannya dalam sub 1 di atas dengan dinilaiharga uang sekarang Rp 60.000.000,;2. Sebidang tanah sawah dalam sub 2 di atas semuanya dengan dinilai hargauang sekarang sejumlah Rp 75.000.000, hasil satu tahun ditaksir Rp6.000.000, selama 6 tahun = Rp 6.000.000, X 6 = RP.36.000.000.3.

Sebidang tanah sawah dalam sub 9 di atas semuanya dengan dinilai hargauang sekarang sejumlah 165.000.000, hasil satu tahun ditaksirRp7.000.000, selama 6 tahun = Rp 7.000.000, X 6 = Rp 42.000.000,;10.Sebidang tanah sawah dalam sub 10 di atas semuanya dengan dinilaiharga uang sekarang sejumlah Rp 75.000.000, hasil satu tahun ditaksirRp 4.000.000, selama 6 tahun = Rp 4.000.000, X 6 = Rp 24.000.000.;11.Sebidang pekarangannya dalam sub 11 di atas dengan dinilai harga uangsekarang Rp 75.000.000.;7.Bahwa

NASIR kemudian sepeda motortersebut disimpan didalam kebun sawit jalan 9 unit Il Rimbo Bujang;Selanjutnya sekira pukul 23.30 wib Terdakwa ARIF WIBOWO mengajakmengambil sepeda motor dengan mengatakan yok nyari moforsetelahsepakat lalu terakwa ARIF WIBOWO Als ARIF Bin ALI AMAN, SUGIANTO AlsYANTO Bin ABDUL GANI dan saksi RENDITA PUTRA TANUJAYA Als RENDIBin TANUJI (Terdakwa dalam penuntutan terpisah) pergi ke Puskesamas unit IlRimbo Bujang dan masuk kedalam pekarangannya dan melihat 1 (satu) unitsepeda

Rimbo bujang ;Bahwa sepeda motor tersebut disimpan di dalam kebun sawit jalan 9unit Il Rimbo Bujang;Bahwa selanjutnya pukul 23.30 wib kami berangkat menuju puskesmasunit Il rimbo bujang dan masuk kedalam pekarangannya dan melihat 1(satu) unit sepeda motor jenis yamaha jupiter Z ;Bahwa selanjutnya Terdakwa Sugianto mengambil sepeda motorYamaha Jupiter MZ tersebut dengan menggunakan kunci leter T milikTerdakwa ;Bahwa Terdakwa dan Renditabertugas mengawasi situasi sekelilingpuskesmas ;Bahwa 1 (satu)

18.30wib bertemu saksi Rendita di terminal pasar sarina Rimbo Bujangyangkemudian mempunyai rencana mengambil sepeda motor milik orang lain; Bahwa benarpada hari selasa tanggal 16 April 2013 sekira pukul 21.30 wibparaTerdakwa berhasil mengambil 1 (satu) unit sepeda motor yamahavixion kemudian disimpan di dalam kebun sawit jalan 9 unit Il Rimbo Bujang; Bahwa benarpada hari selasa tanggal 16 April 2013 sekira pukul 23.30 wibpara Terdakwa berangkat menuju puskesmas unit Il Rimbo Bujang danmasuk kedalam pekarangannya

(empat ratus tujuh puluh lima juta rupiah) ; 10.Bahwa karena Para Tergugat ada yang sudah mendirikan rumah dan adayang sedang rnembangun pondasi rumah serta ada yang sedangmemagar tanah pekarangannya" maka tentunya Penggugat menderitakerugian sehingga untuk itu Penggugat Mohon kepada PengadilanNegeri Sumbawa Besar untuk dapat menghentikan kegiatan yangdilakukan oleh Para Tergugat atas tanah obyek gugatan sampai adakeputusan pengadilan ;n nono nn nnn n nnn nee11.Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan

Tanjung SenangBandar Lampung telah terjadi pernikahan antara Penggugat dan Tergugat;e Bahwasetelah menikah Penggugatdan Tergugat membeli perhiasan/emasseberat 45 gram dengan menggunakan uang hasil bersamasama, hinggasaat ini perhiasan/emas tersebut dikuasai oleh Tergugat;e Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah memiliki 1 unitrumah berikut pekarangannya berdasarkan sertifikat Hak Milik No. 220/W.Kyang terletak di Kec.

Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan kedua atas UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 perkara ini menjadi wewenang absolut PengadilanAgama;Hal. 36 dari 58 hal Putusan Nomor 0651/Pdt.G/2013/PA.TnkMenimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan PenggugatKonvensi dan Tergugat Konvensi yang telah disampaikan secara resmi danpatut dan bukti (T 1 dan P 5) terbukti Penggugat Konvensi dan TergugatKonvensi Penduduk Kota Bandar Lampung, dan obyek sengketa berupa 1 unitrumah berikut pekarangannya

tanggal 17 Januari 2013, harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi semula adalah suami istri dansaat ini telah bercerai sehingga Penggugat Konvensi adalah orang yangberkwalitas mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Konvensi tentangpembagian harta bersama yang diperoleh selama perkawinan dengan alasansebagaimana dalam gugatan tertanggal 27 Mei 2013 posita 27 dan petitum35 yang pada pokoknya agar hartaharta sebagai berikut:1. 1 unit rumah berikut pekarangannya

1 (satu) unit rumah yang terletak di Jalan Kelengkeng VII No. 41,Perumahan Pemda Way Huy Lampung Selatan atas nama Tegugat ;Barangbarang perabotan rumah tangga ;1 (satu) unitmotor Yamaha Mio;Tabungan bersama di rekening Tergugat yaitu pada rekening BNI +Rp 29.000.000, (dua puluh sembilan juta rupiah) dan rekening BankLampung + Rp 26.000.000, (dua puluh enam juta rupiah);Agar ditetapbkan sebagai harta bersama Penggugat Konvensi dan TergugatKonvensi dan terhadap harta berupa 1 unit rumah berikut pekarangannya

posita dan petitum jawaban maupunrepliknya, adapun yang dibantah sebagai berikut:1.Tidak benar setelah menikah membeli perhiasan emas seberat 45 Gramdengan alasan pada waktu nikah dengan Tergugat Konvensi sisa gajiPenggugat Konvensi sebagai PNS hanya Rp.400.000,0 (empat ratus riburupiah) sedangkan Penggugat Konvensi masih memiliki tanggungan kriditmotor honda karisma BE 7062 CS TH.2004 sebesar Rp. 600.000, (enamratus ribu rupiah) dan baru lunas satu tahun kemudian;Bahwa tentang 1 unitrumah berikut pekarangannya

.; Berdasarkan Surat Keterangan Pelapasan Hak Tuntutan Atas Tanah No03/DS100/75 tertanggal 28 Agustus 1975 tidak jelas dalampencantuman batasbatas Tanah yaitu : Sebelah Utara : Pekarangannya Sidjol ; Sebelah Barat : Pekarangannya Kaokab ; sebelah Selatan : Pekarangannya ........... asec anita sebelah Timur : Pekarangannya Ki Sarkim;oleh karena itu menimbulkan kecurigaan Para Penggugat akan adanyapenyerobotan dan penggelapan Tanah dan Bangunan rumah Milikalmarhumah Tamrina dan tidak dibenarkan menurut

Addendum Atas Perjanjian Sewa Menyewa Bangunan/ Rumah dan Pekarangannya tanggal 28 Mei 2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat 1 dan Tergugat 6 batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum apapun.- Menyatakan Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 5 dan Tergugat 6 tidak mempunyai hak dalam bentuk apapun atas tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Agus Salim No.111, Kelurahan Menteng, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat;- Menghukum Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat

Addendum Atas Perjanjian SewaMenyewa Bangunan/ Rumah dan Pekarangannya tanggal 28 Mei 2014yang dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat 1 dan Tergugat 6 bataldemi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum apapun.

Addendum Atas Perjanjian Sewa MenyewaBangunan/ Rumah dan Pekarangannya tanggal 28 Mei 2014 oleh Tergugat 6dan Tergugat 1 adalah suatu perbuatan melawan hukumDanOleh karenanya Akta Notaris No.24, tanggal 29 Agustus 2013 tentangPerjanjian Sewa Menyewa jo.

Addendum Atas Perjanjian Sewa MenyewaBangunan/ Rumah dan Pekarangannya tanggal 28 Mei 2014 (Bukti P1 danP2) batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum apapun darisejak dibuat dan ditandatangani.PERBUATAN MELAWAN HUKUMKETIGA :TERGUGAT 1 S/D TERGUGAT 6 TELAH MELAKUKAN PERBUATANMELAWAN HUKUM YAITU MEMAKAI DAN MENGGUNAKAN TANAHDAN BANGUNAN MILIK PENGGUGAT YANG TERLETAK DI JALANAGUS SALIM NO.111, MENTENG, JAKARTA PUSAT TANPA PERNAHMEMBAYAR KEPADA PENGGUGAT.TERGUGAT 1 S/D TERGUGAT 6 TELAH MEMBUAT

Bahwa benar saya telah mewarmeking Addendum Atas Perjanjian SewaMenyewa Bangunan Rumah dan Pekarangannya yang dibuat dan ditandatangani oleh Ly Hoa Quynh (diwakili oleh Sulianti Sucipto) dan PT.Merpati Abadi Sejahtera (diwakili oleh Ir. Hartono Taruna).3. Bahwa terhadap warmeking yang pemah saya tandatangani dengantanggal 28 Mei 2014, sebagaimana diutarakan butir 2 diatas, maka denganini saya menjelaskan halhal sebagai berikut:a.

PUTUSAN No.465/PDT.G/2015/PN.JKT.PST.Rumah dan Pekarangannya tanggal 28 Mei 2014 yang dibuat danditandatangani oleh Tergugat 1 dan Tergugat 6 batal demi hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum apapun.

Bahwa saat ini Pemohon sangat memerlukan uang untuk mencukupikebutuhan biaya pendidikan kedua anaknya tersebut, biaya kehidupanseharihari serta untuk menambah biaya usahanya, maka Pemohonhendak menjaminkan tanah Pekarangannya tersebut ke Bank, tetapikarena salah satu anak pemohon bernama ARGA IRWANZA yang masihdibawah umur belum bisa berbuat hukum, maka Pemohon mohon ijinuntuk berbuat hukum atas nama anak tersebut menandatangani suratsurat yang berhuhungan dengan menjaminkan tanah pekarangan HM561

demikianpula Tergugat adalah sebagai pemilik yang sah atas tanah denganSertifikat Hak Milik Nomor 00297 atas nama Darwis yang letaknya salingberdampingan;Bahwa terhadap sengketa batas antara Penggugat dan Tergugat,berdasarkan putusan pidana Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor273/Pid.B/ 2015/PN Bgl, tanggal 3 November 2015, Penggugat terbuktimelakukan pengrusakan terhadap pagar batas pekarangan milik Tergugat,dimana Penggugat setelah merobohkan dan memindah pagar bambuTerdakwa membuat cor semen di tanah pekarangannya

sampai meninggalnya, AYAH KANDUNG PEMOHON dan ibu IBUKANDUNG PEMOHON tetap beragama Islam dan tidak pernah bercerai, sertatidak pernah beristri lebih dari seorang atau Poligami;Bahwa, almarhum ibu IBU KANDUNG PEMOHON semasa terikat dalamperkawinan dengan AYAH KANDUNG PEMOHON memiliki sebidang tanah diPakualaman, kota Yogyakarta yang belum dibagi waris kepada ahli warisnya , dan diatas tanah tersebut terdapat banunan rumah milik orangtua Pemohon, dan saksi besertakeluarganya tinggal menjaga rumah dan pekarangannya

sebidangtanah berikut Banjarbaru Selatan Kota Banjarbaru Propinsi KalimantanSelatan.Bahwa sebidang tanah berikut bangunan tersebut diatas adalah RumahNegara golongan Ill yang ditempati oleh suami Tergugat beserta keluargapada saat masih berstatus Pegawai Negeri Sipil Departemen PekerjaanUmum.Bahwa perolehan sebidang tanah berikut bangunan tersebut oleh SuamiTergugat adalah berdasarkan Undang Undang Nomor 72 tahun 1957 jisPeraturan Pemerintah nomor 16 tahun 1974 Rumah Negara HDNo.AA.21.352 berikut tanah pekarangannya

Siti Rosiah (Tergugat) sekarang sudah tidakdiketahul lagi ;Bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Penggugat tidak berkeberatandan membenarkannya ;Menimbang, bahwa untuk memberikan gambaran yang jelas kepadaMajelis Hakim atas obyek sengketa, maka telah dilakukan PemeriksaanSetempat pada tanggal 14 Oktober 2019 terhadap Obyek sengketa dimanabahwa benar objek perkara adalah yang dimaksud dan dalam objek perkaramasih berupa rumah dengan pekarangannya, namun untuk mempersingkatputusan, hasil Pemeriksaan

ada curiga dan tidak mengetahui pelakunya;Bahwa setahu saksi, handphone tersebut telah disita oleh polisi;Bahwa tidak ada barang lain yang hilang dan hanya handphone tersebut;Bahwa saksi mengetahui Terdakwa adalah pelakunya setelah mendapat informasidari polisi;Bahwa 4 (empat) hari setelan saksi melapor, polisi berhasil menemukanhandphone milik saksi dan pelakunya;Bahwa saksi tidak pernah memberikan ijin kepada siapapun, termasuk Terdakwa,untuk mengambil handphone tersebut;Bahwa rumah saksi ada pekarangannya

berhasil ditemukan oleh polisi,namun simcardnya sudah tidak ada lagi;Bahwa handphone milik saksi EKO MASHARI tersebut seharga sekitarRp.2.000.000,00 (dua juta rupiah);Bahwa tidak ada barang lain yang hilang dan hanya HP tersebut;Bahwa 4 (empat) hari setelah saksi EKO MASHARI melapor, polisi berhasilmenemukan HP milik saksi EKO MASHARI dan pelakunya;Bahwa saksi EKO MASHARI tidak pernah memberikan jjin kepada siapapun,termasuk Terdakwa, untuk mengambil HP tersebut;Bahwa rumah saksi EKO MASHARI ada pekarangannya

Bahwa obyek sengketa pada poin 5.1 peninggalan dan pewaris hanyaberupa pekarangannya saja seluas + 0,015 Ha (1,5 are), sedangkanbangunan rumah yang ada di atasnya yang sekarang ditempati oleh InagUda (P1) adalah setengahnya yang menghadap Timur dibangun berduaantara pewaris dengan Tergugat 1 (Hj.Mustiah), sedang sebahagiannya lagidibangunan yang menghadap Barat dibangun oleh Tergugat 2 (Murni aliasInaq Irwan).b.

Bahwa memang benar obyek sengketa pada poin 5. 1 pewaris hanyamewariskan tanah pekarangannya saja yang seluas + 0,015 Ha (1,5 are),sedangkan sebagian dari bangunan rumah yang ada di atasnya adalahPage 12 of 19dibangun oleh Hj. Mustiah (T1) bersama Pewaris dan sebahagiannya lagidibangun oleh (Murni alias Inag Irwan (T2).Bahwa obyek sengketa pada poin 5.2 adalah merupakan harta bawaan dariHj.

Rumah Negara besertatanah pekarangannya, berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 10April 2007 No.66/Pdt.G/2006/PN.Bpp jo. Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timurdi Samarinda tanggal 27 Nopember 2007 No. 85/PDT/2007/PT.KT.Smda jo.

RumahNegara beserta tanah dan pekarangannya sebagaimana dimaksud dalam perkara aquo(vide pasal 19 ayat 2 huruf c UndangUndang No, 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar12PokokpokokAgragia dan pasal 1 ayat 20 Peraturan Pemerintah RI No. 24 Tahun 1977tentang Pendaftaran Tanah) ; Bahwa pututsan Mahkamah Agung RI, no. 280 K/Sip/1975 tanggal 15 April 1976, yangdalam kaidah hukum menyatakan : untuk sahnya perjanjian jual beli tanahdiperlukan syarat terang dan penguatan dari pejabat yang berwenang.

Rumah Negara dan Tanah pekarangannya menunjuk sertifikat HakMilik No. 1055/Kel. Prapatan dengan luas 498 m2 yang terletak di Jl. Pesisir Barat No. 1Balikpapan kemudian berubah menjadi Jl. Yos Sudarso No. 1A Balikpapan dan sekarang131011dikenal setempat sebagai di Jl. Jend. Sudirman Komplek V&W No. 1 RT. 19 Kel.Prapatan Kec.

RumahNegara beserta tanah dan pekarangannya sebagaimana dimaksud dalam perkara aquo(vide pasal 19 ayat 2 huruf c UndangUndang No, 5 Tahun 1960 tentang Peraturan DasarPokokpokokAgragia dan pasal 1 ayat 20 Peraturan Pemerintah RI No. 24 Tahun 1977tentang Pendaftaran Tanah) ; Bahwa pututsan Mahkamah Agung RI, no. 280 K/Sip/1975 tanggal 15 April1976, yang dalam kaidah hukum menyatakan : untuk sahnya perjanjian jualbeli tanah diperlukan syarat terang dan penguatan dari pejabat yangberwenang.

Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dengan pertimbangan tersebut, dengan pertimbangan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa dalam gugatan, Penggugat mendalilkan objekperkara poin 8.1, 8.2 dan 8.3 adalah harta bersama antara Penggugat denganTergugat yang diperoleh dalam masa perkawinan;Menimbang, bahwa tentang objek perkara poin 8.1 gugatan, dalam replikPenggugat mendalilkan bahwa harga pembelian objek perkara poin 8.1 yaitusatu unit rumah dan pekarangannya seluas 10 meter x 20 meter, terletak di,Kecamatan

Oleh sebab itu dalibantahan Tergugat/Pembanding tersebut harus dinyatakan tidak terbukti danharus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa 59 % (lima puluhsembilan persen) dari satu unit rumah dan pekarangannya seluas 10 meter x20 meter, terletak di Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, ProvinsiSumatera Utara, Sertipikat Hak Milik Nomor 287 atas nama Warneri DA yangtelah dibebani Hak Tanggungan atas nama Pembanding

Bahwa karena telah terbukti tanah seluas +1 Ha (kurang lebih satu hektar)milik mendiang GURU TINUMPAHAN HUTASOIT adalah masih milikbersama seluruh keturunan/ahli waris GURU TINUMPAHAN HUTASOITkarena belum ada pembagian warisan, maka tindakan para Tergugat Putusan Nomor 253/PDT/2016/PT.MDN Halaman 22 dari 28mendirikan bangunan milik sendiri diatas tanah perkara adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum.20.Bahwa pada saat pemeriksaan setempat yang diperiksa adalah objekperkara, yaitu bangunan beserta pekarangannya

GURU TINUMPAHAN HUTASOITyang belum terbagi adalah:Sebelah Timur : berbatasan dengan Jalan KabupatenSebelah Barat : berbatasan dengan Jalan DesaSebelah Selatan : berbatasan dengan Perkampungan PendudukSebelah Utara : berbatasan dengan Jalan DesaBahwa dengan demikian tidak benar Penggugat s/d IV hanya terpakumengukur tanah milik para Tergugat, yang benar adalah kuasa hukumPenggugat s/d IV mengukur bangunan yang didirikan Tergugat secaramelawan hukum beserta pekarangannya, sebab yang menjadi objeksengketa

adalah bangunan beserta pekarangannya yang dibangun secaramelawan hukum.

letak di desa Jragung tersebut, dengan batasbatasnyadisebelah :Utara : Lurung kecilTimur : Pekarangannya DJOPAWIROSelatan : Jalan KampungBarat : Jalan2) Sebidang tanah sawah Blok Barat Letter 38C S VI Luas5.020 m* di desa Jragung tersebut dengan batasbatasnya disebelah :Utara : Sawahnya Mbok Modin/KaumTimur : JalanSelatan : Sawahnya KARTOSUWIRJOBarat : JalanHalaman 4 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 306/Pdt.G/2018/PN Smn3) Sebidang tanah sawah Blok Timur Leter 39a SV luas 5.110m?

letak di desa Jragung dengan batasbatasnya sebelah utara :lurung kecil, timur : pekarangannya DJOPAWIRO, selatan : jalankampung, dan barat : jalan, yang berdasarkan berita acara eksekusiNo.8/1979 Pdt/E/SImn jo No 61/1971 Pdt/C/SImn mendapatkan 440 m?,yang seharusnya dalam SUB mempunyai bagian tanah % nya yaituseluas 918 m?

letak di desa Jragung dengan batasbatasnyasebelah utara : lurung kecil, timur : pekarangannya DJOPAWIRO, selatan :jalan kampung, dan barat : jalan;> 38 C S VI luas 5.020 m? di desa Jragung dengan batasbatasnyasebelah utara : sawahnya Mbok Modin/Kaum, timur : jalan, selatan :sawahnya KARTOSUWIRJO, dan barat : jalan;> C 39 a SV luas 5.110 m?

letakdi desa Jragung dengan batasbatasnya:Sebelah Utara : lurung kecil,Sebelah Timur : pekarangannya DJOPAWIRO,Sebelah Selatan : jalan Kampung,Sebelah Barat : jalan,yang berdasarkan berita acara eksekusi No.8/1979 Pdt/E/Slmn jo No 61/1971Pdt/C/SImn mendapatkan 440 m, yang seharusnya dalam SUB mempunyaibagian tanah % nya yaitu seluas 918 m?

/C/S.L.M.N adalah :Sebidang tanah pekarangan yang terletak di desa Djragung dengan batasbatas:Sebelah Utara : lurung ketjilSebelah Timur : pekarangannya DJOPAWIROSebelah Selatan : dijalan kampungSebelah Barat : di jalanSebidang tanah sawah Blok Barat di desa Djragung tersebut dengan batasbatasnya :Sebelah Utara : Sawahnya Mbok MODIN/KaumSebelah Timur : dijalanSebelah Selatan : sawahnya KARTOSUWIRYOSebelah barat : di jalanSebidang tanah Blok Timur didesa Djagung tersebut dengan batasbatasnya :Sebelah

DesaMaku Kecamatan Dolo Kabupaten Sigi; Bahwa selain sepeda motor Saksi Risal yang terparkir di Rumah DinasKantor Camat Dolo Saksi juga memarkir sepeda motor Saksi, hanya saja posisinyaagak berjauhan dengan sepeda motor Saksi Risal; Bahwa Saksi melihat terakhir sepeda motor Saksi Risal terparkir pada tanggal8 Desember 2021 sekitar Pukul 19.00 WITA di samping Rumah Dinas KantorCamat Dolo yang ditempati oleh Saksi Yenni Santi; Bahwa komplek rumah tersebut tersebut setiap rumah tidak terdapat pagarnamun pekarangannya

Komplek rumah tersebut setiap rumahnyatidak terdapat pagar namun pekarangannya ada pembatasnya;Menimbang, bahwa Terdakwa yang telah mengambil sepeda motor milikSaksi Risal tersebut.

Penggungat secara tertulis memberikan kuasa kepada Tergugat untuk menjualkanrumah dan pekarangannya yang ada di Jalan Pulosari 3 E/ 5 RT 02 RW II KelurahanGunungsari Kecamatan Dukuh Pakis Surabaya ; 2. Penggugat secara tertulis memberikan harga jual kepada Tergugat sebesarRp15.000, (lima belas ribu rupiah) bersih tanpa dibebani biayabiaya di Kelurahanataupun uang rokok untuk saksiSakSi ; 2n nn no nnn ne nnn nec scnncnn3.

Agar suratsurat tanah kami dipegang Bapak Ketua Pengadilan AgamaRantauprapat sebelum selesai perkara Cerai Talak dan pembagian hartakami agar kiranya Pemohon dapat menyerahkan kepada Bapak KetuaPengadilan Agama Rantauprapat, adapun harta kami adalah sebagai berikut;Halaman ke5 dari 20 halaman Putusan No. 187/Pdt.G/2016/PA.Rap.1 buah rumah beserta pekarangannya yang terletak di Desa SeiTampang;2 Rante tapak rumah yang terletak di Desa Wonosari ;2 Hektar tanah kosong terletak di daerah Sungai Pinang

Menimbang bahwa dalam jawabannya Tergugat reKonpensi menyampaikankesanggupannya untuk memenuhi tuntutan tersebut berupa cincin emas London seberat1 mayam, maka Majelis Hakim menetapkan mut'ah Penggugat reKonpensi berupacincin emas London seberat 1 mayam, dan menghukum Tergugat reKonpensi untukmenyerahkan kepada Penggugat ReKonpensi;Harta Bersama;Halaman ke17 dari 20 halaman Putusan No. 187/Pat.G/2016/PA.Rap.Menimbang bahwa Penggugat rekonpensi menuntut harta bersama berupa;1. 1 buah rumah beserta pekarangannya